Portada
mis comunidades
otras secciones
![La primera foto ganó un premio, la segunda hizo saltar la polémica [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/12/ba/media_thumb_2x-link-1227361.jpeg?1417862727)
#14:
No se a que viene tanto alarmismo, los periodistas están ahí haciendo su trabajo, vale que podáis verlos como carroñeros que van en busca de la carroña/foto perfecta, pero ese es su trabajo. Tampoco creo que sea fácil hacer fotografía periodística rodeado de desastres y no poder ayudar (como el caso que no tiene solución alguna) y en vez de eso disparar ráfagas no debe ser cómodo, eso si, luego más de uno os corréis con las fotos de "The Big Picture" sobre Fukusima o Haití.
#2:
Es curioso, algunos de ellos parecen "estar contentos" de encontrarse en ese lugar en ese momento.
De todas formas, está claro que estos reporteros de guerra deben saber muy bien separar el conflicto de sus vidas, de lo contrario, estarían siempre deprimidos.
Aún así, la segunda foto demuestra una clara ausencia de empatía.
De todas formas, está claro que estos reporteros de guerra deben saber muy bien separar el conflicto de sus vidas, de lo contrario, estarían siempre deprimidos.
Aún así, la segunda foto demuestra una clara ausencia de empatía.
#16:
El fotógrafo hace su trabajo.
Así como a veces a un abogado honrado le toca representar a un corrupto o a un asesino, los fotógrafos profesionales muchas veces tienen que retratar realidades duras, pero realidades al fin y al cabo.
Sin estos fotógrafos nuestra ignorancia sobre el estado del mundo sería muy grande. A mi su trabajo me parece admirable.
Así como a veces a un abogado honrado le toca representar a un corrupto o a un asesino, los fotógrafos profesionales muchas veces tienen que retratar realidades duras, pero realidades al fin y al cabo.
Sin estos fotógrafos nuestra ignorancia sobre el estado del mundo sería muy grande. A mi su trabajo me parece admirable.
#11:
¿Y como piensa la gente que se hacen esas fotos? Culpar a los fotógrafos de hacerlas es matar al mensajero.
#17:
#2 Pues la misma empatía que puede tener un forense no? o esperas que se pongan a hablar con el cuerpo inerte de la chica, quiza hacerle el boca-boca a ver si magicamente vuelve a la vida?
Es un trabajo duro pero necesario, alguien tiene que dar a conocer al mundo las atrocidades que suceden en el otro lado del planeta. Esto SI es periodismo, morbo es lo que te venden en Salvame deluxe.
Es un trabajo duro pero necesario, alguien tiene que dar a conocer al mundo las atrocidades que suceden en el otro lado del planeta. Esto SI es periodismo, morbo es lo que te venden en Salvame deluxe.
#35:
#26 No es una cuestión de fin y medios, sino de hipocresía. Hay unos hechos claros, a saber:
1) En el mundo hay situaciones y conflictos en los que muere gente.
2) Si no hay imágenes de esas situaciones de conflicto, la información se pone en duda. Ejemplo recentísimo: los ataques a civiles de Gadafi -que no están documentados de forma gráfica precisamente por la expulsión de los periodistas- han sido puestos en duda por miles de personas por ese motivo.
3) Si la información no se cree, y además no impacta, nadie hace nada para resolverla, paliarla, etc.
4) Las fotos no se hacen solas: escandalizarse de la segunda foto tras ver la primera es de perfectos gilipollas.
5) A la niña no la han matado los reporteros
Esos fotógrafos están ahí trabajando, y su trabajo permite que sepamos lo que pasa en lugares lejanos, y permite además que los conspiranoicos e idiotas se las crean cuando no les basta la palabra de los enviados y corresponsales, y ongs, y testigos. Esa información hace que presionemos a nuestros gobiernos/donemos a las ONGs/etc y actuemos.
1) En el mundo hay situaciones y conflictos en los que muere gente.
2) Si no hay imágenes de esas situaciones de conflicto, la información se pone en duda. Ejemplo recentísimo: los ataques a civiles de Gadafi -que no están documentados de forma gráfica precisamente por la expulsión de los periodistas- han sido puestos en duda por miles de personas por ese motivo.
3) Si la información no se cree, y además no impacta, nadie hace nada para resolverla, paliarla, etc.
4) Las fotos no se hacen solas: escandalizarse de la segunda foto tras ver la primera es de perfectos gilipollas.
5) A la niña no la han matado los reporteros
Esos fotógrafos están ahí trabajando, y su trabajo permite que sepamos lo que pasa en lugares lejanos, y permite además que los conspiranoicos e idiotas se las crean cuando no les basta la palabra de los enviados y corresponsales, y ongs, y testigos. Esa información hace que presionemos a nuestros gobiernos/donemos a las ONGs/etc y actuemos.
#18:
Una buena oportunidad para recordar la historia de Kevin Carter: http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter
El sudanés Kong Nyong, por aquel entonces un niño famélico, se encontraba tumbado en el suelo y un buitre estaba al acecho. Carter, que observó la escena, la fotografió y no volvió a saber nada más de ese niño. No supo, ni siquiera, si el buitre se lo comió o logró sobrevivir.
El 27 de julio de 1994 Carter llegó al río de Braamfontein Spruit, cerca del campo y el centro de estudios, un área donde él jugaba de pequeño y se suicidó, tras pegar con cinta un extremo del tubo de escape de su camioneta. Finalmente, murió de intoxicación por monóxido de carbono a los 33 años.
Y para saber más sobre la historia:
No es lo que tengo, es lo que soy
La historia de una foto
Y un post de Kurioso dónde sale la foto de Carter http://kurioso.es/2010/11/04/el-hombre-es-el-unico-animal-que-tropieza-dos-veces-con-la-misma-fotografia/
Y un artículo acerca del suicidio del mismo: http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/595/1174777207.html
El sudanés Kong Nyong, por aquel entonces un niño famélico, se encontraba tumbado en el suelo y un buitre estaba al acecho. Carter, que observó la escena, la fotografió y no volvió a saber nada más de ese niño. No supo, ni siquiera, si el buitre se lo comió o logró sobrevivir.
El 27 de julio de 1994 Carter llegó al río de Braamfontein Spruit, cerca del campo y el centro de estudios, un área donde él jugaba de pequeño y se suicidó, tras pegar con cinta un extremo del tubo de escape de su camioneta. Finalmente, murió de intoxicación por monóxido de carbono a los 33 años.
Y para saber más sobre la historia:
No es lo que tengo, es lo que soy
Publicado hace 14 años por
--121922--
a
terceraopinion.net
La historia de una foto
Publicado hace 17 años por
mezvan
a
javimoya.com
Y un post de Kurioso dónde sale la foto de Carter http://kurioso.es/2010/11/04/el-hombre-es-el-unico-animal-que-tropieza-dos-veces-con-la-misma-fotografia/
Y un artículo acerca del suicidio del mismo: http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/595/1174777207.html
#30:
Estoy en comunicación audiovisual y es muy interesante este tipo de debates. ¿Hasta donde esta el deber personal/moral y el deber informativo periodístico? ¿Hasta que punto se puede mostrar la muerte y cuando deja de ser "morbo"? (aquí por ejemplo poníamos los muertos de un terremoto, a lo mejor "evitables" en la comunicación, y aquellas muertes que no se mostraron en la guerra de Irak, que a fin de cuentas censuraban lo que estaba siendo la guerra)
#10 Interesante. Búscate una foto con buena resolución. Verás que la chica lleva en la muñeca una pulsera, una pulsera de un centro de personas con desnutrición. Esta chica estaba a las afueras del centro defecando, y coincidió que un buitre estaba a lo lejos (cuentan que a 30 - 40m). Con esta foto a gran resolución, comprueba que el suelo, en su totalidad, esta enfocado. Esto sucede porque la foto se realiza con un teleobjetivo, que comprime las perspectiva eliminando prácticamente la profundidad de campo. La chica es cierto que murió, pero posteriormente por ese estado de desnutrición antes mencionado, y este tío se suicidó por la presión social que le cayó por el bulo que surgió en esta foto.
No te niego que hay casos de lo que quieres reflejar, pero ese no a sido el ejemplo idóneo.
#10 Interesante. Búscate una foto con buena resolución. Verás que la chica lleva en la muñeca una pulsera, una pulsera de un centro de personas con desnutrición. Esta chica estaba a las afueras del centro defecando, y coincidió que un buitre estaba a lo lejos (cuentan que a 30 - 40m). Con esta foto a gran resolución, comprueba que el suelo, en su totalidad, esta enfocado. Esto sucede porque la foto se realiza con un teleobjetivo, que comprime las perspectiva eliminando prácticamente la profundidad de campo. La chica es cierto que murió, pero posteriormente por ese estado de desnutrición antes mencionado, y este tío se suicidó por la presión social que le cayó por el bulo que surgió en esta foto.
No te niego que hay casos de lo que quieres reflejar, pero ese no a sido el ejemplo idóneo.
#19:
Mucho escandalizarse, pero desde que dejaron de salir estas fotos en las portadas las donaciones para Haití han caido de forma clamorosa. Preguntad por las ONGs...
#8:
Doy gracias a estos blogs por quitar la venda de los ojos de la gente... Esa segunda foto nunca la veréis publicada en prensa, y te hacen saltar de tu asiento como un chute de adrenalina directo al corazón.
#9:
Supongo que para poder asistir a las guerras necesitas dejarte en casa la empatía. Pero... es muy desagradable, la verdad.
Recomiendo el libro de "El pintor de batallas" de Pérez-Reverte. Como sabeis este hombre ha sido periodista de guerra, y sabe de qué habla. Espeluznante.
Recomiendo el libro de "El pintor de batallas" de Pérez-Reverte. Como sabeis este hombre ha sido periodista de guerra, y sabe de qué habla. Espeluznante.
Comentarios
No se a que viene tanto alarmismo, los periodistas están ahí haciendo su trabajo, vale que podáis verlos como carroñeros que van en busca de la carroña/foto perfecta, pero ese es su trabajo. Tampoco creo que sea fácil hacer fotografía periodística rodeado de desastres y no poder ayudar (como el caso que no tiene solución alguna) y en vez de eso disparar ráfagas no debe ser cómodo, eso si, luego más de uno os corréis con las fotos de "The Big Picture" sobre Fukusima o Haití.
#14 Estoy de acuerdo contigo, pero sólo en parte. No es como para crear un estado de emergencia pero hay algo que se llama ética periodística. Ahora ponte del otro lado y piensa....
Te gustaría que sacasen una foto de tu hija / amiga / madre asesinada y torturada brutalmente como se ha hecho en numerosísimas ocasiones?
#58 Claro que no me gustaría estar en el otro lado, pero igual que hay gente que se gana la vida porque tu estás enfermo, también hay gente que se gana la vida gracias a los muertos. No es que lo vea ético, pero bien es cierto que es necesario. Un fotógrafo plasma la realidad, no la altera, no es lo mismo alguien que mata a alguien que quien lo fotografía para denunciarlo.
#81 Te recomiendo que leas lo que comenta #64 Lo digo por eso a lo que llamas "realidad" que "no alteran". Resulta que la mayoría de los periodistas manipulan la información.... Te has parado a pensar sobre los fotografos? O es que en menéame sólo se manipulan la información los periodistas?
#99 Por supuesto que la fotografía sirve para transmitir ideas, pensamientos, sensaciones, como cualquier otro arte, y al mismo tiempo también es igual de manipulable que cualquier otro medio, ¡que me digan que medio actual no lo es! pero el hecho que nos aborda, la captura de esa imagen desde dos encuadres distintos no es más que un reflejo de la realidad, los fotógrafos están ahí para ganar dinero, o para hacer una foto denuncia como es el caso de la segunda foto, pueden causar sensacionalismo como cualquier otro medio, porque muchas veces la fotografía como cualquier otra técnica, busca transgredir a quien la consume, pero también informar.
No voy a entrar en si está bien o mal tomar esa fotografía, como aficionado, seguramente también tomaría esa imagen (cualquiera de ellas) porque al mismo tiempo captura una situación y una escena que por muy salvaje que pueda parecer, refleja la realidad. Y ahí es donde me refería cuando decía que los fotógrafos no están manipulando la escena, ellos no matan a la niña, sólo son el reflejo de la realidad, dura, por supuesto, pero que a mi me sirve para entender lo que está pasando. Quizá sirvió para recaudar fondos para Haití, y ya con eso me conformo. Si no permitimos tomar estas imágenes porque no podemos permitir que estos desastres y escenas ocurran, quizá, deberíamos arrancarnos los ojos para no ver la realidad.
Es curioso, algunos de ellos parecen "estar contentos" de encontrarse en ese lugar en ese momento.
De todas formas, está claro que estos reporteros de guerra deben saber muy bien separar el conflicto de sus vidas, de lo contrario, estarían siempre deprimidos.
Aún así, la segunda foto demuestra una clara ausencia de empatía.
#2 Pues la misma empatía que puede tener un forense no? o esperas que se pongan a hablar con el cuerpo inerte de la chica, quiza hacerle el boca-boca a ver si magicamente vuelve a la vida?
Es un trabajo duro pero necesario, alguien tiene que dar a conocer al mundo las atrocidades que suceden en el otro lado del planeta. Esto SI es periodismo, morbo es lo que te venden en Salvame deluxe.
#17 Estoy de acuerdo, de hecho mi comentario en #2 es para indicar, que obviamente y al igual que un médico, esta gente lo pasa mal. No deja de ser su trabajo el sacar una buena foto, pero es duro estar ahí para fotografiarlo.
La primera vez que sacas una foto así deben entrarte ganas de vomitar, con el tiempo lo irás llevando mejor. El trabajo de los reporteros es encomiable sin lugar a dudas, y más allí, jugándose la vida.
¿Y como piensa la gente que se hacen esas fotos? Culpar a los fotógrafos de hacerlas es matar al mensajero.
#11 Pero es como escribir una noticia sensacionalista, estas cosas pasan, lo sabemos pero es necesario llegar a explotar la muerte de una persona para explicar lo que sucedió y sigue pasando en Haití?
#11 yo creo que en este caso sí se puede matar al mensajero (censurar su conducta). si siendo yo albañil alguien muere atropellado junto a mi obra y yo, porque esté haciendo mi trabajo, lo muevo con un palo para que no estorbe, ¿podrías culparme a mí de algo? ¿o sólo al que lo atropelló? al muerto le daría igual, claro, pero a nadie le parecería bien, por mucho que mi trabajo sea quitar todo lo que estorbe en la obra.
#11 No se culpa a los fotógrafos, creo yo. Más bien, al ambiente de buitre carroñero que se respira alrededor.
El fotógrafo hace su trabajo.
Así como a veces a un abogado honrado le toca representar a un corrupto o a un asesino, los fotógrafos profesionales muchas veces tienen que retratar realidades duras, pero realidades al fin y al cabo.
Sin estos fotógrafos nuestra ignorancia sobre el estado del mundo sería muy grande. A mi su trabajo me parece admirable.
#16 Yo también me considero una persona curiosa, pero no se porqué en occidente tenemos esa sensación de que hasta que nosotros no conocemos algo, parece que nunca haya existido. Esa foto ha servido para que dejaran de producirse este tipo de asesinatos? Se llevó como denuncia del conflicto o como motivo de concurso?
Repito, yo me incluyo, igual ha sido la educación egocentrista que hayamos recibido todos, no lo se.
#54
La fotografía es un medio de información. Si no hay información, la sociedad se vuelve ignorante y manejable. Es por ello que lo duro también hay que retratarlo, procurando no caer en el morbo, pero sin dejar de informar.
Una buena oportunidad para recordar la historia de Kevin Carter: http://es.wikipedia.org/wiki/Kevin_Carter
El sudanés Kong Nyong, por aquel entonces un niño famélico, se encontraba tumbado en el suelo y un buitre estaba al acecho. Carter, que observó la escena, la fotografió y no volvió a saber nada más de ese niño. No supo, ni siquiera, si el buitre se lo comió o logró sobrevivir.
El 27 de julio de 1994 Carter llegó al río de Braamfontein Spruit, cerca del campo y el centro de estudios, un área donde él jugaba de pequeño y se suicidó, tras pegar con cinta un extremo del tubo de escape de su camioneta. Finalmente, murió de intoxicación por monóxido de carbono a los 33 años.
Y para saber más sobre la historia:
No es lo que tengo, es lo que soy
No es lo que tengo, es lo que soy
terceraopinion.netLa historia de una foto
La historia de una foto
javimoya.comY un post de Kurioso dónde sale la foto de Carter http://kurioso.es/2010/11/04/el-hombre-es-el-unico-animal-que-tropieza-dos-veces-con-la-misma-fotografia/
Y un artículo acerca del suicidio del mismo: http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/595/1174777207.html
#10 #18 http://helektron.com/la-verdadera-historia-del-premio-pulitzer-que-gano-kevin-carter/
Eso fue una historia que se montó alrededor de la foto.
#25 Que es justo lo que describe el último enlace que aporto en mi comentario
#36 Lo añadí después y no vi el último, como no decias nada pensé que seguía en la misma tónica.
#25 De acuerdo. Nunca sabrenos cual es la verdadera historia sobre la foto. Esta según tú es la "verdadera" historia de la foto. Cita acaso alguna fuente fidedigna de la que proviene la información? No te has parado a pensar que puede ser otra leyenda más?
#45 Está claro que el único que puede clarificar al 100% la verdad es el fotografo, ya muerto, y se le puede dar la credibilidad que se considere porque realmente nadie lo puede verificar. Encontrarás muchos links comentando el caso.
«He llegado a un punto en el que el sufrimiento de la vida anula la alegría. Estoy perseguido por recuerdos vividos de muertos, de cadáveres, rabia y dolor. Y estoy perseguido por la pérdida de mi amigo Ken»
Según su nota de suicidio no dice que lo haga por la foto si no por todo lo que ha visto (que tb puede ser por la foto, cierto) y la muerte de su amigo sería la gota que colmó el vaso.
No digo que estas noticias sean irrefutables pero me hace pensar que si, a la gente le gusta el morbo y vende más que la niña estuviera a merced del buitre a que estuviera haciendo sus necesidades, el hecho de que se suicidara al poco tiempo alimentó la noticia.
#56 Es que si no pudieras abstraerte del momento y pensar que es un trabajo no podrías ir ahí, es duro pero es su trabajo, imaginate un médico que empatizara todo lo que le pasa a sus pacientes, al final quedaría anulado.
#57 Lo siento mucho pero no es lo mismo un doctor que no hace público su sufrimiento a un fotógrafo, que en caso de que sufriese.... no tiene por qué publicar ciertas atrocidades ya de sobra conocidas por tod@s.
Insisto una vez más, te gustaría que se hiciesen públicas las atrocidades cometidas con un ser querido?
#60 Pero en los dos casos es su trabajo y el empatizar lo anula.
Si esas fotos sirvieran para algo más, encontrar a los asesinos, denunciar una injusticia, sin dudarlo, si fuera 100% sensacionalista pues no, el problema es que en estos casos se junta la denuncia con el sensacionalismo.
Se me vino a la cabeza una foto que salió no hace mucho pero es que no la consigo encontrar, era una foto con 3 encuadres distintos presumo que de la guerra de Irak, por una lado aparecía un niño y un soldado con un arma y parecia que lo estaba amenazando, en una encuadre más amplio se ve que le está dando agua y no amenazandolo y en el encuadre posterior se ve algo distinto (es que ahora mismo se me difumina y no lo recuerdom muy bien); la cuestión es que las fotos son tan manipulables sin necesidad de modificar lo que contienen y dependiendo del lugar el encuadre y lo que el fotografo quiera mostrar en ese momento puede cambiar el cariz de una historia totalmente.
#63 Aunque sea cruel, están ahí para ganar dinero, estamos hartos del sensacionalismo en todos los ámbitos y aunque sea censurable hay gente a la que le da igual (no digo que yo piense lo mismo) pero esa es la razón de que yo no valga para hacer eso y ellos si.
#64 "el empatizar lo anula"
no creo que siempre sea así y menos en este caso.
es más, si tenemos presente la distinción trabajo-deber nunca es así. por ejemplo, si tú eres el único medio para que el mundo conozca un hecho, eso se convierte en tu deber, que coincidiría con tu trabajo. pero si tu trabajo te obliga a realizar acciones que te parecen inmorales sin otra excusa que la de hacer tu trabajo, vas a ser alguien que gratuitamente (es un decir) deja a un lado su conciencia. la empatía es un sentimiento y muchas veces hay que obviarlo por necesidad, pero el actuar correctamente es una decisión consciente y nunca hay que renunciar a ella; otra cosa sería prostituirse (en el mal sentido de la palabra).
#71 No se si la palabra es inmoral, inmoral sería lo que le atribuían a Kevin Carter (ya que salió antes) pero fotografia a una muerta y hablo del hecho de hacer la fotografia no como se utilice después no lo veo inmoral, pero encualquier caso. Yo no digo que actues como un robot, pero no me negarás que si te afectara no podrías continuar con tu trabajo. Ahora bien, como dije en otro post, yo no valdría.
#57 no es comparable con un médico, el médico hace lo que debe hacer. estos señores deberían darnos una foto de alguien recogiendo el cadáver y no la foto del cadáver abandonado. su deber es no dejar a esa niña allí, su trabajo es tomar la foto. su actitud está mal porque olvidan su deber en favor de su trabajo en vez de intentar compatibilizarlos. y si no toman la foto, no pasa nada, se escribe un puñetero artículo diciendo que han matado a una niña.
#30 La niña no murió en aquel momento, primero porque no era una niña, sino un niño, y murió hace 4 años por fiebre, no por hambruna.
Complementando a #25. Qué pasó con el niño que salía en la foto del buitre.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/18/comunicacion/1298054483.html
#25 no tepuedo votar positivo por el karma(acabo de empezar).totalmente deacuerdo........que seria sin la foto de la niña de vietnam?o tambien vamos a culparlo por la foto? yo agradezco ambas fotos y similares qu enos ayuden a conocer lo que realmente pasa.gracias valientes!!!!
#18 PAra los que hacen referencias a la foto de Kevin Cartner... que ya es cansino el tema.... en el enlace de "El mundo" que proporciona Elwing se lee lo que viene a ser la verdad de la foto, un juego de compresión de perspectiva debido al uso de una focal larga y un niño en postura de defecar... el suicidio vino por un conjunto de causas, entre ellas, la muerte de su mejor amigo en un conflicto bélico.., la crítica recibida por la foto por parte de sociedad y la bajuna que te puede dar cuando te pasas x tiempo de reportero bélico con la adrenalina a tope + consumo de drogas para aguantar las situaciones de stress...
#18 Por cierto, no entiendo demasiado bien, y perdón porque soy nuevo. Está bien hacer el mismo comentario "ampliado" después que alguien?: #10
Agradecería respuesta/s
#49 Sí, claro.
#18 toma, para que te consueles un poco y no te creas todo lo que ves en los medios
http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2007/03/21/title_1729
#26 No es una cuestión de fin y medios, sino de hipocresía. Hay unos hechos claros, a saber:
1) En el mundo hay situaciones y conflictos en los que muere gente.
2) Si no hay imágenes de esas situaciones de conflicto, la información se pone en duda. Ejemplo recentísimo: los ataques a civiles de Gadafi -que no están documentados de forma gráfica precisamente por la expulsión de los periodistas- han sido puestos en duda por miles de personas por ese motivo.
3) Si la información no se cree, y además no impacta, nadie hace nada para resolverla, paliarla, etc.
4) Las fotos no se hacen solas: escandalizarse de la segunda foto tras ver la primera es de perfectos gilipollas.
5) A la niña no la han matado los reporteros
Esos fotógrafos están ahí trabajando, y su trabajo permite que sepamos lo que pasa en lugares lejanos, y permite además que los conspiranoicos e idiotas se las crean cuando no les basta la palabra de los enviados y corresponsales, y ongs, y testigos. Esa información hace que presionemos a nuestros gobiernos/donemos a las ONGs/etc y actuemos.
#35 Invitas a dejarse llevar por las emociones y eso lo único que logra es que la gente ayude en enero y lo olvide en febrero. El terremoto de Haití y en general lo que sucede en Haití está bien documentado periodísticamente, no es como Libia por ejemplo.
Conocer la realidad (pero de verdad, no una "imagen impactante" que acaba distorsionandola) es lo que de verdad nos debe importar.
#37 No invito a nada, simplemente te cuento lo que sucede en el Mundo Real: sin impacto emocional nadie hace nada. Y si no lo entiendes busca por ahí sobre la ayuda al Congo, a Costa de Marfil hasta hace unos días o a cualquier conflicto que no esté de moda. Ojalá no fuera así, pero es así.
¿El terremoto está documentado? Sí, entre otras cosas porque esos señores estaban allí. O habría salido el típico mantra de "yo estoy ahí y no me ha pasado nada", las ONGS exageran, es una conspiración para que EEUU tome el control, etc.
Y en cuanto a lo de conocer la realidad... Pues la realidad es que en Haití murieron unas 200 mil personas, y otras miles en el brote de cólera posterior, que los cadáveres estaban por todas partes mezclados con trozos de casas y de todo y que eso era lo que se veía al llegar allí. Hay formas y formas de mostrar la muerte, claro. Y se elige algo que no sea brutal y sangriento pero refleje esa realidad de rutina detenida, una imagen que concentre lo que el fotoperiodista ha visto calle tras calle, a saber, cientos de cadáveres, buena parte de críos.
#35 Perdón, te voté mal sin querer. Totalmente de acuerdo contigo. Ya bastante duro tiene que ser para ellos estar ahí y no poder hacer prácticamente nada.
#35 La inocencia que destilan tus palabras es de una candidez que me sorprende. ¿De verdad crees que ""su trabajo permite que sepamos lo que pasa en lugares lejanos""? ¿o que ""permite además que los conspiranoicos e idiotas se las crean cuando no les basta la palabra de los enviados y corresponsales, y ongs, y testigos""?.
¿De verdad es así?, piensa. ¿Nos enseñan los fotógrafos de verdad lo que pasa? ¿o nos enseñan lo que las grandes -o incluso pequeñas- agencias de prensa quieren que sepamos? ¿Qué fotos nos llegan de Libia y qué fotos no? (por ponerte sólo un ejemplo). ¿Qué encargos fotográficos tenía el fotógrafo freelance español detenido el otro día en Libia?
Solamente piensa que no vivimos en tu utópico mundo de las piruletas que románticamente has descrito; y que los fotógrafos de prensa son muy a menudo mercenarios de las agencias. Tristemente casi no podría ser de otra manera, ya que viven de quien les paga y no sacan las fotos para concienciar a la gente y que done a ONG's, ni para mostrar lo que realmente pasa con neutralidad, ya que no le pagan para ello: son "mercenarios" que retratan lo que las agencias que les contratan quieren mostrar. Y sé muy bien de lo que hablo.
Mucho escandalizarse, pero desde que dejaron de salir estas fotos en las portadas las donaciones para Haití han caido de forma clamorosa. Preguntad por las ONGs...
#19 El fin justifica los medios?
#26 fácil respuesta, en este caso sí
el fin "que nos enteremos de determinadas qué cosas"
justifica los medios "que un fotógrafo saque una foto a un cadaver"
Otra cosa es que resulte grotesco ver a varios fotografos haciendo su trabajo de manera fría y maquinal, que es lo que impresiona.
#19 La inmediatez de la información y la volatilidad de la misma. Cuando ocurre un nuevo suceso, el anterior deja de tener interés.
Es por ello que la mayoría de la gente no sabe qué ha pasado últimamente en Tunez, pero están al día sobre líbia, o abundan los expertos en catástrofes nucleares que no tienen ni han tenido, de momento, efecto alguno sobre la población. Se les llena la boca con trece mil muertos, pero se olvidan de los trescientos mil que fallecieron hace justo un año.
#29 Es que hasta las desgracias pasan de moda.
Doy gracias a estos blogs por quitar la venda de los ojos de la gente... Esa segunda foto nunca la veréis publicada en prensa, y te hacen saltar de tu asiento como un chute de adrenalina directo al corazón.
Supongo que para poder asistir a las guerras necesitas dejarte en casa la empatía. Pero... es muy desagradable, la verdad.
Recomiendo el libro de "El pintor de batallas" de Pérez-Reverte. Como sabeis este hombre ha sido periodista de guerra, y sabe de qué habla. Espeluznante.
Esto me recuerda mucho a una obra de Banksy : http://calicobolico.files.wordpress.com/2009/04/media.jpg
Desgraciadamente los periódicos sin morbo no se venden: "Más madera, es la guerra"
Por un lado. los fotografos tienen que informar, por supuesto, pero con la objetividad en su objetivo.
Buscar el morbo por el morbo es de buitres.
Están trabajando. ¿Como si no creeis que se hacen esas fotos?
Vaya forma de empezar la mañana, que rabia me ha dado hacia esa gente.
#3 Toma, mírate la de los perritos que por lo menos es divertida, a ver si se te pasa el mal sabor de boca:
Perros con cara de velocidad
Perros con cara de velocidad
damncoolpics.blogspot.com#4 La he visto pero no hya collies ni dobermans, y son los perros que tengo
Solo hay que ir a una manifestación para ver a donde van los fotógrafos y las cámaras. El otro día estuve en una de pescadores en la que cada vez que alguien encendía una bengala, los fotógrafos corrían a sacar un plano de la multitud en la que saliera la misma.
Visto allí resultaba un poco penoso.
joder...
¿DONDE ESTÁ LA POLÉMICA?... ¿ES QUE ALGUIEN CREE QUE LA PRIMERA FOTO SE HIZO SOLITA? ... SI NO FUERA POR LOS PERIODISTA Y FOTÓGRAFOS NO NOS ENTERARIAMOS DE NADA....
Es un choque de sentimientos, es un trabajo necesario para que conozcamos la realidad y por otro lado denota frialdad, aunque habrá que tenerla para hacer un trabajo así.
Lo que si me parece que da un aspecto brutal e inhumano es el hecho de que sean tantos fotógrafos a la vez, como paparazzis esperando la foto ansiada. Para captar ese momento tan duro no hace falta tanto enfoque, ni tanta preparación del objetivo. Ela ya no vive, pero si puede tener familia que se sienta agredida por estas escenas.
#31 ¿Acaso el mundo necesita que siete fotógrafos le saquen una foto a un mismo cadaver porque se ve en un plano "bonito"?
Si es que hacía falta (que lo dudo porque los muertos en accidentes de tránsito nadie los fotografía y nadie lo ve necesario) al menos que la hubiesen sacado uno o dos como mucho.
No entiendo por qué la foto de un haitiano muerto es útil para "conocer la realidad" y la de un lugar cotidiano de España no. Yo veo sólo sensacionalismo.
La deshumanización y las ansias de reconocimiento público pasan factura:
http://www.adnmundo.com/contenidos/foto_suicidio_realizador_nina_vuitre_ac190307.html
Estoy en comunicación audiovisual y es muy interesante este tipo de debates. ¿Hasta donde esta el deber personal/moral y el deber informativo periodístico? ¿Hasta que punto se puede mostrar la muerte y cuando deja de ser "morbo"? (aquí por ejemplo poníamos los muertos de un terremoto, a lo mejor "evitables" en la comunicación, y aquellas muertes que no se mostraron en la guerra de Irak, que a fin de cuentas censuraban lo que estaba siendo la guerra)
#10 Interesante. Búscate una foto con buena resolución. Verás que la chica lleva en la muñeca una pulsera, una pulsera de un centro de personas con desnutrición. Esta chica estaba a las afueras del centro defecando, y coincidió que un buitre estaba a lo lejos (cuentan que a 30 - 40m). Con esta foto a gran resolución, comprueba que el suelo, en su totalidad, esta enfocado. Esto sucede porque la foto se realiza con un teleobjetivo, que comprime las perspectiva eliminando prácticamente la profundidad de campo. La chica es cierto que murió, pero posteriormente por ese estado de desnutrición antes mencionado, y este tío se suicidó por la presión social que le cayó por el bulo que surgió en esta foto.
No te niego que hay casos de lo que quieres reflejar, pero ese no a sido el ejemplo idóneo.
#10 se ha dicho cientos de miles de millones de veces que esa noticia, aparte de ser un bulo, es completamente falsa.
joder
Alguien tiene que hacer esas fotos. Un profesional termina adaptándose a situaciones duras lo mismo que un médico, y eso no significa que no le importe lo que vé. Seguramente se dedica a esa profesión porque le importa más que a otros.
Y como pensabais que se hacian estas fotos, ¿por satelite?, para que veamos lo que está pasando en el mundo tienen que haber fotografos y camaras que hagan bien su trabajo, ahora me salen con esto, vaya tela.
Es la historia repetida a una que salió por aquí hace tiempo: Lo importante es la foto
Lo importante es la foto
20minutos.esLa que salió en los medios, desde el otro lado fue esta otra: http://img.terra.com.mx/galeria_de_fotos/images/258/515615.jpg
Todas esas fotos premiadas por retratar "la pobreza", "el hambre", "lo duro de una guerra"... en fin, todas esas fotos de las que decimos, "hay que ver como supo llegar al alma y capturar mil conceptos en una sola imagen", son hechas por fotógrafos así, no se generan en la cámara por arte de magia. Así que no sé de qué nos extrañamos.
En cuanto a empatía, si los reporteros de guerra estuviesen llorando cada una de las muertes que ven, si se entristeciesen por ello, simplemente no podrían hacer su trabajo, llegarían a casa con una depresión de caballo. ¿acaso pensáis que ellos no sienten nada?, normalmente sienten, el problema está en que o dejan eso de lado o no podrán hacer su trabajo.
P.D: Como más arriba dicen, es como un forense ¿se va a deprimir por ver el cadáver de un niño o se va a poner a descuartizarlo para hacerle la autopsia?. O como los médicos, ¿van a llorar por cada muerte que tengan o van a intentar sobreponerse y seguir adelante intentando hacer mejor su trabajo?. Lo que ocurre es que tras muchas muertes sueles crear una coraza de insensibilidad, pero esta es necesaria o te hundirías en una depresión, y debajo de ella sienten.
Si no hubiera información, hablaríamos de censura o falta de interés. Si la hay, hablamos de carroñeros...
Como "semos", de verdad, como "semos"...
Por suerte o por desgracia, nuestros trabajos nacen de necesidades ajenas:
unos hacen pan porque hay la necesidad de comer, otros son médicos por la necesidad de tratar dolencias, otros ponen cubatas por las noches porque hay una necesidad de ocio, otros son fabricantes de coches porque hay una necesidad de desplazamientos y otros son fotógrafos porque hay necesidad de contar gráficanmente lo que ocurre.
Lo único imperdonable sería que cada quien en su trabajo que no lo realizase bien, y en eso están los fotógrafos.
Tachar a un fotógrafo de "carroñero" por hacer su trabajo con las desgracias ajenas, es lo mismo que llamarle carroñero a un médico o a un trabajador de funeraria por beneficiarse de males ajenos.
Si no permiten a los periodistas entrar en zonas de conflictos y no hay fotos de éste, es censura.
Si los fotógrafos entran y realizan su trabajo, son carroñeros.
¿En qué quedamos?
¿Empatía? ¿Qué empatía deben tener los fotógrafos con la chica? ¿Tumbarse al lado y echarse a llorar? Muertos por las calles se habrán encontrado a decenas, y en su carrera, a miles. Su trabajo es reflejar lo que pasa, y es lo que hacen.
¿Carroñeros? ¿Por qué? Son un grupo, sí, no sé cómo funcionará el periodismo de guerra, pero quizá haya escenas que sean más fáciles o cómodas de capturar y hagan que varios fotógrafos se centren en el mismo sitio. Incluso quizá aprovechan aquellas más aptas para nuestra sensible piel occidental. Porque seguro que habrá cadáveres sangrando, amputados, retorcidos... Y quizá encontrar a un muerto en una pose menos desagradable sea difícil por la zona. Quien haya pasado por 4chan sabrá la cantidad de imágenes desagradables que se pueden llegar a conseguir en accidentes, catástrofes o guerras, en este caso veo que se están preocupando por mostrar la tragedia sin el componente gore de la sangre.
En fin, que muchos de los comentarios que leo por aquí me dejan flipando. No sé cómo espera la gente que los fotógrafos trabajen en esas zonas... Si tienen que llevar cámaras escondidas en los botones de la chaqueta para recoger las imágenes sin que se les note o si deben pararse ante cada cadáver y mostrarle su duelo. Bastante sufren ellos rodeados de toda esa crueldad como para que encima les critiquemos desde nuestra cómoda casa.
"Los fotógrafos hacen su trabajo"
Si, pero se pasan haciéndolo:
La muchacha se desplomó así http://www.northcyprusdaily.com/images/newsimages/15-year-old-lies-dead.jpg pero ¿Cómo sale en las fotos? Así http://www.dn.se/Images/images/50/280150.jpg ¿Pasó un ángel y pensó "Que postura mas atroz, pongámosla como si durmiera, abrazada a sus cuadros"?
No, no fueron los ángeles los que la movieron y limpiaron la sangre http://www.alfonsorv.com/uploads/imagenes/foto/fabienne-cherisma/nw-cherisma.jpg
El primero que encontró a la niña y le hizo la foto , ese hizo su trabajo . los demás .... no se que cojones estaban haciendo allí .:(
Hacen su trabajo.... y la gente nos solemos alegrar de haceer bien nuestro trabajo.
Si su trabajo fuera matar a gente, si me pareceria mal.
Por cierto que eso de "La imagen puede herir la sensibilidad" me tiene hasta los güebos... una imagen no hiere nada... las balas si.
Hay que ser de otra pasta par ir a un conflicto y hacer algo por ayudar, ya sea como médico o como fotógrafo... cada uno aporta lo que sabe y SI, has de tener muy poca empatia, por que de lo contrario no podrías más que llorar y lamentar el desastre.
Desgraciadamente si no vemos la foto, por mucho que nos digan lo que está pasando hoy en día no nos alteramos por nada. Si, sabemos que miles de niños mueren desnutridos en el planeta, pero esa frase no tiene ni una milésima parte del impacto que tuvo la foto de Kevin.
Y para concluir, la niña en cuestión de la foto de Carter murió años después por "unas fiebres", por lo visto en la foto se aprecia la pulsera del campo de alimentación y supieron encontrarla pasado unos años. Pero desgraciadamente se murió de algo facilmente curable en el primer mundo.
Dios! me ha dado la risa al ver la foto de los periodistas haciendo la foto...realmente no me había parado a pensar en esa imagen, la de varios periodistas buscando la noticia, es contradictorio, elos realizan un trabajo de manera fría y metódica para producir en nosotros el efecto justamente contrario, el apasionamiento, la catarsis etc...
Es necesario, como saber lo que se cuece en un matadero...es necesario que sepamos de donde salen nuestros productos de consumo, ya sea carne o información, o coltán...o zapatillas Nike (que bien cosen los niños de Bangladesh eh?)
Puede que sean profesionales únicamente preocupados por hacer bien su trabajo, es decir, documentar de manera gráfica la realidad, o buitres en busca de una foto de premio. Mucho me temo que nunca lo sabremos.
#79 Puede que sean profesionales preocupados por hacer bien su trabajo y con voluntad de denunciar y poner su pequeña parte para que algo cambie, y que además les guste cobrar por su trabajo y recibir premios.
esto me recuerda a la foto de Kevin Carter...
http://1.bp.blogspot.com/_-Cfk05pvfgU/SiuUU8f06kI/AAAAAAAABlY/n-QSLoyqrz0/s400/ni%C3%B1a+y+buitre.jpg
Para mi, es basura, tanto la primera foto como la segunda.
Los fotografos están trabajando, no creo que sea plato de gusto estar donde ellos están.
La basura es la que provocamos nosotros, la gente que demandamos este tipo de "información".
Para mi, esto no es periodismo.
Si de mi dependiera, estos fotografos no tendrían la necesidad de haber hecho esa foto. Yo no demando morbo, sí información. Una imagen de una niña muerta no me informa, me degrada como persona.
En una foto de ese estilo esta la tragedia, pero detrás esta la indiferencia y la hipocresía, no solo de los fotógrafos si no del mundo.
A ver que mierda hacen para evitar tragedias la gente que critica, la que no y todo en general.
El mundo es así por que nosotros lo hacemos así, los periodistas son solo parte de el.
Los Pulitzer premian y alimentan ese tipo de conducta.
ahí están, buscando el premio
Me recuerda este trabajo de bansky http://www.nerdbanite.com/wp-content/gallery/banksy-top-10/banksy-media.jpg
Y sí, es su trabajo, como también mencionan más arriba que a veces el trabajo de un abogado es no tener escrúpulos y defender a un asesino pero eso no debe evitar que el resto de nosotros denunciemos estos actos y sintamos asco por la falta de humanidad que demuestran y evitar que nos sigan manipulando con el morbo, es su trabajo sí pero no deja de ser asqueroso.
Sin juzgar si los fotografos hacen bien o mal, la segunda foto me recuerda mucho a esta
Ver la cara de los fotógrafos, me ha encogido el corazón como pueden dejar de sentir empatía?¿?¿
#86 Porque tenemos que vivir despues. Cuando estuve atocha y Santa Eugenia el 11M deje la empatia, la pena, los remordimientos... todo lo deje en el taxi que me llevo. Durante una mañana eramos maquinas trabajando. Cuando volvi a casa lo pase fatal, pensando en lo que habia visto y lo que no habia hecho, pensando en que podia haber ayudado a alguien en lugar de hacer fotos. Todos lo pensamos.
Sin embargo ese lujo que para muchos es un derecho, lo de sentir empatia o pena, es algo que en esas circunstancias los fotografos no nos podemos permitir porque estamos alli para eso, para dejar constancia en foto o en video de lo que ocurre. Ojala pudieramos estar todos los dias en el desfile de victoria secrets, pero la camara uno la tiene para lo bueno y para lo malo.
la que debería haber ganado un premio es la segunda, que es la que realmente muestra la realidad! (que el 80% de los fotógrafos son unos farsantes)
http://sinestrellas.blogspot.com/2010/01/una-centesima-de-segundo-el-dilema-del.html
El periodismo actual en todo su esplendor... si no es sensacionalismo, no vende.
La pregunta sería: ¿qué es información y qué no? Que me cuenten que ha sucedido una desgracia con detalle, está claro que es informar, pero en el momento que entra el detalle gráfico hay veces que se traspasa la frontera.
Por ejemplo, en asesinatos o accidentes muchas veces sacan el cuerpo o el charco de sangre que ha dejado la victima, las marcas, salpicaduras o el serrín echado encima. Sinceramente, no sé que aporta un charco de sangre para que yo me de por informado. Es puro morbo y no hay necesidad.
En esta fotografía y en tantas otras pasa lo mismo.
En esta sólo nos faltaría ver una maquilladora y un iluminador.
Genial!!!!!!!! más explícita no puede ser
Tras la tersa piel que nos cubre hay un amasijo de sangre y órganos que hacen su trabajo para que la piel luzca.
Primero llegan ellos, después las moscas...
Si que puede ser escatológicamente oportunista, pero hay que tener en cuenta que si nadie hace esa foto, nosotros no podríamos enterarnos de las injusticias que suceden en el mundo.
Lo que sin embargo me parecería mal es si el fotógrafo manipulase el angulo de la foto, o la imagen en si misma para hacer creer al lector algo que es incierto o aumentar dramáticamente el impacto mediático de forma artificial.
Aunque algunos fotógrafos se pongan contentos, hay que tener en cuenta que no han sido ellos quienes les han pegado un tiro a esa pobre niña. Y espero que gracias a esa foto algún día se lleve ante la justicia al causante del tal asesinato.
Buitres?? la verdad es que es lo que parecen.
esto es una realidad horrible, pero siempre detrás de una imagen hay un fotógrafo, detrás de un periodista hay un enfoque, todo lo que nos tragamos a diario es porque queremos.
Yo lo siento, pero para saber que esa niña esta muerta y tirada ahí me vale casi cualquier foto, de hecho en la segunda se ve el entorno, edificios, en la primera parece que está en una zanja a las afueras de la ciudad.
La segunda denuncia la actitud de los fotógrafos, la primera busca la estética por encima del mensaje.
Un fotógrafo ve a otro sacando una foto a un cadaver, se acerca y saca su foto, para mi correcto, lo que no es correcto es estar esperando turno para sacar la foto desde el mejor ángulo.
Me parece una fotografía excelente. Mientras no se reconozca al menor es una fotografía MUY válida.
Ellos viven de dar que hablar, y siempre da de hablar más una foto sensacionalista.
Ellos le echan huevos y van a sitios muy arriesgados para que en el primer mundo no acabemos ciegos.
Una imagen, diferentes perspectivas, varias opiniones. Al fin y al cabo demuestran el mismo hecho, con o sin periodistas "a la vista"
Pareceran carroñeros, pero realmente son todos nuestros ojos los que están allí mismo, en ese instante, viendo lo que captan mediante sus cámaras. Con la diferencia clara de que yo estoy tumbado en mi sofá, y ellos están en una situación crítica, y pasando penurias.
La verdad es que da que pensar...aunque si alguien me saca una foto cuando estaba tirando esta:
http://www.flickr.com/photos/thedukenukem/5486188415/
Pues igual parecería un carroñero...y eso que lo hago por afición.
Impresionante. Simplemente, impresionante.
Si el padre / madre / familiar / amigo de esa niña pasa por ahí en ese momento... ¿Qué haría con los fotografos?
Después se oyen noticias de fotografo desaparecido......, camara desaparecido...., etc.
No todo vale para cubrir una guerra.
#51 Amen... No me vale eso de "nosotros somos imparciales solo estamos para informar". Esta claro que no se van a poner a combatir ni nada parecido, pero es patetico ver momentos como el de esta fotografia, a mi personalmente se me caeria la cara de verguenza si me veo despues en esa segunda foto. Esta claro que habria que ver cada caso, cada momento y las circunstancias, pero ante todo somos personas.
http://blogs.20minutos.es/cronicaverde/files/buitres1.jpg