Hace 12 años | Por junjan a newscientist.com
Publicado hace 12 años por junjan a newscientist.com

Existe la presunción de que el ser humano es el único animal que utiliza gramática en su lenguaje. Esto ya se ha demostrado falso con el lenguaje de las ballenas. Un nuevo estudio publicado en la revista "Nature Neuroscience" demuestra que las aves -en este caso, la Isabela (Lonchura striata)- se comunican con cantos que poseen estructuras gramaticales, silabas ordenadas que las aves jóvenes aprenden durante su crecimiento. Enlace al artículo científico: http://www.nature.com/neuro/journal/vaop/ncurrent/abs/nn.2869.html

Comentarios

E

#1 De momento le han puesto el sonido a las notificaciones del TweetDeck.

D

#5 #3 #7 #23 #17 está claro que no es la única especie inteligente, pero de lejos tiene mucho más poder y capacidad racional, ya sea para destruir la tierra, como para recuperarla del peor desastre natural. Ya sea para entender al universo, como para ir al espacio. Ya sea para clonar, como para construir las máquinas más complejas de nuestra historia.

Éso es lo que admiro de la humanidad: su poder y capacidad. Pero descubrir que los animales se parecen más a nosotros nos une con la naturaleza, pero no debe cohibirnos, pues seguimos siendo una especie única, tal vez en el universo.

D

#42 Como me has votado negativo por decir que para cualquier persona con un mínimo de formación científica es evidente que el ser humano es un animal, te copio la definición de animal de la Wikipedia, y si quieres me dices con qué parte no estás de acuerdo:

En la clasificación científica de los seres vivos, el reino Animalia (animales) o Metazoa (metazoos) constituye un amplio grupo de organismos eucariotas, heterótrofos, pluricelulares y tisulares. Se caracterizan por su capacidad para la locomoción, por la ausencia de clorofila y de pared en sus células, y por su desarrollo embrionario, que atraviesa una fase de blástula y determina un plan corporal fijo (aunque muchas especies pueden sufrir posteriormente metamorfosis). Los animales forman un grupo natural estrechamente emparentado con los hongos y las plantas. Animalia es uno de los cinco reinos de la naturaleza, y a él pertenece el ser humano.

D

#44 No es nada personal; sucede que el término animal en biología se refiere a humanos y animales, pero no así en términos prácticos, sociales y jurídicos.

De hecho, justamente ese el es propósito deeste término, el propósito del término animal es referirnos a un ser animado no-vegetal y ajeno a nuestra especie, por lo que en términos prácticos, no somos animales, aunue lo seamos en términos biológicos.

Si los perror hablaran, tal vez tendrían un sustantivo para referirse a quienes no son de su especie, por ejemplo. Prueba de esto es que los propios seres humanos, siendo de la misma especie, crean palabras para referirse a seres humanos de otras culturas: bárbaros, gentiles, aborígenes, etc.

D

#45 sucede que el término animal en biología se refiere a humanos y animales

No, el término animal en biología engloba a humanos y a animales no humanos. La definición antigua de la palabra animal, como tantas otras, tiene que adaptarse a las realidades que se van descubriendo, so pena de convertirse en fuente de errores conceptuales (lo que no quita que por comodidad, coloquialmente, o incluso jurídicamente, por el peso de la tradición, se dé por supuesto que cuando decimos "animal" nos referimos a un animal no humano).

Baro

#48 #45 Históricamente la palabra animal incluye a los humanos (http://www.etymonline.com/index.php?term=animal). Procede de anima (alma), y se refiere a aquello que tiene alma. Sin necesidad de ponernos a discutir sobre el alma, se puede comprender que esta idea se refería a aquellos seres que respiran, se mueven, etc: los animales.

D

#49 Etimológicamente tienes razón ("anima" en su origen es el aliento, la respiración, que indica vida; el significado más abstracto de alma es una evolución del anterior), no obstante su uso tradicional es cierto que muchas veces excluye a los seres humanos, pero esto no es otra cosa que simple egocentrismo por nuestra parte, o simple comodidad para no tener que decir cada vez "animales no humanos" (lo que vulgarmente se denominaban "bestias").

D

#49 La etimología no es una definicón. Astronauta significa navegante de estrellas, ¡Y ni siquiera hemos pisado otro planeta!

#50 estoy de acuerdo.

D

#3 No perdona, el ser humano no es un animal más. Lo cual no quita en absoluto, que tengamos que tener mucha, muchísima más consideración con el resto de ser vivos. Mira tu teclado, el último smarthphone mira por tu ventana, o escucha a alguno de los grandes concertistas de piano, y dime si somos un animal más.

Luego, si quieres, nos vuelves a comparar con una especie de ave, que posiblemente, tenga un canto algo más complejo que otros pájaros.

Es solo mi opinión, desde luego

D

#24 Cierto general alemán de la primera guerra mundial dijo que solo nos hace humanos 2 cosas, la escritura y las armas, en una frase sobre la importancia de educación de la sociedad.
Con tal que otro ser vivo consiga un método de transmisión o almacenamiento vertical en el tiempo de información podrá considerarse un aliado o un enemigo de los humanos, pero ya no simplemente un animal, opinión que comparto.

D

#24 Pues claro que es un animal más, biológicamente al menos no hay duda. Hay muchas más diferencias entre una lombriz y un chimpancé que entre un chimpancé y un ser humano, y eso no impide que consideres un animal al chimpancé, supongo. Sí, la inteligencia nos hace muy versátiles y capaces de inventar teléfonos móviles y al guepardo su sistema locomotor lo hace ser capaz de correr muy rápido. ¿Y qué?

Y además, si no es un animal, ¿qué es? ¿inventamos un término nuevo para sentirnos superiores?

D

#24 #27 Me habéis recordado a la escena de Yo, Robot del interrogatorio en la que dicen:

Detective: ¿Puede un robot componer una sinfonía?¿Puede convertir un lienzo en una hermosa obra de arte?
Sonny: ¿Puede usted?

D

#27 #35 Pues mira, precisamente he aludido a la música porque soy profesor de piano, y además también he compuesto mis obras. Evidentemente, para alcanzar la celebridad de los grandes compositores, no sólo es necesario que tú música sea buena, sino también el momento histórico en el que te desarrollas, los gustos de la época, tu condición social, los apoyos de terceros etc.

Desde luego, estoy aquí para expresar una opinión con respecto al tema, no para hablar de mí.

D

#5 Hombre, habría que definir inteligencia... es un tema complicado. De hecho, conozco personas (que usan el lenguaje) y yo no diría que son inteligentes...

D

#7: De hecho, conozco personas (que usan el lenguaje) y yo no diría que son inteligentes...

¡Es que todo lo centráis en la política!

Ramy

No es la primera evidencia, se sabe bastante sobre los cantos de las aves: suelen ser característicos de los machos, que desarrollan entonaciones recursivas bastantes complejas, buscando ser seleccionados por las hembras.
Si bien aunque puedan establecerse combinaciones de sílabas de notas altamente complejas a nivel recursivo, no están dotadas de composicionalidad, que es otro de los rasgos distintivos de nuestro lenguaje humano.

Baro

Hace poco me regalaron un canario, y quedé asombrado con la forma de sus cantos. Están formados por un número limitado de "palabras", y además se aprecia que después de algunas palabras casi siempre van otras, formando grupos que también suelen estar precedidos o sucedidos por los mismos grupos. Además, hay un número reducido de palabras que inician los cantos, y existen palabras que no forman parte de los cantos largos, pero las dice por separado el resto del tiempo, como si fuesen interjecciones (una serie de trinos cortos "pi-pi-pi" cuando hay alguien en la habitación, y chirridos cuando tiene miedo).

Desde luego, para mí es más que obvio que hay una gramática detrás. Otra cosa es demostrarlo y estudiarlo.

D

#18 con solo un pájaro no te das cuenta la comunicación que puede tener, tanto sonora como gestual. Ni tampoco la cantidad de ruido que pueden llegar a hacer.
Como curiosidad, si grabas el sonido de un polluelo ninfa en el móvil

las que reaccionan de inmediato son las ninfas hembras.

D

No creo que canten aleatoriamente, porque entonces no les serviría de mucho.

junjan

#31 Hay aves muy inteligentes, como los cuervos:





Sus cerebros al evolucionado millones de años al igual que los nuestros, con propósitos diferentes y con inteligencia muy diferente, pero inteligencia en cualquier caso.

jm22381

¿Los pájaros HOYGAN con faltas se quedarán sin compañera? roll

D

#11 Como sean como en la raza humana me parece que sera al contrario, contra mas HOYGAN mas compañeras sexuales tendran, solo hay que ver a los canis que no tienen problemas para reproducirse como plaga

jm22381

#19 Con un poco de suerte las pájaras serán talibanas gramaticales

harryhausen

#11 Si eso fuera así serían, definitivamente, más inteligentes que nosotros...

D

#37 No me puedo creer lo que estás diciendo lol Prefiero no seguir con el debate, saludos!

#38 Ya se nota que no tienes nada mas que decir , puedes retirarte inteligentemente .

#39 He escrito en anteriores comentarios que tener un cerebro mas grande no significa mayor inteligencia
Hay estudios que relacionan su longevidad con la falta de estres que tienen en comparacion con un mamifero no volador .

pitercio

Históricamente se tiene más o menos aprecio a los bichos según su similitud con comportamientos humanos o su docilidad. Incluso los parámetros de inteligencia se intentan equiparan a los de personas.

En general todos los animales con los que compartimos planeta son fruto de un triunfo evolutivo, han conseguido sobrevivir tanto a los eventos catastróficos que ha ido sufriendo su hábitat como a las tropelías que vamos procurándoles.

Aunque este estudio se centra en un aspecto concreto de la comunicación y la relación de "conexiones sociales" los etólogos andan todos los días dando pruebas de que la "inteligencia" animal y explicando comportamientos que a primera vista parececerían casuales, sin ser medible en términos humanos está adaptada a su entorno de una manera tan efectiva como la nuestra.

Ahí veo todas las mañanas por la ventana a una pareja de cernícalos que ha convertido un parque en su supermercado.

xoxeinha

"La conciencia es una propiedad del cerebro. Y digo del cerebro. No añado humano. Es una propiedad del cerebro que los humanos consideramos propia de nuestra especie, pero probablemente hay otros animales que disponen de grados de conciencia tan evolucionados como el humano." Nolasc Acarín, profesor de neurología de la universidad Pompeu Fabra.
La afirmación del profesor Acarín es en realidad bastante conservadora. De hecho, cualquier ser con un sistema nervioso activo (ya sea central, radial o periférico) tiene la capacidad de sentir, y eso implica que tiene conciencia -conciencia de sí mismo y de los demás- tal y como explica el profesor Gary Francione en su libro "Introducción a los derechos animales" (capítulo V): http://bit.ly/gaXLwj

"Como ha observado el biólogo de Harvard Donald Griffin en el libro Animal Minds, si los animales son conscientes de algo, "el propio cuerpo del animal y sus propias acciones deben quedar dentro del ámbito de su conciencia perceptiva". Aún así, se niega la autoconciencia de los animales afirmando que "no pueden
pensar pensamientos tales como 'Soy yo el que corro, o subo a este árbol, o persigo a esta polilla'".

Griffin observa correctamente que "cuando un animal percibe conscientemente que otro animal corre, sube o persigue a una polilla, también debe tener conocimiento de quién está haciendo esas cosas. Y si el animal es consciente perceptivamente de su propio cuerpo, es difícil excluir el reconocimiento similar de que él, por sí mismo, es el que corre, sube o persigue.

Griffin concluye que "si se admite que los animales tienen conciencia
perceptiva, negarles algún nivel de conocimiento de sí mismos sería una restricción arbitraria e injustificada". El razonamiento de Griffin es inexpugnable, y de hecho, como se verá en el capítulo VI, este argumento se puede llevar aún más lejos para demostrar que cualquier ser sintiente, por definición, tiene conocimiento de sí mismo, porque que sea sintiente significa que es de tal clase que reconoce que es ese ser, y no algún otro, el que experimenta el sufrimiento que tiene interés en no experimentar. Cualquier ser que sea consciente del dolor tiene que tener algún conocimiento de sí."

D

#31 entonces somos menos inteligentes que los elefantes y muchos de los delfines y ballenas, el delfín común nos gana en masa cerebral.
Otra cosa sobre las aves, de forma natural, muchos están entre los animales más longevos, si bien esto no es siempre relacional suele implicar capacidad de aprendizaje.
No se mide inteligencia, se miden distintas capacidades intelectuales.

D

#39 no sabía que los murciélagos eran los únicos mamíferos no sufrían estrés. Es una broma de como está escrito.
La situación de falta de estrés no deja de ser adaptación evolutiva, si llegaron a ese punto fue adaptación al medio, ayudado en mayor o menor medida por la inteligencia.
Al igual que por pura adaptación al medio de los humanos somos el ser peor adaptado a una falta de actividad social, es por ello que nuestro cerebro y aparato fonador se adaptó a fomentar esa mejora evolutiva.
Aquí viene el concepto de inteligencia que tienes, primeras relaciones sociales, primeras comunicaciones complejas y al final primeras comunicaciones escritas. No puedes igualar en inteligencia o creatividad a muchos animales, no puedes poner tu concepto de inteligente a un animal que sin relaciones sociales al nivel de lenguaje humano tenga estrategias que puedan atacar de manera efectiva sociedades humanas. La inteligencia humana se basa es una enorme capacidad comunicativa, es la adaptación al medio del humano, pero es solo eso de la inteligencia, capacidad de aprendizaje en sociedad, sin esa sociedad en menor o mayor grado la creatividad disminuye. No puedes poner por inteligencia solo esa característica.

D

#31 Perdóname el decírtelo así, pero estás diciendo una tontada. Que las aves tengan un cerebro más pequeño que el nuestro no es razón para NEGARLES el poseer inteligencia, la tienen menos desarrollada que nosotros, pero la tienen. De todas maneras el tamaño del cerebro poco tiene que ver, los elefantes lo tienen mucho más grande que nosotros (de unos 6 kg), y los monos titís tienen un cerebro más grande en relación con su tamaño que los humanos, y ninguno de esos dos casos sería razón para que una especie alienígena juzgase de mala manera que los humanos, por poseer un cerebro más pequeño, no tenemos inteligencia. Lo mismo se aplica para las aves.

Repito, estás hablando desde la ignorancia y de una forma "anti-científica".

#32 Siento seguir insistiendo , pareceran actitudes inteligentes , pero no lo son . Para ser inteligentes se necesita un tamaño minimo .. Vamos a ver ... la parte pensante del cerebro es solo la capa superior y mas externa de este , el resto no es pensante ..., con el tamaño que tiene la cabeza de un pajaro , y teniendo en cuenta la cantidad de Cerebro que usan para la vista, el olfato el oido y el canto no tienen capacidad para pensar.

Repito que parezcan actitudes inteligentes no significa que lo sean .

Tu sabes que en ciertas especies de pajaros la parte del cerebro relacionada con el canto les crece en su temporada de reproduccion y luego disminuye . Que clase de cerebro inteligente puede existir modificandose cada año , ninguno .

D

#34 Pues nada, escribe algún estudio sobre ello llamado "para ser inteligente se necesita un tamaño mínimo de cerebro" basado en las investigaciones de las frases populares como "cabeza de chorlito", porque parece que sabes algo que los expertos en comportamiento e inteligencia animal desconocen.

#36 El problema mas bien esta en el uso de la palabra inteligente . A su lado somos dioses y no deberia llamarse inteligencia a algo que es tan inferior a la nuestra.

D

#28 #34 Que montón de barbaridades...

La mayor: Que clase de cerebro inteligente puede existir modificandose cada año
La respuesta: el humano, por ejemplo.

sorrillo

Entonces a saber lo que dicen aquellos que aprenden a silbar como las aves. Y a saber que le contestan éstas!

Rafvai

El mismo estudio informa que no se han podido encontrar estructuras gramaticales en los comentarios de Belén Esteban en el Sálvame.

No está confirmado, pero probablemente el próximo tertuliano sea una ave rapaz.

D

Se sospecha desde hace mucho tiempo la existencia de una verdadera sintaxis en el canto de algunas aves pero, desde luego, este estudio no aporta nada al respecto.

Para demostrar la existencia de sintaxis sería necesario encontrar algún modo de recombinar sus componentes para generar nuevas construcciones. Este estudio vuelve a demostrar, cosa que ya se ha hecho con anterioridad, la existencia de una morfología en el canto de las aves, pero no de una sintaxis. Digamos que de momento sabemos que cantan "palabras" pero aún no sabemos si cantan "frases" aunque, desde luego, existen muchos indicios.

D

Sujeto-verbo-complemento????
Vigoski seguro intuía algo lol lol lol

Pancar

Me pregunto si será representativo que el pájaro con el que se ha hecho el estudio es un ave que no existe en la naturaleza sino que es un producto del cruce y la cría de varias especies.

J

Pues con lo que cantan los pájaros como las pájaras hablen en la misma proporción que las hembras humanas pobre machos. A ellos sí que les duele la cabeza cada noche de verdad lol

manudolferas

Estaba clarisimo que detrás del pio pio tenía que haber una comunicación entre aves.

maramiles

#10 se podrían comunicar un poco más tarde que a mi ahora en verano me despiertan sobre las 5 de la mañana con el amanecer !

D

se sabe que los delfines y ciertos simios utilizan lo que de alguna manera podríamos llamar palabras

D

Y que opinan sobre el pacto del euro ???

sifou

#2 Cuacuacua cuacua cua, cua cuacua cua cua cua... (aves discutiendo sobre el pacto del Euro)

Veamos ... , que parezca una estructura gramatical no significa que sea una estructura gramatical consciente , y por supuesto de esto suponer que son inteligentes ya es , con perdon , sacar los pies del tiesto.
Para empezar un pajaro no es un mamifero con lo cual su cerebro esta mucho menos evolucionado que el nuestro , de mamiferos , se necesita un minimo de tamaño para mostrar inteligencia , aunque eso tampoco significa que por tener un cerebro gigantesco se sea mas inteligente.
PEro es que ademas su sistema reproductivo , oviparo y su forma de vida , aerea con cuerpos de poco peso , huesos ligeros , impide el desarrollo de inteligencia.
Solo dentrod e los mamiferos se puede encontrar inteligencia mas o menos desarrollada ,entre otras cosas los mamiferos somos los unicos que podemos soñar.

D

#28 Siento decírtelo, pero estás hablando desde la más total ignorancia. Precisamente las aves son uno de los grupos animales con una inteligencia más desarrollada. El cuervo y el loro gris están entre los animales más inteligentes del planeta.

-"Los niveles de consciencia, no sólo en nuestros parientes primates sino en los mamíferos en general y en otros grupos animales, se han subestimado, en algunos casos enormemente. Los recientes estudios conductuales en aves que revelan capacidades cognitivas de alto nivel en algunas especies —comprensión de palabras, capacidades numéricas, sentido del tiempo, teoría de la mente, constancia de los objetos, manufactura de útiles, inferencia transitiva, etcétera— muestran que estudios diseñados para permitir a una especie usar su repertorio natural de conductas para responder a las cuestiones experimentales, lo que yo llamo estudios sensibles a la especie, pueden revelar capacidades mucho mayores que las que antes se suponían." http://ilevolucionista.blogspot.com/2009/07/neurociencia-evolucionista-entrevista.html

Las urracas son capaces de reconocerse en el espejo http://www.20minutos.es/noticia/406925/0/urracas/espejo/reconocen/

"En la década de 1970, en el río Li, Pamela Egremont observaba a los pescadores quienes permitían a las aves comer cada octavo pez que atrapaban. Escribiendo en el Biological Journal of the Linnean Society ella reportó que una vez que cumplían con su cuota de siete peces, las aves "se rehusaban empedernidamente a moverse nuevamente hasta que el anillo sobre su cuello fuera aflojado. Ignoran una orden de bucear e incluso resisten un fuerte empujón o golpe, sentándose enojados e inmóviles en sus perchas". Entretanto otras aves que no habían cumplido con sus cuotas continuaban capturando peces del modo usual. "Una se ve forzada a concluir que estas aves altamente inteligentes pueden contar hasta siete", escribió ella. —Hoh, E. H.[8]

Por ponerte algunos ejemplos de estudios con aves...

C

#29 Pareceran inteligentes y tendran esas habilidades e incluso se reconoceran en el espejo pero con el tamaño del cerebro que tienen no puede existir una verdadera inteligencia , compara los centimetros cubicos de nuestros ancestros con los de un ave... es imposible... y creeme nuestros cerebros han evolucionado , como mamiferos , mucho mas que los suyos .

Por ejemplo el llamado Hombre de las Flores, con aproximadamente un cuarto del tamaño de nuestro cerebro , supuesto primo que habito en la isla del mismo nombre , con un craneo tan pequeño muchos antropologos dudan que fuera inteligente.

D

#28 no estoy de acuerdo. Dejame tambien anadir que nosotros, los humanos, no estamos mas evolucionados que las aves, ni siquiera que una bacteria. Segun Darwin todos los seres vivos estamos igual de evolucionados, 3500 millones de anios, solo que de formas diferentes.. Respecto a como de similares somos los humanos con otros animales, recomiendo un libro excelente titulado El tercer Chimpance, de Jared Diemand. Ahi se estudian varias caracteristicas que los humanos consideramos exclusivamente nuestras. (Spoiler jeje ->) Ninguna lo es, todo tiene algun precedente evolutivo en otros animales.

a

#28 "que parezca una estructura gramatical no significa que sea una estructura gramatical consciente"

Disculpa, pero esto que dices es una auténtica burrada desde el punto de vista lingüístico. Una de las primeras cosas que se aprenden cuando uno estudia lingüística es precisamente que la gramática de las lenguas es inconsciente, ya que sus hablantes no se dan cuenta de que están usando normas gramaticales al hablar. Como ves, pasa exactamente lo mismo que con cualquier otro animal.

De hecho, si le pides explicaciones a una persona sobre si algo es correcto o no en su lengua, probablemente no sabría explicarte la regla gramatical y tan sólo te diría que "Esto me suena mal, por lo tanto es incorrecto" o "Esto me suena bien, por lo tanto es correcto":

"Lo pongo así para que no caiga" vs. "Lo pongo así para que no cayó"

¿Sabrías tú decir cuál es la norma que dice que hay que usar el Presente de Subjuntivo y no el Perfecto de Indicativo en este caso? Seguramente no, pero sabes cuál es la frase buena. Ahí está tu gramática inconsciente.


Y, por último, no hay nada que pueda parecerse a una estructura gramatical y no lo sea realmente. O es o no es.