Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A la salida, Antonio Losilla afirmó: "no ha sido un registro".
#3:
Para mi que choca con el principio de poder negarse a declarar contra sí mismo, tal como dice el artículo.
Si "el suero de la verdad" ( pentotal sódico) está prohibido precisamente por ese motivo, ¿por qué se ha de permitir esta otra técnica?
Si "el suero de la verdad" ( pentotal sódico) está prohibido precisamente por ese motivo, ¿por qué se ha de permitir esta otra técnica?
Comentarios
A la salida, Antonio Losilla afirmó: "no ha sido un registro".
#1 LOOOL, de verdad, me parto el culete, jajajaja
Para mi que choca con el principio de poder negarse a declarar contra sí mismo, tal como dice el artículo.
Si "el suero de la verdad" ( pentotal sódico) está prohibido precisamente por ese motivo, ¿por qué se ha de permitir esta otra técnica?
#7 Pues en el propio artículo si lo lees .... En resumidas cuentas, no existe fiabilidad debido a la amplia posibilidad de manipular la señal por diferentes métodos (desde el individuo hasta los que registran la señal).
Que pueda servir como ayuda, no digo que no. Pero que sirva como prueba condenatoria, pues no me parece justo. Ni ético, aunque en casos extremos muy justificados, como parece ser éste, pueda parecerme necesario pues, si la investigación se encuentra parada, al menos puede arrojar algo de luz en algún sentido.
O sombras, por ello la cautela.
#8 #9 había leído otro artículo las misma noticia pero no mencionaban las pegas (sesgado). También me acordaba de http://www.abc.es/20090709/nacional-sociedad/fabrica-recuerdos-nunca-existieron-20090709.html
Lo importante es registrar quien ha metido en la mente algunos dogmas, algunas ideologías, algunas construcciones culturales y sociales, hábitos de consumo y comportamiento, ...
Esto es una chorrada sensacionalista
Esto, además de ser científicamente dudoso, es una barbaridad.
#4 ¿en qué te apoyas para calificarlo de dudoso?
#7 quizás en que leyó la noticia? ahí viene el porqué es dudoso...
asegura que no se utilizará como prueba, sino como "un instrumento de investigación para buscar datos conocidos por el sospechoso".
Porque muchos se llevan las manos a la cabeza sin leerse la noticia.
Con Cospedal no les iba a servir de nada.
A mi este tipo de acciones me parecen bien, pueden ayudar a hacer justicia, pero también deberían aplicarse a los antiditurbios que dispararon indebídamente a Chelo Baudín, para que salga el responsable a la luz y pueda ser juzgado, y de paso, para que no vuelva a suceder.
Que bien, en nada el delito de ofender a España pasará a pensar en ofender a España y las multas por pensar serán impresionantes. 1984 se ha quedado anticuado.
¿Se someterán los dirigentes del PP a esta prueba?
Es una versión más sofisticada de los detectores de mentiras.
"Policía de la mente"?
Vaya memez
Creo que primero habrá que ver su eficacia, antes de considerar que esto se vaya a aplicar en más casos.
Moralmente, la verdad es que a mí me importa poco que no guste a algunos abogados. No veo indefensión o al menos no creo que sea inmoral.