Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
En esta catástrofe ha habido ya más de mil muertos debido a otras causas, sin contar los efectos indirectos de enfermedades y demás que se puedan producir debido al desastre.
Debido a la central nuclear ha habido CERO muertos, y tan solo se ESPECULA sobre si existe algún riesgo de contaminación mínima que no causará directamente muertes pero que PUEDE reducir la esperanza de vida de alguna persona al producirle algún tipo de cáncer.
Y sin embargo algunas personas como #2 se dedican a llamarnos sabandijas a aquellos que como yo aceptamos unos riesgos mínimos por la energía. ¿Es que acaso no hay riesgos también con los coches, los aviones, la electricidad,...? Cualquiera de estos avances por separado ha causado más muertes que las centrales nucleares, incluyendo Chernobyl.
¿Son unas sabandijas también los que defienden la aviación, la electricidad o el automóvil? ¿O es que la maldad y la energía nuclear son indisolubles?
El debate es válido y lógico en estas circunstancias. La demagogia NO.
Debido a la central nuclear ha habido CERO muertos, y tan solo se ESPECULA sobre si existe algún riesgo de contaminación mínima que no causará directamente muertes pero que PUEDE reducir la esperanza de vida de alguna persona al producirle algún tipo de cáncer.
Y sin embargo algunas personas como #2 se dedican a llamarnos sabandijas a aquellos que como yo aceptamos unos riesgos mínimos por la energía. ¿Es que acaso no hay riesgos también con los coches, los aviones, la electricidad,...? Cualquiera de estos avances por separado ha causado más muertes que las centrales nucleares, incluyendo Chernobyl.
¿Son unas sabandijas también los que defienden la aviación, la electricidad o el automóvil? ¿O es que la maldad y la energía nuclear son indisolubles?
El debate es válido y lógico en estas circunstancias. La demagogia NO.
#8:
#5 Que conste que yo estoy a favor del desarrollo y proliferación de las energías renovables y con mínimo impacto en el medio ambiente y no me gustan nada las centrales nucleares, pero, ¿se puede sacar toda la energía necesaria de los molinos o del sol en un país con una demanda eléctrica tan alta como Japón? Y añado: a un precio razonable.
#1:
Tranquilos, las nucleares son seguras.
2,5 veces su capacidad de diseño, si que está bién construida... LA OSTIA DE BIEN CONSTRUIDA.
2,5 veces su capacidad de diseño, si que está bién construida... LA OSTIA DE BIEN CONSTRUIDA.
#17:
#8 Quizá tendríamos que cuestionarnos si es razonable tener una demanda tan alta. En un mundo técnicamente infinito la demanda energética puede ser, si quieres, infinita, pero en un mundo limitado, con recursos limitados y escasos, como es el caso, cabría plantearse si podemos seguir viviendo en un contexto de abundancia, como se pensaba hasta hace bien poco.
¿Es seguro cubrir esa necesidad con un sistema tan arriesgado como este? Claro, nadie se esperaba que fuera a saltar ahora el planeta con un sismo como el que han sufrido en Japón, pero... ¿la política de implantación nuclear seguirá dejando de tener en cuenta un riesgo tal como el que acabamos de comprobar que puede suceder?
Reduzcamos el consumo y nuestras necesidades y quizá sí que podamos abastecernos únicamente con energías limpias
¿Es seguro cubrir esa necesidad con un sistema tan arriesgado como este? Claro, nadie se esperaba que fuera a saltar ahora el planeta con un sismo como el que han sufrido en Japón, pero... ¿la política de implantación nuclear seguirá dejando de tener en cuenta un riesgo tal como el que acabamos de comprobar que puede suceder?
Reduzcamos el consumo y nuestras necesidades y quizá sí que podamos abastecernos únicamente con energías limpias
#14:
#5 Sobre todo porqué debo asumir riesgos innecesarios y la vendida de moto de energía barata, hace un rato publicaba lo siguiente en otro comentario;
Ahora mismo en RT news una mujer desde Londres está criticando la política de asumir riesgos en vez de impulsar de una vez las tecnologías renovables.
El timo es el siguiente;
Te hago pensar que la tecnología renovable no es rentable (mientras hincho a mis aliados a subvenciones).
Te hago pensar que el motor de hidrógeno no es rentable, mientras te exprimo con petroleo o...cambios de baterías que pretendo realizar en mis propias "gasolineras". Si decides recargar en casa...cada 5 años pasas por taller a cambiarlas y no las pongas de "competencia", que la garantía o el seguro pueden esfumarse. Ahh, y esa electricidad la genero con nucleares, ciclo combinado, carbón, incluso molinos...a traves de mis grandes multinacionales, mientras no te dejo poner paneles o molinos y conectarlos a la red, no, si no eres mi amigo o tienes un pastón de la ostia.
Te hago pensar que las renovables son un fracaso costosísimo, no en vano la luz sube por esa razón. Mientras las cifras de producción nos dicen que somos exportadores de electricidad (suvbencionada) gracias a ellas.
Te hago pensar que los créditos hipotecarios que pagas al 5%, mientras el dinero vale el 1,5%, no podrían ser expedidos por oficinas de hacienda al segundo tipo de interes (+gastos) y depaso, desaturar un poco la justicia de juicios económicos.
_______________________________________________________________________________________________________
Un motor de hidrógeno es muy, muy, muy fiable. Podría funcionar décadas sin apenas mantenimiento y no es mas peligroso que uno de combustión interna.
Un tanque de hidrógeno seguro puede diseñarse y fabricarse en masa. ¿Donde están esos crashtest de enormes depósitos nucleares que son impactados por trenes SIN FUGAS...VAMOS!!
Las energías renovables podrían almacenar la electricidad en forma de hidrógeno.
Y si hay una tecnología mejor que el hidrógeno, que lo digan, pero basta ya de tomarnos el pelo y la cartera.
No quieren que seamos autosuficientes, eso no factura tanto a unos poco.
Ahora mismo en RT news una mujer desde Londres está criticando la política de asumir riesgos en vez de impulsar de una vez las tecnologías renovables.
El timo es el siguiente;
Te hago pensar que la tecnología renovable no es rentable (mientras hincho a mis aliados a subvenciones).
Te hago pensar que el motor de hidrógeno no es rentable, mientras te exprimo con petroleo o...cambios de baterías que pretendo realizar en mis propias "gasolineras". Si decides recargar en casa...cada 5 años pasas por taller a cambiarlas y no las pongas de "competencia", que la garantía o el seguro pueden esfumarse. Ahh, y esa electricidad la genero con nucleares, ciclo combinado, carbón, incluso molinos...a traves de mis grandes multinacionales, mientras no te dejo poner paneles o molinos y conectarlos a la red, no, si no eres mi amigo o tienes un pastón de la ostia.
Te hago pensar que las renovables son un fracaso costosísimo, no en vano la luz sube por esa razón. Mientras las cifras de producción nos dicen que somos exportadores de electricidad (suvbencionada) gracias a ellas.
Te hago pensar que los créditos hipotecarios que pagas al 5%, mientras el dinero vale el 1,5%, no podrían ser expedidos por oficinas de hacienda al segundo tipo de interes (+gastos) y depaso, desaturar un poco la justicia de juicios económicos.
_______________________________________________________________________________________________________
Un motor de hidrógeno es muy, muy, muy fiable. Podría funcionar décadas sin apenas mantenimiento y no es mas peligroso que uno de combustión interna.
Un tanque de hidrógeno seguro puede diseñarse y fabricarse en masa. ¿Donde están esos crashtest de enormes depósitos nucleares que son impactados por trenes SIN FUGAS...VAMOS!!
Las energías renovables podrían almacenar la electricidad en forma de hidrógeno.
Y si hay una tecnología mejor que el hidrógeno, que lo digan, pero basta ya de tomarnos el pelo y la cartera.
No quieren que seamos autosuficientes, eso no factura tanto a unos poco.
#9:
#2 No te pases, no hace falta insultar. Simplemente son gente que sobrevalora la seguridad de las centrales nucleares en situaciones extremas (que son las situaciones para las que se deberían diseñar los sistemas de seguridad), pero no lo hacen con mala intención (excepto los empresarios que ganan dinero y que a veces ocultan fallos menores para evitar inspecciones que fuercen a parar el reactor)
#25:
#20 Sea como sea, al instalar una central nuclear existen unos riesgos importantes que, obviamente, se han ido minimizando con el paso de los años y la mejora de la tecnología existente. Pero no han dejado de existir riesgos, muy graves, que, en caso de catástrofe, se "va a habeé una que...". ¿Vale la pena apostar por ello realmente? No sé, yo creo que no. Sí, es una forma de energía barata, tecnológicamente asequible, etc. Igual que el petróleo hasta hace unos años... y ya se está demostrando que cada vez es menos barato y más dificil técnicamente de conseguir (pozos a mayor profundidad, arenas vituminosas...)
¿Cuándo nos daremos cuenta de que la energía nuclear es peligrosa, MUCHO, y que el riesgo se especula en base a los conocimientos actuales y no los futuros? Obviamente, cuando diseñaron Fukushima tuvieron en cuenta la posibilidad de sismos, claro, pero del entorno de la intensidad que ya se había demostrado en la zona. Quizá no habían calculado la posibilidad de un sismo más potente que eso...
Quizá alguien diga que la solución es ser más estrictos con los diseños, pero eso no quita que siempre se nos pueda escapar algo y que, en 20 o 30 años, pase alguna catástrofe más grave que vuelva a provocar una alerta nuclear como esta.
Mantengo lo que dije más arriba, si explota un molino eólico lo máximo que puede pasarte es que te caiga un pedazo de aspa en la cabeza. Y una vez en el suelo no le va a hacer daño a nadie. Chernobyl todavía es zona de exclusión, creo que está claro que el perfil de riesgo de una tecnología y otra no es el mismo.
¿Cuándo nos daremos cuenta de que la energía nuclear es peligrosa, MUCHO, y que el riesgo se especula en base a los conocimientos actuales y no los futuros? Obviamente, cuando diseñaron Fukushima tuvieron en cuenta la posibilidad de sismos, claro, pero del entorno de la intensidad que ya se había demostrado en la zona. Quizá no habían calculado la posibilidad de un sismo más potente que eso...
Quizá alguien diga que la solución es ser más estrictos con los diseños, pero eso no quita que siempre se nos pueda escapar algo y que, en 20 o 30 años, pase alguna catástrofe más grave que vuelva a provocar una alerta nuclear como esta.
Mantengo lo que dije más arriba, si explota un molino eólico lo máximo que puede pasarte es que te caiga un pedazo de aspa en la cabeza. Y una vez en el suelo no le va a hacer daño a nadie. Chernobyl todavía es zona de exclusión, creo que está claro que el perfil de riesgo de una tecnología y otra no es el mismo.
#5:
Pues entonces no pinta nada bien el asunto. Si hace unas horas se hablaba de 1,5 veces la capacidad de diseño y ahora estamos en 2,1...
Desde luego, como decís, #1 y #2, me gustará ver ahora a todos aquellos que dicen que las nucleares son seguras. Sí, sí, lo son, hasta que dejan de serlo.
¿Qué argumentos tienen para comparar la seguridad real de una central nuclear con una eólica o solar? Lo máximo que puede pasar es que se te caiga un aspa de molino en la cabeza... y ya hay que tener mala pata...
Desde luego, como decís, #1 y #2, me gustará ver ahora a todos aquellos que dicen que las nucleares son seguras. Sí, sí, lo son, hasta que dejan de serlo.
¿Qué argumentos tienen para comparar la seguridad real de una central nuclear con una eólica o solar? Lo máximo que puede pasar es que se te caiga un aspa de molino en la cabeza... y ya hay que tener mala pata...
#46:
#42 ¿Cuantas muertes la eólica?, ¿Solar?, ¿geotérmica?, ciclo combinado, carbón, hidroeléctrica.
¿Porque nuclear = 200.000 muertos y otros miles de deformaciones y cánceres?,
Sigues mezclando churras con merinas, y termino, estoy dispuesto a pagar 2 putos céntimos más el KW por no tener que aguantar esas mierdas al lado. Pero que me dejen participar del sistema de suvbenciones a las renovables.
Año pasado record de beneficios en las eléctricas...
¿Porque nuclear = 200.000 muertos y otros miles de deformaciones y cánceres?,
Sigues mezclando churras con merinas, y termino, estoy dispuesto a pagar 2 putos céntimos más el KW por no tener que aguantar esas mierdas al lado. Pero que me dejen participar del sistema de suvbenciones a las renovables.
Año pasado record de beneficios en las eléctricas...
#36:
#31 Hombre, entiendo que un accidente de coche involucra a las personas que, lamentablemente, están ahí presentes, y poco más. Un accidente nuclear es una catástrofe humana en toda regla, que afecta a miles de personas en momentos distanciados en el tiempo.
Claro que muere muchísima gente por accidentes de tráfico (que, por cierto, generalmente por imprudencias, no por la fiabilidad de las máquinas, que también), pero aunque sólo haya un desastre nuclear cada veinte años creo que el precio a pagar es muy elevado, habiendo otras alternativas.
Es una opinión
Claro que muere muchísima gente por accidentes de tráfico (que, por cierto, generalmente por imprudencias, no por la fiabilidad de las máquinas, que también), pero aunque sólo haya un desastre nuclear cada veinte años creo que el precio a pagar es muy elevado, habiendo otras alternativas.
Es una opinión
Comentarios
Tranquilos, las nucleares son seguras.
2,5 veces su capacidad de diseño, si que está bién construida... LA OSTIA DE BIEN CONSTRUIDA.
#1 Ahora solo hay que ver cuánto aguanta esa situación o a partir de qué capacidad revienta. Lo que le faltaba al mundo tal como está es que a Japón le pasara algo realmente grave.
#2 Sabandijas por qué? ¿por decir que una central nuclear es un ente indestructible y omnipotente que nunca falla? Lo mismo que dijero del Titanic, que no se hundía hasta que lo hizo.
#3 Perdona, los propagandistas de la energía nuclear suelen repetir que las plantas nucleares son "totalmente seguras", lo cual es evidente que no es cierto.
También parece evidente que Japón tendría que plantearse seriamente reducir progresivamente el número de reactores nucleares ¿no? Y también parece sensato para cualquier país con elevada actividad sísmica ¿no?
No se si sabeis que Italia, porque lo dijo el Constitucional, tiene que hacer un referendum en abril sobre si quiere volver a la energía nuclear o no. Me imagino lo que recomendareis todos, no, ahora que sabemos que las plantas no son indestructibles. Serás el primero en pensar que es una locura que Italia tenga nucleares ¿no?
Supongo que los italianos también pensarán lo mismo después de lo visto.
En todo caso me resulta curioso ver como hace hasta seis horas muchos pronucleares se manifestaban satisfechos porque habían funcionado todos los sistemas de seguridad (p.ej. Ministro: Japón lucha para 'enfriar' la central nuclear de Fukushima [ENG]/c6#c-6 ), y ahora que se ve claramente que no han funcionado, decís que no es culpa de la nuclear.
#84 Por si no se ha entendido bien el comentario siempre he sido anti-nuclear.
#84 "También parece evidente que Japón tendría que plantearse seriamente reducir progresivamente el número de reactores nucleares"
¡¡Y menos habitantes!! cuanto menor es el número de habitantes menor es la energía que se necesita producir.
Pues entonces no pinta nada bien el asunto. Si hace unas horas se hablaba de 1,5 veces la capacidad de diseño y ahora estamos en 2,1...
Desde luego, como decís, #1 y #2, me gustará ver ahora a todos aquellos que dicen que las nucleares son seguras. Sí, sí, lo son, hasta que dejan de serlo.
¿Qué argumentos tienen para comparar la seguridad real de una central nuclear con una eólica o solar? Lo máximo que puede pasar es que se te caiga un aspa de molino en la cabeza... y ya hay que tener mala pata...
#5 Que conste que yo estoy a favor del desarrollo y proliferación de las energías renovables y con mínimo impacto en el medio ambiente y no me gustan nada las centrales nucleares, pero, ¿se puede sacar toda la energía necesaria de los molinos o del sol en un país con una demanda eléctrica tan alta como Japón? Y añado: a un precio razonable.
#8 Oye tú, piensas demasiado. Limítate a dejarte llevar y a ser chupi-verde. NO seas incómodo o diremos que quieres verter bidones de mercurio en los ríos y matar a Bambi.
#8 Quizá tendríamos que cuestionarnos si es razonable tener una demanda tan alta. En un mundo técnicamente infinito la demanda energética puede ser, si quieres, infinita, pero en un mundo limitado, con recursos limitados y escasos, como es el caso, cabría plantearse si podemos seguir viviendo en un contexto de abundancia, como se pensaba hasta hace bien poco.
¿Es seguro cubrir esa necesidad con un sistema tan arriesgado como este? Claro, nadie se esperaba que fuera a saltar ahora el planeta con un sismo como el que han sufrido en Japón, pero... ¿la política de implantación nuclear seguirá dejando de tener en cuenta un riesgo tal como el que acabamos de comprobar que puede suceder?
Reduzcamos el consumo y nuestras necesidades y quizá sí que podamos abastecernos únicamente con energías limpias
#17 Si yo estoy de acuerdo en que debemos racionalizar y mejorar nuestra demanda energética. Pero en estos debates, generalmente la gente piensa en "dejarse la luz del baño encendida" como el problema del derroche energético.
Yo, sin embargo, veo los millones de viajes que realiza el tren o el metro cada año, la gran cantidad de energía que necesita el sector industrial para llevar a cabo sus actividades, y en definitiva, la demanda eléctrica necesaria y vital para el funcionamiento de un territorio. Y no tengo mucha idea en la materia, pero no sé si a corto plazo seríamos capaces de racionalizar el consumo energético imprescindible para alimentarnos sólo con energías renovables sin tener que hacer una inversión económica asumible.
No sé si me explico.
#8 Pues supongo que hay que hacer un estudio serio del tema y ver en cuánto tiempo se pude llegar a eso.
#8 Totalmente de acuerdo, las energías renovables son mas seguras, pero hay que plantear seriamente si pueden reemplazar la gran cantidad de energía nuclear barata.
#93 Lo primero es la casa bioclimática. Spanish Society Epic fail. Edificios ineficientes a ritmo de 800.000 viviendas por año...
#8 La destruccion de un pais seria para ti un precio razonable?
#5 Sobre todo porqué debo asumir riesgos innecesarios y la vendida de moto de energía barata, hace un rato publicaba lo siguiente en otro comentario;
Ahora mismo en RT news una mujer desde Londres está criticando la política de asumir riesgos en vez de impulsar de una vez las tecnologías renovables.
El timo es el siguiente;
Te hago pensar que la tecnología renovable no es rentable (mientras hincho a mis aliados a subvenciones).
Te hago pensar que el motor de hidrógeno no es rentable, mientras te exprimo con petroleo o...cambios de baterías que pretendo realizar en mis propias "gasolineras". Si decides recargar en casa...cada 5 años pasas por taller a cambiarlas y no las pongas de "competencia", que la garantía o el seguro pueden esfumarse. Ahh, y esa electricidad la genero con nucleares, ciclo combinado, carbón, incluso molinos...a traves de mis grandes multinacionales, mientras no te dejo poner paneles o molinos y conectarlos a la red, no, si no eres mi amigo o tienes un pastón de la ostia.
Te hago pensar que las renovables son un fracaso costosísimo, no en vano la luz sube por esa razón. Mientras las cifras de producción nos dicen que somos exportadores de electricidad (suvbencionada) gracias a ellas.
Te hago pensar que los créditos hipotecarios que pagas al 5%, mientras el dinero vale el 1,5%, no podrían ser expedidos por oficinas de hacienda al segundo tipo de interes (+gastos) y depaso, desaturar un poco la justicia de juicios económicos.
_______________________________________________________________________________________________________
Un motor de hidrógeno es muy, muy, muy fiable. Podría funcionar décadas sin apenas mantenimiento y no es mas peligroso que uno de combustión interna.
Un tanque de hidrógeno seguro puede diseñarse y fabricarse en masa. ¿Donde están esos crashtest de enormes depósitos nucleares que son impactados por trenes SIN FUGAS...VAMOS!!
Las energías renovables podrían almacenar la electricidad en forma de hidrógeno.
Y si hay una tecnología mejor que el hidrógeno, que lo digan, pero basta ya de tomarnos el pelo y la cartera.
No quieren que seamos autosuficientes, eso no factura tanto a unos poco.
#14 Cuando hablas de coches con motores de hidrogeno supongo que te refieresa la pila hidrogeno (muy seguras) porq el motor de combustion de hidrogeno es uno de los mas peligrosos.
En cuanto a lo de almacenar energia...tienes razon, hay quien dice que se pueden usar, pero no es una opcion que me parezca muy viable (segun wikipedia ahora mismo devuelven el 30-40%) ,en realidad no se conoce ninguna forma de almacenar energia electrica de forma optima (almacenar un par de W es facil, el problema es cuando hablamos de MW).
Yo creo que el futuro sera la pila de hidrogeno para vehiculos y las centrales nucleares para darnos energia electrica, y hablo de centrales de fusion y fision porq el tritio necesario para la fision se puede obtener de estas ultimas.
Respecto a las energias renovables supongo que les espera un papel no menos importante que sera el de ahorro/autoabastecimiento.
#95 Pila de hidrógeno, evidentemente.
Los hay que hablan de tecnología de fisión de torio como la panacéa, yo me conformo con que nos dejen vender electricidad a nuestros vecinos cuando no estamos en casa y viceversa, a precio de mercado, sin suvbención.
La pila de hidrógeno la dieron por muerta los medios hace unos 3 años, fíjate donde van los tiros en la industria automovilística, baterías de plomo, cd o litio, coches muy pesados para lo que deberían, que o pones sus baterías o sin garantía, homologación ni seguro. Ála a seguir timándonos...
#5 Pues depende de cuantas aspas pongas, acabará siendo más probable que se le caiga a alguien una en la cabeza a que tengamos (en España) un terremoto de 8.9 y haya un problema en una de las centrales.
#1 #2 ¿Les parece que las centrales nucleares de España (y medio mundo) son igual de confiables?
#1 todavía no ha petado, no hay de qué preocuparse
#11 Hay, hay. Y ha habido durante todo el día. Y evacuaciones.
#1 OPERACIONAL de diseño. Omites una palabra bastante importante en esa frase. Que algo tenga un diseño de operación de X no significa que no sea capaz de soportar 10 veces X su presión de forma transitoria. Para hacerte una idea, según el Reglamento de Aparatos a Presión, cualquier aparato a presión tiene que someterse a una prueba cada 10 años a con agua a 1,5 veces su presión de diseño, lo que obliga a que los aparatos a presión soporten presiones mucho mayores que la nominal o operacional (no me se el valor de memoria, pero si googleas lo verás).
#31 Hombre, entiendo que un accidente de coche involucra a las personas que, lamentablemente, están ahí presentes, y poco más. Un accidente nuclear es una catástrofe humana en toda regla, que afecta a miles de personas en momentos distanciados en el tiempo.
Claro que muere muchísima gente por accidentes de tráfico (que, por cierto, generalmente por imprudencias, no por la fiabilidad de las máquinas, que también), pero aunque sólo haya un desastre nuclear cada veinte años creo que el precio a pagar es muy elevado, habiendo otras alternativas.
Es una opinión
#36 Si, pero accidentes de coches hay muchos más que de centrales nucleares, y los desastres nucleares no los hay ni cada veinte años siquiera. De hecho desastres nucleares como el de Chernobyl solo ha habido uno, y el siguiente incidente nuclear no se puede calificar mas allá que de accidente.
"Es una opinión"
Y yo la respeto, lo que me jode es que otros, no la gente como tu no respeten lo que opinamos nosotros (como #2 llamándonos sabandijas).
#40 Creo que pese a que conoces la existencia de Chernobil, desconoces sus consecuencias, tal vez todos. Esperemos que hoy no se repita.
#41 200.000 muertos indirectos, menos que muertos en accidentes de tráfico en todo el mundo en un solo año.
No se por que tenéis que suponer la ignorancia de los demás.
#42 Sea como sea, yo cruzo los dedos para que mañana no tengamos que lamentar algo muy grave. Esperemos que los técnicos velen por la seguridad antes que la economía y la rentabilidad y "daños materiales", que nunca serán nada comparado con el sufrimiento que puede provocar un embalamiento descontrolado o algo así... madre mía...
#45 Y yo también cruzo los dedos para que nadie tenga accidentes de coche, lo que me diferencia de ti respecto a la energía nuclear es que no pido su prohibición.
La economía es la ciencia de los recursos limitados. Significa que con esa energía de las centrales nucleares hay mayor producción de alimentos y bienes, y más recursos para curar y salvar las vidas de la gente.
La economía no es "voy a hacerme rico" es aprovechar los recursos. Y a veces hay que correr unos riesgos para evitar otros.
#47 El problema es cuando el sistema sigue corrupto y no se invierte en renovables porque quieren rentabilizar antes el petróleo y seguir teníendonos atados. Con estudios de viabilidad interesados, en reducir costes, en lo que tu plantéas. El sistema debe cambiar. MIRA BOPHAL.
¿De que riesgos comparables a las nucleares hablas?, ¿2 céntimos más el kilowatio?, ¿riesgos de quiebra del neoliberalismo?
#47 Y yo sigo sosteniendo que el riesgo nuclear me parece que está en otra categoría muy por encima de otros parámetros de riesgo que tienen otras tecnologías energéticas (que es de lo que estamos hablando). Sí, hay que optimizar y sopesar las cosas, pero... ¿vale la pena? quizá la pregunta tendrá que ser:
Sabiendo que tarde o temprano puede pasar "algo muy grave" (es una cuestión de pura estadística), ¿vale la pena?
Para mi la respuesta es claramente NO, aunque entiendo que es una manera muy barata de producir energía y relativamente segura (hasta que pasan cosas como las que se han demostrado hoy que pueden pasar), y eso también pesa mucho...
#50 "Y yo sigo sosteniendo que el riesgo nuclear me parece que está en otra categoría muy por encima de otros parámetros de riesgo"
No, si hay gente que hasta cree en el Tarot, pero no me importa lo que a ti te parezca: hay que comparar datos y hechos.
"Sabiendo que tarde o temprano puede pasar "algo muy grave" (es una cuestión de pura estadística), ¿vale la pena?"
Con los coches pasa a diario y parece que la respuesta es si. De todas maneras todos los átomos de tu curpo poseen la misma energía que hay en un reactor (E=mc2 y demás), pero no están en un estado "activo". Igual que nadie espera que tu cuerpo reviente por las buenas, tampoco es lógico suponer que pueda llegar a ocurrir nada peor que lo de Chernobil, y aún eso es cada vez más difícil.
Disculpa pero vuestros miedos no están basados en posibilidades reales. Es un poco como decir "¿Y si no rezo a Dios y luego resulta que existe?"
#54 Hasta que alguna pegue un petardazo y entonces nos reiremos todos mucho
Sí, un poco de tarot tiene, el asunto, pero no soy el único que piensa igual, y, por suerte, muchos científicos e ingenieros apoyan otros métodos de generación energética más allá y al margen de la nuclear, con muchos menos riesgos asociados.
De todos modos es difícil comparar el concepto de Dios con la certeza de que la radioactividad tiene un riesgo, per se. ¿Que el riesgo es diminuto hoy en día? No te lo niego, pero ahí está, y hoy estamos viviendo un capítulo importante de la historia de las centrales nucleares, que quizá hace replantearse muchas cosas en cuanto a diseño y reglamentación. Simplemente por la seguridad humana y del entorno, no por cuestiones económicas. Si yo no te discuto que sea rentable o económico, claro que lo es, pero, ¿a qué precio?
En fin...
#59 Me ha faltado una comparación en campos de futbol como en el Discovery. En serio, si quieres te doy la razón, Chernobil fué un accidente sin importancia porque es menos que 543 explosiones nucleares en superficie.
MALFORMACIONES Y CANCER. MILES DE VÍCTIMAS DE UNA MUERTE HORRIBLE QUE TUVIERON QUE ABANDONAR SU MODO DE VIDA PARA DESPLAZARSE ENFERMOS A OTROS LUGARES, CON UNA NEFASTA COVERTURA SANITARIA, SIN PENSIONES...
Sigue confiando en el sistema actual...
#61 No te conformes con lo de que renovables no son rentables, pueden estar vendiéndote la moto.
#62 No, si ya sabemos cómo está el sistema eléctrico en España, que es una vergüenza... claro que son rentables, lo único que pasa es que de alguna manera tenemos que pagar la factura de los ciclos combinados, todos nuevecitos y casi por estrenar... Y por no entrar en el tema de Garoña y la mayoría de hidroeléctricas, que siguen cobrando primas y subvenciones cuando están más que amortizadas...
Lo que no se puede negar es que, una vez asumidos los costes de implantación de una nuclear, produce una energía muy barata (sobretodo si dejamos de lado los costes medioambientales, sociales, de "qué hacemos con los residuos", etc)
#61 Yo también lo espero, que no suceda nada, y que sea un capítulo para pasar página sin mayor importancia.
#64 Ves, lo has claváo.
La mayoría de gente que conozco que fue por ciencias, ingenieros, investigadores, químicos.. apoyan la energía nuclear, o al menos la tienen en cuenta como una opción realista y ventajosa, y están bastante informados al respecto.
Los que han ido por ciencias políticas, sociología, maestros o letras en general son anti-nucleares patológicos, la industria y la generación de riqueza les pilla bastante lejos y se les hincha la vena de la frente a la menor en cuanto se les enfrenta a los datos.
#62 Eso no es verdad, y no me chilles que no te veo
#67 Bueno, yo, para cumplir con tu norma, soy maestro de primaria, algo informadito, y también con un máster en EE.RR. (no me preguntes por qué, pero así es). Te aseguro que mis 150 o 200 compañeros del máster, todos ellos ingenieros, químicos, técnicos, arquitectos y cosas así (salvo yo), muy amigos de la nuclear no eran (estos son los que llevan la contraria a la norma para que se cumpla, y tal :P)
#61 No nos reiremos, como no nos reímos de los cientos de miles de muertes por accidentes de tráfico anuales, pero lo asumiremos como asumimos estas.
"y, por suerte, muchos científicos e ingenieros apoyan otros métodos de generación energética más allá y al margen de la nuclear, con muchos menos riesgos asociados."
Y otros muchos apoyan la energía nuclear, hasta el punto de asumir sus riesgos al trabajar en ellas. Pero en cualquier caso todo científico que se precie como tal apoya el seguir investigando en todos los campos.
"y hoy estamos viviendo un capítulo importante de la historia de las centrales nucleares"
En realidad no lo creo. En un mes todo se habrá olvidado, dado que no va a ocurrir nada.
#63 Demagogia es comparar un accidente nuclear con uno de coche. Si a lo largo una semana hubiera tantos accidentes nucleares como de coche, me parece que ya no estábamos ninguno aquí ¿demagogia decías?
#24 Primero aprende sobre la palabra 'demagogia' antes de utilizarla alegremente.
Luego no compares un accidente de coche con uno producido en una central nuclear, más aún cuando las centrales nucleares son fácilmente reemplazables hoy día.
#50 "yo sigo sosteniendo". No hace falta que sostengas nada, cualquiera con dos dedos de frente lo sabe y los pro-nucleares no es que no sean inteligentes, sino que tienen intereses personales en que sigan funcionando a costa de que un día millones sufran las consecuencias.
#58 La centrales nucleares son tan fácilmente reemplazables por otras fuentes de energía como lo son los coches por el transporte público, que es más seguro.
Y la palabra demagogia la conozco y se aplica, dado que en primer lugar soy pronuclear y ya había leído antes las consecuencias de las centrales nucleares. Dar por hecho que no las conozco es demagógico.
#60 http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia, creo que en la RAE lo van a poner como sinónimo de pro-nuclear.
Mira aquí tienes tu "accidente de coche" http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#Los_efectos_del_desastre
#65 Si, pero accidentes de coche hay cientos de miles al año, mientras que accidentes como el de Chernobil solo hubo uno en décadas, y cada vez es más difícil que se repita.
Por cierto ¡Que manía con suponer que no lo conozco! Si te fijas más arriba ya hice antes referencia a dicho artículo. 200.000 muertos indirectos según las previsiones más pesimistas. Menos que muertos en accidentes de coche en un año.
#68 Mira ahí tienes: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/11/internacional/1299824643.html
"En la sala de control de su reactor número 1, se registraba esta noche un nivel de radiactividad 1.000 veces superior a lo normal"
Ves y se lo explicas a ellos, que como hay accidentes de coche que se aguanten.
#70 Amigo, ellos son ingenieros nucleares. Saben mucho más que tu y yo de eso. Y aún así están ahí, al lado de lo que para ti es un tremendo peligro.
Temo que si yo fuese a hablar con ellos me hiciese más pronuclear todavía.
Y si, seguro que son conscientes de que corren un riesgo, como lo somos todos cuando cogemos el coche.
PD: Mil veces superior de lo normal suena muy grande, pero tu y yo no sabemos que significado tiene eso, nisiquiera si es mortal. Si lo es estoy seguro que no están en la sala o si lo están, estarán con trajes antiradiación
#71 Me refiero a la población civil que rodea a la central. Japón tiene la mitad de extensión de España y aglutina a más de 100 millones, como haya un escape gordo no se libra nadie.
#72 En primer lugar aún en caso de escape, la radiación actúa por contacto prolongado. El desastre sería que habría que evacuar gran parte de Japón, no que la gente muriese.
En segundo lugar algo como lo de Chernobil es altamente improbable en estos tiempos, aunque admitiré que no es imposible.
Por último es un riesgo que se asume. ¿Que si llegase a pasar sería una pena? Es cierto, pero las probabilidades son infinitesimales, y la gente prefiere tener que trasladar un país entero en un hipotético escenario poco realista a que toda la Tierra deba detener su desarrollo durante decenas de años.
PD: A lo que voy, parece que asumimos mejor las tragedias cuando nos salpican poco a poco que cuando aparecen de forma brusca y de golpe, aunque el efecto global sea menor. Pero yo a los japoneses no debo convencerles de nada: Ellos no han detenido su programa nuclear.
#74 http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_nuclear#Efectos_biol.C3.B3gicos_de_las_radiaciones
Si lees eso verás que no compensa, aunque vivas en un lugar realmente lejano del incidente, en el caso de Chernobil todavía hay gente afectada, terrenos contaminados, etc. ¿evacuar a dónd? ¿dónde metes a 100.000.000 de personas??
Japón es una de las mayores economías mundiales, si se hunde arrastra al resto y todo porque hay un dado con muchas caras que si lo tiras y sale el número que no debe salir es una catástrofe con límites inciertos en todos los campos, te lo juegas a todo o nada. La cosa es que el dado se tira cada día y tarde o temprano el número acaba saliendo, tal como se está viendo.
#71 Como en chernobil. ¿Es justo que existan trabajos con esos riesgos?
#70 Disculpa que te vote negativo al hacer click al azar sin darme cuenta. Te voté positivo en el comentario de arriba para compensar. Por sistema no voto negativo a quien usa argumentos razonables.
#42 ¿Cuantas muertes la eólica?, ¿Solar?, ¿geotérmica?, ciclo combinado, carbón, hidroeléctrica.
¿Porque nuclear = 200.000 muertos y otros miles de deformaciones y cánceres?,
Sigues mezclando churras con merinas, y termino, estoy dispuesto a pagar 2 putos céntimos más el KW por no tener que aguantar esas mierdas al lado. Pero que me dejen participar del sistema de suvbenciones a las renovables.
Año pasado record de beneficios en las eléctricas...
#46 "¿Porque nuclear = 200.000 muertos y otros miles de deformaciones y cánceres?"
No Chernobil 200.000 muertos INCLUYENDO todo tipo de deformidades y cánceres, los muertos directos no llegaron a 30.
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
"Sigues mezclando churras con merinas, y termino, estoy dispuesto a pagar 2 putos céntimos más el KW por no tener que aguantar esas mierdas al lado"
Y yo también. Si es posible funcionar solo con renobables por tan solo 2 céntimos más el KW, yo también me apunto.
#49 No con el sistema de subvenciones actuales, ¿Conoces los rendimientos de los nuevos equipos solares?, ¿Conoces la fabricación en serie?, ese gran desconocido que se guardan en la manga. Ellos como ministros de energía ya sabían (porque muchos les escribieron cartas) que el CTE debió aprovarse antes, que nos condenaba a viviendas ineficientes, que gastan petróleo. Dijeron, quiero que gastéis petróleo, esto no va de naciones...
Nos mangonéan vendiéndonos cosas obsoletas, fuentes de energía obsoletas, sistemas obsoletos...
#46 Se habla de 200.000 muertos (algunos hablan de 350.000)pero eso un mito ochentero.
En realidad, el accidente de Chérnobil no mató a cientos de miles de personas ni contaminó grandes áreas por cientos de años.
De hecho, poblaciones de Rusia, Ucrania y Bielorusia, casi no han tenido impacto sobre su salud ni sufre de leucemia con mayor frecuencia, ni dan a luz más niños con defectos congénitos.
Muchos animales que desafiando el “Consenso Científico sobre el Accidente Nuclear de Chérnobil” (esos consensos que tanto les gusta a los ecofascistas), se han multiplicado especies tales como el lince y el águila real, caballos de Przewalski , mamíferos europeos de gran tamaño como alces, cerdos salvajes, venados, lobos, nutrias y linces .
De las 270 especias de aves del area, 180 estan reproduciéndose, el resto son de hábitos migratorios. Pero esto incluye grullas, águilas marinas, halcones y demás aves rapaces. También peces de río como percas, carpas están en abundancia. En ninguna de estas especies se han detectado malformaciones ni muertes prematuras por cáncer.
#52 Los niños que vienen a mi pueblo todos los veranos (mas de 20). Viven en zonas con toda la cadena trófica contaminada. Y no creo que sea el único pueblo de España.
http://www.venconnosotros.es/
Por cierto los corales de mururoa son un vergel, eso es cierto, la contaminación en el mar se dispersa más rápidamente.
#55 Eso ya no es mas que un programa de intercambio y solidaridad como otro cualquiera.
La radioactividad de evento Chernovyl fue nada más que el 0,5% de la producida por las 543 explosiones nucleares en la superficie durante las décadas pasadas.
De todas estos ensayos nucleares, la dosis de radiación más alta recibida fue en 1963, 0,112 milisieverts (UNSCEAR, 2000). En comparación, la dosis de radiación recibida por la población del hemisferio norte proveniente del reactor de Chernobyl durante el primer año fue de 0,045 mSv; esto es, menos del 2% del promedio de la dosis por radiación natural de fondo (2,4 mSv por año–UNSCEAR, 2000).
La radiación natural de fondo es la radiación a la que estamos expuestos todos en forma natural.
#52 Si, bueno, quise ser generoso para explicar que ni con la de las más pesimistas previsiones es peor un accidente de chernobyl a todos los accidentes de coche del mundo en un solo año.
#46 "¿Cuantas muertes la eólica?, ¿Solar?, ¿geotérmica?, ciclo combinado, carbón, hidroeléctrica."
En hidroeléctricas miles de muertes por roturas de presas, y por carbón, entre explosiones de minas y muertes indirectas por problemas respiratorios, muchas mas de 200.000 victimas (sobretodo durante la revolución industrial, aunque en china no hace ni 10 años que los mineros de carbón morían como ratas).
#37 "ANTE LA DUDA, NO PROLIFERACIÓN Y DESMANTELAMIENTO EN FIN DE VIDA UTIL."
Gente como tu, ante la duda, hay que piden el desmantelamiento de la telefonía móvil e incluso de la energía eléctrica. La duda no es un argumento válido.
#16 Estoy comparando unos POSIBLES cánceres en el peor de los casos, con los miles de muertes que ha habido en la tragedia por otras causas.
Si no quieres no entiendas, pero no pretendas tomarnos por tontos por que en ningún momento he dicho que el cáncer no sea una tragedia, que lo es.
#20 Sea como sea, al instalar una central nuclear existen unos riesgos importantes que, obviamente, se han ido minimizando con el paso de los años y la mejora de la tecnología existente. Pero no han dejado de existir riesgos, muy graves, que, en caso de catástrofe, se "va a habeé una que...". ¿Vale la pena apostar por ello realmente? No sé, yo creo que no. Sí, es una forma de energía barata, tecnológicamente asequible, etc. Igual que el petróleo hasta hace unos años... y ya se está demostrando que cada vez es menos barato y más dificil técnicamente de conseguir (pozos a mayor profundidad, arenas vituminosas...)
¿Cuándo nos daremos cuenta de que la energía nuclear es peligrosa, MUCHO, y que el riesgo se especula en base a los conocimientos actuales y no los futuros? Obviamente, cuando diseñaron Fukushima tuvieron en cuenta la posibilidad de sismos, claro, pero del entorno de la intensidad que ya se había demostrado en la zona. Quizá no habían calculado la posibilidad de un sismo más potente que eso...
Quizá alguien diga que la solución es ser más estrictos con los diseños, pero eso no quita que siempre se nos pueda escapar algo y que, en 20 o 30 años, pase alguna catástrofe más grave que vuelva a provocar una alerta nuclear como esta.
Mantengo lo que dije más arriba, si explota un molino eólico lo máximo que puede pasarte es que te caiga un pedazo de aspa en la cabeza. Y una vez en el suelo no le va a hacer daño a nadie. Chernobyl todavía es zona de exclusión, creo que está claro que el perfil de riesgo de una tecnología y otra no es el mismo.
#25 "¿Cuándo nos daremos cuenta de que la energía nuclear es peligrosa?"
Simplifica, ya nos hemos dado cuenta. Ahí está Chernobyl. Nos hemos dado cuenta como nos hemos dado cuenta de que los coches son peligrosos. Y hemos asumido ambos riesgos.
Respóndeme simplemente ¿Por que es aceptable asumir los riesgos del coche (que ocasiona muchas mas muertes) y no los de la energía nuclear?
#20 ¿Crees oportuno comparar churras con merinas?. ¿Hablamos de parámetros de muerte horrible evitable?
#31 ¿Te suenan chernovil, muerte horrible degeneraciones y estadistica de fallo?
#32 No comparo churras con merinas, comparo riesgos en ambos casos.
#34 Pues te equivocas comparando riesgos. Sin acritud, te faltan parámetros.
#38 Me parece bién. Pero que sea pronto.
#98 Ya, y en chernobyl hubo suerte de que unos héroes se lanzasen hacia la muerte segura para drenar las balsas de agua que iban a explotar en cuanto el material del reactor hiciese contacto con ellas. Dicen que 3 hombres salvaron Europa buceando en agua que brillaba, mientras sus paladares se saturaban de sabor metálico, sus pieles se bronceaban y sentían la presion de millones de agujas de radioactividad que omnubilaban sus cerebros y náuseas y vómitos y muerte.
¿Cuantos años debemos almacenar los residuos en esos almacenes?, hoy al parecer se fisuró parte de la vasija de contención de la central ésta. ¿Puede pasar lo mismo en los almacenes en superficie ante un panorama sísmico diferente?
Si me preguntan, paso de nucleares, al menos hasta que eso del torio tan buenísimo que és, esté operativo y lejos de zonas habitadas (si es que eso es posible).
Por favor no me deis miedo con estos titulares todo el rato, que me vivo cerca de Garoña. Esa central que la pePPorra quiere mantener abierta hasta medidados del siglo que viene...
¿Que tal si debatimos sobre nucleares no o nucleares si otro dia?
Para los pronucleares http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles
Hay que informarse chavalotes
#29 Está bien, dame esas estadísticas de cáncer, que no las he visto pero tengo entendido que son normales (mas que nada por que la radiación es la misma)
Si tienes otros datos dámelos, pero dejaos de pseudociancia.
#33 Mira, para empezar este doctor de Munich que está hasta los huevos de preguntarse de donde sale tanta lucemia infaltil y cree que es de esto.
http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=1334
tienes razón, también hay estudios que dicen que "no se puede demostrar la relacción".
http://portalinfomed.sld.cu/socbio/infonews_render_full/14456
ANTE LA DUDA, NO PROLIFERACIÓN Y DESMANTELAMIENTO EN FIN DE VIDA UTIL. Me parece lo mas razonable. Por que no vuelva a haber un Chernovil, porque no sea hoy en Japón.
Algunos datos contrastables que la mayoria deberia tener antes de opinar sobre si se debe ser pro-nuclear o anti-nuclear:
* El factor de riesgo estadistico para una central nuclear es de 1 accidente cada 500 años (bastante menor que cualquier fuente de energia).
* Chernobil fue debido una serie de fallos humanos (bastante forzados por experimentar en un test de seguridad) en el que desconectaron el ordenador que controla la seguridad, quitaron las barras de control y se saltaron otros 200 protocolos de seguridad a la torera.
* El area restringida de Chernobil es de 200 metros para turistas y menos de 80 para trabajadores
* El diseño de las todas las centrales nucleares japonesas (no asi todas las europeas) impide que se den "embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia" que es lo que paso en Chernobil (y origino la fusion del nucleo).
* Japón se toma muy enserio las medidas y protocolos de seguridad (y cuando tiene que ver con cosas nucleares y terremotos, ya ni te cuento)... ademas tiene experiencia en centrales con alertas por efectos de terremotos, y esta gente aprende de sus antecedentes.
No soy especialmente pro-nuclear, prefiero energias renovables, pero una central nuclear me parece bastante mas segura que una presa hidroelectrica por ejemplo... es mucha mas razon para estar en contra de ellas los desechos que producen, que la seguridad... (pasa lo mismo que con los aviones).
Solo pido que los que estais opinando que se debe ser "anti-nuclear" porque Fukushima va a ser "Chernobil 2" no vendais el el bacalado antes de pescarlo, ya que sinceramente creo que no va a pasar absolutamente nada (y estamos hablando de un terremoto de 8.9... veriamos que pasaba con una presa en un caso asi).
#89 Se puede decir más alto, pero no más claro, ¡Bravo!.
PD: Claro que los residuos son el problema, pero se han intentado crear cementerios nucleares y la gente se ha negado, por dios, ¡que no se hace un agujero y se entierran en barricas de madera!
#89 Los riesgos y los costes siguen sin ser razonables, los estudios de efectos de radiaciones inonizantes en áreas próximas (menos de 5 km a zona residencial)(especialmente en niños) son ocultados en la metodología de los estudios epidemiológicos oficiales. De hecho en Chernobyl solo murieron 32.
Primero una comunidad científica sin instrumentalizar > Luego apostamos por la tecnología.
Datos contrastables;
1_¿Cuantas centrales nucleares actuales garantizan tiempos de retorno entre catástrofe (supongo que te refieres a eso) de 500 años?, sobre todo ante factores imprevistos, errores humanos, escenarios de terremotos más fuertes...
2_Chernobyl, por lo que fuera, la preparó muy parda.
3_El atolón de mururoa no presenta signos de radiación y la vida florece por doquier, tras la catástrofe. ¿y?
4_¿Y eso se traduce en imposibilidad de catástrofe?, lo digo porque en radio 100 km, muchos millones de personas.
5_Si, son eficientes y toman muchas medidas, pero también fallan, a veces por agotamiento. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidentes_de_Tokaimura
Yo también creo que van a refrigerar los reactores. Aún así me declaro anti centrales nucleares de fisión hasta que esta no se muestre de manera transparente y sobre todo las cuentas de las renovables.
#91 En barricas no, pero en bidones... http://www.madrimasd.org/blogs/ciencia_marina/2007/08/02/71081
#92 Pero creo que hoy en día tenemos aleaciones de metales más resistentes y aislantes que en los 80... no digo yo que se hayan cometido atrozidades como la del link... pero de ahí a tener miedo de un cementerio nuclear con unas paredes inmensas de hormigon, varias cámaras aislantes y una profundidad considerable... que quieres que te diga... pero yo estaria tranquilo si cerca de aqui se hiciera uno... que por cierto, estuvo apunto de construirse (Albala, Extremadura) osea que vamos no me quita el sueño...
No nos engañemos. El invento más diabólico que más muertes ha causado en la historia ha sido el... automovil. ¡Prohibamos todos los coches!
Ahora ya son 10 kms
A todos los pro nucleares: lean algo sobre Chernobil y sus consecuencias y crucen los dedos para que aquí no pase lo mismo más aún en esta zona del mundo.
Que se vuelva a repetir es cuestión de tiempo, cálculo probabilístico.
#19 Demagogia de nuevo: lo mismo podríamos decir de los automóviles:
"A todos los pro automovil: lean algo sobre los miles de accidentes de carretera y sus consecuencias y crucen los dedos para que aquí no pase lo mismo más aún en esta zona del mundo.
Que te toque a alguien cercano es cuestión de tiempo, cálculo probabilístico."
#24 Pero si pasa es horrible y por eso decidimos no construirlas. Deberías ver las estadísticas de cancer alrededor de estas joyas...y en huelva y campo de gibraltar sin joyas, hay de todo.
El indice de radioactividad es 1000 veves mayor al normal
Yo sinceramente estoy tranquilo, una central nuclear es uno de los sitios más seguros que te puedas encontrar en este tipo de construcciones, ya me gustaría a mí ver alguna central térmica con sus turbinas llevando las presiones al máximo, que ya podéis correr ya…
Desde el conocimiento, se tiene que complicar mucho la existencia para que eso haga “pum”
#22 ¿Quizás porque no hagan falta tantas medidas de seguridad ni sobredimensionamiento-minimizado de cargas-esfuerzos?
El dato que menciona la noticia ya salía aquí:
La central nuclear japonesa liberará vapor radioactivo para bajar la presión [ING]
La central nuclear japonesa liberará vapor radioac...
hosted.ap.orgOtra vez, leyendo sólo titulares.
Yo iría preparando una buena dosis de Rad-X y Rad-Away...
Este no es el primer problema que tienen en Japon con las centrales nucleares por culpa de la inestabilidad sismica de la zona, pero el ser humano nunca aprende, esperemos que se quede en un aviso.
Los defensores de las nucleares ¿que opinais de los residuos altamente toxicos y practicamente eternos que produce la energia nuclear?
Es muy sencillo de ver si son rentables... Pagan seguro de responsabilidad ante un accidente nuclear, es decir, cubren las indemnizaciones de los POSIBLES cánceres, como dicen por ahí arriba, la respuesta: NO
Por tanto, está claro que no son rentables, para los que las operan si, para el estado NO.
por un mundo lleno de comehiervas perroflauticos
Hoy en día la energía verde, no es rentable en relación costes/impacto-medioambiental/rendimiento, y esto señores, es un hecho demostrable. La energía nuclear es la que nos sustenta ahora mismo, a que a ninguno de nosotros nos gustaría que nos quitaran la vitro, el horno, lavavajillas, calefacción (que seguro que la mayoría de los que son anti-nucleares es eléctrica, o por lo menos los que conozco sí, etc), agua caliente, etc... Pues la realidad es que en España la gran mayoría de la energía eléctrica proviene de las centrales nucleares, así que mientras sea la unica que tiene una rentabilidad alta y no mejoren las energías verdes, va a seguir utilizandose (por mucho que cuatro colgados con mucho tiempo libre se suban a una torre de refrigeración a pintar "Peligro Nuclear" y a quejarse... en fin... es mi opinion. Un Saludo.
PD: Claro que las centrales nucleares no son perfectas, pero, ¿las grandes presas lo son? o ¿las minas de carbon lo son?.
A ver, donde estan las sabandijas pronucleares que solo hace unos dias estaban implorando la construccion de mas nucleares en espanya ?!!!!!
#2 Sabandijas pronucleares?, me dan ganas de responderte a lo Jordi Gonzalez
Mira ya hemos visto a muchos pueblos llorar por las centrales nucleares. Eran los pueblos cuya central se clausuraba.
#2 Teniendo en cuenta que hasta ahora no han dado problemas y nos enfrentamos ante uno de los mayores terremotos de la historia... Lo mismo podríamos decir de las centrales hidroeléctricas... ¿Clamamos por las sabandijas defensores de la hidroeléctrica?
Menos demagogia barata
#7 No compares un desastre puntual tipo presa hidroeléctrica, que jugar con sustancias que destruyen y alteran geneticamente generaciones de animales y plantas, entre ellos nosotros y que se dispersan de modo impredecible (en función de la meteorología), causando muertes a fuego lento, angustiosas y sin eutanasia. ¿UNA PRESA DISPERSA MALFORMACIONES Y CANCER?
#7 que #2 ha sido demagogo no lo dudo. Pero que los que al principio decíais "¿veis? Está todo controlado" ahora digais "vale puede pasar algo, pero date cuenta que es uno de los mayores terremotos de la historia" también resulta bastante demagogo.
Por cierto, hay terremotos recientes por encima de 9, cuando el de Japón no ha llegado, así que prefiero no imaginarme que pasaría si hubiera sido de más de 9.
#2 No te pases, no hace falta insultar. Simplemente son gente que sobrevalora la seguridad de las centrales nucleares en situaciones extremas (que son las situaciones para las que se deberían diseñar los sistemas de seguridad), pero no lo hacen con mala intención (excepto los empresarios que ganan dinero y que a veces ocultan fallos menores para evitar inspecciones que fuercen a parar el reactor)
En esta catástrofe ha habido ya más de mil muertos debido a otras causas, sin contar los efectos indirectos de enfermedades y demás que se puedan producir debido al desastre.
Debido a la central nuclear ha habido CERO muertos, y tan solo se ESPECULA sobre si existe algún riesgo de contaminación mínima que no causará directamente muertes pero que PUEDE reducir la esperanza de vida de alguna persona al producirle algún tipo de cáncer.
Y sin embargo algunas personas como #2 se dedican a llamarnos sabandijas a aquellos que como yo aceptamos unos riesgos mínimos por la energía. ¿Es que acaso no hay riesgos también con los coches, los aviones, la electricidad,...? Cualquiera de estos avances por separado ha causado más muertes que las centrales nucleares, incluyendo Chernobyl.
¿Son unas sabandijas también los que defienden la aviación, la electricidad o el automóvil? ¿O es que la maldad y la energía nuclear son indisolubles?
El debate es válido y lógico en estas circunstancias. La demagogia NO.
#15 Ah, en ese caso me quedo mas tranquilo, unos cánceres de nada, muerte a fuego lento en hospital y sin eutanasia...
#18
#15 Amén.
#15 Se puede decir más alto pero no más claro.
#2 Sin embargo los oportunistas de uno y otro lado siempre salen para sacar partido
#2 Están midiendo la ingente cantidad de terremotos catastróficos que se producen en España, por supuesto.