Si la investigación por fraude contra Håkan Juholt, nuevo presidente de los socialdemócratas suecos, termina en juicio, se arriesga a ser condenado a dos años de prisión. (Traducción en #1)
Subo esta noticia por la diferencia entre los casos de corrupción en los que pueden estar implicados los políticos de unos países y otros.
Esta historia ha salido a la luz esta semana y está en primera plana de todos los periódicos.
Aclaro un poco la situación:
Los diputados suecos tienen derecho a una ayuda para vivienda al verse obligados a vivir en Estocolmo. Pero si comparten el piso, se les paga la parte proporcional. En este caso, Håkan Juholt solicitó la compensación correspondiente pero "se le olvidó" añadir que vivía con su pareja. Se le concedió la ayuda para pagar el alquiler del piso en el que vive ( 7255 coronas al mes), pero su pareja también está en el contrato del piso, así que solo le correspondería el 50% de esa ayuda.
Traducción:
Si la investigación contra Håkan Juholt termina en un proceso judicial, se arriesga a ser condenado a dos años de prisión. Pero entonces, la acusación debe probar que actuó de forma deliberada. Eso opina Josef Zila, profesor de Derecho Penal en la Universidad de Örebro.
Todos los ciudadanos tienen el deber general de conocer la ley. En el caso de Håkan Juholt, es un poco más complejo ya que también existen unas regulaciones internas a tener en cuenta, explica Zila.
Sin embargo, es más conveniente aplicar el Código Penal ordinario y examinar si Juholt es culpable de fraude.
- El castigo por el fraude es de hasta dos años de prisión. Y el fraude es en realidad lo único que puede reclamarse en este caso. Pero entonces hay que demostrar la intencionalidad, dice Josef Zila a DN.se.
- También se pueden considerar los crímenes contra la ley de subvenciones, pero no se puede aplicar aquí, puesto que Juholt recibió una subvención, sino una compensación para vivienda.
De acuerdo con Josef Zila, da igual cuando fue Håkan Juholt informado sobre cómo es el reglamento.
- Si esto se ha estado haciendo durante mucho tiempo y es un delito, esto ya es un delito consumado. Pero es muy posible que él no actuara deliberadamente. Es por eso que se ha puesto en marcha una investigación criminal. Hay que examinar en detalle cómo actuó cuando solicitó ese dinero.
¿Cómo crees que esto va a terminar?
- Es muy difícil de decir. Depende de las circunstancias específicas, y todavía no las conocemos. Hay muchas informaciones contradictorias que circulan en estos momentos.
#6 Tienes razón, pero meneame no es solo una página de noticias Hay miles de enlaces en meneame que han usado el condicional en el título o en la entradilla y han llegado a portada. De hecho, casi todas las "noticias" sobre fraudes y casos de corrupción han empezado con una sospecha. Y después, tal vez (no siempre) llega a portada la resolución judicial -si es que llega a haberla-.
Como ejemplos de enlaces en portada con condicionales: Encuesta 20-N: El PP lograría una holgada mayoría absoluta y el PSOE retrocedería a niveles de 1977
Pero tienes razón en lo del condicional en la noticia. Aunque lo que yoa quería destacar de este escándalo es lo "surrealista" del caso. Puedo entender lo que le pasó a Mona Sahlin, su predecesora con el famosísimo "caso toblerone" (lo de usar la tarjeta oficial para compras privadas como una especie de adelanto que se comprobó que siempre devolvía- no hubo delito, aunque sí tuvo que abandonar su cargo por el escándalo: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/17/internacional/1284716541.html )
Pero esto conseguir de hecho bajar de este modo la credibilidad del presidente de los socialdemócratas porque al pedir la ayuda para el alquiler del piso de Estocolmo (700 euros)no pidió solo la mitad y dejó que su pareja pagara religiosamente la otra mitad...me parece de lo más absurdo del mundo.
Y, sin embargo ahí están los hechos: mientras los abogados siguen debatiendo si lo que hizo es delito o no (según unos, no está estipulado en ningún sitio las reglas para que los políticos pidan esa ayuda para el piso. Según otros, es ilegal porque él comparte el piso y, por tanto, "legalmente" solo debería pagar la mitad de los gastos de vivienda...no sé, esto me parece casi una intromisión en la vida privada de las personas. Cada uno elije cómo compartir el piso)...pues eso, mientras los abogados discuten, los políticos llevan a cabo el equivalente al debate sobre el estado de la nación y los periodistas, en vez de preguntarle sobre sus opiniones políticas, le preguntan sobre "el alquiler de su piso". La credibilidad de Juholts baja hasta límites que los socialistas no alcanzaban desde el 1995. EL gráfico del periódico es claro: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12832325.ab
Surrealista e increible.
Poco importa si al final es delito o no. Lo importante -y lo que recordará la gente- es la anécdota del alquiler con la que consiguieron quitarle la credibilidad al presidente socialdemócrata.
Y lo que me llama la atención es que aquí, por pagar con una subvención la parte del alquiler de su pareja ¡¡¡en la misma casa!!! le estén intentando hundir. Mientras, en España, se gastan en una cena lo que Juholt ha "estafado" en todo este tiempo.
Comentarios
Aquí no condenan a ningún político porque se hacen los suecos. Irónico.
Subo esta noticia por la diferencia entre los casos de corrupción en los que pueden estar implicados los políticos de unos países y otros.
Esta historia ha salido a la luz esta semana y está en primera plana de todos los periódicos.
Aclaro un poco la situación:
Los diputados suecos tienen derecho a una ayuda para vivienda al verse obligados a vivir en Estocolmo. Pero si comparten el piso, se les paga la parte proporcional. En este caso, Håkan Juholt solicitó la compensación correspondiente pero "se le olvidó" añadir que vivía con su pareja. Se le concedió la ayuda para pagar el alquiler del piso en el que vive ( 7255 coronas al mes), pero su pareja también está en el contrato del piso, así que solo le correspondería el 50% de esa ayuda.
Más info en sueco:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/juholt-lat-riksdagen-betala-for-mycket-hyra
El mismo enlace traducido en google:
http://translate.google.es/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.dn.se%2Fnyheter%2Fsverige%2Fjuholt-lat-riksdagen-betala-for-mycket-hyra
¡Anda! ¡Igual que aquí! (¡Ah! No, que estaba soñando).
putos aficionados...F. Camps
Traducción:
Si la investigación contra Håkan Juholt termina en un proceso judicial, se arriesga a ser condenado a dos años de prisión. Pero entonces, la acusación debe probar que actuó de forma deliberada. Eso opina Josef Zila, profesor de Derecho Penal en la Universidad de Örebro.
Todos los ciudadanos tienen el deber general de conocer la ley. En el caso de Håkan Juholt, es un poco más complejo ya que también existen unas regulaciones internas a tener en cuenta, explica Zila.
Sin embargo, es más conveniente aplicar el Código Penal ordinario y examinar si Juholt es culpable de fraude.
- El castigo por el fraude es de hasta dos años de prisión. Y el fraude es en realidad lo único que puede reclamarse en este caso. Pero entonces hay que demostrar la intencionalidad, dice Josef Zila a DN.se.
- También se pueden considerar los crímenes contra la ley de subvenciones, pero no se puede aplicar aquí, puesto que Juholt recibió una subvención, sino una compensación para vivienda.
De acuerdo con Josef Zila, da igual cuando fue Håkan Juholt informado sobre cómo es el reglamento.
- Si esto se ha estado haciendo durante mucho tiempo y es un delito, esto ya es un delito consumado. Pero es muy posible que él no actuara deliberadamente. Es por eso que se ha puesto en marcha una investigación criminal. Hay que examinar en detalle cómo actuó cuando solicitó ese dinero.
¿Cómo crees que esto va a terminar?
- Es muy difícil de decir. Depende de las circunstancias específicas, y todavía no las conocemos. Hay muchas informaciones contradictorias que circulan en estos momentos.
¿Podría ser que Hakan Juholt fuera absuelto?
- Por supuesto.
Una noticia en condicional no es noticia.
#6 Tienes razón, pero meneame no es solo una página de noticias Hay miles de enlaces en meneame que han usado el condicional en el título o en la entradilla y han llegado a portada. De hecho, casi todas las "noticias" sobre fraudes y casos de corrupción han empezado con una sospecha. Y después, tal vez (no siempre) llega a portada la resolución judicial -si es que llega a haberla-.
Como ejemplos de enlaces en portada con condicionales:
Encuesta 20-N: El PP lograría una holgada mayoría absoluta y el PSOE retrocedería a niveles de 1977
Encuesta 20-N: El PP lograría una holgada mayoría ...
lavanguardia.comEl PP plantea que se puede reducir en 50 el número de diputados
El PP plantea que se puede reducir en 50 el número...
heraldo.esEl juez interroga al dueño del bar Faisán por esconder 3 millones en Liechtenstein
El juez interroga al dueño del bar Faisán por esco...
elmundo.esEl grafeno podría ayudar a crear células solares “perfectas”
El grafeno podría ayudar a crear células solares “...
universodoppler.wordpress.comUna serie de terremotos podría anunciar una gran erupción del volcán islandés Katla (ING)
Una serie de terremotos podría anunciar una gran e...
clickgreen.org.ukPero tienes razón en lo del condicional en la noticia. Aunque lo que yoa quería destacar de este escándalo es lo "surrealista" del caso. Puedo entender lo que le pasó a Mona Sahlin, su predecesora con el famosísimo "caso toblerone" (lo de usar la tarjeta oficial para compras privadas como una especie de adelanto que se comprobó que siempre devolvía- no hubo delito, aunque sí tuvo que abandonar su cargo por el escándalo:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/17/internacional/1284716541.html )
Pero esto conseguir de hecho bajar de este modo la credibilidad del presidente de los socialdemócratas porque al pedir la ayuda para el alquiler del piso de Estocolmo (700 euros)no pidió solo la mitad y dejó que su pareja pagara religiosamente la otra mitad...me parece de lo más absurdo del mundo.
Y, sin embargo ahí están los hechos: mientras los abogados siguen debatiendo si lo que hizo es delito o no (según unos, no está estipulado en ningún sitio las reglas para que los políticos pidan esa ayuda para el piso. Según otros, es ilegal porque él comparte el piso y, por tanto, "legalmente" solo debería pagar la mitad de los gastos de vivienda...no sé, esto me parece casi una intromisión en la vida privada de las personas. Cada uno elije cómo compartir el piso)...pues eso, mientras los abogados discuten, los políticos llevan a cabo el equivalente al debate sobre el estado de la nación y los periodistas, en vez de preguntarle sobre sus opiniones políticas, le preguntan sobre "el alquiler de su piso". La credibilidad de Juholts baja hasta límites que los socialistas no alcanzaban desde el 1995. EL gráfico del periódico es claro:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article12832325.ab
Surrealista e increible.
Poco importa si al final es delito o no. Lo importante -y lo que recordará la gente- es la anécdota del alquiler con la que consiguieron quitarle la credibilidad al presidente socialdemócrata.
Y lo que me llama la atención es que aquí, por pagar con una subvención la parte del alquiler de su pareja ¡¡¡en la misma casa!!! le estén intentando hundir. Mientras, en España, se gastan en una cena lo que Juholt ha "estafado" en todo este tiempo.