El presidente del Tribunal Constitucional, Pascual Sala, ha anunciado en una entrevista a la cadena SER que el recurso de inconstitucionalidad del Partido Popular contra el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio y adoptar conjuntamente se resolverá “este mes o el que viene”. La resolución del recurso lleva pendiente casi siete años.
#1 Creo que en una escala de 7 años, 2 meses le parecerá lo bastante poco para utilizar inminente.
Lo que debería ser inminente es la destitución de toda esa panda, porque tardar 7 años para decidir algo que con un poco de sentido común solo se necesita pensar unos segundos es bochornoso.
Ahora si resulta que un derecho civil obvio para cualquiera que no este cegado por prejuicios es contrario a la constitución o tan complicado de interpretar que se necesitan 7 años, solo veo dos alternativas:
• Incompetencia
• Constitución anacrónica que necesita una reforma urgentísima.
y en ella participarán solo 11 de los jueces, porque el conservador Francisco José Hernando ha decidido abstenerse por haber firmado un informe del Consejo General del Poder Judicial en 2005 contrario al matrimonio igualitario.
Al final, es una votación de pareceres de sus ilustres jueces, votación que no atiende a la ley, ni a la constitución, ni a el sentir mayoritario de la sociedad:
Atiende a lo que un ridículo hombrecillo piense sobre cómo debe ser la vida de otra persona.
Es una vergüenza que esto haya tenido que llegar al tribunal supremo, una vergüenza.
#6 No, no es una votación de pareceres, de hecho me juego el cuello a que el que se abstiene lo hace para no tener que pasar la "verguenza" de decir que es totalmente constitucional.
La función del Tribunal Constitucional es de lo más simple, tienen que coger la ley de matrimonio igualitario y, constitución en mano, decir que es lo que hace que esa ley limite el ejercicio de la constitución.
Constitución en amno (Sección II, artículo 32) dice:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Que dos hombres o dos mujeres puedan casarse no limíta en absoluto el derecho de matrimonio de nadie, esto lo sabe hasta el juez más retrogado del planeta y tiene que votar en consecuencia.
Es más, si nos ponemos tontos, podríamos argumentar que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo iría en contra del primer punto, pues el texto dice que "el hombre y la mujer tienen derecho a", no explicita que tenga que ser entre el uno y el otro. Si ese fuese el caso, los miembros del tribunal podrían dar un voto en función de su opinión semántica del texto, pero en el caso que nos atañe, es totalmente imposible que ningún juez pueda decir que es inconstitucional (si alguno lo hace, estaré MUY sorprendido, a la par que indignado por semejante prevaricación).
Eso si, el gobierno puede, con su mayor absoluta, modificar la ley como y cuando quieran, así que lo que lo que diga el constitucional es bastante irrelevante.
Increíble la velocidad con la que se resuelven asuntos de este nivel de importancia... A ver si esta vez es verdad y por fin lo resuelven, porque que hayan pasado ya siete años sin respuesta tiene tela.
El PP, en ese ridículo texto que es el recurso contra el derecho, situa en su pseudoargumentario algunas afirmaciones que dan vergüenza ajena, por lo delirantes o por lo directamente falsas.
Por ejemplo, afirma que dicha ley viola las disposiciones de reforma de la constitución.
Hablamos de una ley que se ha hecho sin modificar ni una sola coma de dicha constitución, que la única reforma que se ha hecho está en el código civil, código al que remite la propia constitución para la regulación de las formas del matrimonio.
Según ese mismo recurso, esta ley también viola el principio de igualdad. Si señor, una ley que otorga los mismos derechos a todo el mundo, viola el principio de igualdad.
Comentarios
Este señor sabe el significado de la palabra "inminente"?
#1 Debe ser algo parecido a la sentencia a Ortega Cano.
#1 Creo que en una escala de 7 años, 2 meses le parecerá lo bastante poco para utilizar inminente.
Lo que debería ser inminente es la destitución de toda esa panda, porque tardar 7 años para decidir algo que con un poco de sentido común solo se necesita pensar unos segundos es bochornoso.
Ahora si resulta que un derecho civil obvio para cualquiera que no este cegado por prejuicios es contrario a la constitución o tan complicado de interpretar que se necesitan 7 años, solo veo dos alternativas:
• Incompetencia
• Constitución anacrónica que necesita una reforma urgentísima.
y en ella participarán solo 11 de los jueces, porque el conservador Francisco José Hernando ha decidido abstenerse por haber firmado un informe del Consejo General del Poder Judicial en 2005 contrario al matrimonio igualitario.
Al final, es una votación de pareceres de sus ilustres jueces, votación que no atiende a la ley, ni a la constitución, ni a el sentir mayoritario de la sociedad:
Atiende a lo que un ridículo hombrecillo piense sobre cómo debe ser la vida de otra persona.
Es una vergüenza que esto haya tenido que llegar al tribunal supremo, una vergüenza.
#6 No, no es una votación de pareceres, de hecho me juego el cuello a que el que se abstiene lo hace para no tener que pasar la "verguenza" de decir que es totalmente constitucional.
La función del Tribunal Constitucional es de lo más simple, tienen que coger la ley de matrimonio igualitario y, constitución en mano, decir que es lo que hace que esa ley limite el ejercicio de la constitución.
Constitución en amno (Sección II, artículo 32) dice:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Que dos hombres o dos mujeres puedan casarse no limíta en absoluto el derecho de matrimonio de nadie, esto lo sabe hasta el juez más retrogado del planeta y tiene que votar en consecuencia.
Es más, si nos ponemos tontos, podríamos argumentar que prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo iría en contra del primer punto, pues el texto dice que "el hombre y la mujer tienen derecho a", no explicita que tenga que ser entre el uno y el otro. Si ese fuese el caso, los miembros del tribunal podrían dar un voto en función de su opinión semántica del texto, pero en el caso que nos atañe, es totalmente imposible que ningún juez pueda decir que es inconstitucional (si alguno lo hace, estaré MUY sorprendido, a la par que indignado por semejante prevaricación).
Eso si, el gobierno puede, con su mayor absoluta, modificar la ley como y cuando quieran, así que lo que lo que diga el constitucional es bastante irrelevante.
Cuando me pregunten cuando acabamos el proyecto le voy a decir a mi jefe " de manera inminente".
Increíble la velocidad con la que se resuelven asuntos de este nivel de importancia... A ver si esta vez es verdad y por fin lo resuelven, porque que hayan pasado ya siete años sin respuesta tiene tela.
El PP, en ese ridículo texto que es el recurso contra el derecho, situa en su pseudoargumentario algunas afirmaciones que dan vergüenza ajena, por lo delirantes o por lo directamente falsas.
Por ejemplo, afirma que dicha ley viola las disposiciones de reforma de la constitución.
Hablamos de una ley que se ha hecho sin modificar ni una sola coma de dicha constitución, que la única reforma que se ha hecho está en el código civil, código al que remite la propia constitución para la regulación de las formas del matrimonio.
Según ese mismo recurso, esta ley también viola el principio de igualdad. Si señor, una ley que otorga los mismos derechos a todo el mundo, viola el principio de igualdad.