Presentador de TV que comió verduras de Fukushima en directo ha contraído leucemia [EN]

#3   Es como los puritanos, que se piensan que las cosas no están a base de ocultarlas. Éste estaba tan convencido de su credo que así ha terminado.

#4   O sea, el Txumari Alfaro japonés

#5   Es que eso de hacerse el gracioso cada vez es más peligroso... Buenafuente ten cuidado con lo que haces!:D

#7   Si es que como nuestro Fraga no hay igual

#9   El sentido común es el menos común de los sentidos.

#10   De valientes está el cementerio lleno.

#11   ¿Y que esperaba conseguir exactamente? ¿Cual era el objetivo? Hay gente que hace cualquier gilipollez por un poco de audiencia.

#12   And the darwin goes to...

#14   un candidanto al premio Darwin

#15   Puede ser algo casual , o no . Pero lo que si es cierto es que esa zona se encuentra altamente contaminada , y es una peligro para la salud de todos los que viven en las inmediaciones . Es una pena , pero es a lo que te expones cuando quieres energía barata pero altamente contaminante .

Desde mi punto de vista el futuro de la energía pasa por la mareomotriz ,aprovechamiento solar y eólico.

#17   Pues a mí me da pena el hombre. Creyó de buena fe que lo de la radiación era alarmismo sin fundamento (lo cual, con la información disponible en ese momento en Japón, podría haber sido una postura sensata) y quiso tranquilizar a la población...
Eso por no mencionar que PUEDE ser casualidad.

#18   Lo más sangrante es que el gobierno Japones informó que se podían comer...

#19   Yo estoy de acuerdo con #6 y también con #8. Realmente no se sabe si tiene leucemia a causa de, o es que tiene muy mala suerte el hombre y ha sido una casualidad de la vida...

#20   Me parece cuanto menos casualidad que por una verdura le pasen esas cosas. No descarto que sea por Fukushima, pero por la exposición continuada a algo, no a una única verdura.

#21   #8 Hombre, la pregunta es sencilla: ¿Cuanta gente comió esos productos que supuestamente no eran peligrosos? Si no estaban prohibidos no creo que el hombre este haya sido el único, y con que unos cuantos más comieran ya puedes comprobar cuantos de ellos están enfermos ahora.

#22   #6 Pero el factor Fukushima entra dentro de la ecuacion, no? por lo tanto...

#23   #21, este caso se conoce porque es un presentador de televisión, pero a saber cuántos más habrán caído.

#25   #21 ¿Vale, donde están esos datos?

#26   Joder, espero que se recupere. Los japos molan.

#27   Toma sensacionalismo, y para colmo la mayoría de los comentarios lo toman como valido...

#28   #23 Pues eso, es muy fácil sacar una estadística, y aunque el gobierno japonés fuera malo malote queriendo ocultarlo no me creo que si a un hospital le han llegado X casos así no se filtrara.

#25 ¿Dónde tienes los datos que digan que la leucemia es por las verduras?

#29   #28, pues si no quieren alarmar a la población, supongo que no darán mucha publicidad a estos casos.

#31   #28 Las estadísticas de Chernobil ¿Donde están?

#32   #6 Es cierto lo que dices.

Pero también es casualidad:

In general, cancer is caused by damage to DNA that leads to uncontrolled cellular growth and spread throughout the body, either by increasing chemical signals that cause growth, or interrupting chemical signals that control growth. Damage can be caused through the formation of fusion genes, as well as the dysregulation of a proto-oncogene via juxtaposition of it to the promoter of another gene, e.g. the T-cell receptor gene. This damage may be caused by environmental factors such as chemicals, drugs or radiation.
ALL is associated with exposure to radiation and chemicals in animals and humans. The association of radiation and leukemia in humans has been clearly established in studies of victims of the Chernobyl nuclear reactor and atom bombs in Hiroshima and Nagasaki. In animals, exposure to benzene and other chemicals can cause leukemia. Epidemiological studies have associated leukemia with workplace exposure to chemicals, but these studies are not as conclusive. Some evidence suggests that secondary leukemia can develop in individuals who are treated for other cancers with radiation and chemotherapy as a result of that treatment.

en.wikipedia.org/wiki/Acute_lymphoblastic_leukemia

#33   El tiempo es el que dirá si ha enfermado por las verduras o por una casualidad. Como mínimo creo que la población tiene derecho a que se hagan estudios serios y se pongan las medidas de seguridad adecuadas.

También estaría bien saber si alguien tiene datos a mano de estadisticas de leucemia en una persona de esa edad y lugar, seguro que hay gente con conocimientos que nos lo puede extender algo.

Cito de wikipedia:
La leucemia es el cáncer más frecuente en la infancia, con 3-4 casos por año por cada 100.000 niños menores de 15 años.3 En el año 2000, unos 256.000 niños y adultos desarrollaron algún tipo de leucemia.4

#34   #30 Ole la demagogia.

#35   #32 Si no creo que nadie dude la relación que hay entre radiación y leucemia. Lo que digo es que es de sentido común que no se puedan sacar conclusiones a raíz de un único caso.

#36   Limpia y segura.

#38   #31 Te sirven las de la OMS?

www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html

#39   Son sus costumbres y etc...

#40   Copio de #38 por si pasais de leerlo:

Los expertos internacionales han estimado que la radiación podría causar en total hasta 4 000 muertes entre los grupos de población más expuestos en Chernóbil, es decir, entre los trabajadores de servicios de emergencia que intervinieron en 1986 y 1987, los evacuados y los residentes en las zonas más contaminadas. Esta cifra comprende los casos conocidos de defunción por cáncer y leucemia provocados por la radiación y una previsión estadística basada en estimaciones de las dosis de radiación recibidas por esos grupos de población. Puesto que alrededor de una cuarta parte de las personas mueren por cánceres espontáneos no causados por la radiación de Chernóbil, el aumento de tan sólo un 3% aproximadamente provocado por la radiación será difícil de observar. Sin embargo, en las cohortes más expuestas de los trabajadores de servicios de emergencia y de operaciones de recuperación ya se ha observado cierto aumento de algunas formas de cáncer (por ejemplo, de la leucemia) en determinados períodos de tiempo. Las previsiones se basan en seis decenios de experiencia científica en los efectos de esas dosis, explica el Dr. Repacholi.

En resumen, según la OMS, el accidente de Chernobyl tuvo un posible aumento del número de muertes por cáncer en un 3%.

#41   #6 Y que una anécdota no basta para establecer una correlación.

No deja de ser trágicamente irónico. Sería más irónico incluso si no tuviera nada que ver.

#42   #40 Si, es lo guay de la radiación, como no hay una causa-efecto directa, siempre puedes usar esos términos tan maravillosos, de posible, no está comprobado, no se puede verificar, ... pero mientras los efectos de la radiación seguirán afectando durante generaciones y se habrán incluído en la cadena trófica.

#43   Claro, la OMS, esa organización que tiene un acuerdo para no publicar nada que no aprueba la OIEA...como para fiarse...

#44   ¡El de Mezamashi!

#45   #21 Puede ser la primera ocasion en que esté de acuerdo con Alexxx, por lo razonable de sus palabras. Las leeré otra vez, porque tanto sentido común me extraña.

#46   el problema no fueron las verduras, fue que las condimento con una pimienta que le dio un policia americano

#47   #48 Lo cierto es que la media de edad en Ucrania es de 68.5 años, la menor de Europa, que coincide de forma aproximada con el accidente de Chernobyl, aunque también con el del fin de la URSS.

También es conocida la relación entre la OMS (Organización Mundial de la Salud) y AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica), por lo que se puede suponer que la OMS quita dramatismo a los accidentes nucleares:
es.wikipedia.org/wiki/Acuerdo_WHA12-40_entre_la_OIEA_y_la_OMS_de_1959

Varios estudios independientes muestran unas estadísticas bastante alarmantes acerca de las tasas de mortandad en Chernobyl:
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil#El_informe_TORCH_200

#48   #38 No, no me sirve. Lo único que quiero es una cosa muy sencilla. Quiero esto:
Ukrania. Muertes por leucemia.
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991

Es así de fácil. No hace falta que alguien, que no es fuente de estos datos, me valore algo en un estudio de 600 páginas simplemente porque los datos que pido, no existen. Y no existen, porque no se quiso que existieran.

No, el cristicadísimo, por sesgado, estudio de la OMS no me sirve. No me sirven 600 páginas de bla, bla... Para algo que se explica en una sola tabla.

#49   #17

Ya claro y lo que pasó en Chernobyl no es un claro ejemplo del error de este hombre, además la de animar ignorando los avisos previos a que otras personas coman también alimentos contaminados.

¿Cuantas veces crees que el ser humano se debe topar con la misma piedra?.
A saber por que cometió semejante locura.

Con todo mi animosidad por este hombre, que espero que supere la enfermedad.

Pero ya hay claros ejemplos de que pasa si estás alrededor de una central nuclear con fugas altamente contaminantes. Fukushima no era la primera, y por desgracia Chernobyl no fue la última.

Ahora que vengan los Pro Nucleares, a ver si tienen narices aun de decir que la energía nuclear es segura. Tócate los webs, con sustancias que tardan varios miles de años en degradarse y contaminar todo por donde se expande.

Lo jodido es que yo tengo un par de centrales nucleares cerca y eso me toca mucho la moral.

#50   ¿Y la presentadora que come con él ha enfermado?

#51   #42 Vamos a ver... No es que la radiación sea chachi piruli. Lo que es es que, incluso después de un accidente nuclear como el de Chernobyl, la diferencia estadística de morir de cancer en la zona contaminada o en la zona no contaminada, es de un 3%.

Es decir, no es estadísticamente significativa, y por ello no se puede atribuir a la radiación.

Nadie dice que la radiación ahora sea diver, y guay y demás patochadas. Sencillamente se enuncia un dato tras 20 años de estudios: La mortalidad por cáncer es superior en un 3% en la zona contaminada, que en la zona no contaminada.

Es decir, según el informe de la OMS, sólo ha habido 50 muertes por cáncer que se puedan atribuir a la contaminación que ha dejado Chernobyl.

#52   #38 Esos datos son de muertes por exposición directa. Comerse una zanahoria contaminada y morir a los 2 meses por un cáncer no es considerado una muerte por exposición directa (quizá si es de tiroides, solo en ese caso si lo podrían considerar), pero tu cancer ha sido contraído a causa de unos microgramos de material radiactivo que tenía la zanahoria alojandose en tus entrañas sin posibilidad de que tu cuerpo pueda expulsarlos dejando así un emisor de radiación activo alojado en tu cuerpo y bombardeando átomos contínuamente en tu organismo creando el cáncer que hoy te está matando.
Por cierto, deberías tener en cuenta que ese informe sólo tiene en cuenta las repúblicas ex-soviéticas dejando de lado otros países afectados que no formaban parte de la URSS. También deberías tener en cuenta que el informe habla de muertes pero no de malformaciones o enfermedades crónicas. Pero claro, siempre se puede usar el argumento de #6, explota una central, te comes unas verduras ricas en vitaminas y en uranio pero luego si coges un cancer es simplemente una casualidad y si tu hijo nace con 3 piernas es solo un capricho de la genetica, nada que ver con la energia nuclear.
Resulta gracioso lo reacios que son ciertos sectores para admitir que la radiacion provoca cancer y lo alegre y facil que es atribuirle al tabaco estas propiedades. Viendo las estadisticas de causa de cancer parece que es mas sano masticar plutonio que fumarse un piti...

#53   O sea va un tío y come verdura, haciéndose el chulo en la tele, para decir que no pasa nada por comer verdura de Fukushima, y meses después enferma por una enfermedad típica de radiación.

¿Y me quieren decir que es más probable que sea casualidad, y que no sea debido a contaminación?

Es como si yo ahora avisará a mis vecinos y saliera a la calle para decirles 'lo veis, no pasa nada, las macetas no se caen' y se me cayera una encima ¿Que posibilidades hay de que justo ante esa exhibición me caíga casualmente una maceta encima? Si me pasa eso, lo más probable es que sea por un factor fuera del azar, por ejemplo que algún gracioso me esperara para chafarme el experimento, o en este caso, que las verduras estuvieran realmente contenidas. Eso es lo más probable.

#54   #48 Del estudio de la OMS, página 66/167:

Studies of the general population
A few studies have investigated populations living in highly contaminated areas. Osechinsky
et al. (1995) investigated the incidence of leukaemia and lymphoma in the general population
of the Bryansk region of the Russian Federation for the period 1979-1993 using an ad hoc
registry of hematological diseases established after the Chernobyl accident. The incidence
rates in the six most contaminated districts (more than 37 kBq/m2 of 137Cs deposition density)
did not exceed the rates in the rest of the region or in Bryansk city, where the highest rates
were observed. Comparisons of crude incidence rates before and after the accident (1979-
1985 and 1986-1993) showed a significant increase in the incidence of all leukaemia and
non-Hodgkin’s lymphoma, but this was mainly due to increases in the older age groups in
rural areas. The incidence of childhood leukaemia and non-Hodgkin’s lymphoma was not
significantly different in the six most contaminated areas from the incidence in the rest of the
region. Similarly, Ivanov et al (1997) found no evidence of an increase in leukaemia rates in
the most contaminated areas of the Kaluga district of the Russian Federation after the
Chernobyl accident.


No todo es tan simple. Insisto, si no te vale el estudio de la OMS, ¿qué quieres?

#55   #53 ¿En serio es el único tio de Japón que comió verduras de Fukushima? ¿Tan raro te parece que pidamos datos suficientes para tener un muestreo estadístico significativo?

#56   #38 #52 por no hablar que la credibilidad de un informe con 20 años de retraso. Por no hablar del hermetismo de la URSS con los datos sobre accidentes propios, de todo lo que se ocultó sobre los liquidadores, etc etc etc

#57   #52 ¿Has abierto acaso el link? El estudio de la OMS abarca hasta el año 2005, es decir casi 20 años después del accidente.

La mayoría de las muertes fueron las de los liquidadores, cierto es.

Y si, se tiene en cuenta el bombardeo de particula alfa en tu sistema. De hecho es de ahí de donde viene el famoso 3% de diferencia, aunque es tan escaso (sólo 50 personas) que no se puede considerar estadísticamente significativo.

#58   #56 Vamos a ver, que no es un informe con 20 años de retraso.

Es un informe que analiza las muertes por cáncer durante 20 años en las zonas contaminadas tras el accidente de Chernobyl.

#59   No ha sido capaz de tragarse su propia mentira #Simpsons

Et felicito fill.

#60   #15 El futuro debería estar ahí, pero estará donde estén los intereses económicos. A casi todos los más ricos les trae sin cuidado si el planeta y los que habitan en él nos vamos a la mierda, siempre y cuando puedan ganar más dinero y vivir como emperadores.

#61   era verdura 4 quesos? www.meneame.net/story/eeuu-declaran-legalmente-pizza-clasifique-como-v

#62   Este es el tipo de noticias que los periodistas adoran, pero la verdad es que pueda que miles de personas hayan comido lechuga de Fukushima, y ninguno de ellos tenga ninguna enfermedad; pero esos no salen en las noticias. También habrá quien las haya comido y haya contraído alguna gracia, pero al no ser muchos, ni famosos, ni haber salido por la tele, tampoco son noticia. Las noticias son noticias solo si llaman la atención, no si son significativas. No sabemos ni cuántos ni qué porcentaje de los que han estado expuestos tienen problemas ahora, pero sí sabemos que la prensa jamás habría pasado una oportunidad como esta para cautivar a la audiencia, aunque haya sido el único al que le hubiera ocurrido.

Por otro lado, aunque puede que haya sido coincidencia, yo cuando veo a un tipo subido en el andamio de un rascacielos con una venda puesta y haciendo malabarismos, si me entero a la semana de que se ha matado, aunque correlación no implique causalidad, este tipo tenía más papeletas que nadie para causar una 'correlación', y aunque haya muerto de cirrosis, no es tan descabellado pensar que se ha matado por hacer el tonto. Y comer verduras de una zona con contaminación radioactiva es, en mi opinión, hacer el tonto, sea cual sea la causa de su leucemia.

En cualquier caso, sin tener datos fiables de la proporción de personas que comieron productos supuestamente contaminados, y el porcentaje que han contraído enfermedades cancerígenas, todo esto es hacer cábalas. Pero el tío tenía más papeletas que muchos otros.

#63   Si el accidente nuclear fue en marzo, y este señor tiene cáncer diez meses después...

No tengo yo claro el asunto. Una leucemia es una gripe que se incuba en una semana. Además, la leucemia es una enfermedad bastante difícil de diagnosticar. Al menos en España, lo normal es que te deriven a tres o cuatro especialistas antes que al oncólogo, porque lo síntomas son vagos y suelen poder explicarse por otras enfermedades: cansancio, anemia, náuseas, dolor de huesos, etc.

No lo tengo muy claro, la verdad. O lo han detectado todo muy a tiempo, o yo diría que este señor ya estaba desarrollando la enfermedad cuando comió esas verduras (que por otro lado habría que creerse que eran verduras de la zona)

#64   Los gobiernos mienten y/o omiten por norma, excepto cuando no hay más remedio en cuyo caso tergiversan y desinforman en la medida que les convenga y que ellos no se vean muy salpicados, con la connivencia de los medios. Lo importante es el mantenerse arriba y tratar a la población como los borregos/pasotas/crédulos que son una amplia parte.

#65   Cuanto juntamos ignorancia y prepotencia que tenemos... desastres. Espero que nadie más siguiera su ejemplo.

#66   #6 La Navaja de Ockham me satisface más.

#67   #6 Hace poco escuché en radio 5 que hablaban sobre las petroleras en Bolivia, resulta que al explotar la selva destruyeron el medio ambiente empobreciendo y desplazando a la población autóctona, además no inyectaron los residuos al subsuelo y por lo tanto contaminaron los acuíferos y los indígenas empezaron a tener tasas preocupantes de cáncer, leucemia y diversas enfermedades. En el juicio la legión de abogados de la petrolera argumentaba lo mismo que tu, decía que los indígenas no tenían buenas condiciones de salubridad, que no se lavaban las manos para comer y demás palabrería pseudotécnica para desacreditarlos, el primer juicio lo acaban de ganar, pero aún queda el recurso, al final cuando los recursos lleven a tribunales internacionales y etcétera me parece a mi que mandarán a la mierda a los indígenas apoyándose en tu frase.

#68   #51, el informe ese de la OMS sobre Chernobil está totalmente desacreditado, y es tristemente risible como, con cuatro trucos estadísticos baratos, dejaron fuera de los informes la mayoría de los casos de cáncer que aparecen de forma inequívoca en las bestiales tasas de mortalidad de la zona. Lo de 50 muertos es un insulto a la inteligencia de la humanidad y al tremendo dolor, sufrimiento y muerte, que produjo, y seguirá produciendo, en esos países.

#69   Qué difícil es ser crítico y buscar evidencias estadísticamente relevantes antes de emitir juicios de valor en este mundo de "lee rápidamente mucha información sin profundizar demasiado, saca conclusiones aún más rápidamente, y vete a muerte con ellas". Puede que la radiación sea la causa de su leucemia o puede que no, la casualidad genera la curiosidad que atrae al lector, la causalidad no está tan clara y desde luego de conocerla alguien, ese alguien no está aquí escribiendo en menéame, así que tan válido es opinar que seguro que existe correlación como lo contrario. Lo más sensato sería esperar a tener datos concluyentes si es que alguna vez ven la luz.

#70   #24 Como se puede tener tan poca desvergüenza (a estas alturas ya no se de que me sorprendo) no haces más que pedir datos (que se te ofrecen y pasas de ellos) y sin embargo no aportas nada por tu parte.

En tu calidad de, al parecer, experto oncólogo podrías explicarnos como el comer una ensalada que en el peor de los casos tendría una concentración de menos de 500 Bq/kg de cesio que es límite impuesto en Japón y que se ha establecido de esta manera:

www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=9580056&imag

repito, cómo es posible que una ensalada que que tiene unas concetraciones tales que si la comiera diariamente durante todo un año la dosis recibida sería inferior a 1 mSv/año pueda provocar una leucemia en pocos meses, explícanoslo, con datos.

No me extraña que luego gentuza como el Christopher Busby, a la sazón antiguo vocal de ciencia y tecnología del partido Verde británico y cuyos "estudios" sobre radiación han sido utilizados no pocas veces por grupos antinucleares, intente hacer caja con el miedo a la radiación vendiendo pildoras "anti-radiación" en Japón, cosa que parece que no ha agustado ni a sus antiguos amigos del partido de los Verdes:

www.guardian.co.uk/environment/2011/nov/21/christopher-busby-radiation

www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2011/nov/22/christopher-b

#68 ¿totalmente desacreditado? ¿por quien? ¿Greenpeace? ¿Busby?...

#71   Para que aprenda a no hacerse el valiente, ahora lo puede pagar caro.

#72   parece que hay gente que no ve un peligro real en la radio actividad o0_0o

#73   #70, desacreditado, aparte de por varias investigaciones independientes, por la misma OMS, desde el mismo momento en el que firmaron el acuerdo con la OIEA, en 1959, por el que se daba autoridad al organismo nuclear en lo que concierne a las informaciones difundidas por la OMS, así como en la orientación de la investigación científica en materias relativas a energía nuclear y radioactividad. Osea que ellos, el lobby nuclear, hacen la investigación sobre sus propias actividades,sus propios estudios epidemiológicos, dicen qué información se puede hacer pública y cuales son las conclusiones a las que ellos han llegado "desinteresadamente" y la OMS pone la firma. Más o menos igual que si encargamos a Botín hacer su propia auditoría de hacienda, un cachondeo en toda regla.

#74   ¿Pero la radiactividad no mejoraba a la gente? Como Fraga, que ahora es inmortal.

La leucemia ésa, ¿qué superpoder es?  

#75   Soy el único al que esto le recuerda el capítulo de "padre de familia" en el que el alcalde se rebozaba en residuos?????????????
(capítulo 3x21)

#76   La ignorancia se paga y esto los japoneses lo saben mas que nadie, luego hay excepciones...

#77   Pues curiosamente el que le detecten leucemia solo 6-7 meses despues basicamente hace muy (pero que muy) improbable que la causa sean las verduras... pese a que vaya a ser mucha mas noticia que si se lo detectaran dentro de 10 años.

#78   Eso se llama selección natural: los imbéciles tienen una vida media más corta que la de los prudentes. Hay gente que es tonta del culo.

#79   Discrepo!!!!!!!!!!!!!! El mundo esta lleno de imbéciles aun más imbéciles, solo mira nuestros dos últimos presidentes y son lideres!!!!! buahhhhh tu teoria es inválida, mueren los valientes y los que tienen principios.

#80   #1 Lo de Palomares se demostró que fue un montaje como no podía ser de otra manera, la imagen famosa es de Mojacar.
Este tio se lo tiene merecido por ignorante y #77 supongo que ha acelerado el desarrollo del cancer, no que sea responsable del mismo

#81   #30 La diferencia es que se ha comprobado que el jamón es beneficioso para la circulación sanguínea mientras que el Cs 134 y 137 provocan cáncer

#82   Sensacionalista como la copa de un pino. La leucemia no se contrae, se desarrolla.

#83   La noticia me ha dado sensación de magufo... así que he investigado un poco. La web en la que está, Energy News, (enenews.com/) es una web única y exclusivamente dedicada al antinuclearismo... y sólo he encontrado la noticia en blogs ¿Alguien ha encontrado algo en una agencia seria?

Por otro lado:

1) La radiactividad es extremadamente fácil de detectar. Los elementos radiactivos se pueden detectar en concentraciones absurdamente pequeñas. Cuando se habla de bequerelios (Bq) quiere decir átomos desintegrados por segundo. Átomos. Cualquier cosa que este hombre se haya comido lo habrán medido y estaría limpio.

2) No se puede desarrollar una leucemia tan rápido por irradiación. La dosis que hace falta para ello le habría hecho tener otros problemas antes. Para que os hagáis una idea esta noticia es algo análogo a "Se fuma un paquete de tabaco y 6 meses después tiene cáncer de pulmón".

#84   Noticia patrocinada por la Asociación de Analfabetos en Estadística y Medicina.

#85   #15 No es barata

#86   No lo entendeis. El presentador ya sabía que tenía leucemia y que comer las verduras contaminadas o no, daba igual.
Por lo menos morirá con honor.

#87   Sin ganas de quitarle peso a la noticia ni mucho menos:

¿Quién nos asegura que la verdura que comía era de fukushima? ¿Cuanto tiempo estuvo expuesta esa verdura a la radiación?

Yo partiría de la base de que si soy el productor del programa y el gobierno/dirección de la empresa o el propio presentador me piden que saque a una persona comiendo esto para evitar una crisis de la industria agrícola de la zona, lo primero que hago es bajar al supermercado y comprar la primera verdura que pille. Después que se la coma ante las cámaras. No me merece más molestia y así mato dos pájaros de un tiro.

Me da igual que sea de Cuenca o de fukushima. Lo mismo si es un tio comiendo filete de vaca loca o lo que sea, porque lo que vale aquí es lo que la gente se piensa y en la tele todo es mentira.
(Incluso las discusiones de la noria oiga!)

No sé cuanto tiempo hace falta para que una verdura se contamine y sea tan venenosa como para provocarte un cáncer, pero estoy casi seguro que el tipo ese no se comió una verdura de allí...

-Ergo, sensacionalista-

...Y si lo hizo, se lo merece por haber hecho lo que más le gustaba...

#88   #83 EnergyNews está dedicada y sesgada hacia el antinuclearismo, sí, pero en todas sus noticias tienes el enlace a la fuente para poder leer por ti mismo el contenido.

Y en esta noticia puedes ver que la fuente es la conocida televisión alemana n-tv, no sólo blogs.

#89   quiero suponer que ha sido coincidencia... o algo... ¿no?

#90   #6 Claro que no. Pero tampoco demostraba nada el hecho de comerse las verduras contaminadas y seguir sano, que es lo que pretendia.

#91   #25 Oportunísima casualidad.

#92   #73 Di que investigaciones independientes y las discutimos.

A ver, vuelvo con lo de antes, lo que este hombre comió eran alimentos que estaban a la venta procedentes de la prefectura de Fukushima, es decir que se encontraba dentro de los niveles extremadamente conservadores que indicaba antes. La prefectura de Fukushima es más grande que Murcia, por ejemplo, y desde luego que no toda su area se ha visto afectada de la misma manera, sin embargo llegáis a la conclusión de que este señor ha desarrollado leucemia solo porque este señor consumió alimentos provenientes de Fukushima; y después de aplicar estos métodos tan científicos sois tan cachondos de decir que el informe de la OMS está desacreditado...

¿Estáis en contra de la energía nuclear? me parece correcto pero argumentar vuestra posición utilizando el sensacionalismo y la desinformación de esta manera es simple y llanamente ruin.

#93   #6 Jajajajaj, jajajajajjaja, jajajajajajajjaja

#94   Ahora le llaman el Zapatero Japones, porque nuestro presi dijo que la crisis era "cuestionable" y que era una pequeña desaceleracion, mientras que Otsuka Norikazu dijo que la comida de Fukushima era segura. Ahora uno esta en paro y el otro tiene leucemia.

#95   Lo más gracioso (o triste): leer los comentarios de dicha noticia en Libertad Digital, defendiendo las bondades de la energía nuclear, que en Fukushima no pasó nada (porque las centrales nucleares son seguras) y que por lo tanto la leucemia de este pobre hombre es debido a otras causas...
Porbre gente.

#96   #95 A diario se realizan test a los diferentes productos alimenticios de la prefectura de Fukushima (carne, vegetales, cereales) de los que en pocos casos se llegan a detectar trazas de cesio radiactivo y cuando se detecta, salvo en muy contadas excepciones en setas y arroz, se encuentran por debajo del muy conservador limite de los 500 Bq/kg. Ejemplo de vegetales tomados los pasados días 18 y 21 en los que se detecto cesio en 2 de las 40 muestras y cuyo valor máximo fue de 10 Bq/kg frente al limite de 500 Bq/kg:

wwwcms.pref.fukushima.jp/download/1/mon231117-21v.pdf

Teniendo en cuenta esto y un claro desconocimiento sobre incidencia de la radiación y desarrollo de la leucemia, algunos llegáis a la conclusión que la enfermedad de este hombre la a contraído por culpa de lo que comió en su programa.

Ese nulo análisis crítico que algunos hacéis es lo triste...

#97   #96 Me acabo de enterar por ti de que yo creo que "la enfermedad de este hombre la a [sic] contraído por culpa de lo que comió en su programa".
Mi crítica es abiertamente contra la obsesión pro-nuclearista de LD, casi siempre excesiva y sacada de madre, y en el caso de Fukushima especialmente exacerbada. Obsesión que no entiendí nunca (¿les paga alguien?, porque si no no se entiende). Y si una persona sensata como tantas que he leído en estos comentarios aporta razones de peso para dudar de la relación comer verduras / coger leucemia tendrá muchísima más credibilidad que lo que podrá tener lo que digan los "expertos" ideologizadísimos y propagandísticos de LD.
Y aunque se confirmara que el presentador enfermó de leucemia por culpa de las verduras de Fukushima, ten por seguro que esa noticia de LD no cambiaría mucho; y eso, que es lo que estaba criticando, me parece muy triste.