He leido cuidadosamente el artículo. Creo que saca una prueba a partir de información insuficiente.
A) Hay pocas mujeres que editan la wikipedia
B) Hay pocas mujeres en el top75 personajes conectados
Hay correlación entre A y B.. pero eso no significa que A cause B.
Primero: Es tu sexo influyente en el sexo de la gente famosa sobre la que escribes?
Segundo: La mayoria de la gente del top 75 son políticos y personalidades históicas. Ya que por diversos motivos la mayoria de esas personalidades son hombres.. probablemente el origen del sesgo sea este. Si la mayoria de las personalidades históricas fueran mujeres, probablemente habría mayoria de mujeres en el top 75.
Para mi, me parece una excusa para atacar la wikipedia en base a una correlación injustificada.
#4 Y eso del entorno hostil, que según he oido es muy cierto ¿En qué es diferente según el número de cromosomas del nuevo editor? ¿Y siendo esto Internet, donde como suele decirse los hombres son hombres de verdad, las mujeres también son hombres de verdad, y los niños son agentes del FBI, cómo saben los discriminadores que su objetivo es mujer?
Para mí, lo definitivo es que se basen en solamente 75 biografías. Eso delata que el "estudio" en cuestión es una chapuza hecha en 5 minutos. Y por otra parte para conseguir paridad en las biografías de la Wikipedia solo hay una opción posible: censurar el 90% de las masculinas y borrarlas, porque por desgracia no había paridad en los siglos pasados.
#5 justo es esa la causa de la falta de paridad. Como no hubo paridad en la vida real no puede haberla en nada que trate de retratar la realidad sin perder la objetividad.
#5 El entorno es hostil para todos, pero las mujeres tenemos que limpiar la casa y estudiar o cuidar de los niños y no tenemos tiempo para aguantar tonteridas y meternos en dick size wars sobre minucias wikipedistas
Ten en cuenta también que si las mujeres no hacen vida social de editoras de wikipedia (y tienen otras cosas que hacer) no van a ser detectadas como tales, aunque editen wikipedia por su cuenta. Como he mencionado, yo ni me molesto en loguearme para hacer edits pequeños.
#6 Hombre, también es cierto que mi experiencia particular es más con la versión inglesa de wikipedia. Si me dices que la versión en castellano es más relajada, me lo creo.
A notar este párrafo sobre que la base global de editores de ambos sexos está en declive por el entorno hostil que he mencionado:
But the recently concluded Editor Trends Study discovered an alarming trend of flattening participation across all language projects. Looking closely at English Wikipedia, the study found significant decline in editors with more than 10 edits a month. It has been hypothesized that edit wars, reverts and acrimony among editors is a contributor to this decline. We found that, overall, editors have a very positive opinion of their peers, but many reported negative interactions and what they perceive as harassment by others. In addition, negative interactions reduce the likelihood of editing in the future. On the other hand, positive interactions, like helping others in editing, and peer recognition, not only make editors have a more positive opinion of the community, but increase the likelihood of editing in the future.
#4#9 La verdad es que no sé si lo dices en broma o en serio.
#5 Entorno hostil a medias. Fíjate que yo incluso he notado una correlación con respecto al tema sobre el que se escribe.
Si escribes sobre botánicos austrohúngaros probablemente dirás que Wikipedia es un remanso de paz. Si escribes sobre pokemones y música pop, dirás que es un infierno.
Por supuesto, es una impresión sin ningún tipo de estudio riguroso detrás. Y con riguroso pretendo excluir las sandeces que hace la Fundación.
That's a puzzling disparity and one for which Aragon and co point to an obvious possibility--that the gender gap among editors directly leads to the gender gap among best connected individuals.
Nota: Estoy de acuerdo con la idea de que el imbalance de género en Wikipedia es un problema real, pero francamente si las páginas biográficas más conectadas mediante enlaces son en su mayoría de hombres no es necesariamente por el imbalance de género de los editores de wikipedia sino que igualmente puede ser causada por el régimen patriarcal que hemos sufrido desde el neolítico y que ha relegado a las mujeres a la inexistencia social.
La asunción de arriba no está basada en pruebas y el estudio es cuanto menos irrelevante, aunque el problema al que se refiere sea real y preocupante (que como he comentado antes, lo es).
#1 Es que es un problema artificial, inventado por nuestra Fundación. Lo que decimos las Wikipedias es que ellos están para arreglarnos los problemas, no para crearlos.
En serio, es una idea tan estúpida que aún me cuesta creer que esta gente de verdad sea wikipedista. Y sobre los estudios que lanzan, qué puedo decir. Usan un método estúpido, siguiendo unas bases estúpidas para llegar a conclusiones preconcebidas, y como no, estúpidas.
Queridas internautas, no hagáis caso. Wikipedia os va a recibir con los brazos abiertos sin ni siquiera preocuparse por saber cuál es vuestro sexo. Porque objetivamente importa una mierda.
#2 Eso es falso y lo sabes. Wikipedia está lleno de nerds con aspergers y para cualquier cambio importante tienes que pasarte días discutiendo con quinceañeros de Arkansas que tienen su paginita favorita y hay de quien se la edite
El entorno es hostil a los nuevos y a quien no tenga ganas ni paciencia de participar en discusiones bizantinas sobre si tal o cual referencia es investigación propia o un tema no es lo bastante mediático para ser considerado relevante. Las mujeres tienen mejores cosas en que perder el tiempo que discutiendo con teenagers con asperger, por eso apenas hay editoras dedicadas de wikipedia (otra cosa son los edits por impulso, yo ni me molesto en crearme una cuenta para corregir errores de gramática en la wikipedia).
Como comparación, soy editora de TV Tropes desde hace años, y la diferencia entre Wikipedia y TV Tropes (una web de frikis para frikis salida de unos foros de Buffy Cazavampiros) en cuanto a buen rollo y atmósfera es increíble. Y por supuesto hay montones de editoras de TV Tropes.
Comentarios
He leido cuidadosamente el artículo. Creo que saca una prueba a partir de información insuficiente.
A) Hay pocas mujeres que editan la wikipedia
B) Hay pocas mujeres en el top75 personajes conectados
Hay correlación entre A y B.. pero eso no significa que A cause B.
Primero: Es tu sexo influyente en el sexo de la gente famosa sobre la que escribes?
Segundo: La mayoria de la gente del top 75 son políticos y personalidades históicas. Ya que por diversos motivos la mayoria de esas personalidades son hombres.. probablemente el origen del sesgo sea este. Si la mayoria de las personalidades históricas fueran mujeres, probablemente habría mayoria de mujeres en el top 75.
Para mi, me parece una excusa para atacar la wikipedia en base a una correlación injustificada.
#1 #3 #5
Aquí hay otro review sobre el mismo estudio
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2012/04/the-worlds-most-important-people-according-to-wikipedia/256131/
Ni palabra sobre el "gender gap". ¿Quizá la parte central del estudio no será la que asume la entrada en el technologyreview?
#4 Y eso del entorno hostil, que según he oido es muy cierto ¿En qué es diferente según el número de cromosomas del nuevo editor? ¿Y siendo esto Internet, donde como suele decirse los hombres son hombres de verdad, las mujeres también son hombres de verdad, y los niños son agentes del FBI, cómo saben los discriminadores que su objetivo es mujer?
Para mí, lo definitivo es que se basen en solamente 75 biografías. Eso delata que el "estudio" en cuestión es una chapuza hecha en 5 minutos. Y por otra parte para conseguir paridad en las biografías de la Wikipedia solo hay una opción posible: censurar el 90% de las masculinas y borrarlas, porque por desgracia no había paridad en los siglos pasados.
#5 justo es esa la causa de la falta de paridad. Como no hubo paridad en la vida real no puede haberla en nada que trate de retratar la realidad sin perder la objetividad.
#5 El entorno es hostil para todos, pero las mujeres tenemos que limpiar la casa y estudiar o cuidar de los niños y no tenemos tiempo para aguantar tonteridas y meternos en dick size wars sobre minucias wikipedistas
Ten en cuenta también que si las mujeres no hacen vida social de editoras de wikipedia (y tienen otras cosas que hacer) no van a ser detectadas como tales, aunque editen wikipedia por su cuenta. Como he mencionado, yo ni me molesto en loguearme para hacer edits pequeños.
#6 Hombre, también es cierto que mi experiencia particular es más con la versión inglesa de wikipedia. Si me dices que la versión en castellano es más relajada, me lo creo.
#8: Hay una encuesta entre editores de wikipedia. Problema: la encuesta dice cosas sobre gente que se molesta en rellenar encuestas, no sobre la base total de usuarios.
http://meta.wikimedia.org/wiki/Editor_Survey_2011
http://meta.wikimedia.org/wiki/Editor_Survey_2011/Women_Editors
A notar este párrafo sobre que la base global de editores de ambos sexos está en declive por el entorno hostil que he mencionado:
But the recently concluded Editor Trends Study discovered an alarming trend of flattening participation across all language projects. Looking closely at English Wikipedia, the study found significant decline in editors with more than 10 edits a month. It has been hypothesized that edit wars, reverts and acrimony among editors is a contributor to this decline. We found that, overall, editors have a very positive opinion of their peers, but many reported negative interactions and what they perceive as harassment by others. In addition, negative interactions reduce the likelihood of editing in the future. On the other hand, positive interactions, like helping others in editing, and peer recognition, not only make editors have a more positive opinion of the community, but increase the likelihood of editing in the future.
#4 #9 La verdad es que no sé si lo dices en broma o en serio.
#5 Entorno hostil a medias. Fíjate que yo incluso he notado una correlación con respecto al tema sobre el que se escribe.
Si escribes sobre botánicos austrohúngaros probablemente dirás que Wikipedia es un remanso de paz. Si escribes sobre pokemones y música pop, dirás que es un infierno.
Por supuesto, es una impresión sin ningún tipo de estudio riguroso detrás. Y con riguroso pretendo excluir las sandeces que hace la Fundación.
That's a puzzling disparity and one for which Aragon and co point to an obvious possibility--that the gender gap among editors directly leads to the gender gap among best connected individuals.
Nota: Estoy de acuerdo con la idea de que el imbalance de género en Wikipedia es un problema real, pero francamente si las páginas biográficas más conectadas mediante enlaces son en su mayoría de hombres no es necesariamente por el imbalance de género de los editores de wikipedia sino que igualmente puede ser causada por el régimen patriarcal que hemos sufrido desde el neolítico y que ha relegado a las mujeres a la inexistencia social.
La asunción de arriba no está basada en pruebas y el estudio es cuanto menos irrelevante, aunque el problema al que se refiere sea real y preocupante (que como he comentado antes, lo es).
#1 Es que es un problema artificial, inventado por nuestra Fundación. Lo que decimos las Wikipedias es que ellos están para arreglarnos los problemas, no para crearlos.
En serio, es una idea tan estúpida que aún me cuesta creer que esta gente de verdad sea wikipedista. Y sobre los estudios que lanzan, qué puedo decir. Usan un método estúpido, siguiendo unas bases estúpidas para llegar a conclusiones preconcebidas, y como no, estúpidas.
Queridas internautas, no hagáis caso. Wikipedia os va a recibir con los brazos abiertos sin ni siquiera preocuparse por saber cuál es vuestro sexo. Porque objetivamente importa una mierda.
#2 Eso es falso y lo sabes. Wikipedia está lleno de nerds con aspergers y para cualquier cambio importante tienes que pasarte días discutiendo con quinceañeros de Arkansas que tienen su paginita favorita y hay de quien se la edite
El entorno es hostil a los nuevos y a quien no tenga ganas ni paciencia de participar en discusiones bizantinas sobre si tal o cual referencia es investigación propia o un tema no es lo bastante mediático para ser considerado relevante. Las mujeres tienen mejores cosas en que perder el tiempo que discutiendo con teenagers con asperger, por eso apenas hay editoras dedicadas de wikipedia (otra cosa son los edits por impulso, yo ni me molesto en crearme una cuenta para corregir errores de gramática en la wikipedia).
Como comparación, soy editora de TV Tropes desde hace años, y la diferencia entre Wikipedia y TV Tropes (una web de frikis para frikis salida de unos foros de Buffy Cazavampiros) en cuanto a buen rollo y atmósfera es increíble. Y por supuesto hay montones de editoras de TV Tropes.
#4 ese es tu caso
Yo en cientos de ediciones apenas he tenido 2 o 3 problemillas. El ratio de gilipollas es bastante menor que en la vida real
Pregunta: Alguien sabe donde se puede ver el porcentaje de male,female,undisclosed de users que tiene la wikipedia?