La decisión final del alto tribunal español de revertir el veredicto anterior sobre el pago del impuesto de las hipotecas y establecer que es el cliente y no la entidad quien debe costearlo es noticia destacada en medios de todo el globo.
Según la redacción de la ley, paga el impuesto "el adquiriente del bien". Según se empezó a aplicar el impuesto, pagaba el cliente, y el partido que se encargó de redactar la ley no dijo nada a pesar de que el impuesto lo pagaba el cliente. Desde entonces, durante años se ha estado aplicando al cliente.
Lo que no entiendo es cómo se llegó a la conclusión en la primera sentencia de que era el banco el que tenía que pagarlo.
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente. Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
En serio, no entiendo cómo se puede entender que es el banco el que debe pagar.
#6 Creo que inicialmente el Tribunal Supremo entendió que el adquiriente del derecho era el banco aunque el reglamente aprobado en por el Real Decreto dice que es el hipotecado y que por tanto era nulo.
Pues que queréis que os diga, yo veo un gran avance. Antes todos éramos expertos entrenadores nacionales de fútbol, y ahora todos expertos "jurispruyos" ( Gracias Forges por el palabro )
Comentarios
En realidad ha hecho el ridículo varias veces. Al fallar que el cliente, después que el banco, después darle emoción, y finalmente que el banco.
Entre eso y que los políticos tuiteros (¿todos?) están en modo electoral compitiendo a ver quién es más valiente, la estamos cagando.
Realmente saca del atolladero al gobierno y CCAA que son las que cobran el impuesto y tendrían que devolverlo
Según la redacción de la ley, paga el impuesto "el adquiriente del bien". Según se empezó a aplicar el impuesto, pagaba el cliente, y el partido que se encargó de redactar la ley no dijo nada a pesar de que el impuesto lo pagaba el cliente. Desde entonces, durante años se ha estado aplicando al cliente.
Lo que no entiendo es cómo se llegó a la conclusión en la primera sentencia de que era el banco el que tenía que pagarlo.
#5 Me autocontesto.
Real Decreto que regula el impuesto, artículo 68:
SECCIÓN 2.ª SUJETO PASIVO
Artículo 68. Contribuyente.
Será sujeto pasivo el adquirente del bien o derecho y, en su defecto, las personas que insten o soliciten los documentos notariales, o aquellos en cuyo interés se expidan.
Cuando se trate de escrituras de constitución de préstamo con garantía se considerará adquirente al prestatario.
En serio, no entiendo cómo se puede entender que es el banco el que debe pagar.
#6 Creo que inicialmente el Tribunal Supremo entendió que el adquiriente del derecho era el banco aunque el reglamente aprobado en por el Real Decreto dice que es el hipotecado y que por tanto era nulo.
Una justicia confiable siempre al lado de débil.
Pues que queréis que os diga, yo veo un gran avance. Antes todos éramos expertos entrenadores nacionales de fútbol, y ahora todos expertos "jurispruyos" ( Gracias Forges por el palabro )