1171
lacienciaysusdemonios.com/2012/12/13/las-preguntas-que-ni... 
El pasado fin de semana estuve navegando por la red, leyendo acerca de la enseñanza de la evolución en Estados Unidos. En una de las páginas que abrí me encontré con un comentario escrito por un creacionista, que empleaba como argumento irrefutable contra los” evolucionistas” una serie de preguntas que él definía como incontestables. menéame
"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255) . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10^(–20), lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000)." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]
"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
Sir Fred Hoyle, Profesor de investigación de la Universidad de Manchester y del Colegio Universitario de Cardiff.
Probabilidad de sacar 10 bolas seguidas al azar:
www.sedin.org/picsevo/image303.gif
La probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido en el mar primordial durante un período de 10 mil millones de años es de una entre 10E420 (un diez seguido de 420 ceros).
Gracias por los negativos.
EN palabras de Bill Bryson (nada sospechos de religioso:)
Las proteínas son lo que obtienes cuando logras unir aminoácidos, y necesitamos muchísimas. Nadie lo sabe en realidad, pero puede haber hasta un millón de tipos de proteínas en el cuerpo humano y cada una de ellas es un pequeño milagro. Según todas las leyes de la probabilidad, las proteínas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos (a los que estoy obligado por larga tradición a calificar aquí como «los ladrillos de la vida») en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra. El problema es que las palabras del alfabeto de los aminoácidos suelen ser extraordinariamente largas. Para escribir colágeno, el nombre de un tipo frecuente de proteína, necesitas colocar en el orden correcto ocho letras. Para hacer colágeno, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero, y es una cuestión obvia pero crucial, no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección; y ahí es donde intervienen las improbabilidades.
Las posibilidades que una molécula con una secuencia de 1.055 aminoácidos como el colágeno se auto organice de una forma espontánea son claramente nulas. Sencillamente no sucederá. Para entender hasta qué punto es improbable su existencia, visualiza una máquina tragaperras normal de Las Vegas, pero muy ampliada (hasta los 27 metros, para ser exactos), de manera que quepan en ella 1.055 ruedecillas giratorias en vez de las tres o cuatro habituales, y con 20 símbolos en cada rueda (uno por cada aminoácido común)[8].» ¿Cuánto tiempo tendrías que pasarte dándole a la manivela para que llegaran a aparecer en el orden correcto los 1.055 símbolos? Efectivamente, infinito. Aunque redujeses el número de ruedas giratorias a 200, que es en realidad un número más característico de aminoácidos para una proteína, las posibilidades en contra que apareciesen las 200 en una secuencia prescrita son de 1 entre 10260 (es decir un 1 seguido de 260 ceros). Esta cifra es por sí sola mayor que el número de todos los átomos del universo.
Las proteínas son, en suma, entidades
» ver todo el comentario
Sii esaaa farsaa te puedeeesss tragaaaaarrrrrrr
www.youtube.com/watch?v=ncHS4arHc8A
El mejor cuestionamiento para la teoría de la Evolución lo hizo, precisamente, Douglas Crick, co-descubridor de la molécula del ADN: "¿cómo se explica la creación de una proteína 'por casualidad'?
El ejemplo que él mismo puso es que hay más posibilidades de que pase un tornado por un hangar en el que reposan las piezas sueltas de un avión y las coloque de manera que conformen la nave, que la creación de la primera proteína "por una mutación".
Pues eso... no me parece una probabilidad tan pequeña... 1 10E420 multiplícala por el número de planetas que existen en el universo 10E20 y los números se van acortando.
De todas formas, yo no creo que se puedan calcular estas magnitudes tan a la ligera, un fallo milimétrico podría originar un desfase en el número bastante amplio...
Pero mi segunda reflexión es mucho más jugosa, el mismo que usas para afirmar la hipótesis de que la vida no se pudo generar explicándose mediante las teorías del evolucionismo, dice lo siguiente (fuente wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle ).
Popularizó junto a Nalin Chandra Wickramasinghe, en 1978, de la teoría de la Panspermia que afirma que la vida no surgió en la Tierra sino que llegó a nuestro planeta a bordo de cometas capaces de dispersar el mismo tipo de vida por diferentes mundos
Que el origen de la vida surja espontaneamente fuera de la tierra y venga en un meteorito a la tierra o se produzca directamente en esta es completamente irrelevante para seguir defendiendo la evolución como mecanismo para explicar el origen de todo.
Jeeje qué partimiento de culo!
Esa "paradoja" es valida para criticar la definicion del concepto de "Omnipotencia" tal y como lo tenemos, no es valida... porque como bien dices necesariamente implica la necesidad de dos elementos que no se pueden dar en un mismo universo.
Y esa argumentacion la puedes usar recursivamente a todos los conceptos.
Esto no prueba la "no existencia" de Dios, pero ni de lejos vamos, y estoy completamente de acuerdo que quien la use de esa forma esta cometiendo una falacia.
Dios podria seguir siendo un tio super chulo que podria hacer uno de los elementos para cada una de estas "parejas paradojas", es decir, podria hacer todo lo que se puede hacer en un universo coherente (llamemosle "Omnipotencia restringida al Universo U").
Pero si a los creyentes mas radicales, eso no les resulta suficiente... pues en fin, ese es ya su problema.
Como bien dices, hay hay argumentos mejores para defender el ateismo... incluso hay algunos algunos se basan este concepto mismo, y lo amplian, como el famoso argumento de Epicuro (341 a. C. - 270 a. C.).
1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
2) O dios pudo eliminar el mal y no quiso…
3) O dios ni quiso ni pudo…
4) O dios quiso y pudo…
1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.
Conclusión caso:
1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe. Conclusión caso
4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
Este tampoco demuestra la "no existencia" de ningun Dios tomando a Dios como un concepto amplio/general... pero si que afirma que no se puede dar un Dios que sea "Omnipotente (Restringido)", "Bondadoso" y "Perfecto" simultaneamente, que basicamente son los que todas las religiones humanas dan a su Dios a dia de hoy.
Todavia serian posibles dioses que no fueran una de las 3 cosas...
El caso mas curioso es que no fueran bondadosos (ni malevolos ya que se puede usar el argumento anterior con "Maldad suma") por ejemplo, que son cualidades humanas, es decir fuerzas omnipotentes y perfectas sin concepto del bien ni del mal a las que no les preocupara los resultados de sus accines.
Pero esto empieza a sonar ya conocido, que llamanos Ciencia.
Y si eliminas alguna de las otras dos ("Perfecion" u "Omnipotencia restringida"), de nuevo, les resulta insuficiente a la mayoria de los creyentes actuales eso de tener un dios imperfecto o uno que no puede hacer todo lo que se puede hacer en su universo.
(*) En la demostracion anterior, si nos ponemos muy rigurosos, falta una opcion, segun hemos redefinido el concepto de "Omnipotencia" a "Omnipotencia restringida al Universo U":
Que el mal sea un elemento que no se puede eliminar en este unvierso... lo cual daria lugar aun Dios que puede crear mal pero no eliminarlo... lo que contradice tambien su bondad.
¿A qué están jugando los científicos ahora mismo en los laboratorios más que a crear vida ("resucitar" mamuts por ejemplo), injertar secuencias de ADN o crear híbridos?
EVIDENTEMENTE, LOS CIENTÍFICOS PUNTEROS AHORA MISMO SON CREACIONISTAS!!
"LLego, digo mi frase que encima no demuestra nada y ale! ya tengo razón".
El argumento de "dios quiso o no, pudo o no eliminar la maldad" te lo despeja el antiguo testamento. El mal proviene del hombre, y se originó en el pecado original. Y dios te hace libre así que no lo elimina. Pero no porque no quiera o no pueda sino porque puedas ser libre. Ese tampoco me parece que pueda limitar la existencia de un dios para un creyente. De hecho para confirmar esta visión de lo bondadoso que es, si cometes acciones que no molan vas al infierno... pero si te arrepientes, te perdona. No creo que demuestre absolutamente nada ese tema, ni que puedas convencer a un cristiano/católico por ahí...
Si tú me preguntaras cual es el argumento definitivo para demostrar que dios no existe yo te diré que antes de que me muera, por si acaso, procuraré arrepentirme de todos mis pecados ;).
Y como siempre que se usa esa "falacia de falta de imaginación" siempre puede salir alguien con más imaginación explicando perfectamente lo ocurrido: www.youtube.com/watch?v=snYd42FVEEI
La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255).
Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar, lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000).
El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000
Pues mejor no te pongas a calcular la probabilidad de que aparezca un ser divino y omnipotente de la nada
youtu.be/HoqSas2uFKw
En todo caso lo que parece claro y ahora entiendo mejor a #88 es que Dios está limitado por la lógica, es decir que o decimos que es omnipotente en plan que puede hacer que A y no-A sean verdaderas a la vez o bien está limitado en el sentido de que "Dios puede hacer todo aquello que le permita la lógica".
Oye pues un Dios que pueda hacer que A y no-A sean verdaderos a la vez suena a la llamada de Chtulhu o algo así
P.D. Todo esto a los creyentes no les importa porque se taparán las orejas y gritarán nanananananana, o bien dirán que no pueden pensar en ello puesto que este tipo de paradojas son pecado (testimonio real de un musulmán).
En cambio la probabilidad de que la vida se haya originado de cierta forma que no conocemos en cierto planeta de cierta galaxia de entre las millones de galaxias y que hayan transcurrido miles de millones de años y que toda la materia existente átomo por átomo del universo se haya desplazado de cierta manera exacta y no de otra forma hasta llegar al día de hoy en el que #101 escribió exactamente las letras de su comentario en el sistema Menéame es exactamente IGUAL A 1.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡MILAGRO!!!!!!!!!!!!!!!!!!
xkcd.com/1132/
Puede tener razones tan importantes como quieras, (proteger el libre albedrio, segun tu interpretacion del antiguo testamento) para justificarse en no querer eliminarlo... pero eso no anula el hecho de que no quiera eliminarlo.
#117 Simplemente advierte que aún hay un importante salto en la trazabilidad de la vida desde el Big Bang. Podemos recrear con facilidad la evolución de la materia y del universo hasta la creación de la tierra y la aparición de los primeros aminoácidos, y luego recrear la evolución desde la aparición de la primera molécula auto-replicante hasta los seres vivos de hoy en día. Pero la comprensión de la complejidad de las proteínas ha supuesto una profunda laguna;es tan alta la improbabilidad de la aparición de una proteína por puro azar que los evolucionistas tienen aún mucho que trabajar para completar este hueco
Mucho más cómodo que estudiar e intentar saber la verdad, no lo niego.
1. Si todos venimos de Adán y Eva, ¿Porque hay 7 razas de hombres diferentes en la tierra?
2.Si tus hijos solo se reproducen entre ellos, esta demostrado que las generaciones venideras acabarían por tener problemas genéticos(Consanguinidad). (Solo hay que ver algunas monarquías)...
Entonces, ¿Como es que aún existen los humanos?
3.Si se lee el génesis descubriremos que cuando Cain es expulsado por dios, el tío se va al norte y se casa con una tía de otra tribu. ¿De donde sale esa tía si resulta que todos venimos de Adán y Eva?
4.En el génesis se da el orden de la creación (7 días gagagaga).
1,cielos y tierra 2.luz y oscuridad, llamo a la luz día y a la oscuridad noche 3.Después hizo el cielo. 4 después de poner nombres a las cosas anteriores y hacer aparecer la tierra seca sobre el mar va y crea la hierba. 5 después creo las lumbreras (sol y luna) y para que pueda haber día y noche..., y después las estrellas y después ya creo los bichos.
¿Como es posible si nuestro sol es mediocre y hay miles de millones de ellos?
¿Como es posible que se creara antes la tierra que cualquier otra estrella del universo?
¿Como podía haber día y noche si dios todavía no había creado el sol y la luna?
¿Como podía existir la luz y oscuridad si todavía no había estrellas?
5.Si dios ha creado los miles de millones de galaxias, la nuestra es mediocre y tiene 200.000 millones de estrellas aprox.¿Porque narices necesita que los antiguos judíos le sacrifiquen un corderillo?
6.¿Porque dios era tan cabrón al principio de la biblia y después se fue haciendo más light?
7.¿Porque el todopoderoso necesita esclavos sin cerebro que hagan todo lo que el dice?
(Descripción de fe)
8.¿Que se fumaban algunos profetas?
Ya no me acuerdo de más preguntas....
En segundo lugar está el problema de la coordinación. Si aceptamos la actual teoría, la increíble complejidad de la vida se reduce a una acumulación de sucesos aleatorios, un puñado de accidentes genéticos concatenados. Sin embargo, cuando uno observa detenidamente los animales, da la impresión de que muchos elementos hayan evolucionado simultáneamente. Tomemos como ejemplo los murciélagos, que poseen ecolocación, es decir, que se guían por el sonido. Para llegar a eso deben desarrollarse muchas otras cosas. Los murciélagos necesitan un aparato especializado para la emisión de sonidos, necesitan unos oídos especializados para captar el eco, necesitan un cerebro especializado para interpretar los sonidos, y necesitan un cuerpo especializado para subir y bajar en el 171 aire y capturar insectos. Si todas estas facultades no se desarrollan simultáneamente, no sirven de nada. E imaginar que todo esto puede ocurrir por azar es como imaginar que un tornado puede arremeter contra un depósito de chatarra y formar con las piezas un Boeing 747 en perfecto estado. Es difícil de creer.
Siguiente problema. La evolución no siempre actúa como una fuerza ciega. Ciertos espacios del medio ambiente no se llenan. Ciertas plantas no se emplean como alimento. Y ciertos animales apenas evolucionan. Los tiburones no han cambiado desde hace ciento sesenta millones de años. Las zarigüeyas no han
cambiado desde que se extinguieron los dinosaurios, hace sesenta y cinco millones de años. El medio ambiente de estos animales se ha alterado radicalmente, pero los animales han seguido casi iguales. No exactamente iguales, pero casi. En otras palabras, da la impresión de que no hayan respondido a su medio ambiente.
La molécula de hemoglobina es una proteína que se pliega y envuelve como un sándwich un átomo central de hierro que atrae el oxígeno. La hemoglobina se expande y contrae cuando toma y libera oxígeno, como un minúsculo pulmón molecular. Ahora conocemos la secuencia de aminoácidos que constituye la hemoglobina. Pero ignoramos cómo plegarla. Afortunadamente no es necesario saberlo, pues si creamos la molécula, se pliega por sí sola. Se organiza ella misma. Y continuamente se demuestra que los seres vivos poseen la facultad de la autoorganización. Las proteínas se pliegan. Las enzimas interactúan. Las células se disponen en forma de órganos y los órganos se disponen en forma de individuos coherentes. Los individuos se organizan para constituir una población. Y las poblaciones se organizan para constituir una biosfera coherente. Gracias a la teoría de la complejidad empezamos a intuir cómo se produce esta autoorganización y a qué apunta. Y representa un importante cambio en nuestra percepción de la evolución."
Michael Crichton
Y a parte no descarta la teoría de la evolución. Es una posible teoría
Descarto que un ser divino la haya puesto ahí, pero el misterio es el que es.
teoríadogma del creacionismo en el que yo no creo. No digo que el creacionismo sea verdad, digo que la mayoría no mostrais los conocimientos necesarios para criticar el creacionismo.Por un lado, la religión católica no está reñida con el creacionismo, entre otras cosas, supongo que se debe a haber metido la pata extrepitosamente en el juicio a Galileo. Aunque es ese mismo juicio el que los tiene acojonados a la hora de criticar la aberración que es el uso de transgénicos en la inmensa mayoría de los casos.
Si buscáis un poco, veréis que hay un país árabe de religión oficial el Islam, que prohibió los videojuegos de Pokemon por apoyar la teoría de la evolución. :roll
Realmente, a pesar de no poder explicarlo, sigue siendo extraño que en este siglo haya gente que reniegue de la evolución de las especies. Solo el hecho de tener acceso a la televisión debería ser suficiente para que este caso no se diera. Pero al mismo tiempo soy yo el que tiene una imagen distorsionada de la sociedad, porque ni se ha podido impedir la invasión de Iraq por gente supuestamente desarrollada y culta, ni se concibe en que en España haya tanta gente que votara a un partido político que prometía arreglar todos los problemas por arte de magia y por métodos de cuentos de hadas.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OI6fzUmxjK8
[ A.I.] > [ Fatal Error] = KapuT ........
A mi no me parece que haya mayor paralelismo que en "todo español tiene el derecho y el deber de trabajar" de la Constitución española, o simplemente ser un trabajador español en España con un salario insuficiente para llegar a fin de mes.
En algunos casos, la Biblia muestra como ejemplar la obediencia ciega, pero tal vez no sea obediencia ciega, tal vez sea una obediencia razonada.
( * y/o la mismísima creencia en en creer...)
Avanzada observación....
( Esto es inevitable, dada la ausencia de conocimiento)
#136 Eso que dices tiene mucho sentido, pero la fe más fuerte es la que se basa en razonamientos; las personas que tienen fe que se basa en creer en creer, pueden ser fácilmente manipuladas, y es más fácil que caigan en las zarpas de cualquier secta destructiva.
La fe que está un poco razonada, es la que practican algunas personas (muy pocas), y cuando van viendo los resultados que da, se van dando cuenta de que no están siendo engañados ni manipulados.
y a la fe (una vez auto-satisfecha) también.
Solo perdura el Conocimiento... for ever...
Que esperaba Abraham? Lo que pierde es a su hijo, pero gana vida eterna. Razonamiento puramente egoísta.
Que esperaba dios? Que haga lo que le diga sea lo que sea. Sinónimo de esclavitud.
Que esperaba el que escribió la historia? Que todo el mundo obedezca al pastor de turno y a lo que dice la religión, porque según la historia de Abraham si obedeces a dios por mas malo que sea el acto que realices siempre tendrá un final feliz.
Y todas las sectas con el paso del tiempo se podrían transformar perfectamente en una religión, solo haría falta revueltas populares de gente creyente...
Si crees cualquier cosa es posible, cualquier orden es aceptable si viene de dios, cualquier creyente es manipulable , todos los canales de entrada de información a tu cerebro son bloqueables.
Y no hay mayor esclavo que el que no sabe que lo es...
De ahí mi razonamiento.
El "Todopoderoso", diosecillo Don Dinero, sólo teme Una cosa, que desconoce.: LA VERDAD
En segundo lugar está el problema de la coordinación. Si aceptamos la actual teoría, la increíble complejidad de la vida se reduce a una acumulación de sucesos aleatorios, un puñado de accidentes genéticos concatenados. Sin embargo, cuando uno observa detenidamente los animales, da la impresión de que muchos elementos hayan evolucionado simultáneamente. Tomemos como ejemplo los murciélagos,
*
razonamiento que muestra que lo que se conoce sobre la evolución biológica para juzgarla es más o menos cero. porque la evolución es precisamente un proceso que responde a esa situación y no es para nada lo que atacas. Es otra cosa bastante diferente
El transformar un proceso complejo en azar para poder ridiculizar lo que nada tiene que ver con la evolución es casi un insulto a la inteligencia. Y encima la aparición de la vida es cosa de varias hipótesis denominadas abiogénsis no de la evolución (y está dando resultados curiosos)
A ver si nos miramos algo sobre evolución de verdad y no un texto creata a ver si criticamos con fundamento.
Lo de la convergencia y deḿas así por encima "Evolución" Wolfgang Schwoerbel que es ameno. Aunque muy por encima y antiguo introduce bastante bien en los conceptos, los procesos y explica esas cosas con lo que se sabe. POr lo demás hay un número monográfico de la revista "investigación y ciencia" que la trata bastante bien si se dominan conceptos básicos con aplicaciones prácticas en montones de campos porque es un proceso que funciona de perlas además de en los seres vivos
Se forman cadenas de ARn de uracilo, aminoácidos, nucleótidos, molñeculas que no son encimas pero si hacen trabajos de las encimas de forma menos eficente pero ahí están. Etc
Luego el ARN es capaz de almacenar su propia información, el ARN puede transcribir la información de otros ARn montando proteínas y si hay cadenas suficientemente largas y plegadas puede hacer las tareas de encimas y otras moléculas él mismo.
El problema es que crece rápido hasta las 100 unidades pero luego crece muy despacio y no se resuelve ahí intervienen hipótesis como parspérmia u otras pero si se añaden compuestos intermedios del proceso sí continúa para adelante y además de las reacciones en la propia tierra esta tenía que recibir un montón de compuestos de fuera.
a probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido
**
Y se forman en las reacciones químicas aminoácidos y son detectados en meteoritos de los que usa la vida en la tierra pero también otros que no usa la vida en la tierra
usar la probabilidad negando las leyes de la quimica y atribuyendo al azar toda reacción es un insulto a quienes acabaron educación primaria
**+
Y ¿quien loco dice que todo ocurra solo por azar?
A ya NADIE
*
Primero., El darwinismo como ideología es una estupidez. Lo que se tiene es una teoría científica para explicar un hecho no el darwinismo
Segundo la teoría de darwin hace lustros que fue superada y mejorada. La actual teoría de la evolución NO ES LA DE DARWIN aunque la incluye como situación especial. Eso es atacar el espantapájaros.
Las cuestiones que planteó Darwin y muchas más están más que respondidas con la actual teoría.
El atacar al espantapájaros solo muestra lo errado que está uno y una carencia de honestidad intelectual bastante bestial
La teoría de la evolución totalmete probada y con aplicaciones prácticas, falsable y demás no explica ni es la del origen de la vida de lo que no hay teoría ahora alguna sino varias hipótesis denominadas del abiogénesis. El confundir una con otra para intentar descalificar la evolución descalificando el abiogénesis como si le afectara que va a ser que no a menos que se ataque un origen único para toda la vida de la tierra. Eso sí le afectaría el resto NO. O atribuir como uníca hipótesis la idea que todo es al azar y nada más y atacar eso por reducción al absurdo solo muestra o bien una ignorancia monstruosa y atacar a lo que uno cree que son las cosas estando del todo equivocado o una mala fe y simplemente mentir si se sabe que se caricaturiza lo que se ataca con FALSEDADES
porque son falsedades bien escogidas, recordadas, medidas para dar sensación de autoridad pero un dibujo falso de la situación y de la cosa que se pretende criticar.
Acusar de dogmáticos a quienes simplemente no aceptan que se argumente con falacias descaradas fundadas en el ataque al espantapájaros y lo consideren una carencia de honestidad intelectual es en si mismo una poca visión por falta de conocimientos o de hecho ser consciente que no se es honesto y se ataca a un monigote a medida
Y ahora que alguien explique que probabilidades hay para que todas las moléculas del eejmplo anterior sean H2O entre todas las posibles permitaciones variaciones...? ¿Bastante menor a las que has usado como cálculos de azar? ahhh
Pues eso. No insultemos a la inteligencia de los tertulianos con esas tretas ¿eh?
#135 Si Dios no existe, ¿entonces quien escribió la biblia? Respondan eso ateos. oh espera, ¡NO PUEDEN!
**
¿unos sacerdotes desde la época de Esdrás para adelante recopilando mitos e historias diversas y adaptándolas a fines politicos y sociales
Te has equivocado de libro. No hablas de la Biblia, hablas de La Historia Interminable. Eres inculto hasta en lo tuyo.
Lo que no hago es convertir en dogma una teoría, por muy aceptada que esté.
Siguiente parada inexplicable: la explosión cámbrica.
Ahora en menéame todos se creen que los católicos pensamos que la Biblia la escribió Dios.
La burbuja meneante, ya sabes...
Pero ese suceso es sólo uno de los cien mil billones de sucesos -o vete a saber cuántos, actualmente hay 8,7 millones de especies animales, cada una de las cuales ha requerido de montones de sucesos improbables para llegar a lo que son hoy día- que han acontecido en el marco de esa hipótesis denominada evolucionismo o selección natural.
Demos con vídeos, breves pero intensos!!!.:
www.youtube.com/watch?v=hHwaDwBudzU
www.youtube.com/watch?v=jRRJnssRQZk
La Mente Superior ( no-cerebral o vertical = Î @ ) tiene niveles, pero No Tiene Límites ...
www.youtube.com/watch?v=QlgLI0tW7lQ&list=PL3D4412872FE32C2A&in
www.youtube.com/watch?v=G_GBwuYuOOs&list=PL3D4412872FE32C2A&in
Sobre la teoría de la evolución, que si es una teoría no puede estar probada como afirmas, en #98 y #99 me he limitado a indicar lo que el propio Darwin comenta en sus capítulos VII y VIII de su obra principal.
Así que el que creo que pretende confundir eres tú.
Y por supuesto, todos los estudiantes en Secundaria estudian el "abiogénesis", claro...
Tú lo interpretas como un caso de esclavitud, realmente no se tiene constancia de casos en los que se les pidiera a los esclavos que mataran a sus hijos; pero como ya te he dicho, no es lo mismo obediencia que esclavitud.
También tenemos que tener en cuenta que a Abraham le suponemos cierta sabiduría, ya que hay personas que después de cometer un asesinato múltiple declararon que oían voces en su cabeza que les ordenaron hacer lo que hicieron.
El antiguo testamento está ahí para que lo lea quien le interese y para que cada uno saque sus propias conclusiones. Como ya te he dicho, hay gente que usa a Dios como pretexto para aprovecharse de los demás, pero suponiendo que Diós haya creado el universo y haya evolucionado a sus criaturas hasta darnos manos para trabajar, es evidente que también nos dio cerebro para pensar y para no dejarnos engañar por cualquier aprovechado.
Creo que tratas de decirme que todas las religiones eran sectas antes, y no tengo constancia de ello. Incluso si suponemos que el antiguo testamento esté basado en hechos reales, queda bastante claro que los judíos de aquel entonces no eran una secta, pero se parecía más a una secta cuando Moisés subió a la montaña e hicieron un animal de oro al que empezaron a adorar.
"Si crees cualquier cosa es posible, cualquier orden es aceptable si viene de dios, cualquier creyente es manipulable , todos los canales de entrada de información a tu cerebro son bloqueables.
Y no hay mayor esclavo que el que no sabe que lo es...
De ahí mi razonamiento."
Cualquier cosa es posible, pero si luchas lo suficiente por conseguirla. Pero es importante saber si realmente merece la pena sacrificar tu vida entera por ello.
Cualquier orden es aceptable si viene de Dios, pero Dios nos dio un orden como punto de partida, y si Dios en persona decide cambiar ese orden (no cualquier predicador), pues habría que aceptarlo.
Los canales de entrada al cerebro son bloqueables, pero no podemos dejarnos engañar por cualquier charlatán que nos induzca a hacerlo.
A veces no es agradable darnos cuenta de que somos esclavos, pero siempre será mejor saberlo.
Los medios de comunicación nos bombardean con publicidad para que hagamos cosas que les interesan a otros. Los publicistas ganan más dinero cuanto más consiguen que nos tropecemos con esa publicidad, y por eso la publicidad nos persigue, y además intenta convencernos. Tal vez no compremos es producto que anuncian, pero tal vez ese anuncio nos empuje a querer consumir cosas que no necesitemos como si fuera un comportamiento normal y aceptable. Si todo el esfuerzo publicitario se empleara en educar a los ciudadanos, las cosas nos irían mucho mejor.
.....sSs) . (_wW00Wvw -`','´-) ö ( `ü´ )~¿'*-*'? (óò ) `'.'´ (
´'00'`_..............Gracias por apiadarte de mí.
PD: Tú qué sabrás. Hace tiempo leí a Jay Gould y Lynn Margulis, por si tu a arrogancia le satisface, y aunque no tuviese ninguna obligación de darte cuenta de lo que hago.
PD2: Lo que a mí me queda claro es que el que parece no darse cuenta de que una teoría que tiene que reinventarse cada dos décadas ni es una teoría ni es nada.
Cuando Darwin escribió El origen de las especies no se habían encontrado ni la mitad de los restos humanos y de hominidos que se han podido desenterrar en los últimos años y que no han hecho más que confirmar su teoría.
Es decir, ¿cómo puedes decir "soy católico" si no crees en los dictados de la iglesia católica? ¡Pero si es la iglesia católica la que te ha "informado" de la existencia de esa creencia! ¿O crees que si hubieses nacido en el amazonas sin contacto con alguien fuera de tu tribu, se te habría ocurrido rezar a un tal Jesús, comer pan redondo diciendo que es su cuerpo y no sé que otros cienmil ritos que se han inventado y que por lo visto son vitales?
En fin es todo tan completamente absurdo que mejor lo dejo.
Es como mi colega musulmán que se tomó una cerveza, lo cual tengo entendido que es un pecado gravísimo, pero no pasa nada, él decía que "esto ya lo he aclarado con Alá"... ah bueno pues entonces tranquilo, yo pensaba que ir en contra de lo que un dios todopoderoso te ha dicho a través de su iglesia que hagas, si creyeses en lo más hondo de tu ser que realmente existe, sería una auténtica estupidez.
Cuando Darwin escribió El origen de las especies no se tenía ni puta idea de genética, ni Mendel había publicado sus trabajos, ni menos todavía le habían sido reconocidos, ni tampoco se sabía del ADN ni ARN, cuyo funcionamiento ahora es precisamente uno de los mayores problemas que existen para confirmar la teoría de Darwin.
En el preciso momento de su publicación, por no saberse, todavía ni se sabía que las enfermedades eran causadas por microorganismos, pues Pasteur formuló su teoría uno o dos años después, así que imagínate...
Además, no soy yo el que tiene que probar que una teoría está equivocada. Es la teoría la que tiene que demostrar que sus postulados son Leyes.
A estas alturas yo creo que una persona puede pensar que es probable que Jesús existiera, lo que puedes dudar es si los echos que se le atribuyen fueron verídicos, o inventados completamente o simplemente fue un muy buen ilusionista/estafador.
Sin embargo, por mucho que él fuera bautizado por San Juan bautista (asumiendo como cierta esta anécdota del nuevo testamento) eso no implica que a día de hoy haya que ejercer este mandamiento para poder SER católico.
Son dos cosas diferenciadas: Una es el fondo y otra las formas.
Ahora, tú puedes creer que existió Jesucristo siendo protestante, mormón, testigo de jehová o siendo judío por Jesús.
Esto sí que me parece coherente, y no decir "soy católico pero oiga, la interpretación que hace la iglesia católica del libro que la propia iglesia católica dice que es importante me la paso por el forro".
Es como un tipo que me dijo que él era budista pero eso sí, tras preguntarle resultó que no creía en la reencarnación, no creía que hubiese existido un Buda real, le encantaba vivir situaciones de máximo riesgo y adrenalina, etc. etc. Vamos a éste le debía de gustar el budismo por los anuncios de Richard Gere o algo así, lo mismo que a muchos católicos les debe de molar, no sé, casarse con flores en bellos edificios medievales y sentir que les protege un super ente benevolente, o algo.
Que es tu única aportación a esta "noticia".
* Mencionas el capítulo VII del libro de Darwin, cuando en la teoría actual, es algo que lleva décadas superado.
* Utilizas el manido si fuera verdad, sería una ley: No
sabéisqueréis entender que en el método científico, teoría no se refiere a hipótesis o suposición, sino explicación. Queréis confundir a la gente, haciéndoles creer que la ley es el paso siguiente a teoría. Es más, la Teoría de la Evolución,tiene entre sus pilares la Ley de Hardy-Weinberg o las leyes de Mendel. ¿Si una ley es el paso siguiente a hipótesis como explicas que las leyes estén englobadas en teorías(pregunta retórica)?¿Quieres más ejemplos de leyes que están englobadas en teorías?. La 1ª, 2ª y 3ª ley de la termodinámica están englobadas dentro de la Teoría de la Termodinámica.Como ya queda demostrado, que solo eres un vendehumos, ya nos veremos en otra noticia, donde intentes vender magufadas.
Si el capítulo VII de El Origen de las Especies ha sido superado, contesta entonces a la pregunta que se hace en dicho libro, y de la que aquí se reían. Y contesta de forma satisfactoria, no con otro mensaje vacío en el que lo único que haces es mostrar una solitaria e infundamentada arrogancia.
El principio de Hardy-Weinberg al que te refieres precisamente lo único que hace es determinar que las poblaciones en realidad permanecen estables genéticamente, siendo alteradas sólo por selección, mutaciones o migración. Lo que sí que es humo es que la menciones sabiendo que la mayor parte de la gente no sabe lo que es, rodeándote de una ridícula aura de gnosticismo, y sabiendo que las mutaciones son casi siempre corruptoras, y que la selección puede mejorar alguna función o habilidad de una especie, pero desde luego no va creando funciones nuevas hasta completar los millones de especies existentes.
O sea, lo factible según tu dogma y según la mera probabilidad sería un evolucionismo en el que el conjunto general de las especies fueran corrompiéndose paulatinamente, que es precisamente lo contrario de lo que sucede.
Y lo que es de chiste ya es que te refieras a Mendel, cuando las leyes de Mendel lo único que muestran es que los mecanismos de transmisión de los caracteres genéticos son invariables, no teniendo nada que ver con la selección natural.
Siguiente parada inexplicable: la explosión cámbrica.
**+
El caso es que entre el que dice que 2+2 son 4 y el que dice que 2+2 son 5 no se puede uno posicionar en que son 4'5 por no caer en dogmatismos de posturas extremas. Cuando una postura es la ciencia que es en antidogmatismo en sí No tiene mucho sentido
¿y que le ocurre a la explosión cámbrica. Es evolución normal gradual de unos millones de años con precursores en el precámbrico ya encontrados.
Lo que muestra la explosión del cámbrico es que hay largos periodos de centenares de millones de años sin apenas cambios y mucha estabidad. No es lo raro lo del cámbrico según la teoría clásica sino la estabilidad de los largos peridos en donde todos los organismos están tan bien adaptados y todo tan bien equilibrado que cualquier cambio es contraproducente. Así que es cuando ocurre una gran catástrofe o cambio suficiente que causa nuevas adaptaciones y cambios evolutivos en las poblaciones como algunas expresiones de la geometría fractal con puntos de equilibrio.
Es que es una teoría porque está probada. Si no estuviera probada sería hipótesis hozú (sin perjuicio a hipótesis cuyos defensores bautizan como teoría cual o teoría tal porque creen que son ciertas antes de probarse como tales pero en realidad son hipótesis)
Es teoría la relatividad, el electromangnetismo, la mecánica cuántica y todo lo probado en ciencia (y la evolución es una de las que más probadas están y tiene muchas aplicaciones e implciaciones pero que la gente carece de idea aunque las consume y hace uso sin saberlo). Son hipótesis las llamadas teorías de cuerdas, o las hipótesis de abiogénesis
Una ley natural es una relación simple de conceptos DENTRO de una teoría y es cierta hasta donde la teoría lo sea y en el ámbito que esta sea válida. Así cada teoría contiene normalente varias leyes. Por cierto la ley de la gravitación universal es un caso particular que se puede despejar de la relatividad general que a su vez tiene una ley que relaciona estructura de la curvatura del espacio-tiempo y distribución y densidad de la energía
**
Sí, si lo hace y lo puede hacer mientras sea acumulativa, sobre el resultado se produzcan variaciones y sobre estas se vuelva a producir selección y así. Es absolutamente creativa y así lo muestran algoritmos que usan ese proceso para resolver problemas que encuentran la solución. Se denominan algoritmos genéticos (o evolutivos) e incluso se han usado para el control de satélites artificiales.
El proceso que contiene sí funciona y si crea las solciones. No es la más eficiente ni la mejor de las posibles pero en lugar de resolverlo pensando la solución el proceso encuentra una de funcional
Y eso corresponde a la forma que estamos diseñados. Chapuza sobre chapuza con millones entrelazadas de chapuzas haciendo un diseño exquisito y funcional ni más ni menos
Programa AlgoritmoGenéticoSimple
Usa ControlDeVentanas
Variables
PalabraAleatoria De [10]Carácteres
PalabraSeleccionada De [10]Carácteres
PalabraASeleccionar De [10]Carácteres
Texto De Carácteres
Caracter De [1]Carácteres
LongitudDePalabra De Enteros
CantidadDePalabras De Enteros
Contador De Enteros
InicioPrograma
IniciaAzarosidad
BorraPantalla
a CantidadDePalabras Pon 0
a Texto Pon ''
Repite
Repite
a PalabraSeleccionada Pon ''
a PalabraASeleccionar Pon ''
Escribe 'Indica la palabra: '
RespuestaEn PalabraASeleccionar
a Carácter Pon ''
DesdeQue Contador 1 HastaQueSea LongitudDe(PalabraASeleccionar) Haz
Empieza
a Carácter Pon EnMayúscula(PalabraASeleccionar[Contador])
a PalabraSeleccionada Pon PalabraSeleccionada + Carácter
Termina
Hasta PalabraSeleccionada <> ''
a LongitudDePalabra Pon LongitudDe(PalabraSeleccionada)
Repite
a PalabraAleatoria Pon ''
a Contador Pon 0
Repite
a Contador Pon Contador + 1
a PalabraAleatoria Pon PalabraAleatoria + EnCarácter(ValorAleatorio ((90-65)+1)+65)
Hasta Contador = LongitudDePalabra
EscribeSeguido Texto
Escribe PalabraAleatoria
Hasta PalabraSeleccionada = PalabraAleatoria
a CantidadDePalabras Pon CantidadDePalabras + 1
a Texto pon Texto + PalabraAleatoria + ' '
Hasta CantidadDePalabras = 10
FinalPrograma.
ue las mutaciones son casi siempre corruptoras,
**
Ese juicio presupone teleología una teleoligía que determine lo que es positivo de antemano y se esconde bajo el término "corrupción". Lo cual carece de sentido. Son cambios. punto la idea de corrupción en el sentido que habrá una inteligencia que las haga opuestas a las que correspondrían a algo favorable a la selección solo muestra que se oculta esa petición de principio por el mal uso del lenguaje. una petición de principio que juzga de antemano las consecuencias de las mutaciones de acuerdo a una teleología sobre lo que tiene que ser positivo de antemano inexistente.
Son cambios. La idea de corrupción es prejuiciosa ante los posibles cambios que son simplemente
Y con ese algoritmo de antes muestro que no es eso
es la unión de varios factores: cambio, selección, reproducción y permanencia en la herencia de lo seleccionado, nuevas variaciones sobre lo que hay, nueva selección y así
Si por simple azar no se podría conseguir el quijote con un algoritmo así jugando con las palabras de esta forma sí acabaría saliendo el quijote y acaba saliendo si uno se molesta.
Esa es la cuestión que no es simple azar es un proceso de muchos factores a la vez el cual, su conjunto es muy creativo y de una forma de creación bastante parecida a los procesos físicos de la creación mental (de hecho hay procedimientos y funciones que pueden usarse en algoritmos genéticos y redes neuronales por algunos parecidos en algunos de los procesos concretos)
esta es completamente irrelevante para seguir defendiendo la evolución como mecanismo
**
La evolución biológica solo explica los procesos por los que los seres vivos se adaptan y cambian con el tiempo. NO se refiere ni a como se hace el pan, se juega al mus, se creó la vida ni como origen de todo. Eso es un ataque al espantapájaros algo deshonesto
La probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido en el mar primordial durante un período de 10 mil millones de años es de una entre
**+
Pero se forman aminoácidos en las pruebas.
Primero porque no se trata de hacer uno, luego otro sino de miles de millones de metros cúbicos con moléculas reaccionando a la vez.
Segundo porque se trata de química no de azar
tercero ¿cual es la probabilidad de que si barajas una baraja de cartas te aparezcan ordenadas correctamente y por palos? ¿te parecería un milagro verdad si ocurriera? pero resulta que sea la secuencia que salga al barajar tenía la misma probabilidad que cualquier otra secuencia de salir incluida la de ordenada por palos.
Eso es un muy mal uso de la probabilidad. Lo siento. Lo haga quien lo haga
La evolución no ha podido explicar aún la formación de proteínas,
*
ni lo pretende ni es su campo ni trata de eso
DE eso tratan las hipótesis sobre abiogénesis no la teoría de la evolución ni la teoría electromagnética ni las teorías de la relatividad ni...
¿estamos?
Esto es jugar bastante sucio diría yo y es un suma y sigue de puro despropósico creata disfrazado de respetabilidad científica pero lleno de cosas como estas que lo descalifican totalmente
Si se critica la evolución biológica se busca criticar algo que tenga que ver con esta no el tiempo que hace hoy o las reacciones químicas que originaron la vida o...
Con que se produzcan secuencias de ARN suficientemente largas queda explicado de toda forma la formación de proteínas. En los ensayos químicos sí se producen secuencias cortas de ARn y crecen rápido hasta las 100 unidades de nucleótido. Luego frenan. Ese es el verdadero problema que sirve para defender otras posibilidades
pero resulta que si metes al caldo compuestos de las reacciones medias, iniciales etc, esto sigue y sí crecen de nuevo hasta poder plegarse y poder resolver todos esos problemas del origen de la vida
problemas QUÍMICOS
no evolución biológica
En la tierra las reacciones continuarían hasta llegar a ese tope pero esta estaría recibiendo compuestos orgánicos de fuera de cometas y meteoritos lo cual daría ese toque. falta mucho por verificar cualquiera de las hipótesis pero una apelación a la ignorancia es una falacia no un buen argumento y encima cuando es de otro tema diferente
ni tampoco se sabía del ADN ni ARN, cuyo funcionamiento ahora es precisamente uno de los mayores problemas que existen para confirmar la teoría de Darwin.
*+
Al contrario. hace infinidad de décadas que la teoría de la evolución se adaptó a la genética creando la teoría sintética o nodarwinista hasta la formulación actual donde la de DArwin es un caso especian restringido
DAs por hecho que la evolución actual es la de DArwin: no es cierto (la tiene como un caso particular restringido) y por ello tiene problemas con la genética
no es cierto. En la formulación actual son los genes el núcleo de la evolución no las especies
genotipo + medio ambiente -> fenotipo
La selección ocurre sobre el fenotipo y este influye en el genotipo al ser seleccionado
Además de mutaciones, seleccción natural, acumulación en la herencia y demás, se incluyen cosas como la deriva genética, mutaciones neutras, activacion y desactivación de genes, eficacia biológica que puede primar sobre la selección natural etc
genéticas (cambio de uno o varios genes, activación y desactivación de genes), cromosómicas (rotura de parte de un cromosoma propio y pegado en otra parte, recepción de parte de un cromosoma ajeno pegado en parte del propio, pérdida de parte de un cromosoma limpiamente, repetición de un fragmento de cromosoma y el llamado crossing-over cromosómico) y genómicas (cambio del número de cromosomas por fusión, rotura, o añadido -el cambio de un número de cromosomas a la vez que hay hibridación normalemte estéril puede generar una especie nueva de un solo paso sin necesidad de caumular mutaciones durante generaciones. Esto crea una barrera y permite diferenciarse aparte-)
Se han usado materiales radiactivos para crear variabilidad sobre esta selección y así y de esta forma se han conseguido muchas de las variedades de muchas frutas que comemos sin que la gente sepa que son recientes y conseguidas así y las consideren "naturales" etc. Es decir que sí crea como la realidad muestra y sigue exactamente los procesos de esos algoritmos y da variedades nuevas sin problemas y especies nuevas por diversas vías de especiación (simpátrica, alopátrica, etc)
vamos que es un hecho que funciona todo eso que se dice que no puede funcionar porque "corrompe" con una idea sobre "corrupción" en lo diferente o en variar lo que hay bastante ideológica incluso "moral" diría de cierta moral. Lo diferente, la diversidad no es corrupción no es malo. Lo bueno no es lo uniforme. Si lo bueno fuera que todos seamos iguales no existiría el sexo
Si lo bueno fuera que todos seamos iguales no existiría el sexo
**
Aunque aquí el termino "bueno" no tenga que ver con "bondad" sino con una mala forma de hablar pero...