Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esas preguntas demuestran que existen la evolución y también la regresión.
#14:
Esta es mi preferida "¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?" Efectivamente, querido amigo.
#8:
No me reía tanto desde el épico vídeo de aquella chica que se levantó de la cama con una revelación contra los ateos:
"Si dios no existiera, entonces quién escribió la biblia??".
Grande.
"Si dios no existiera, entonces quién escribió la biblia??".
Grande.
#6:
1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
6. ¿Dónde están las formas de transición?
_______________________________________________________
He estado apunto de ponerme a contestarlas una por una, pero contestar sandeces no creo sea recomendable.
#2 Lo que demuestran es que la estupidez humana es infinita.
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
6. ¿Dónde están las formas de transición?
_______________________________________________________
He estado apunto de ponerme a contestarlas una por una, pero contestar sandeces no creo sea recomendable.
#2 Lo que demuestran es que la estupidez humana es infinita.
#22:
#16 Está claro que es la gran pregunta. Pero es que esa misma pregunta debería servirle para refutar su creencia en Dios. Pero no, a ellos les sirve para confirmar su existencia.
Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Su respuesta es obvia. De Dios. Pero si haces tú la siguiente pregunta.
Si las rocas y los relampagos las creo Dios, ¿qué/quién creo a Dios?
"Nono, Dios es el creador supremo, siempre estuvo ahí"
Ya... claro... eso si es un argumento.
Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Su respuesta es obvia. De Dios. Pero si haces tú la siguiente pregunta.
Si las rocas y los relampagos las creo Dios, ¿qué/quién creo a Dios?
"Nono, Dios es el creador supremo, siempre estuvo ahí"
Ya... claro... eso si es un argumento.
#114:
#101
La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255).
Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar, lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000).
El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000
Pues mejor no te pongas a calcular la probabilidad de que aparezca un ser divino y omnipotente de la nada
La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255).
Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar, lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000).
El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000
Pues mejor no te pongas a calcular la probabilidad de que aparezca un ser divino y omnipotente de la nada
#104:
El argumento de #91 y #101 es impecable, y no tiene respuesta en la ciencia de hoy en día. Algo se escapa en la teoría de la evalución puesto que el azar no explica la construcción del ADN, o de una simple vitamina. Y es, de hecho, el mayor argumento que hace que me declare agnóstico, y no ateo:
EN palabras de Bill Bryson (nada sospechos de religioso:)
Las proteínas son lo que obtienes cuando logras unir aminoácidos, y necesitamos muchísimas. Nadie lo sabe en realidad, pero puede haber hasta un millón de tipos de proteínas en el cuerpo humano y cada una de ellas es un pequeño milagro. Según todas las leyes de la probabilidad, las proteínas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos (a los que estoy obligado por larga tradición a calificar aquí como «los ladrillos de la vida») en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra. El problema es que las palabras del alfabeto de los aminoácidos suelen ser extraordinariamente largas. Para escribir colágeno, el nombre de un tipo frecuente de proteína, necesitas colocar en el orden correcto ocho letras. Para hacer colágeno, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero, y es una cuestión obvia pero crucial, no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección; y ahí es donde intervienen las improbabilidades.
Las posibilidades que una molécula con una secuencia de 1.055 aminoácidos como el colágeno se auto organice de una forma espontánea son claramente nulas. Sencillamente no sucederá. Para entender hasta qué punto es improbable su existencia, visualiza una máquina tragaperras normal de Las Vegas, pero muy ampliada (hasta los 27 metros, para ser exactos), de manera que quepan en ella 1.055 ruedecillas giratorias en vez de las tres o cuatro habituales, y con 20 símbolos en cada rueda (uno por cada aminoácido común)[8].» ¿Cuánto tiempo tendrías que pasarte dándole a la manivela para que llegaran a aparecer en el orden correcto los 1.055 símbolos? Efectivamente, infinito. Aunque redujeses el número de ruedas giratorias a 200, que es en realidad un número más característico de aminoácidos para una proteína, las posibilidades en contra que apareciesen las 200 en una secuencia prescrita son de 1 entre 10260 (es decir un 1 seguido de 260 ceros). Esta cifra es por sí sola mayor que el número de todos los átomos del universo.
Las proteínas son, en suma, entidades complejas. La hemoglobina sólo tiene 146 aminoácidos, una nadería para criterios proteínicos, pero incluso ella presenta 10190 combinaciones posibles de aminoácidos, que son el motivo que el químico de la Universidad de Cambridge, Max Perutz, tardase veintitrés años (más o menos una carrera profesional) en desentrañarlas. Que ciertos acontecimientos aleatorios produjesen incluso una sola proteína resultaría algo de asombrosa improbabilidad, comparable al hecho que un torbellino que pasase por un depósito de chatarra dejase atrás un reactor jumbo completamente montado, según el pintoresco símil del astrónomo Fred Hoyle.
Sin embargo, estamos hablando de cientos de miles de proteínas, tal vez un millón, únicas cada una de ellas y vitales, por lo que sabemos, cada una para el mantenimiento de un tú sólido y feliz. Y ahí empieza el asunto. Para que una proteína sea útil no sólo debe agrupar aminoácidos en el orden correcto, debe entregarse a una especie de papiroflexia química y plegarse de una forma muy específica. Incluso después de haber alcanzado esa complejidad estructural, una proteína no te servirá de nada si no puede reproducirse, y las proteínas no pueden hacerlo. Por eso necesitas ADN. El ADN es un hacha en lo de la reproducción (puede hacer una copia de sí mismo en cuestión de segundos), pero no es capaz de hacer prácticamente nada más. Así que nos encontramos ante una situación paradójica. Las proteínas no pueden existir sin el ADN y el ADN no vale nada sin las proteínas. ¿Hemos de suponer, pues, que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí? Si fue así: ¡puf!
http://www.librosmaravillosos.com/brevehistoriadecasitodo/capitulo05.html
EN palabras de Bill Bryson (nada sospechos de religioso:)
Las proteínas son lo que obtienes cuando logras unir aminoácidos, y necesitamos muchísimas. Nadie lo sabe en realidad, pero puede haber hasta un millón de tipos de proteínas en el cuerpo humano y cada una de ellas es un pequeño milagro. Según todas las leyes de la probabilidad, las proteínas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos (a los que estoy obligado por larga tradición a calificar aquí como «los ladrillos de la vida») en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra. El problema es que las palabras del alfabeto de los aminoácidos suelen ser extraordinariamente largas. Para escribir colágeno, el nombre de un tipo frecuente de proteína, necesitas colocar en el orden correcto ocho letras. Para hacer colágeno, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero, y es una cuestión obvia pero crucial, no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección; y ahí es donde intervienen las improbabilidades.
Las posibilidades que una molécula con una secuencia de 1.055 aminoácidos como el colágeno se auto organice de una forma espontánea son claramente nulas. Sencillamente no sucederá. Para entender hasta qué punto es improbable su existencia, visualiza una máquina tragaperras normal de Las Vegas, pero muy ampliada (hasta los 27 metros, para ser exactos), de manera que quepan en ella 1.055 ruedecillas giratorias en vez de las tres o cuatro habituales, y con 20 símbolos en cada rueda (uno por cada aminoácido común)[8].» ¿Cuánto tiempo tendrías que pasarte dándole a la manivela para que llegaran a aparecer en el orden correcto los 1.055 símbolos? Efectivamente, infinito. Aunque redujeses el número de ruedas giratorias a 200, que es en realidad un número más característico de aminoácidos para una proteína, las posibilidades en contra que apareciesen las 200 en una secuencia prescrita son de 1 entre 10260 (es decir un 1 seguido de 260 ceros). Esta cifra es por sí sola mayor que el número de todos los átomos del universo.
Las proteínas son, en suma, entidades complejas. La hemoglobina sólo tiene 146 aminoácidos, una nadería para criterios proteínicos, pero incluso ella presenta 10190 combinaciones posibles de aminoácidos, que son el motivo que el químico de la Universidad de Cambridge, Max Perutz, tardase veintitrés años (más o menos una carrera profesional) en desentrañarlas. Que ciertos acontecimientos aleatorios produjesen incluso una sola proteína resultaría algo de asombrosa improbabilidad, comparable al hecho que un torbellino que pasase por un depósito de chatarra dejase atrás un reactor jumbo completamente montado, según el pintoresco símil del astrónomo Fred Hoyle.
Sin embargo, estamos hablando de cientos de miles de proteínas, tal vez un millón, únicas cada una de ellas y vitales, por lo que sabemos, cada una para el mantenimiento de un tú sólido y feliz. Y ahí empieza el asunto. Para que una proteína sea útil no sólo debe agrupar aminoácidos en el orden correcto, debe entregarse a una especie de papiroflexia química y plegarse de una forma muy específica. Incluso después de haber alcanzado esa complejidad estructural, una proteína no te servirá de nada si no puede reproducirse, y las proteínas no pueden hacerlo. Por eso necesitas ADN. El ADN es un hacha en lo de la reproducción (puede hacer una copia de sí mismo en cuestión de segundos), pero no es capaz de hacer prácticamente nada más. Así que nos encontramos ante una situación paradójica. Las proteínas no pueden existir sin el ADN y el ADN no vale nada sin las proteínas. ¿Hemos de suponer, pues, que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí? Si fue así: ¡puf!
http://www.librosmaravillosos.com/brevehistoriadecasitodo/capitulo05.html
#101:
#97 Aquí tienes:
"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255) . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10^(–20), lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000)." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]
"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
Sir Fred Hoyle, Profesor de investigación de la Universidad de Manchester y del Colegio Universitario de Cardiff.
Probabilidad de sacar 10 bolas seguidas al azar:
http://www.sedin.org/picsevo/image303.gif
La probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido en el mar primordial durante un período de 10 mil millones de años es de una entre 10E420 (un diez seguido de 420 ceros).
Gracias por los negativos.
"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255) . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10^(–20), lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000)." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]
"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
Sir Fred Hoyle, Profesor de investigación de la Universidad de Manchester y del Colegio Universitario de Cardiff.
Probabilidad de sacar 10 bolas seguidas al azar:
http://www.sedin.org/picsevo/image303.gif
La probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido en el mar primordial durante un período de 10 mil millones de años es de una entre 10E420 (un diez seguido de 420 ceros).
Gracias por los negativos.
#100:
#6 1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
http://rationalwiki.org/wiki/How_come_there_are_still_monkeys%3F
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v18/n2/adams-rib
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
Uff.. ya me cuesta encontrar una respuesta que no sea directamente "tú eres tonto". Pero siempre puedes salir con que te presente a un ángel para que lo analice, a ver con qué te salen.
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
Sí. Sin duda. Nosotros no necesitamos de milagros para curar la lepra, ni hacer andar a los cojos. De hecho ahora ganan olimpiadas y todo.
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Del polvo estelar.
6. ¿Dónde están las formas de transición?
La mejor respuesta es siempre decir que el inquisidor es la forma de transición, a medio camino entre un mono y un ser inteligente.
Luego se le puede redirigir a esta página: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Hay tantos...
A mí me gusta este: http://en.wikipedia.org/wiki/Axolotl
http://rationalwiki.org/wiki/How_come_there_are_still_monkeys%3F
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v18/n2/adams-rib
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
Uff.. ya me cuesta encontrar una respuesta que no sea directamente "tú eres tonto". Pero siempre puedes salir con que te presente a un ángel para que lo analice, a ver con qué te salen.
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
Sí. Sin duda. Nosotros no necesitamos de milagros para curar la lepra, ni hacer andar a los cojos. De hecho ahora ganan olimpiadas y todo.
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Del polvo estelar.
6. ¿Dónde están las formas de transición?
La mejor respuesta es siempre decir que el inquisidor es la forma de transición, a medio camino entre un mono y un ser inteligente.
Luego se le puede redirigir a esta página: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Hay tantos...
A mí me gusta este: http://en.wikipedia.org/wiki/Axolotl
#13:
#8 Lo encontré!
http://www.youtube.com/watch?v=QTVWcHbXM0g
http://www.youtube.com/watch?v=QTVWcHbXM0g
#71:
#34 #45 #61 No es un razonamiento erroneo... sino que es una prueba de que el concepto de "Omnipotencia" nunca se puede dar (es insatisfacible)... ya que tendria que ser capaz de hacer A y ¬A verdaderas a la vez, en este caso "Crear una piedra que no se puede levantar" y "levantarla".
El razonamiento formalizado es:
Hipotesis: Dios es omnipotente.
Por definicion de Omnipotencia (lo puede hacer todo), esta incluye entre otras muchas:
Omnipotente => Puede levantar cualquier cosa_1
Omnipotente => Puede crear cualquier cosa_2
Ahora las unimos:
Omnipotente => (Puede crear cualquier cosa_1 ^ Puede levantar cualquier cosa_2)
Y sustituimos la "cosa" generica por una concreta para dar un contra ejemplo:
Cosa_1 a crear: "Piedra que no se puede levantar"
Cosa_2 a levantar: "Esa misma piedra"
Ambos son conceptos opuestos, y queda claro que es imposible satisfacerlos a la vez, con lo cual llegas a una contradiccion entre el caso concreto y la hipotesis.... luego la hipotesis es necesariamente falsa, "Dios no es omnipotente".
El razonamiento formalizado es:
Hipotesis: Dios es omnipotente.
Por definicion de Omnipotencia (lo puede hacer todo), esta incluye entre otras muchas:
Omnipotente => Puede levantar cualquier cosa_1
Omnipotente => Puede crear cualquier cosa_2
Ahora las unimos:
Omnipotente => (Puede crear cualquier cosa_1 ^ Puede levantar cualquier cosa_2)
Y sustituimos la "cosa" generica por una concreta para dar un contra ejemplo:
Cosa_1 a crear: "Piedra que no se puede levantar"
Cosa_2 a levantar: "Esa misma piedra"
Ambos son conceptos opuestos, y queda claro que es imposible satisfacerlos a la vez, con lo cual llegas a una contradiccion entre el caso concreto y la hipotesis.... luego la hipotesis es necesariamente falsa, "Dios no es omnipotente".
#15:
¿Cómo pueden decir los evolucionistas que los dinosaurios existieron hace millones de años si el mundo sólo tiene 2012 años? Eh? Eh?
#35:
#16 Cómo se originó la vida es una pregunta igualmente difícil, pero ninguna de las dos tiene nada que ver con la evolución, aunque la del origen de la vida pudiera parecerlo.
Hay preguntas mucho mas interesantes que un creacionista puede hacer. La aparición de las células eucariotas y la aparición del sexo no terminan de encajar en la teoría de la evolución, si siquiera con la hipótesis del "gen egoísta". Otra pregunta que también suele confundir a mis amigos biólogos es la convergencia: ¿por qué los ojos de los moluscos y de los tetrápodos son tan parecidos? ¿por qué el tilacino era tan parecido al lobo, con el que no guarda ningún parentesco? La convergencia encaja mejor en la visión creacionista (son parecidos porque se diseñaron para el mismo fin), que dentro de la evolución. Pero afortunadamente la mayoría de creacionistas son tontos y se dedican a argumentar que en un universo de 10.000 años de antigüedad la evolución no tuvo tiempo de ocurrir
Hay preguntas mucho mas interesantes que un creacionista puede hacer. La aparición de las células eucariotas y la aparición del sexo no terminan de encajar en la teoría de la evolución, si siquiera con la hipótesis del "gen egoísta". Otra pregunta que también suele confundir a mis amigos biólogos es la convergencia: ¿por qué los ojos de los moluscos y de los tetrápodos son tan parecidos? ¿por qué el tilacino era tan parecido al lobo, con el que no guarda ningún parentesco? La convergencia encaja mejor en la visión creacionista (son parecidos porque se diseñaron para el mismo fin), que dentro de la evolución. Pero afortunadamente la mayoría de creacionistas son tontos y se dedican a argumentar que en un universo de 10.000 años de antigüedad la evolución no tuvo tiempo de ocurrir
#47:
#35 La evolución no depende exclusivamente de la carga genética de un individuo y sus mutaciones, el entorno condiciona la evolución así que sería posible que dos especies geneticamente separadas desarrollaran soluciones parecidas ante el mismo problema, eso no lo veo una incongruencia de la evolución... de todas formas lo que yo crea vale bien poco porque estoy bien lejos de ser nada que se pueda asemejar a un entendido o siquiera interesado en la materia.
#69:
#45 Paradoja de la omnipotencia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia
Igual antes de acusar a alguien de decir estupideces te deberías documentar un poquito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia
Igual antes de acusar a alguien de decir estupideces te deberías documentar un poquito.
Comentarios
Esas preguntas demuestran que existen la evolución y también la regresión.
#2 ¿estás contestando la primera pregunta indirectamente?
1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
6. ¿Dónde están las formas de transición?
_______________________________________________________
He estado apunto de ponerme a contestarlas una por una, pero contestar sandeces no creo sea recomendable.
#2 Lo que demuestran es que la estupidez humana es infinita.
#6 La respuesta a tales preguntas está en el meme: "El creacionismo es un hecho: La evolución no puede producir tal estupidez"
(Creationism is a fact. Evolution can not produce such stupidity!)
#6 No hay que contestar ninguna sandez. Todas tienen contestación científica. Yo no me pongo porque tengo cosas mejores que hacer.
#6 La 3 mamatao
#6 1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
http://rationalwiki.org/wiki/How_come_there_are_still_monkeys%3F
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
http://www.answersingenesis.org/articles/cm/v18/n2/adams-rib
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
Uff.. ya me cuesta encontrar una respuesta que no sea directamente "tú eres tonto". Pero siempre puedes salir con que te presente a un ángel para que lo analice, a ver con qué te salen.
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
Sí. Sin duda. Nosotros no necesitamos de milagros para curar la lepra, ni hacer andar a los cojos. De hecho ahora ganan olimpiadas y todo.
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Del polvo estelar.
6. ¿Dónde están las formas de transición?
La mejor respuesta es siempre decir que el inquisidor es la forma de transición, a medio camino entre un mono y un ser inteligente.
Luego se le puede redirigir a esta página: http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil
Hay tantos...
A mí me gusta este: http://en.wikipedia.org/wiki/Axolotl
#2 de hecho es probable que quien ha escrito eso demuestre ser el eslabón perdido.
Mmm
Esta es mi preferida "¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?" Efectivamente, querido amigo.
#14 Angeles?, poseciones demoniacas?, milagros?...
Yo,yo,yo... Esa me la se..
La explicacion de esas tres cosas es, la debilidad del ser humano por el dinero.
Que he ganado?
Para gracia la de la costilla de Adan...
#38 ¿Te viene a la mente Iker Jiménez verdad?
No me reía tanto desde el épico vídeo de aquella chica que se levantó de la cama con una revelación contra los ateos:
"Si dios no existiera, entonces quién escribió la biblia??".
Grande.
¿Si Dios no existe ... quien escribio la Biblia? Piensa sobre ello.
#8 Sal de mi mente
#8 Lo encontré!
¿Cómo pueden decir los evolucionistas que los dinosaurios existieron hace millones de años si el mundo sólo tiene 2012 años? Eh? Eh?
#15 No mientas, el mundo tiene 6000 años.
#26 Y España 3000. ¿Qué era del mundo sin España?
#40 Todo era caos y sodomía, menos mal que llegamos a poner orden. Y lo mejor es que fue con la halluda de Dios.
#15
#31 Usa la reducción al absurdo como principal argumento, pero me encanta, me ha hecho reír.
Bah, eso es fácil de contestar, pero ¿qué me decís de los argumentos de Kirk Cameron y su colega?
#10 El comentario épico es el que hay en Youtube:
If God doesn't exist then how come the Kleenex pops back up after you take one?
Christians: 1
Atheist: 0
Yo no sé como se puede estar tan "zumbao" para escribir esas tonterias.
#1 solo le veo una explicación... los ha creado dios...
Quiero destacar una idea: muchas religiones aceptan idea de la evolución (las que no las aceptan son algunas que son muy sectarias como los evangélicos).
#1: Porque hay gente que simplemente vive en una realidad paralela, y educa a otras personas en vivir esa misma realidad paralela.
Para convencer a un creacionista solo debes agregar la palabra milagro.
-El milagro de la evolución- Asunto resuelto.
#45 Paradoja de la omnipotencia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_omnipotencia
Igual antes de acusar a alguien de decir estupideces te deberías documentar un poquito.
#71 y #69 y para el creador de tan bonita paradoja, que se resuelve simplemente usando el sentido común.
El problema se plantea desde la perspectiva de si un ser omnipotente puede o no puede crear X.
El problema es que ese X no puede darse de ninguna de las maneras.
Un ser omnipotente podría crear algo que no puede darse? si. Lo crearía. Y qué crearía? nada. ¿por qué? porque no puede darse.
Es la misma paradoja de ... qué pasa cuando una fuerza irresistible choca contra un muro inamobible?
Pues son dos elementos que no pueden darse en el mismo universo. Si existe una fuerza irresistible, no puede existir ningún muro inamobible, y viceversa. Es un problema de definición de universos. Si existe una cosa no se puede dar la otra, por lo tanto no existe tal paradoja sino en el lenguaje que la formula.
Usarla para defender el ateísmo es muy débil, hay muchos argumentos mucho mejores que ese... no os penséis que ataque esta postura por defender la religión ni mucho menos... en mi opinión, esta paradoja está bien para despistar a un paleto en una discusión de bar.. pero precisamente esto mismo es lo que criticamos de los creacionistas...
Para mi gusto está al nivel de...
"Si existe dios, por qué no escribió la biblia? Piensa sobre ello..."
#88 Que sí, que sí... que yo también me acabo de entererar de lo de la paradoja de la omnipotencia...
#94 La de la omnipotencia no, pero la de la fuerza irresitible la conocía y mucho y la misma wikipedia viene a decir lo mismo que yo... http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_fuerza_irresistible
#88 #69 #94 Yo no estoy ni definiendo el ateismo, ni criticando el creacionismo... solo aplicando un razonamiento logico riguroso a conceptos y definiciones de nuestro lenguaje.
Esa "paradoja" es valida para criticar la definicion del concepto de "Omnipotencia" tal y como lo tenemos, no es valida... porque como bien dices necesariamente implica la necesidad de dos elementos que no se pueden dar en un mismo universo.
Y esa argumentacion la puedes usar recursivamente a todos los conceptos.
Esto no prueba la "no existencia" de Dios, pero ni de lejos vamos, y estoy completamente de acuerdo que quien la use de esa forma esta cometiendo una falacia.
Dios podria seguir siendo un tio super chulo que podria hacer uno de los elementos para cada una de estas "parejas paradojas", es decir, podria hacer todo lo que se puede hacer en un universo coherente (llamemosle "Omnipotencia restringida al Universo U").
Pero si a los creyentes mas radicales, eso no les resulta suficiente... pues en fin, ese es ya su problema.
Como bien dices, hay hay argumentos mejores para defender el ateismo... incluso hay algunos algunos se basan este concepto mismo, y lo amplian, como el famoso argumento de Epicuro (341 a. C. - 270 a. C.).
1) O dios quiso eliminar el mal y no pudo…
2) O dios pudo eliminar el mal y no quiso…
3) O dios ni quiso ni pudo…
4) O dios quiso y pudo…
1) Dios sería impotente, lo que contradice su omnipotencia.
2) Dios sería malvado, lo que contradice su bondad suma.
3) Dios sería impotente y malvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad.
4) Si dios quiere y puede acabar con el mal, ¿porque no elimina al mal?. Dios sería incoherente, lo que contradice su perfección.
Conclusión caso:
1) si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.
2) si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.
3) si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios no existe. Conclusión caso
4) si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.
Este tampoco demuestra la "no existencia" de ningun Dios tomando a Dios como un concepto amplio/general... pero si que afirma que no se puede dar un Dios que sea "Omnipotente (Restringido)", "Bondadoso" y "Perfecto" simultaneamente, que basicamente son los que todas las religiones humanas dan a su Dios a dia de hoy.
Todavia serian posibles dioses que no fueran una de las 3 cosas...
El caso mas curioso es que no fueran bondadosos (ni malevolos ya que se puede usar el argumento anterior con "Maldad suma") por ejemplo, que son cualidades humanas, es decir fuerzas omnipotentes y perfectas sin concepto del bien ni del mal a las que no les preocupara los resultados de sus accines.
Pero esto empieza a sonar ya conocido, que llamanos Ciencia.
Y si eliminas alguna de las otras dos ("Perfecion" u "Omnipotencia restringida"), de nuevo, les resulta insuficiente a la mayoria de los creyentes actuales eso de tener un dios imperfecto o uno que no puede hacer todo lo que se puede hacer en su universo.
(*) En la demostracion anterior, si nos ponemos muy rigurosos, falta una opcion, segun hemos redefinido el concepto de "Omnipotencia" a "Omnipotencia restringida al Universo U":
Que el mal sea un elemento que no se puede eliminar en este unvierso... lo cual daria lugar aun Dios que puede crear mal pero no eliminarlo... lo que contradice tambien su bondad.
#110 Buscando sobre el tema he leído la propuesta de entender omnipotencia como que "Dios puede hacer todo aquello que le permitan las propias leyes físicas" (en cuyo caso es omnipotente hasta donde le permite la realidad).
En todo caso lo que parece claro y ahora entiendo mejor a #88 es que Dios está limitado por la lógica, es decir que o decimos que es omnipotente en plan que puede hacer que A y no-A sean verdaderas a la vez o bien está limitado en el sentido de que "Dios puede hacer todo aquello que le permita la lógica".
Oye pues un Dios que pueda hacer que A y no-A sean verdaderos a la vez suena a la llamada de Chtulhu o algo así
P.D. Todo esto a los creyentes no les importa porque se taparán las orejas y gritarán nanananananana, o bien dirán que no pueden pensar en ello puesto que este tipo de paradojas son pecado (testimonio real de un musulmán).
¿Realmente es relevante, en España, que cada semana subamos un par de "noticias" sobre creacionistas de alguna confesión protestante americana?
HOYGAN SHI DIOSITO NHO ESISTE XQ LHOS BAMPIROS TYENE MIEHDO DHE LÁS KRUSES?! JAKHE MHATE HATEOS.
Joé, es verdá!!!(Gracias, me he reído mucho).#66
#66 Los vampiros guays de Crepúsculo no temen a las cruces. 1-0
Vaya toalla de preguntas... en fin, con ver cómo se refiere a los evil-itionists (en referencia al demonio), ya es suficeinte
Eso sí, la nº5 tiene miga, aunque no esté muy bien formulada. Pero hay algo que la ciencia no puede explicar (y yo soy 100% materialista, ingeniero de pro ^^): ¿de dónde viene todo? ¿Cuál es el origen? Ese clavo ardiendo al que al final se agarran los creacionistas o gente de fe en general, y que todavía no creo que tenga respuesta científica definitiva...
#16 Polvo de estrellas
#20 ¿Y de dónde viene el polvo de estrellas? Jejeje
#22 Totalmente de acuerdo: a la "mente científica" ese detalle le genera una indeterminación, mientras que a la "mente creyente" una seguridad. Casi casi es como lo de la homeopatía y otras magufadas, que desconfían de la ciencia pero luego se creen a pies juntillas cada milonga...
#16 Está claro que es la gran pregunta. Pero es que esa misma pregunta debería servirle para refutar su creencia en Dios. Pero no, a ellos les sirve para confirmar su existencia.
Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Su respuesta es obvia. De Dios. Pero si haces tú la siguiente pregunta.
Si las rocas y los relampagos las creo Dios, ¿qué/quién creo a Dios?
"Nono, Dios es el creador supremo, siempre estuvo ahí"
Ya... claro... eso si es un argumento.
#16 Cómo se originó la vida es una pregunta igualmente difícil, pero ninguna de las dos tiene nada que ver con la evolución, aunque la del origen de la vida pudiera parecerlo.
Hay preguntas mucho mas interesantes que un creacionista puede hacer. La aparición de las células eucariotas y la aparición del sexo no terminan de encajar en la teoría de la evolución, si siquiera con la hipótesis del "gen egoísta". Otra pregunta que también suele confundir a mis amigos biólogos es la convergencia: ¿por qué los ojos de los moluscos y de los tetrápodos son tan parecidos? ¿por qué el tilacino era tan parecido al lobo, con el que no guarda ningún parentesco? La convergencia encaja mejor en la visión creacionista (son parecidos porque se diseñaron para el mismo fin), que dentro de la evolución. Pero afortunadamente la mayoría de creacionistas son tontos y se dedican a argumentar que en un universo de 10.000 años de antigüedad la evolución no tuvo tiempo de ocurrir
#35 La evolución no depende exclusivamente de la carga genética de un individuo y sus mutaciones, el entorno condiciona la evolución así que sería posible que dos especies geneticamente separadas desarrollaran soluciones parecidas ante el mismo problema, eso no lo veo una incongruencia de la evolución... de todas formas lo que yo crea vale bien poco porque estoy bien lejos de ser nada que se pueda asemejar a un entendido o siquiera interesado en la materia.
#16 No existe ninguna respuesta científica definitiva. Esa es la gracia: las teorías científicas no son dogmas.
#16 ¿Y por que "tiene que venir"? ¿Por que no "estar", "existir" simplemente?
), sin entrar en el tema de que no hay una sola evidencia REAL de sus existencia, solo en los cuentos que han quedado y que tienen 2000 años (joder como pa fiarse de ellos). Y eso que esto del "dios unico" fué la ultima moda en su época, antes se tiraba mas por los dioses múltiples, siempre liados a lo culebron sudamericano...
Desde luego es complejo entender de donde vienen los átomos de los que formamos parte todos y todo. Pero dudo mucho que "algo/alguien" que pueda hablar con sus creaciones y tener un hijo haya caido en algo tan complicado.
Yo hubiera creado las cosas mas sencillas, sin tanto rollo físico/cuántico. Seríamos como una especie de muñecos de plastilina jejeje es decir simplemente formas rellenas de algo, sin composición microscópica, sin sufrir dolor y pudiéndonos reconstruir de cualquier cosa que anduviera cerca jejeje, joder ya que soy tan poderoso, ¡¡Para que liarla tanto hostias!!
Fuera de coñas, para mí el hecho que de verdad anula todo este rollo de la creación es el absurdo de que hayan varias creencias de creadores únicos (¡Coño que se manifieste alguno que nos esta haciendo un lío!
El siguiente paso evolutivo que debe dar el ser humano es darle prioridad a su razón e inteligencia y librarse de sus antiguas creencias y supersticiones. El problema es que hemos reventado la selección natural... y hasta ahí puedo leer
#16 Y la 1 y la 6 también tienen miga. Sólo he visto en todos los comentarios de esta "noticia"-que es una viñeta hecha por alguien que pretende ridiculizar a un tontín- a uno que haya hecho un amago de contestación que era un sarcasmo.
Pero claro, es mejor coger la 2, la 3 y la 4 de este pobre tontín y reírse de ellas.
Nada, seguid pensando que el darwinismo es un dogma a prueba de bombas. Sobre todo si nadie aquí se ha leído "El Origen de las Especies", donde allí mismo el propio Darwin consignó los enigmas que impugnaban su tesis, y que ni él mismo supo contestar.
#153 Yo no estoy confundiendo a nadie. Estoy respondiendo a #97, que había pedido una aproximación en cuanto a probabilidades de un hecho concreto.
Sobre la teoría de la evolución, que si es una teoría no puede estar probada como afirmas, en #98 y #99 me he limitado a indicar lo que el propio Darwin comenta en sus capítulos VII y VIII de su obra principal.
Así que el que creo que pretende confundir eres tú.
Y por supuesto, todos los estudiantes en Secundaria estudian el "abiogénesis", claro...
Que pena que haya gente con una visión de la realidad tan extremadamente deformada.
Y ya sabeis de quien es la culpa.
Si Dios es omnipotente ¿Puede crear una piedra que ni él mismo pueda levantar?
#34 Por favor, si vas a rebatir un argumento estúpido, no lo hagas con otro argumento estúpido...
Premisa 1: Dios es omnipotente
Premisa 2: Existe una piedra que Dios no puede levantar
Si existe una piedra que dios no puede levantar, dios no PUEDE SER omnipotente. Por lo tanto una de tus dos premisas es incorrecta, y por lo tanto la conclusión que saques de ella podría serlo también...
#34 #45 Se dice que Chuck Norris creó una piedra tan grande que ni él mismo la podía levantar. Y la levantó.
#34 #45 ¿por qué es un argumento estúpido? A mí tu razonamiento para decidir que es estúpido no me convence nada.
#34 #45 #61 No es un razonamiento erroneo... sino que es una prueba de que el concepto de "Omnipotencia" nunca se puede dar (es insatisfacible)... ya que tendria que ser capaz de hacer A y ¬A verdaderas a la vez, en este caso "Crear una piedra que no se puede levantar" y "levantarla".
El razonamiento formalizado es:
Hipotesis: Dios es omnipotente.
Por definicion de Omnipotencia (lo puede hacer todo), esta incluye entre otras muchas:
Omnipotente => Puede levantar cualquier cosa_1
Omnipotente => Puede crear cualquier cosa_2
Ahora las unimos:
Omnipotente => (Puede crear cualquier cosa_1 ^ Puede levantar cualquier cosa_2)
Y sustituimos la "cosa" generica por una concreta para dar un contra ejemplo:
Cosa_1 a crear: "Piedra que no se puede levantar"
Cosa_2 a levantar: "Esa misma piedra"
Ambos son conceptos opuestos, y queda claro que es imposible satisfacerlos a la vez, con lo cual llegas a una contradiccion entre el caso concreto y la hipotesis.... luego la hipotesis es necesariamente falsa, "Dios no es omnipotente".
#71 Xasto!
Jeeje qué partimiento de culo!
#45 Se llama fisica cuantica ,dios es una puto gato vivo y muerto
La religiones es una de la peores lacras desde el principio de nuestra historia.
Mierda de buenismo que nos esta convirtiendo en capados mentales, ya que hay que ofender a nadie.
El pensamiento de los religiosos es muy confuso...
Mierda, quería votar irrelevante y la he meneado. No sé porqué hay hacer caso de éstas chorradas. Por suerte ésto aún no nos afecta como la pandemia de la homeopatía.
Que conste, pues.
Yo a los creacionistas siempre les hago la misma pregunta, ¿por qué no te vas a tomar por culo?.
Y que esto se enseñe como ciencia en algunos colegios...
Si ya lo decía el niño predicador (
los monos tienen monitos y los peces, pececitos... más claro imposibleLo mejor responderles en su terreno...
1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
- Por que algunos decidieron seguir siendo monos. De todas formas también hay humanos a medio evolucionar que se han quedado con el cerebro de los monos.
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
- Poder multiplicarla obrando el milagro y hacer una churrascada para todos!
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
- Por que no han evolucionado. Han venido del cielo.
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
- Pues si. En muchas escenas de la biblia vestía en taparrabos. Sin embargo mira ahora que ropa más fardona llevamos.
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
- Polvo eres y en polvo te convertirás. Ya lo decía el Génesis. ¿No conoces ni tu propia religión?
6. ¿Dónde están las formas de transición?
Primera respuesta: "hay humanos a medio evolucionar que se han quedado con el cerebro de los monos."
#60, #74, #83: No serán tan tontas las preguntas 1 y 6, sobre todo, cuando es el propio Darwin quien las formuló en "El Origen de las Especies" en el Capítulo VII: Objeciones a la teoría de la selección natural:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Darwin/ElOrigenDeLasEspecies.htm#c7
#99 No te olvides de un detalle cura merino:
Cuando Darwin escribió El origen de las especies no se habían encontrado ni la mitad de los restos humanos y de hominidos que se han podido desenterrar en los últimos años y que no han hecho más que confirmar su teoría.
Pinchar el enlace del creacionista que descubrió el Sol, es aún mejor: http://lacienciaysusdemonios.com/2011/01/15/el-creacionista-que-descubrio-el-sol/
Yo soy cristiano pero no creacionista. No obstante, cuando a quienes defienden la evolución "tal cual" les dices que la probabilidad de que llegásemos a existir por mera selección es casi nula (como dicen todos los estudios científicos), te dicen: "es que tienes poca imaginación para pensar en otras formas de vida, podríamos no respirar y alimentarnos de piedra...". Es una respuesta posible, pero ¿plausible?
#91 No acabo de entenderte, lo puedes explicar de otra manera...
#91 citation required.
Decir que la probabilidad de que exista la vida por mera evolución es casi nula, es tanto como decir que es 1.
Si puedes decir que es casi nula, es porque puedes dar una aproximación, verdad? Da esa aproximación.
Multiplícala por la aproximación de planetas que tiene el universo, un dado por cada planeta Ahí tienes tu probabilidad 1.
Si el resultado da más de 1 (probabilidad mayor que uno?? aberración!!) simplemente significará que hay probabilidad de que la vida exista más allá de nuestro planeta ... (y si hubiera una carita de alien ahora mismo de emoticono te la plantaba)
#97 Aquí tienes:
"La probabilidad de que la vida se hubiese originado por azar en una de 1,046 ocasiones es de 10^(-255) . La pequeñez de este número significa que es virtualmente imposible que la vida se haya originado por una asociación aleatoria de moléculas. La proposición de que una estructura viviente pudo haber surgido en un único acontecimiento por medio de una asociación de moléculas al azar debe ser rechazada." [Quastler, Henry. The Emergence of Biological Organization (El surgimiento de la organización biológica), New Haven and London, Yale University Press, 1964, p. 7.]
"Obtener una célula por azar requeriría por lo menos cien proteínas funcionantes que aprecieran simultáneamente en un lugar. Esto equivale a cien acontecimientos simultáneos, cada uno con una probabilidad independiente que difícilmente pudiera ser superior a 10^(–20), lo cual da una probabilidad máxima combinada de 10^(–2000)." [Denten, Michael. Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una teoría en crisis), Warwickshire, Burnett Books Limited, 1985]
"Cualquiera familiarizado con el cubo de Rubik admitirá que es casi imposible que un ciego que moviese las caras al azar resolviese el juego. Ahora imagínese 1050 ciegos, cada uno con un cubo de Rubik con sus colores mezclados, e intente concebir la probabilidad de que simultáneamente todos ellos resolvieran el juego. Entonces uno tendría la probabilidad de arribar, por mezcla al azar a uno solo de los muchos biopolímeros [grandes moléculas, como los ácidos nucleicos ADN y ARN, o las proteínas] de los cuales depende la vida. La noción de que no solamente los biopolímeros sino además el programa operativo de una célula viva, pudiese lograrse por azar en una "sopa" orgánica primordial aquí en la tierra es evidentemente un extremadísimo disparate."
"... uno debe contemplar no solamente un único suceso para obtener una enzima, sino un número inmenso de intentos como los que se supone ocurrieron en una sopa orgánica tempranamente durante el desarrollo de la Tierra. El problema es que hay cerca de dos mil enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un ensayo al azar es de solamente [...] ó 1 dividido 10^40,000, una probabilidad ridículamente pequeña que difícilmente ocurriría aunque todo el universo fuese una sopa orgánica."
Sir Fred Hoyle, Profesor de investigación de la Universidad de Manchester y del Colegio Universitario de Cardiff.
Probabilidad de sacar 10 bolas seguidas al azar:
http://www.sedin.org/picsevo/image303.gif
La probabilidad de que apareciera una secuencia precisa de aminoácido en el mar primordial durante un período de 10 mil millones de años es de una entre 10E420 (un diez seguido de 420 ceros).
Gracias por los negativos.
El argumento de #91 y #101 es impecable, y no tiene respuesta en la ciencia de hoy en día. Algo se escapa en la teoría de la evalución puesto que el azar no explica la construcción del ADN, o de una simple vitamina. Y es, de hecho, el mayor argumento que hace que me declare agnóstico, y no ateo:
EN palabras de Bill Bryson (nada sospechos de religioso:)
Las proteínas son lo que obtienes cuando logras unir aminoácidos, y necesitamos muchísimas. Nadie lo sabe en realidad, pero puede haber hasta un millón de tipos de proteínas en el cuerpo humano y cada una de ellas es un pequeño milagro. Según todas las leyes de la probabilidad, las proteínas no deberían existir. Para hacer una necesitas agrupar los aminoácidos (a los que estoy obligado por larga tradición a calificar aquí como «los ladrillos de la vida») en un orden determinado, de una forma muy parecida a como se agrupan las letras en un orden determinado para escribir una palabra. El problema es que las palabras del alfabeto de los aminoácidos suelen ser extraordinariamente largas. Para escribir colágeno, el nombre de un tipo frecuente de proteína, necesitas colocar en el orden correcto ocho letras. Para hacer colágeno, hay que colocar 1.055 aminoácidos exactamente en la secuencia correcta. Pero, y es una cuestión obvia pero crucial, no lo haces tú. Se hace solo, espontáneamente, sin dirección; y ahí es donde intervienen las improbabilidades.
Las posibilidades que una molécula con una secuencia de 1.055 aminoácidos como el colágeno se auto organice de una forma espontánea son claramente nulas. Sencillamente no sucederá. Para entender hasta qué punto es improbable su existencia, visualiza una máquina tragaperras normal de Las Vegas, pero muy ampliada (hasta los 27 metros, para ser exactos), de manera que quepan en ella 1.055 ruedecillas giratorias en vez de las tres o cuatro habituales, y con 20 símbolos en cada rueda (uno por cada aminoácido común)[8].» ¿Cuánto tiempo tendrías que pasarte dándole a la manivela para que llegaran a aparecer en el orden correcto los 1.055 símbolos? Efectivamente, infinito. Aunque redujeses el número de ruedas giratorias a 200, que es en realidad un número más característico de aminoácidos para una proteína, las posibilidades en contra que apareciesen las 200 en una secuencia prescrita son de 1 entre 10260 (es decir un 1 seguido de 260 ceros). Esta cifra es por sí sola mayor que el número de todos los átomos del universo.
Las proteínas son, en suma, entidades complejas. La hemoglobina sólo tiene 146 aminoácidos, una nadería para criterios proteínicos, pero incluso ella presenta 10190 combinaciones posibles de aminoácidos, que son el motivo que el químico de la Universidad de Cambridge, Max Perutz, tardase veintitrés años (más o menos una carrera profesional) en desentrañarlas. Que ciertos acontecimientos aleatorios produjesen incluso una sola proteína resultaría algo de asombrosa improbabilidad, comparable al hecho que un torbellino que pasase por un depósito de chatarra dejase atrás un reactor jumbo completamente montado, según el pintoresco símil del astrónomo Fred Hoyle.
Sin embargo, estamos hablando de cientos de miles de proteínas, tal vez un millón, únicas cada una de ellas y vitales, por lo que sabemos, cada una para el mantenimiento de un tú sólido y feliz. Y ahí empieza el asunto. Para que una proteína sea útil no sólo debe agrupar aminoácidos en el orden correcto, debe entregarse a una especie de papiroflexia química y plegarse de una forma muy específica. Incluso después de haber alcanzado esa complejidad estructural, una proteína no te servirá de nada si no puede reproducirse, y las proteínas no pueden hacerlo. Por eso necesitas ADN. El ADN es un hacha en lo de la reproducción (puede hacer una copia de sí mismo en cuestión de segundos), pero no es capaz de hacer prácticamente nada más. Así que nos encontramos ante una situación paradójica. Las proteínas no pueden existir sin el ADN y el ADN no vale nada sin las proteínas. ¿Hemos de suponer, pues, que surgieron simultáneamente con el propósito de apoyarse entre sí? Si fue así: ¡puf!
http://www.librosmaravillosos.com/brevehistoriadecasitodo/capitulo05.html
Una de culturilla del trivial que aprovecho para explicar a meneantes:
Los biólogos intentan mantener en "secreto" la teoria del simio acuatico ( http://es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_simio_acuático ), ya que bastantes problemas tienen con mantener la teoria del homo sabanoide, como para cambiarla.
Si la cambiaran como "la más probable" ya estarian los creacionistas diciendo que son conjeturas, y ellos dan verdad.
aún si hubiese preguntas todavia sin responder (las hay), prefiero mil veces eso a lo del creacionismo! ahi TODAS las preguntas no tienen respuesta... o en todo caso todas tienen exactamente la misma respuesta
#3 Lo hizo un mago
"Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?"
Los creé yo una noche que cené hindú. Problem?
"¿Dónde están las formas de transición?"
Fraga y Carrillo, en la fosa. Juancar estará por ahí cazando. Los otros por ahí.
Lo triste que debe de ser vivir pensando así me pregunto que capacidad de comprensión lectora puede tener un individuo así, la biblia no es que sea un gran ejemplo para la gramática y la coherencia argumental.
1. Si los humanos evolucionaron a partir de los monos, ¿por qué hay todavía monos?, y ¿por qué los monos no se transforman ahora en humanos?
2. ¿Cuál era la ventaja evolutiva de la costilla extra de Adán?
3. ¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
4. ¿Crees que Jesús era más primitivo y menos eficiente que los humanos mortales actuales?
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
6. ¿Dónde están las formas de transición?
1 - Los monos son todos creacionistas...
2 - La daban con el primer McMenú.
3 - Lo mismo que los creacionistas explican porque Dios existe, cuando nadie lo ha visto, ni sentido, para estar en todas partes.
4 - Tonto era un rato, sacrificarse para nada...
5 - Es más complejo que todo eso. Algo que un creacionista puro, al menos no entendería.
6 - Pues en el mismo sitio que Dios...
Salu2
#84 Perdón, me he dejado poner el enlace de la burrada que he encontrado. Es este http://www.contra-mundum.org/castellano/Answers/Falacias_06.pdf
usar la logica para rebatir contra gente que se la pasa por el culo=perdida de tiempo
yo ya ni me molesto, uso sus tecnicas y que demuestren ellos las cosas
#21 Lo que dices se llama falacia de la pregunta compleja, o de las muchas preguntas como he visto que la llaman también por ahí. Y ciertamente sí, lo usa constantemente, como todos los creacionistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_las_muchas_preguntas
La falacia de las muchas preguntas, también llamada pregunta compleja o plurium interrogationum es una falacia lógica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.
Lo más curioso ha sido que al buscar información sobre la falacia para enlazarla me he encontrado esto donde dicen que somos los que creemos en la evolución los que usamos ese tipo de falacia porque "damos por hecho cosas que no están probadas" y pone como ejemplo, entre otros, la existencia de dinosaurios durante millones de años...
Fíjese en las preguntas importantes en la literatura evolucionista, tales como: "¿Cómo pudieron
sobrevivir los dinosaurios durante millones de años?" Esta es la falacia de la pregunta compleja
porque debiese dividirse:
1. ¿De verdad los dinosaurios sobrevivieron durante millones de años?
2. Si es así, ¿cómo?
Consideran que dar por hecho eso (que sí está probado en contra de lo que insinúa) en una pregunta es falaz y que dar por hecho que las cosas dependen de la voluntad divina (cosa que vale, creerán a pies juntillas, pero obviamente no pueden probar, y lo saben) no lo es... Estupidez hasta el punto de la náusea señores.
Hostia... Sé que hay gente estúpida, muy estúpida, y que cree que sus creencias religiosas rigen todo, y cree que todo proviene de un dios y todas esas cosas pero... ¿Cómo puede ser que aún haya gente que crea que los hombres y las mujeres tenemos diferente número de costillas? Todos llevamos las nuestras encima, ¿tan difícil es contarlas? Joder o ni siquiera saben contar o algo falla para que alguien ni se pare a comprobar semejante estupidez de afirmación.
#82 Toda la razón, yo uso la misma táctica que comentas muchas veces, me encanta porque me voy inventando mi discurso sobre la marcha y adaptándome a cómo veo que va a serle más difícil responder y de paso me va a ser más divertido... Acabo diciendo auténticas barbaridades, subnormalidades puras, y aún así las siguen recogiendo, escuchando eintentando rebatir como si mis argumentos fueran válidos. Cosa que deja claro que el problema es que no saben distinguir un argumento válido de uno que no lo es.
Pues qué queréis que os diga, pero ya hemos llegado a un punto en que leer cosas como éstas me parece "normal".
).
Ni me indigno ni me esfuerzo en pensar cómo rebatiría esta sarta de estupideces (cosa no muy difícil, por cierto), porque no merece la pena y porque no iba a convencer jamás al infraser que la ha escrito. En casos como éste es mejor tomárselo a risa (no me negaréis que resulta gracioso de tan patético que es
Pues esperad, que todavía algun meneante la ha votado como errónea.. Será el autor de tan impresionantes preguntas??
5. Si la vida evolucionó de las rocas y los relámpagos, ¿de dónde evolucionaron las rocas y los relámpagos?
Este señor está hablando claramente de las reglas y leyes que se rigen en el mundo ¡PoKeMón!, si Pikachu evoluciona con una piedra rayo, ¿por qué Primiape...
Yo espero que las preguntas sean irónicas, si no el que las ha escrito tiene un problema muy serio.
Hay gente muy burra. Notición digno de portada (por cienmilésima vez).
El que a mi me hizo más gracia fue este troll parodiando a creacionistas:
6. ¿Dónde están las formas de transición?
En las iglesias, templos y demás antros.
Me recuerdan a los tarados de http://www.respuestasveganas.org/ ... preguntas que ningún especista podrá contestar.
ignorance is a fact
... ni querrá contestar.
¿En serio a alguien se le han ocurrido esas preguntas? ¡Decidme que es un trolleo!
Por supuesto que se pueden contestar, desde la ciencia, todas esas "preguntas". Lo que sorprende bastante es el nivel tan bajo de las mismas. Si esos son todos sus argumentos, lo tienen realmente difícil.
Nadie se plantea que las preguntas originales sean una trolleada?
La escoria religiosa no se cansa, que asco!!!
Por favor Dios, lanza tu ira y mata a toda esta gentuza.
Todavia hay creyentes que no se plantean que si lo que pone en la biblia es verdad, nosotros todos somos frutos del incesto de solo una familia (primero Adan y Eva,junto con Cain y Abel, y luego los descendientes de Noe
). Seguro que lo encontrarían una aberracion 
Esto demuestra que además de la evolución existe para algunos la involucion.
La 3 me parece..."especial"
Y los sueños, sueños son,...
Todo se lo está inventando mi mente, en realidad yo no existo, no existimos, la realidad no existe,...Calderón no existe.
Bostezo.
Meneantes de poca fe: a la hoguera!!!
¿Cómo explica la evolución la existencia de ángeles, milagros, posesiones demoníacas, etc?
Jajajaja, muéstrame un ángel y ya te explicaré yo su existencia!
Qué patética la existencia de creacionistas en pleno siglo XXI!!!
Agnóstico, eso es lo que soy.
Yo que entraba con la esperanza de que fueran preguntas serias...jajajajajaja
No habría que rebajarse a entrar en discusión con estos tipos creacionistas. ¿Alguien perdería su tiempo discutiendo si la tierra es plana o si 2+2 no son 4?. Esto es lo mismo.
#53 Lo de que que 2+2 son 4 es discutible: En base 4 2+2=10
Preguntas mal formuladas o formuladas dando por supuesto como verdad algo discutible. No sé como se llama este tipo de preguntas ¿preguntas falaces?
Estas preguntas y este vídeo
son la punta de lanza del "pensamiento" creacionista, para derrotar a la ciencia.#33 Ese video es de aficionados este si es bueno,
Sii esaaa farsaa te puedeeesss tragaaaaarrrrrrr
Somos ahora conscientes de la impresionante cantidad de información contenida en los genes.
La ciencia no es capaz de explicar cómo puede surgir espontáneamente esta información. Se requiere una inteligencia; no puede producirse mediante sucesos fortuitos.
La mezcla de letras no produce palabras.
Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos.
La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia.
Un texto favorito para mí es el siguiente:
(ROMANOS 1:20-23) . . .Porque las [cualidades] invisibles de él [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
un saludo de un meneante persistente...
#70 Puedes escribir tu propia Biblia sobre cómo Dios creó el ADN para que este mutara y diera lugar a las especies y a su mayor creación... ¡La Imaginación Humana!
¡Apúrate antes de que los científicos hagan su trabajo y te quiten esta oportunidad!
Por cierto, no leas esto: http://www.sesbe.org/evosite/evo101/IIE2bDetailsoforigin.shtml.html
#70 Por ejemplo, el complejísimo sistema replicativo del ADN, el ARN y las proteínas en la célula debe haber sido perfecto desde el mismo principio. De no haber sido así, no existirían organismos vivos.
Pues siento decirte que no ha sido así, y sin embargo, aquí estamos, hablando sobre el tema. Te recomiendo leer algo sobre la Abiogénesis, para empezar no estaría mal algo escrito por Lynn Margulis, la mujer de Carl Sagan,
La única explicación lógica es que esta inmensa cantidad de información proceda de una inteligencia.
Visto lo anterior, también te recomiendo algún libro sobre lógica y metodología de la ciencia, en concreto a Popper.