www.finanzas.com/xl-semanal/firmas/20120701/prefieren-mir... por
patient43 el 29-06-2012 10:38 UTC publicado: 29-06-2012 12:45 UTC
Hieren su sensibilidad. O sea, molestan a los lectores. Los desconsiderados redactores que metieron en los periódicos de papel o digitales unas fotos de niños escabechados en la última matanza de la guerra civil siria, no tuvieron en cuenta que enseñar cadáveres es de mal gusto. Incurrieron en el voyeurismo sórdido.
etiquetas: reverte, lector, guerra, siria negativos:
4 usuarios:
311 anónimos:
416
i40.tinypic.com/2hfm521.jpg
Por cierto, la "directora de informativos" que fue su jefe y a la que dedica numerosos "elogios" es María Antonia Iglesias.
Decia algo asi: He visto las tres atrocidades mas grandes que puede ver un ser humano. La violacion de una mujer, el asesinato de un niño y la quema de una biblioteca.
Yo soy de la opinión que la única forma de que nos enteremos la barbaridad que supone una guerra es ver sus consecuencias, no los tanques ni los soldaditos sino la gente que se muere, porque si no nos parece otra peli más de hollywood.
De mal gusto es que haya gente muriendo acribillada a balas y bombas y cambiemos de canal para que no nos amargue la comida
A Mercedes Milá no le gusta esto.
www.meneame.net/story/nueva-masacre-mujeres-ninos-cerca-damasco
www.meneame.net/story/karzai-condena-bombardeo-otan-mato-18-civiles
www.youtube.com/watch?v=vpKdRLmzhFg&feature=player_embedded
Pero al empezar a leer el segundo párrafo no he podido evitar recordar esta parodia: www.mimesacojea.com/2010/10/entrevista-exclusiva-arturo-perez.html
Es muy fácil caricaturizar a Pérez-Reverte.
No hubiesen podido a detener a Gadafi y a MIlosevic si no es por la OTAN. Eso es lo que está pasando en Siria.
Cuando se intervino en Yugoslavia o Libia no faltó gente que se opusiese a la "guerra", a los bombardeos. Esa gente no entiende que es tan criminal un ataque injusto como una paz de mirar a otro lado.
Eso es lo que está pasando en Siria, se asesina a la población y se mira para otro lado. Habría que haber intervenido hace un año.
Ah, y los que me vayan a contestar que dejen las máquinas del tiempo aparcadas "si no se hubiesen vendido armas a gadafi...".
A día de hoy ¿que solución a la masacre Siria dais que no sea la intervención militar?
La muerte de un hijo es una experiencia espantosa. Te deja herido para siempre. Los padres de esos niños no van a superarlo jamás. Pero, quizá, es posible que al menos tengan un levísimo consuelo si las fotos de la masacre sirven para evitar que otros niños mueran. Y unas fotos sin "censura" ayudan más a evitar nuevas masacres.
Yo estoy de acuerdo con Reverte.
Le ha faltado decir: "Y los putos toros"... ah, no, que a él le gustan los toros...
Por lo demás, de acuerdo con todo lo que dice. Pero lo que me pregunto muchas veces es si esta sociedad sería capaz de obrar algún cambio, en el caso de salir de nuestro estado de anestesia algún día. ¿Nos dejarían cambiar algo los que realmente tienen el poder?
Comprendo que, como reportero
Rambográfico, eso que narra le escueza pero una noticia no es más verdadera ni más sincera si veo gusanos saliéndole las cuencas de los ojos al cadáver o si es un primer plano de dos trozos. Ahórreme los sufrimientos.El shock lo que hace es revolver las tripas y nosotros tendemos a olvidar las malas experiencias cuanto antes -incluso generando lagunas-. Vaya, justo el efecto contrario.
Esto me recuerda a la publicidad de imágenes explícitas anti-tabaco. La mejor publicidad anti-tabaco no es así, es asá: menea.me/z8e6
No.
Todo el mundo sabe que caza (y no sólo animales), pero tuvo que haber una imagen, para que la gente "reaccionara".
Formamos parte de un imperio decadente, en cuyas fronteras acampan tribus de bárbaros.
Gracias
Y sobre este tema tampoco estoy de acuerdo. Puede que la mayoría de la gente pueda permitirse soportar según qué tipo de imágenes (que les resulten incómodas pero tolerables), y sólo se quejen por falta de costumbre, moralismos infundados, etc. Pero también hay personas cuya sensibilidad realmente no se lo permite. Cuando yo veo una de las imágenes que describe, en algunos casos me cuesta dormir durante varios días, las imágenes me persiguen y me atormentan, me hacen verdadero daño. No es necesario ver a una persona agonizando para entender lo que es el dolor, la crueldad, y la injusticia. Lo que ocurre es que hay gente verdaderamente insensible, pero a ellos ni con imágenes les harás replantearse ciertas cosas. Para ellos es más una cuestión de estómago, les basta con apagar la tele. Si alguien tiene la sensibilidad suficiente como para sufrir con esas imágenes, la tiene como para bastarse y sobrarse con un relato explícito, no es necesario mirar a los ojos de la persona que acaba de ser mutilada y cuya vida está a punto de terminar. Es gore, es doloroso, y es innecesario.
Hablando por mí, las veces que he visto este tipo de imágenes, no ha servido para que hiciera más que lo que hacía antes. Con conocer el caso me basta para intentar, dentro de mis posibilidades, combatirlo. Y si no lo hago conociendo bien el caso, es porque no puedo hacer más. No hace falta que me torturen con imágenes que no van a servir de nada.
Por supuesto hablo por mí, pero creo que habrá más gente a la que le ocurra. De verdad, es una verdadera pesadilla, si al menos sirviera de algo...
¡ Qué gran verdad !
www.taringa.net/posts/info/10819774/Asesinos-de-libros_-de-Arturo-Pere
Te comprendo porque a mi me ocurre igual. Cuando veo alguna de esas imagenes estoy .Como minimo, varios dias con esas imagenes en mi mente atormentandome. Sin embargo creo que a muchos les conviene ver esas imagenes para que reconozcan la realidad. En nuestra sociedad hay una gran tendencia a negar y ocultar las realidades desagradables,lo cual conduce ha que todo siga igual porque la realidad que se oculta no puede modificarse.
Hay gente muy sensible que sufre mucho con esas imagenes, pero hay mucha mas gente que necesita ver esas imagenes para sensibilizarse un poco.
#41 da el enlace del articulo.
Y explica aqui por que considera una atrocidad la quema de una biblioteca.
Déjenme contarles un secreto. Cuando un libro arde, cuando un libro es destruido, cuando un libro muere, hay algo de nosotros mismos que se mutila irremediablemente, siendo sustituido por una laguna oscura, por una mancha de sombra que acrecienta la noche que, desde hace siglos, el hombre se esfuerza por mantener a raya. Cuando un libro arde mueren todas las vidas que lo hicieron posible, todas las vidas en él contendido y todas las vidas a las que ese libro hubiera podido dar, en el futuro, calor y conocimientos, inteligencia, goce y esperanza. Destruir un libro es, literalmente, asesinar el alma del hombre. Lo que a veces es incluso más grave, más ruin que asesinar el cuerpo.
Luego puedes estar deacuerdo con su opinion.
Se tienen que denunciar verbalmente, por escrito, por radio, por tierra, mar y aire, todas las injusticias, por supuestísimo, pero no es necesario añadir morbo a todo lo que se difunde, especialmente por respeto a las víctimas.
Las imágenes son un producto muy sensible y todo buen periodista sabe que hay que cuidar la intimidad de las personas, máxime cuando violentarla no aporta nada nuevo a lo que se puede describir con palabras.
Difundir unas imágenes con una cría violada demuestran poquísima delicadeza con esa niña, falta de respeto y si me apuráis, paternalismo: "Es que si no lo enseñamos la gente no se sensibiliza". A mi no me hace falta verle la cara a una víctima para despreciar y combatir como esté a mi alcance lo que la haya dañado.
¿que es desacertado la realidad que denuncia?
¿el medio en el que lo escribe?
¿que hiere la sensibilidad de algunos?
¿por qué es desacertado para ti? igual si lo explicas, te voto positivo en tu próximo comentario, o no.
De una periodista de Al Jazzira: centraldenoticiavenezuela.blogspot.com.es/2011/05/siria-periodista-de-
A veces, no. No puedo concebir ninguna palabra o concatenación de ellas que me describan lo que veo aquí
Pon el ratón sobre las flechas y verás para qué son cada una de ellas. Te aseguro que "desacuerdo" no es una de las opciones
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
Prefiero tomarme este tema d las sensibilidades con humor. Esto es exactamente un candidato para el meme de problemas del primer mundo. No puedo dormir porque pasan las matanzas en siria a la hora de la cena.
Cualquiera de nosotros sabe lo que fue el nazismo y lo que hicieron en Auschwitz, pero nada de lo que leamos es comparable a estar allí y ver dos toneladas de pelo de los prisioneros o miles de gafas y maletas (al menos a mí me pasó).
A veces las imágenes sí son necesarias.
Basta leerte para comprobar hasta qué punto calan en algunos las mentiras interesadas de los medios de desinformación al servicio de Occidente.
Te acompaño en el sentimiento. Un saludo.
A ver que tal esto: Salameh Kaileh, periodista palestino, denuncia torturas: www.amnesty.org/es/news/siria-periodista-palestino-expulsado-torturas-
O esto otro de Amnistía Internacional: www.amnesty.org/es/library/info/MDE24/059/2011/es
O este relato de torturas de tres miembros de una ONG:
www.nanduti.com.py/v1/noticias-mas.php?id=54236&cat=Internacionale
www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1187181
O a Pierre Piccinin un profesor belga que pedía comprensión para el régimen sirio. Hasta que fue detenido “por error” y comprobó en sus propias carnes cómo las gastaban en las prisiones sirias:
www.rebelion.org/noticia.php?id=150328
www.meneame.net/story/profesor-historia-belga-arrestado-error-siria-ha
Hay más, pero como no creo que vayais a leer nada, no paso más enlaces. De todas formas direis que son SAUDIES disfrazados.
Cada día nos tienen más infantilizados.
Yo solo lo veo justificado cuando éticamente el profesional sabe, o más bien siente, que hay que publicar esas imágenes. No como carnaza para arrancar sentimentalismos baratos y, reconozcámolos, efímeros.
Muchas de las imágenes que vemos en el telediario se nos disipan a la hora del café, lamentablemente...
Lo que está claro en este conflicto son los intereses de Israel y de EE.UU. en la zona. Primero financian a mercenarios para desestabilizar al gobierno local y luego atacan, con la excusa de "defender la libertad". Es un cuento demasiado conocido que ya no cuela. Por qué no van a "defender la democracia" a los países más pobres de África, aquellos que viven en permanente guerra civil? Me refiero a aquellos que no tienen petróleo, gas o cualquier otro recurso natural interesante para Occidente. La respuesta es obvia.