Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Un reactor apagado y dañado produce el doble de energía calorífica de la producidad por 14.000 paneles solares... Ya sé que alguno se lo tomará a mal (y por donde no es) pero da que pensar... No?
#2:
#1 Me imagino que se refiere a megavatios térmicos: http://es.wikipedia.org/wiki/MWt
#8:
Para entendernos lo compara con un planta solar de como mucho 3MW ¡Pues claro que hace más calor 5MW que una planta de 3MW! Vaya gilipollez. ¿Y si ponemos la planta de 60MW de Nobesol?
Que tipo de comparaciones más... no se como calificarlas.
¿Por que no lo ha puesto en campos de futbol? Hubiera sido más preciso.
Que tipo de comparaciones más... no se como calificarlas.
¿Por que no lo ha puesto en campos de futbol? Hubiera sido más preciso.
#12:
#8 "¡Pues claro que hace más calor 5MW que una planta de 3MW! Vaya gilipollez. ¿Y si ponemos la planta de 60MW de Nobesol? Que tipo de comparaciones más... no se como calificarlas."
Una comparación de órdenes de magnitud. Que el calor de los "rescoldos" nucleares, dentro de un año, sean equivalentes a una central pequeña (de carbón, fotoeléctrica, de gas, me da igual) creo que es curioso... ¡en ningún sitio del texto se dice nada en contra de la energía solar!
#9 "¿Te suena lo de la potencia sin control no sirve de nada?"
¡Pero si la situación está controlada hombre!
#11 "No hay otro lugar por donde tomar una comparación absurda y errónea que no distingue entre los vatios de calor y los de producción eléctrica..."
potencia generación eléctrica = eficiencia de una planta * potencia generación térmica
No parecen conceptos tan "absurdos" de comparar...
Una comparación de órdenes de magnitud. Que el calor de los "rescoldos" nucleares, dentro de un año, sean equivalentes a una central pequeña (de carbón, fotoeléctrica, de gas, me da igual) creo que es curioso... ¡en ningún sitio del texto se dice nada en contra de la energía solar!
#9 "¿Te suena lo de la potencia sin control no sirve de nada?"
¡Pero si la situación está controlada hombre!
#11 "No hay otro lugar por donde tomar una comparación absurda y errónea que no distingue entre los vatios de calor y los de producción eléctrica..."
potencia generación eléctrica = eficiencia de una planta * potencia generación térmica
No parecen conceptos tan "absurdos" de comparar...
Comentarios
Un reactor apagado y dañado produce el doble de energía calorífica de la producidad por 14.000 paneles solares... Ya sé que alguno se lo tomará a mal (y por donde no es) pero da que pensar... No?
#6 Tambien es cierto que con los paneles solares no puede ocurrir una catastrofe como esta.
¿da que pensar... No?
Como dije en otro comentario no deberiamos debatir a raiz del accidente si hay que hacer mas nucleares o no sino centrarnos en reducir nuestro consumo energetico todo lo posible para algun dia no depender tanto de las nucleares.
Tambien digo que es imposible vivir solo con las renovables, sería idiota decir lo contrario.
#9 Ya he dicho que alguno lo iba a tomar por donde no era. Y no he sacado conclusiones, si no que he hecho una comparación.
Las conclusiones que las saque cada uno.
#7 Cada tipo de energía ( o de mecanismo para extraerla, mejor dicho) tiene sus problemas. No se pueden comparar.
#10 No hay otro lugar por donde tomar una comparación absurda y errónea que no distingue entre los vatios de calor y los de producción eléctrica...
#8 "¡Pues claro que hace más calor 5MW que una planta de 3MW! Vaya gilipollez. ¿Y si ponemos la planta de 60MW de Nobesol? Que tipo de comparaciones más... no se como calificarlas."
Una comparación de órdenes de magnitud. Que el calor de los "rescoldos" nucleares, dentro de un año, sean equivalentes a una central pequeña (de carbón, fotoeléctrica, de gas, me da igual) creo que es curioso... ¡en ningún sitio del texto se dice nada en contra de la energía solar!
#9 "¿Te suena lo de la potencia sin control no sirve de nada?"
¡Pero si la situación está controlada hombre!
#11 "No hay otro lugar por donde tomar una comparación absurda y errónea que no distingue entre los vatios de calor y los de producción eléctrica..."
potencia generación eléctrica = eficiencia de una planta * potencia generación térmica
No parecen conceptos tan "absurdos" de comparar...
#12 Cierto, lo absurdo era la petición de que se sacasen conclusiones de un dato puesto de manera que pretendía engañar. Tienes razón, la comparación no es absurda, sino errónea y a mí me parece malintencionada.
#11 Menos mal que alguno ya te ha contestado...
Te estás montando una película tú solito. Y tú solito te vas a quedar con tus pareceres.
#14 Uy sí, menos mal... ¿Quieres más números para sacar conclusiones?
eficiencia = 0
potencia térmica = 5 MW
potencia eléctrica nuclear = 0*5 = 0 MW
potencia eléctrica solar/potencia eléctrica nuclear = 2.4/0 = infinito
Que cada uno saque sus propias conclusiones . Dicen que mejor solo que mal acompañado ^^ .
#15 Estoy de acuerdo con #14 en que quizás estás viendo un ataque a las renovables donde no lo hay, y creo que usar esa eficiencia de 0 para una nuclear en estado de catastrofe es demagogia... ¡pero la verdad es que me has hecho reir con la ocurrencia de usar mi propia fórmula a tu favor! Touché
#15 Bueno, realmente la eficiencia no es 0. Sería negativa, si tenemos en cuenta toda la energía que se está empleando en intentar refrigerar las piscinas, núcleos y demás.
#16 No es demagogia, ni mucho menos. Por lo mismo que digo arriba, decir que la eficiencia es 0 es quedarse corto. Toda la planta está requiriendo invertir una gran cantidad de energía, así que realmente la eficiencia es negativa. Es más, cualquier central nuclear, cuando no está en funcionamiento y conectada a la red, consume más energía de la que produce hasta que se completa la parada fría, porque no se enfría sola, hay que enfriarla por otros medios.
#17 Pero de una hidroeléctrica que haya desplazado a millones de sus hogares a que si has oido? Ya he dicho que cada medio tiene sus inconvenientes.
#18 "Es más, cualquier central nuclear, cuando no está en funcionamiento y conectada a la red, consume más energía de la que produce"
Claro. Y con la central encendida, ya puede estar nublado o tener el sol de Sevilla que por muy buena que sea la eficiencia de esos 14.000 paneles no llegan a lo que produce la central. Yo sólo he resaltado, parece que lo tengo que explicar, lo que le queda a las renovables como la solar para reemplazar a la nuclear. 14.000 paneles son muchos. Son caros. Y ocupan mucho espacio. Y ni siquiera es una central grande, como hace notar #8.
#19 ¿cuánto tiempo pasa hasta que se puede habitar en el lugar de la presa, cuanto en el lugar de la nuclear? ¿cuántos kilómetros? ¿cuántas actividades agrícolas y económicas dejan de realizarse en esa región? ¿durante cuantos años? ¿miles?
¿cuanto tiempo pasa hasta que los hijos de los hijos... de los hijos de los primeros afectados dejan de nacer con malformaciones y cánceres heredados? ¿a cuanto ascienden pués las víctimas año tras año?
Es mucho más caro que desaparezca Sevilla que los jodidos paneles, y ni siquiera eso lo cubre el seguro, la nuclear hipertrofia el sistema energético, y es el principal factor para que todos los datos estén falseados, ya que todo el contexto está condicionado por ella.
Decir que obviamente si el uranio se extrae de un país como Níger, por supuesto que el combustible es barato, a costa de muchas cosas, empezando por la calidad de vida de ese país y la contaminación. Y decir que por supuesto quw a corto plazo hoy sale barata; decir que muchas centrales españolas han estado produciendo electricidad muy barata porque eran infraestructuras públicas ya amortizadas y cedidas a empresas que no han pagado costes de construcción y encima por lo que sabemos tienen un historial en ahorro de costes en seguridad y mantenimiento preocupante. Todo esto lo sé gracias a un poquito de lectura e interés por informarme, pero sigo viendo gente que bien porque no le interesa, bien por ignorancia, obvia estos datos o los falsea con tal de hacer su velada defensa, ojo siempre velada, que ya empieza a notarse cierto complejo en algunos meneantes, pero defensa al fin y al cabo de una industria de la que solo parecen salir mentiras de su ya endémico hermetismo informativo.
#20 ¿Cual fué una infraestructira pública? ¿a quien se le ha cedido? datos
#21 ENRESA: La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, S.A. (ENRESA) es una empresa pública constituida en 1985 para dar solución de forma unificada a la gestión de los residuos radiactivos producidos en España.
Empezando por aquí y terminando por las perdidas entre 700.000 800.000 millones de pesetas de Valdellos I,II, pérdidas que se socializaron. ¿O es que las centrales de procesado y almacenamiento de residuos no están consideradas infraestructuras propias de esta industria energética? yo pienso que sí.
Por otro lado desconozco en qué medida, las centrales fueron pagadas por dinero público pero la inversión privada de las empresas que comenzaron a explotarla en su día no fue total sino un porcentaje del total con lo cual deduzco que gran parte de la construcción fue pagada en tiempos de franco con impuestos, y el dato que tengo es sólo el porcentaje, que tú como experto conocerás en cada una. Yo no hablo en ningún momento como experto tú sí, reconozco que el dato es generalista en este punto no obstante no deja de no ser completamente mentira.
#20 El lugar de la presa se vuelve inhabitable, a no ser que te salgan branqueas, mientras haya una presa y llueva (eso es varias generaciones de personas, normalmente). El resto de ejemplos son de dos cosas que no pueden compararse. Pero ya te digo que menos de las que piensas. Por ejemplo, en el manido ejemplo de Chernobyl, donde el área de exclusión es de 60 km ha segguido viviendo y trabajando gente (aunque no de forma masiva, claro) pero Kiev se encuentra a 130Km y es una ciudad viva. Dentro del perímetro la flora y la fauna se hacen hueco y se da el caso de que la siguiente generación de animales a aquellos que enfermarón con el desastre, aparentemente nació sin problemas (supongo que depende de la exposición) y ahora esos animales salvajes son más problema para los pocos habitantes que quedan que la radiación. O eso he leido, que no eres el único que se informa.
En cuanto a Niger y el Uranio, pués no es culpa de la energía nuclear, si no de paises que se aprovechan de otros, ya sea por uranio, por coltán, por café o por cacao. No es el producto, si no la injusta relación comercial, heredada del colonialismo.
#24 Las centrales nucleares han tenido subvenciones, no es eso? Ok. Y las renovables, no?
#25 El lugar de la presa se vuelve inhabitable, a no ser que te salgan branqueas, mientras haya una presa y llueva (eso es varias generaciones de personas, normalmente)
contador de demagogia a punto de estallar.
Una presa es una contención de agua, amigo. Agua que de otra forma seguiría su curso. Por otro lado, siempre podrás bañarte, pescar, o montar otra presa o hacer un acuópolis en ese rio
#24 ¿han tenido subvenciones? peor me lo pones.
#27 Si, es verdad, se me olvidaba que los humanos viven bajo el agua. Creo que los chinos de la presa de las tres gargantas ya casi se han acostumbrado a la humedad y los peces en sus pisos.
Por cierto, las presas afectan a la vida en los rios. Y los molinos a la vida en el monte y a las aves migratorias. Pero eso no se suele decir que molesta cuando dicen que son energías verdes y ecológicas. Y que duda cabe que en general dan menos problemas, pero no están, ni mucho menos exentos de ellos.
Supongo que han tenido subvenciones porque tú con tus datos dices que se han pagado parcialmente con dinero público. Así que tu sabras.
Oye, y en qué unidades mide tu contador? Ese que has usado para resaltar sólo la parte que te interesa de mi comentario
#28 Lo puse más arriba. Básicamente que creo que a las renovables aún les queda un trecho largo para poder cubrir lo que nos dan (en general) las nucleares. O ser más eficientes, al menos.
#29 mmm veo que eres un demagogo profesional, ahora sin darnos cuenta, hemos acabado hablando de la presa de las tres gargantas contra la que estoy en completo desacuerdo, pero los meneantes menos avezados interpretarán ese pequeño fragmento identificándome como un hipócrita, nada más lejos de la realidad.
Mi detector detecta demagogia, y me he fijado en la parte más demagoga de tu comentario donde se ha puesto rojo como el fuego, no obstante hay niveles preocupantes de demagogia en todo él.
Por cierto las presas no son energías verdes y ecológicas otra cosa es que tengan mucho o poco que ver su colapso y su impacto con el de una central nuclear, que más vien es poco o nada. Tú puedes jugar todo lo que quieras a ver quién gana a quién en una conversación de besugos, yo esto me lo estoy tomando en serio y parto de una postura no radical que se basa en un rechazo más a unos mentirosos empresarios que a la energía en sí de la que opino que no se ha invesigado todo aún y seguramente en un futuro sea algo muy interesante y más controlable, pero tu juega y di lo que te apetezca que menéame es libre
#31 "yo esto me lo estoy tomando en serio" "pero los meneantes menos avezados" "pero tu juega y di lo que te apetezca"
Tu me acusas de demagogia y luego metes esas frase para sugerir que los demás no nos lo tomamos en serio o somos menos avezados? Y encima dices que tu no hablas como experto, pero otro meneante que te replica si. Joder, macho, como van los raseros... Espero que no tengas un falaciómetro cerca...
Y vas evitando responder, mientras, a las réplicas a las preguntas que planteas.
Partirás de una postura no radical, pero vas de ser superior por la vida.
#32 lo que tú interpretes de mis palabras, cocretamente sujeto, verbo y predicado, es cosa tuya.
Ya te he respondido, la presa de las tres gargantas en China me parece una aberración, las centrales nucleares fuera de vida útil operativas otra, y considero que la energía nuclear es más peligrosa y sus consecuencias en caso de desastre son imposibles de cuantificar en términos conocidos. Por lo tanto los experimentos con gaseosa, que se suele decir. También he contestado y he argumentado con la info que humildemente tengo una opinión a cerca de los costes de unas energías y otras, las renovables, hablo de eólica y solar, son las únicas de las que estamos viendo los costes íntegros, ya que las otras los costes los pagaron nuestros padres o abuelos, con lo cual están amortizadas. No puedo decir más, ahora si quieres hablamos de lo que te apetezca. Hace no mucho hubo un meneante que comparaba un desastre nuclear con caerse de una bici, y argumentaba que te caes pero vuelves a montar, en fin fue un acto de demagogia enorme, pero muy gracioso. No en vano desde que está este tema, leo más que hablo y flipo con la gente al mismo tiempo que el dichoso contador de demagogia ha tenido que ser reparado en más de una ocasión porque ha colapsado más de una vez
Lo que es superior, es un desastre nuclear del cual ni tú ni nadie puede responsabilizarse, es una responsabilidad hoy por hoy que escapa a los parámetros que podemos aceptar, por lo tanto al contrario de lo que dices mi postura es de una humildad enorme, quizá superior a la tuya, no lo dudo, pero para nada superior al resto de los mortales per sé.
#33 "que me digas que los paneles solares son más caros que una central nuclear"
Leelo bien. A ver si pone que son más caros o simplemente pone que son caros. Es un pequeño matiz que con todo el respeto del mundo, se cepilla todo ese párrafo Por cierto, los otros tipos de centrales también necesitan personal altamente cualificado... No sólo las nucleares.
En cuanto al resto, tu te has ido a un extremo y yo a otro. Pero propaganda, si has leido los comentarios, ninguna.
#35 "mi postura es de una humildad enorme, quizá superior a la tuya," simplemente
Y no. No has respondido. Sólo has salido hacia delante con lo de la demagogia. Mola, porque entiedes lo que quieres, llamas a los demás demagogos, utilizas el lenguaje a tu favor, pero luego te haces el ofendido y humilde. Te funciona alguna vez?
#36 no estoy ofendido e interpretas de nuevo lo que te da la gana, lo cual es tu problema como ya dije.
Y te recuerdo que el que te hizo preguntas primero fui yo, y con la demagogia no me has convencido, ni me considero contestado, prueba con otra cosa.
mira, te doy un positivo para que seas feliz.
#37 No. Tu no hiciste preguntas. Te metiste a saco con esto:
"¿cuánto tiempo pasa hasta que se puede habitar en el lugar de la presa, cuanto en el lugar de la nuclear? ¿cuántos kilómetros? ¿cuántas actividades agrícolas y económicas dejan de realizarse en esa región? ¿durante cuantos años? ¿miles?
¿cuanto tiempo pasa hasta que los hijos de los hijos... de los hijos de los primeros afectados dejan de nacer con malformaciones y cánceres heredados? ¿a cuanto ascienden pués las víctimas año tras año?"
Que no es más que populismo barato. Luego hablas de demagogia. En realidad, lo suyo es que las hubieras planteado con datos. Cosa que de alguna manera te contesto en #25. Y no con demagogia, precisamente.
Puedes decirnos qué consideras que no se te ha contestado? Y no digas que todo que te veo venir. Con repetir "demagogia" una y otra vez, realmente, no argumentas nada.
#38 Preferiría mil veces una central de carbón a una nuclear, para contrarestar los residuos de la de carbón sólo tengo que plantar árboles, para contrarrestar los residuos de la nuclear sólo puedo guardarlos bajo tierra y largarle el mochuelo al que venga detrás. Con el primer sistema le podré decir a mis nietos.."Nos vimos obligados a plantar estos bosques para contrarrestar la contaminación producida por nuestro desarrollo, al menos podréis disfrutar de ellos", que tenerles que decir... "Esos silos que os dejamos de material extremadamente peligroso son a consecuencia de nuestro desarrollo, cuidarlos bien porque si algo os va mal con ellos, que Dios os coja confesados"
Tu dialéctica es muy buena, pero no me convence en absoluto, puestos a depender del extrajero prefiero hacerlo del gas o del petróleo, a tener que hacerlo del uranio. La contaminación producida por los primeros la puedo atajar, la producida por lo segundo sólo la puedo legar a mis descendientes.
Un saludo
#40 La contaminación producida por el carbón, el gas y el petroleo, no sólo nos afecta a nosotros de manera inmediata. Si no que además contribuyen al efecto invernadero y al calentamiento global, mochuelo que también va a tener que sufrir el que venga detrás. Y recordemos que sus efectos son globales y no precisamente sin importancia.
La contaminación de los combustibles fósiles se va a dar quieras o no y atajarla no es tan fácil (entre otras cosas porque al ritmo que se deforesta la selva, hay que plantar muchos árboles que tardan años en empezar a consumir mas CO2 del que producen）. La contaminación de los residuos de centrales nucleares (y otras instalaciones: Industria, hospitales, universidades) comienza ya atajada y no debiera darse si están correctamente tratados y almacenados.
Puestos a pedir, yo preferiría depender de plantas solares más eficientes, por ejemplo.
#41 A ver con qué mentira estás ahora... ah sí, con la de que con energía nuclear no se emite CO2. Claro, porque en ninguno de los procesos de extracción del combustible, transporte de ese combustible y de los residuos, almacenaje, etc. se emite nada de CO2 porque se hacen utilizando magia, ¿verdad ^^?
#43 Debes tener muchas ganas de discutir por las mañanas. Si no, no me explico que seas tan terriblemente provocador y parcial. Ya que molinos, placas, plantas maremotrices y demás, no llegan solos a sus destinos finales. Ni su construcción es especialmente límpia.
Y además estabamos haciendo una comparación entre centrales térmicas y nucleares. Las centrales térmicas también necesitan combustible que hay que extraer y transportar, generando CO2. Por eso no lo hemos tenido en cuenta.
#44 No era necesario que dijeras nada, con tu negativo ha quedado claro que no te gusta que desmonten tus mentiras. Y menos todavía para intentar colar más mentiras, como que las centrales nucleares se construyen solas también gracias a la magia. ¿En las centrales térmicas también se obtienen residuos radiactivos, generando CO2 para su transporte y almacenaje?
#24 Como se suele decir, estas mas perdido que el barco del arroz.
Desde 1.968 hasta 1.984 el modelo de gestión de residuos en España era ciclo cerrado (reciclado y separación del material energetico del de alta actividad y de baja), tanto de la gestión como del coste de esta se hacian cargo las centrales.
En 1.984 se cambia a ciclo abierto, almacenaje de todo el residuo sin separación, en 1.985 se crea Enresa, y desde entonces las centrales solo pagan los costes de los residuos, y es Enresa quien los gestiona.
La costrución de las centrales las pagaron las empresas propietarias, el estado no aportó nada, verificable en BOE, si te refieres a los poacentajes de participación de cada empresa ej:
Cofrentes construida por Iberdrola 100%
Garoña construida por Nuclenor (Iberdrola 50% y Electra de Viesgo 50%) esta ultina la adquirió Endesa recientemente.
Almaraz I y II Y Trillo es de CNAT (Iberdrola(51,2%), Unión Fenosa(19,3%), Endesa(23,3%), Hidrocantábrico(5,5%), Nuclenor (0,7%))
¿Que perdias han tenido Vandellos I o Vandellos II?, y maa aún que ellas no hallan pagado. ¿Te refieres al desmantelamiento de Vandellos I?, este es realizado por la empresa propietaria (naves, instalaciones, maquinaria, etc), ecepto la parte de residuos radioactivos que la realiza Enresa, pero quien lo paga es Vandellos.
http://www.enresa.es/nosotros/gestion_financiera "Este sistema asegura los medios económicos necesarios para la gestión de los residuos radiactivos manteniendo un sistema independiente de los Presupuestos del Estado."
#46 Gracias yo también he estado leyendo la wikipedia.
¿una pregunta, me podrías decir si esas centrales estaban gestionadas por empresas públicas o privadas, es decir iberduero (no iberdrola) etc eran públicas o privadas? si eran privadas puedo deducir que el porcentaje restante lo han pagado empresas extranjeras o los Españoles, pero es que he leido que la inversión privada en aquellos años venía de inversores extranjeros, por ello deducí que los porcentajes restantes (a los que tú aludes) son de capital público.
Otra pregunta ¿esas empresas cuando eran públicas quién las pagaba?
¿Si los presupuestos de enresa son ajenos a nosotros por qué se dice que pagamos a Francia por la gestión de nuestros residuos?.
Esta te la dejastes sin contestar en otro hilo, ¿importa o produce el uranio ENUSA? y amplio: ¿dónde se enriquece el uranio, alguna vez se ha enriquecido en España? dicen que esta actividad es super contaminante ¿es verdad?
Por último decir, que esto de que sean públicas y privadas no es un argumento contra la nuclear así que no te esfuerces, es un argumento para exigir una mayor seguridad por un lado, ya que nos lo deben, y es un argumento para que se vea la amortización de las centrales que han sido construidas hace ya 40 años y de las que se quiere hacer un negociete francamente rentable para la empresa y peligroso para nosotros. ¿No es así?
Como experto quizá puedas ayudarme y disipar mi temor, dicen las malas lenguas que en España se sueldan y parchean a mano partes del reactor de Garoña, y que esta actuación se repite cada vez que se cambia el combustible (así a groso modo contado), dicen que hay epertos en centrales de este tipo en EE.UU. que no aprueban este tipo de remiendos, ¿lo ves seguro? te pregunto siempre como experto, no sé lo que eres pero sé lo que estás presuntamente intentando aparentar, es decir algún tipo de ingeniero o físico nuclear. Ultimamente busco en los historiales esta frase "yo soy" "yo estudio" para saber que grado de conocimientos tiene la gente con la que hablo, he encontrado varios "yo estudio" y ningún "yo soy".
Vandellos (o cómo socializar pérdidas por accidente nuclear subiendo el KW a los usuarios de energía)
Desde que se produjo la paralización de la Central, como consecuencia del accidente ocurrido el día 19 de octubre de 1989, hasta la intervención de ENRESA para proceder a su desmantelamiento, la empresa propietaria de la misma, HIFRENSA, no ha percibido ingreso alguno debido a la falta de producción de energía eléctrica, por lo que los costes de mantenimiento de la Central paralizada y de su preparación para el desmantelamiento los facturó a sus socias, las empresas: Electricité de France S.N. (EDF) el 25%; Empresa Nacional Hidroeléctrica del Ribagorzana, S.A (ENHER) el 23%; Hidroeléctrica de Cataluña S.A (HECSA), el 23%; Fuerzas Eléctricas de Cataluña S.A. (FECSA) , el 23% y Fuerzas Hidroeléctricas del Segre, S.A. el 6%, que mediante acuerdo de la Junta Universal de Accionistas celebrada el 29 de mayo de 1990 se habían obligado entre sí a asumir en sus respectivas proporciones los costes derivados del cierre de la Central que legal y razonablemente debían ser soportados por HIFRENSA, las cuales cargaron dichos costes como sus propios “Costes de operación y mantenimiento”, como si fueran los costes “derivados de la generación de energía eléctrica” previstos en la Legislación aplicable (art. 4º apartado b) del Real Decreto de 11 de diciembre de 1987, nº. 1538/87 sobre Electricidad) y así, repercutieron en el precio del kilovatio que, cada año y dentro del Marco Legal Estable que establece las normas, fijaba el Ministerio de Industria y Energía en virtud de los datos suministrados por las Empresas, que eran repercutidos, a su vez, en el recibo de consumo de electricidad abonado a mi patrocinado y todos los consumidores españoles.
La repercusión de aquellos costes, derivados de la paralización definitiva de la Central y su preparación para el desmantelamiento, cifrados en 26.790.700.000 de pesetas desde el año 1990 hasta 1996, ha provocado a mi patrocinado, así como al resto de los consumidores, un perjuicio económico a determinar en ejecución de sentencia en virtud de los datos que facilite el Ministerio de Industria sobre el número de kilovatios consumidos en cada año entre 1990 y 1996, cuyo cociente arrojará el incremento del coste sufrido por el Kilovatio, a consecuencia de la repercusión de los mayores costes que representan el mantenimiento por paralización de la Central Nuclear de Vandellós I
Por cierto como podrás observar Vandellos no era una empresa eran muchas. Esto es un extracto de la acusación popular en el juicio que terminó en 2000, extraño que un experto no lo conozca, o lo obvie.
#21 Con costes de construcción de 1000€-2000€(incluso 5000€) el KW, no imagino yo a las empresas saltando de impaciencia por construir una central nuclear si no es con dinero publico.
Si te cuesta unos 1500€ de construccion el KW y la mantienes durante 40 años(el tiempo para el que se construyen).
En el supuesto de que contrates 5kw/h deberían cobrarte 15€ fijos al mes para amortizarla.
Eso no contaría el seguro(los de centrales nucleares son caritos), los costes de gestión de residuos, el coste de desmantelamiento, personal, combustible, etc...
Siempre puedes alargar su vida(cosa que se hace), pero seguro que ellos no viven al lado de la central.
http://www.soitu.es/soitu/2008/02/18/medioambiente/1203358229_923689.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/renacer/nuclear/tropieza/Asco/elpepusoc/20080424elpepisoc_1/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energía_nuclear#Razones_econ.C3.B3micas
#19 Vaya, pensaba que estábamos hablando de una central parada, no de una en funcionamiento. No he cuestionado el rendimiento energético de las centrales en funcionamiento, que efectivamente es mucho.
Pero mira, ya aprovechando que metes tu propaganda nuclear, te contaré mi opinión.
Yo desde siempre he sido partidario de mantener las centrales nucleares que hay en funcionamiento, siempre y cuando cumplan a rajatabla todas las revisiones de seguridad, hasta que tengamos una base de energías renovables lo suficientemente amplia como para deshecharlas. Porque la energía a la que debe sustituir una nuclear es a los combustibles fósiles, no a las renovables. Son las únicas que se pueden comparar en cuanto a contaminación.
En cuanto a costes, que me digas que los paneles solares son más caros que una central nuclear, simplemente demuestra que, con todo el respeto del mundo, no tienes ni puta idea de cuánto pagas de tu bolsillo por mantener cada central. El coste de construcción, de revisiones y mantenimiento, de comprar el material, de almacenarlo, de seguridad, de transporte de deshechos, de personal altamente cualificado, etc. es inmenso. Y más si tienes en cuenta que el coste de almacenamiento no se limita sólo a lo que "se paga", sino que también hay que sumarle la herencia que le dejas a generaciones posteriores en forma de residuos (cosa que no dista mucho de lo que sucede con el CO2 de las fósiles). Por no hablar de los riesgos.
Hablar por hablar siempre fue fácil.
#10 "Las conclusiones que las saque cada uno."
¿Qué conclusiones sacas tú?
#6 ¿Te suena lo de la potencia sin control no sirve de nada? Me parece un poco absurdo que sugieras que mirando un simple número se puedan sacar conclusiones.
Para entendernos lo compara con un planta solar de como mucho 3MW ¡Pues claro que hace más calor 5MW que una planta de 3MW! Vaya gilipollez. ¿Y si ponemos la planta de 60MW de Nobesol?
Que tipo de comparaciones más... no se como calificarlas.
¿Por que no lo ha puesto en campos de futbol? Hubiera sido más preciso.
#8 Simplemente lo ha comparado con una instalación de 14.000 placas que no son pocas, yo veo más "gilipollez" tu comentario.
~#10 Si, me lo tomo como que todavía no he oido de una solar que provocara la evacuación de más de 200.000 personas fíjate tú....
¡Iros a un motel!
Interesante artículo, así que van a pasar varios meses hasta que se enfríen los reactores. Así que el titular de El Mundo de esta mañana o de anoche de "El día D de Fukushima" no deja de ser basura sensacionalista. Como casi todo lo que lleva haciendo.
a mi lo que me parece más importante es, ese calor residual podría ser aprovechado para generar electricidad? no se si hablara de ello la noticia, pero no tengo tiempo para leerla, me fio de los meneantes y su sabiduria
Yo digo que dentro de un año japon estará bajo agua, Godzilla será visto nadando hacia las costas americanas, belen Esteban será presidenta del gobierno y Farruquito director de la Agencia general de tráfico... en nada os cuelgo los datos y tablas en que me baso para hacer esas afirmaciones.
Hay una cosa entre los pronucleares y pro energias renovables que hace gracia que es que ellos defiende cual es mejor. Voy a decirlo claro, ni las nucleares seran seguras al 100 % ni las renovables seran los suficientemente eficientes y confiables, por lo menos durante los proximos 20 o 30 años.
Las nucleares como se ha visto no son seguras del todo y el tratamiento de residuos pues por ahora no esta solucionado y a ver cuando lo solucionan.
Y las renovables no son eficientes y por ahora no hay solución al problema del almacenamiento.
Por lo tanto, todas las ventajas de unas y de otras son teorica y sobre el papel pero por ahora no son prácticas.
Solución hay varias pero que tienen sus problemas. Biocombustibles problemas mayores aumento del precio de los alimentos y los que son tipo algas pues que aún no estan muy probados. A parte, que siguen produciendo C02 y no esta muy claro que capturen sobretodo los primeros lo necesario para solucionar el calentamiento global.
La otra solución esta claro que es captura de CO2. Problema donde metemos el CO2 me recuerda al tratamiento de residuos de las nucleares.
Solución lógica eficiencia energética pero no solo el hecho de apagar bombillas, mejorar la eficiencia de los equipos eléctronicos, fomentar teletrabajo, utilizar el transporte público, etc ... sino crear económia de bienes o servicios virtuales.
No soy ni pro renovables ni pro nucleares lo único que tengo claro es que el modelo de crecimiento del mundo tiene cambiar si queremos continuar viviendo en él.
Los vatios no miden calor, miden potencia.
#1 Me imagino que se refiere a megavatios térmicos: http://es.wikipedia.org/wiki/MWt
#1 en este caso, de disipación de calor. duh.
#1 El calor es energia y la potencia mide energía divido por tiempo, por lo que la disipación de calor se puede medir en watios.
¿Por cierto, por que no se dedicarán los periódicos a informar de estas cosas y no a crear el pánico?
#4 Ya se estan dedicando a ello.
Del articulo: "El calor residual debe ser eliminar al mismo ritmo en que se produce o el núcleo del reactor se empezará a calentar. Esto es lo que se pretende conseguir con diversos mecanismos de refrigeración que proporcionan flujos de agua al núcleo del reactor para llevarse al calor a cualquier otro sitio donde el agua se enfría.
Sin embargo, en Fukushima estos sistemas han sido dañados gravemente por el enorme tsunami, y ese es el problema contra el que luchan los operarios de la planta."