Un predicador de Springfield ataca el matrimonio gay... y hace que me quiera casar con él [EN]  

#1   Reverendo Lovejoy? ya decía yo...

#3   #2 Me he equivocado de voto.

Y las referencias @nick solo funcionan en Nótame.

#7   Sólo puedo decir: amén

#9   Impresionante final!

#10   #5 La democracia no existe para votar si las minorias tienen que tener los mismos derechos. El estado de bienestar está (o debe estar) por encima de la democracia y garantizar que eso sea así.

Hacer un referendum para aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo es un desproposito y un insulto. No tiene nada de positivo.

#11   es un zas en toda la boca épico.

pero lo triste es que posiblemente los más reaccionarios contra los derechos de los gays también pensarán que los negros no deben tener los mismos derechos, así que el argumento incluso los reforzará.

#12   ¿Qué opina Homer Simpson al respecto?

#13   Antigua¿??¿ es de agosto...

#14   #5 Yo soy de la opinión de que en derechos fundamentales no puede haber referendum, sólo aceptación.

Es obsceno que una mayoría católica vote en contra de derechos de los gays, y su punto de vista sea aprobado.

Sería igual que votar en contra de los negros, cosa que menos mal que tenemos los derechos humanos.

Ojalá pudiéramos ver una realidad en que el Papa se sentase como criminal ante un Tribunal de Derechos Humanos.

Yo por la presente voy a iniciar una campaña para prohibir el matrimonio católico.

#15   #12 I'm boooored!

#16   Que buena estrategia de discurso la verdad, muy muy acertado. Enhorabuena.

#17   A mi me la ha pegado el tío, aunque estaba pensando "que joven es para ser tan rancio" y de pronto el giro argumental ¡demoledor!

#18   GOD OF TROLLINGGGGGGGGGGGGG

#19   #5 www.meneame.net/c/11615429

#20   El votante medio (republicano / del pp) verá solo los primeros minutos y dirá ah, si, si, si. Y todos contentos, o simplemente no entenderá el giro argumental de los últimos segundos y se queda con la primera parte

#21   La regla del microblogging debería desaparecer de meneame. Total, para el caso que se le hace...

#22   brutal... que jefada por dios jajajaja

#23   Lo suyo seria poner el enlace original de gawker que se cita en la noticia.

Enorme el reverendo, por cierto.

#24   #5 que los derechos de las minorías estén sometidos a votación no es democrático, puesto que la democracia se basa en el respeto a las minorías y la igualdad de condiciones. Cuando la mayoría vota por limitar derechos de minorías no se puede hablar de democracia.

#26   Aqui una transcripción del discurso:

www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/10/20/a-preacher-gives-a-fa

Por si alguien quiere usar google translate para leerlo. Aqui una traducción, aunque seguramente hecha tambien con Google:

www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/15788182/Un-discurso-de-un-cri

#27   #8 Pilladito por los pelos, amigo. No olvides que el PP hasta no hace mucho quería recurrir ese derecho en el TC.

#28   he entrado a hacer originales comentarios sobre los Simpsons pero veo que #1 #12 y #15 se me han adelantado, asi que comentaré la noticia sin más
Me poarece un discurso muy bueno y muy real a veces los único que cambia es el motivo de nuestros prejuicios grupales para sentirnos parte " verdadera" de una sociedad, cambian los que estan al otro lado de la raya que pintamos para separar ellos y nosotros, pero por lo demas seguimos siendo igual de primarios que el dia que bajamos de los árboles

#29   Como apunte, decir que resulta muy útil poner los subtítulos de youtube en inglés, han mejorado una barbaridad.

PD: me encanta la cara de la de atrás, que al principio parece que no se entera del rollo

#30   #10 Ahí está, se trata de eso, el estado no tiene porque decirte si es moral una cosa o la otra, está para crear un marco de convivencia común, y que haya un mínimo de orden. La democracia no puede ser votar sin más, tiene que partir de un debate y obviamente de razonamientos racionales (valga la redundancia).

Votar que los homosexuales son malos porque está escrito en un libro de hace dos mil años es un insulto.

#31   Buenísimo. Nunca debemos olvidar que los cristianos consideraban absolutamente legitimado el comercio de esclavos, que la Biblia permitía y legitimaba la esclavitud y que los abolicionistas eran poco menos que diablos que atacaban la gran obra de Dios. Y no me refiero sólo a los cristianos protestantes, también a los católicos. No olvidemos que Bartolomé de las Casas, el gran defensor de los indios americanos, propugnaba importar esclavos negros para sustituir a los indios esclavizados en la encomiendas.

#32   Primer cura que respeto desde Lemaitre...

#33   Me ha dejado de piedra.

Gran orador. Reductio ad absurdum.

#35   #34 es un principio democrático tan básico que

Tu comentario se entiende perfectamente, pero creo que aquí el término democrático sobra.

Quedaría así: y no a este caso, en que es un principio tan básico que someterlo a referéndum es en sí mismo una merma de derechos.

Y es que el término democrático se ha convertido en sinónimo de "bueno", y son cosas distintas.

No todo lo democrático es bueno ni todo lo bueno es democrático.

Aunque en muchos casos sí coincida.

#36   "[...] una democracia – el sistema que le confiere poderes ilimitados a la mayoría – es lo opuesto a la libertad. La democracia descansa en la primacía del grupo. El principio supremo de ese sistema es que la voluntad – los deseos – del colectivo son el criterio en cuanto a asuntos políticos; por lo tanto, la mayoría puede arrogarse para sí misma el poder de explotar y tiranizar a otros. Si tu pandilla es lo suficientemente grande, puedes salirte con la tuya en lo que quieras [...]"

Esa es la soberanía popular.

#37   #8 #34 Ciertamente. En caso contrario la democracia se convierte en la dictadura de la mayoria..

Respecto al video, los curas que opinen de lo suyo. No me gusta verlos metiendose en lo que no les deberia competer. Me da igual que apoyen o no mi causa.

#38   "Fuentes relacionadas con el pleno del ayuntamiento confirman que segundos después de acabar el reverendo su discurso, un ciudadano americano que responde al nombre de Michael Kelso irrumpió en la sala y gritó a pleno pulmón '¡TOMA YA, MENUDO CORTE!', para luego escapar en el acto sin antes intentar ligar con un par de señoritas que asistían al evento."

#39   #36 OH NO, LA DEMOCRACIA, METEOS LOS PANTALONES EN LOS CALCETINES PARA QUE NO TREPE

#40   #4 De verdad dice eso? Después de ver el video detenidadmente, lo que entiendo -y llevo varios años en un país de habla inglesa- es lo contrario: que la segregación racial estaba muy bien y así lo canoniza y santifica la Biblia. Es el argumento que se dio para apoyar la discriminación racial y en el que se apoya hoy día la Iglesia: el matrimonio homosexual está en contra de las leyes de Dios. Por eso, al cambiar discriminación racial por derechos de homosexuales, el impacto es mayor y se pide visión histórica y no ponerse en el lado equivocado, como hizo mucha gente apoyando la aberración del racismo basándose en las sagradas escrituras. Así que no, no dice eso: dice que la segregación racial como la negación de los derechos de los homosexuales tienen su fundamento en la palabra de Dios. Te escribo parte del principio del discurso: "I worry about the future of our city. Any accurate reading of the bible should make it clear that gay rights goes against the plain truth of the word of god"

#41   #40 Dice lo que he escrito, otra cosa es cómo tú lo interpretes (Pónselo a cualquier nativo y verás como ellos te dan la interpretación de #6).

Ese texto que citas es parte de un discurso en contra de los derechos de los negros de los años 50, explica que solo ha cambiado "racial integration" por "gay rights" (lo dice en el minuto 2), el discurso original sería:
"I worry about the future of our city. Any accurate reading of the bible should make it clear that racial integration goes against the plain truth of the word of god"

Y solo lo lee para demostrar al resto que los argumentos que están dando en contra de los derechos de los homosexuales son los mismos que se daban en contra de la integración de los negros, no porque lo apoye; dice claramente que "ha traído el discurso equivocado, que ha cogido el argumento del siglo equivocado". La Iglesia hace mucho que aceptó que los negros son igual que cualquier otra persona.

#42   #40 #41 Yo tb lo interpreto como he puesto. De hecho en comentario del final del post, escrito por un nativo, lo deja más que claro: By my new favorite preacher, Rev. Phll Snider of Brentwood Christian Church, who is definitely not anti-gay.

Por cierto, la Iglesia Católica, que tiene muchos defectos, muchísimos, pero que ya en el siglo XVI dejó claro que todos las personas éramos iguales ante Dios, al margen de la raza. Todo esto gracias a la aportación de intelectuales españoles en la Universidad de Salamanca. Curiosamente por parte de los jesuitas. También negaba el esclavismo, creo yo que desde tiempo de los romanos.

#43   #41 #42 Vamos a ver. Esto es lo que has escrito: "Durante los dos primeros minutos lee un texto sobre segregación y que eso está en contra de la Biblia y que es malo malísimo". De esta frase entiendo que la biblia critica la segregación racial. Entiendo que cuando dices "eso" se refiere justamente a la segregación que aparece pocas palabras antes. Y lo que dice el pastor al principio es lo contrario: que la segregación estaba consagrada en la biblia y era el deseo de dios, como hoy sería el deseo de dios el que el matrimonio homosexual no se apruebe. Si cuando escribes "eso" te refieres a que el fin de la discriminación está en contra de la biblia... entonces está mal escrita o expresada la idea. No es por ofender, pero por favor, míralo bien porque creo que los dos sabemos lo que dice pero está mal redactada tu oración.

#44   #43 Quería decir integración, no segregación, perdona.

#45   #44 Nada, entonces estamos de acuerdo! Acá tienes un amigo. Ten un buen día!