El Partido Popular da un paso para que los cargos políticos imputados en casos de corrupción sean apartados de sus funciones de manera preventiva mientras se aclaran judicialmente los delitos con los que se les relaciona
#7 Por supuesto, ahí está Alberto Garzón... a modo de ejemplo. No entiendo esa risa sin sentido que la convierte en triste y tercermundista... ah! ya, formas parte de quienes votan negativo muchas de las noticias que impiden su conocimiento y opinión por parte de los meneantes... y hasta después de negativizar esas noticias te atreves a decir que las que tú has enviado están relacionadas con las mismas.
La idea es buena, pero saliendo de ellos es hipócrita.
Profundizando un poco más, es un intento de trasladar a los jueces lo que debería ser una decisión automática de cada partido: exigir la dimisión de todos los imputados. Sin embargo, no quieren ser ellos quienes tomen esa decisión y, por tanto, pretenden que paguemos todos, a través de los órganos judiciales, su falta de responsabilidad.
#2 A ver, no se si lo quieren con la boca grande o la boca pequeña, pero para algo que dicen que parece bueno, no lo vayamos a criticar también. Para algo están los jueces, para asegurarse de que se cumplan las leyes, no para dejar que cada cual sea responsable de sus actos y se auto imponga su propio castigo.
#2#4#5#10 A ver si leemos la noticia: Los partidos no pueden inhabilitar a nadie, "el sistema jurídico actual, la inhabilitación sólo se puede imponer con la sentencia."
Hay 3 casos:
A) Ccargos públicos electos (diputados, senadores y concejales): los partidos solo pueden sugerir o pedirle que dimita, y es el cargo público electo el que toma la decisión si dimite o nó, diga lo que diga el partido.
B) Cargos públicos no electos que son puestos de confianza y no de carrera: Se les puede cesar, pero no inhabilitar.
C) Cargos públicos no electos de carrera: Ni se les puede cesar ni inhabilitar.
Ahora un juez podrá decretar la inhabilitación cautelar, independientemente que el caso B a que os referis. Ya que el caso A no depende la decisión ni de ningún gobierno (nacional, autonómico o mnicipal) ni de ningún partido, la decisión depende del cargo electo.
#14 ¿Me quieres decir que en los estatutos de los partidos no se contempla que alguien que ha accedido a un cargo por el partido deba renunciar/abandonar/rechazar el puesto?
#16 Entiendo, aprovecho que se refrendaba la Constitución, para saltarse la elección y parasitar de por vida, como esos "añadidos" que se ponen en las votaciones de leyes y que no tienen nada que ver con la ley votada, para colarlo de tapadillo. Y parecía tonto el Bobón.
#3 Lo de siempre, "mira Ramón no es cosa nuestra que te esta jodiendo un juez no el partido por el que has dado todo, nosotros te queremos pero te han pillado".
Y cuando Ramón de da la vuelta "jódete Ramón.... Francisco te interesa un cargo a tu medida"
O sea, que tiene que decidirlo un juez, cuando por ética ( y de paso para dar ejemplo), la directiva del partido al que pertenezca el presunto corrupto, debería ponerlo de patitas en la calle y punto (y ya de paso nos ahorramos el dinero del juicio posterior, la querella,...)
a que corruptos al que robó , al que lo pillan robando o al que robará..las 3 clases de politicos existentes... veras los expertos manejan incluso los 3 tiempos a la vezzzz..¿ Como lo hacen? ni ideaaaa¡ .
Comentarios
…siempre y cuando no pertenezcan a nuestro partido, claro.
¿Pero se siguen reservando el derecho al indulto indiscriminado?
Quedaría algún político en activo?.
#7 Por supuesto, ahí está Alberto Garzón... a modo de ejemplo. No entiendo esa risa sin sentido que la convierte en triste y tercermundista... ah! ya, formas parte de quienes votan negativo muchas de las noticias que impiden su conocimiento y opinión por parte de los meneantes... y hasta después de negativizar esas noticias te atreves a decir que las que tú has enviado están relacionadas con las mismas.
Patético, de favelas, de submundo...
La idea es buena, pero saliendo de ellos es hipócrita.
Profundizando un poco más, es un intento de trasladar a los jueces lo que debería ser una decisión automática de cada partido: exigir la dimisión de todos los imputados. Sin embargo, no quieren ser ellos quienes tomen esa decisión y, por tanto, pretenden que paguemos todos, a través de los órganos judiciales, su falta de responsabilidad.
#2 A ver, no se si lo quieren con la boca grande o la boca pequeña, pero para algo que dicen que parece bueno, no lo vayamos a criticar también. Para algo están los jueces, para asegurarse de que se cumplan las leyes, no para dejar que cada cual sea responsable de sus actos y se auto imponga su propio castigo.
#4 Este es el mismo cinismo que lo de la famosa ley de transparencia,cortinas de humo amigo,cortinas de humo.
#9 Pudiera ser. Desde luego parece demasiado bonito para ser verdad. No estamos acostumbrados a estos "lujos" de hacer las cosas bien.
#2 #4 #5 #10 A ver si leemos la noticia: Los partidos no pueden inhabilitar a nadie, "el sistema jurídico actual, la inhabilitación sólo se puede imponer con la sentencia."
Hay 3 casos:
A) Ccargos públicos electos (diputados, senadores y concejales): los partidos solo pueden sugerir o pedirle que dimita, y es el cargo público electo el que toma la decisión si dimite o nó, diga lo que diga el partido.
B) Cargos públicos no electos que son puestos de confianza y no de carrera: Se les puede cesar, pero no inhabilitar.
C) Cargos públicos no electos de carrera: Ni se les puede cesar ni inhabilitar.
Ahora un juez podrá decretar la inhabilitación cautelar, independientemente que el caso B a que os referis. Ya que el caso A no depende la decisión ni de ningún gobierno (nacional, autonómico o mnicipal) ni de ningún partido, la decisión depende del cargo electo.
#14 ¿Me quieres decir que en los estatutos de los partidos no se contempla que alguien que ha accedido a un cargo por el partido deba renunciar/abandonar/rechazar el puesto?
En el caso C se encuentra el Bobón
#15 La renuncia al acta de diputado, senador o concejal solo la puede realizar el cargo electo, o por sentencia en firme de un juez.
Este es un principio básico de cualquier sistema democratico.
El Borbon se encuentra en el caso A desde que se refrendó la Constitución, con la diferencia de que su cargo es vitalicio.
#16 Entiendo, aprovecho que se refrendaba la Constitución, para saltarse la elección y parasitar de por vida, como esos "añadidos" que se ponen en las votaciones de leyes y que no tienen nada que ver con la ley votada, para colarlo de tapadillo. Y parecía tonto el Bobón.
Algo raro tiene que haber en esa propuesta...
#3 Lo de siempre, "mira Ramón no es cosa nuestra que te esta jodiendo un juez no el partido por el que has dado todo, nosotros te queremos pero te han pillado".
Y cuando Ramón de da la vuelta "jódete Ramón.... Francisco te interesa un cargo a tu medida"
O sea, que tiene que decidirlo un juez, cuando por ética ( y de paso para dar ejemplo), la directiva del partido al que pertenezca el presunto corrupto, debería ponerlo de patitas en la calle y punto (y ya de paso nos ahorramos el dinero del juicio posterior, la querella,...)
Pues tendrán que empezar con algunos de los actuales ministros, como el Ministro de Industria y Energía (José Manuel Soria).
http://www.solosequenosenada.com/2012/09/20/la-cara-oculta-de-los-ministros-del-partido-popular/
a que corruptos al que robó , al que lo pillan robando o al que robará..las 3 clases de politicos existentes... veras los expertos manejan incluso los 3 tiempos a la vezzzz..¿ Como lo hacen? ni ideaaaa¡ .