Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Para el tal uber:
Con respecto a lo de "y la mas limpia", ni entro porque es absurdo.
Con respecto a lo de "la energía nuclear es la mas barata", aquí los datos que tenemos de los nuevos proyectos nucleares en GB:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
En realidad, ese es el precio cuando casi ni ha empezado el proyecto, porque cuando llegue a su termino (varios años), finalmente habrá que rescatar a la empresa contratista y el precio será muy superior.
Incluso sin tener en cuenta el coste de desmantelar centrales, y de gestionar residuos durante cientos de años, la energía nuclear es de lo mas caro que tenemos ahora.
Y si hablamos de plazos ya es para llorar, las primeras obras empezaron en 2008, y en 2018 dicen que puede que empiecen a producir electricidad en 2025...
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Construction_work
Como el tal uber me tiene en el "ignore" (le he puesto en evidencia 100 veces por sus mentiras), lo tengo que citar de esta manera.
Con respecto a lo de "y la mas limpia", ni entro porque es absurdo.
Con respecto a lo de "la energía nuclear es la mas barata", aquí los datos que tenemos de los nuevos proyectos nucleares en GB:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
En realidad, ese es el precio cuando casi ni ha empezado el proyecto, porque cuando llegue a su termino (varios años), finalmente habrá que rescatar a la empresa contratista y el precio será muy superior.
Incluso sin tener en cuenta el coste de desmantelar centrales, y de gestionar residuos durante cientos de años, la energía nuclear es de lo mas caro que tenemos ahora.
Y si hablamos de plazos ya es para llorar, las primeras obras empezaron en 2008, y en 2018 dicen que puede que empiecen a producir electricidad en 2025...
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Construction_work
Como el tal uber me tiene en el "ignore" (le he puesto en evidencia 100 veces por sus mentiras), lo tengo que citar de esta manera.
Comentarios
Para el tal uber:
Con respecto a lo de "y la mas limpia", ni entro porque es absurdo.
Con respecto a lo de "la energía nuclear es la mas barata", aquí los datos que tenemos de los nuevos proyectos nucleares en GB:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
En realidad, ese es el precio cuando casi ni ha empezado el proyecto, porque cuando llegue a su termino (varios años), finalmente habrá que rescatar a la empresa contratista y el precio será muy superior.
Incluso sin tener en cuenta el coste de desmantelar centrales, y de gestionar residuos durante cientos de años, la energía nuclear es de lo mas caro que tenemos ahora.
Y si hablamos de plazos ya es para llorar, las primeras obras empezaron en 2008, y en 2018 dicen que puede que empiecen a producir electricidad en 2025...
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station#Construction_work
Como el tal uber me tiene en el "ignore" (le he puesto en evidencia 100 veces por sus mentiras), lo tengo que citar de esta manera.
#13 Con respecto a lo de "y la mas limpia", ni entro porque es absurdo.
En cuanto a emisiones de contaminantes es muchísimo mas límpia que las centrales de combustibles fósiles.
Despúes hay el "problemilla" de los residuos radioactivos cuando se gasta el combustible.
Es una problemática distinta.
#24 He respondido a esta frase:
"La energía nuclear es la más barata y la más limpia"
Creo que es obvio (y así lo puse), que hay métodos bastante más limpios de obtener energía.
"Despúes hay el "problemilla" de los residuos radioactivos cuando se gasta el combustible.
Es una problemática distinta."
Ese "problemilla" forma parte muy importante en el asunto de si es limpia o no, no es un problema distinto, ni mucho menos
#26 Si que es distinto, muy distinto. Lo de energía limpia no se lo ha inventado el tal uber que a costumbra a tenr opiniones bastante curiosas pero ésta no es tan descabellada.
#28 ¿Entonces tú también piensas que la energía procedente de centrales nucleares es más limpia que la solar (térmica, FV, termosolar), la biomasa renovable, la eólica o la geotérmica?.
Lo de la energía nuclear es la más limpia es una invención más del tal uber, que va soltando mentiras continuamente y sin el menor rubor, un día te dice que la burbuja inmobiliaria española la provocación los tipos de interés a 0%, otro día te suelta lo de:
"...En Argentina hay 6 personas cobrando de lo público por cada trabajador de la privada"
O sin ruborizarse te dice que en Finlandia la educación esta privatizada.
Yo no lo llamaría "opiniones curiosas", más bien es un mentiroso compulsivo.
#29 que la de combustibles fósiles. Lo he dicho antes.
#34 ¿Te recuerdo a quien conteste yo y el hilo de la conversación?
Los que defendéis las nucleares sois de Madrid?...os habéis preguntado alguna vez por qué en vuestra CCAA no se ponen cuatro centrales nucleares, si tan ecológicas y seguras son?.... no producís electricidad y sois de los que más gastan, las tendríais al ladito de casa, incluso podríais utilizar el calor residual para calentaros gratis en casita...todo son ventajas...por qué no las pide ninguno de vuestros políticos, tan pro-nucleares ellos como lo sois vosotros?
#18 Creo que ese argumento no es muy válido porque desde Madrid capital no hay más de 100 kms hasta la nuclear de Trillo.
#27 Lo guay es que las veas desde tu casa, como las veo yo....las revalorarizaciones de los terrenos y las casas son acojonantes.
#30 No creo que solo los "privilegiados" que tienen casa con vistas a una nuclear sean los únicos con derecho a opinar sobre el asunto.
#31 Pero es justo reclamar que estos privilegios lleguen a todos, mayormente a quien no se quita de la boca lo de las bondades de la energía nuclear.
Estos para atrás, como de costumbre. Por ellos estaría todavía vigente el derecho de pernada
Qué podemos esperar de un partido cuyo presidente, seguramente no entiende lo que es un átomo.
Anclarnos al pasado y no apostar por el futuro.
Eso ecologia ante todo.
Que bonita es la bandera y que grande.
#1 Hoy en día, de momento, no hay nada mas ecológico que la nuclear al menos hasta que cambie el modelo energético.
#7 "Ni mas sano que el vino de pitarra".
Te ha faltado soltar con el codo en la barra.
#7 y el diesel y la nuclear es tan ecologico como cuanto pagues por los residuos no se. Pero quizas me equivoque , lo puntero es la nuclear y el diesel , por eso aqui vw ha tenido que cerrar unaos dias porque los motores no diesel faltaban. Lo mejor es subvencionar una tecnologia obsoleta. En vez de dedicarlo a investigacion. y luego cuando tesla en 2020 empiece a poner todo robotizado incluidos los taxis nos echaremos unas risas.
Veremos lo ecologico que es y lo rentable. Pero sin duda puedo equivocarme lo que si es seguro es que ese dinero estaria mejor en investigacion.
#7 No voy a decir que sea lo más ecológico, pero evidentemente en tema de emisiones es mucho mejor que cualquier central quema-cosas. Y si bien genera residuos, estos suelen estar mucho más controlados y tener menor volumen que en otros casos.
#7 sabes que esos residuos hay que cuidarlos durante centenares de años no?
#17 Sólo centanares...
http://www4.tecnun.es/asignaturas/Ecologia/Hipertexto/13Residu/150ResRadi.htm
#19 mas a mi favor, y eso no lo paga una empresa privada.
#0 te has vuelto pepero de repente??
La energía nuclear es la más barata y la más limpia
#3 y segura
mira Fukusima
#5 mira el prestige, mira el exon Valdés, mira los millones de muertes todos los años por distintos cánceres provocados por el humo de los hidrocarburos.
La nuclear no es completamente segura pero es la más segura.
Al menos hasta que seamos capaces de abastecer todo el planeta con energía solar
#5 Comparada con el modelo energético actual si, es mas barata, limpia y segura. Mas limpia que las renovables, depende de donde se mire, genera residuos radiactivos si, pero las renovables tampoco son magia, desde la construcción de los parques eolicos y las demas instalaciones para poder generar esa energía al problema de la curva del pato (https://www.vox.com/2018/5/9/17336330/duck-curve-solar-energy-supply-demand-problem-caiso-nrel)
También hay accidentes de avión y son catastróficos, pero no por ello el ir cada uno en su coche es mejor y mas seguro.
#3 no creo, la eolica marina es mucho mas barata y el combustible es gratis
#10 es la más barata de las renovables pero no es más barata que la nuclear ni por asomo.
#11 sin contar la construccion y desmantelamiento de la central y despues el almacenaje de los residuos si es mas barata, pero si sumas todo no creo
#10 Que el combustible sea gratis no la hace más barata, si la instalación y el mantenimiento es mucho más caro.
Hoy por hoy la nuclear sigue siendo más barata.
#3 Si usted elimina del cálculo el tratamiento y almacenamiento seguro de los residuos durante varios siglos, cosa que aún nadie conoce el coste real. Digamos que es una financiación inter-siglos y las primeras cuotas son más económicas que el coste total de otras energías.
De donde más puedan financiarse en c
Eso sera para meter a su gente en las eléctricas...
Como lo llaman?... Puertas para chupar?
No parece muy buena idea, pero espera, ah, que es el PP quién lo propone. Menos mal.