Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Pelea de bar con unos guardias civiles en cualquier parte de España, como mucho 2 años de prision por atentado a la autoridad, el mismo suceso en el Pais Vasco o Navarra, 14 años por terrorismo, cuando ya no existe el terrorismo de ETA.
Una injusticia se mire por donde se mire.
Una injusticia se mire por donde se mire.
#18:
#2 Das por supuestas muchas cosas y confundes los hechos con tus interpretaciones:
- interpretas que fue una paliza unidireccional y no una pelea, y no lo sabes
- interpretas que fue por el mero hecho de que fueran guardias civiles, y no lo sabes.
- llegas a la absurda conclusión lógica de que cualquier guardia civil fuera de servicio podría provocar bronca y sentirse intocable
- interpretas que está demostrado que todos los acusados estuvieran efectivamente ahí, y no lo sabes, porque les ha dado igual si se podía probar o no
- interpretas que, de haber sido cierto todo lo anterior, la supuesta agresión correspondería a una estrategia organizada por la banda terrorista ETA.
Demasiada fantasía. Demasiada mala hostia.
Yo interpreto:
- que España es un país de pandereta,
- que la Audiencia Nacional es un tribunal politizado e impropio de un país democrático,
- que poner a una juez condecorada por la Guardia Civil es una tomadura de pelo y un insulto a la inteligencia,
- y que basta ya de alimentar el odio.
Por cierto, no sé tú, pero soy navarro y yo sí que he tenido que mirar mucho tiempo si tenía un paquete debajo del coche.
Basta ya.
- interpretas que fue una paliza unidireccional y no una pelea, y no lo sabes
- interpretas que fue por el mero hecho de que fueran guardias civiles, y no lo sabes.
- llegas a la absurda conclusión lógica de que cualquier guardia civil fuera de servicio podría provocar bronca y sentirse intocable
- interpretas que está demostrado que todos los acusados estuvieran efectivamente ahí, y no lo sabes, porque les ha dado igual si se podía probar o no
- interpretas que, de haber sido cierto todo lo anterior, la supuesta agresión correspondería a una estrategia organizada por la banda terrorista ETA.
Demasiada fantasía. Demasiada mala hostia.
Yo interpreto:
- que España es un país de pandereta,
- que la Audiencia Nacional es un tribunal politizado e impropio de un país democrático,
- que poner a una juez condecorada por la Guardia Civil es una tomadura de pelo y un insulto a la inteligencia,
- y que basta ya de alimentar el odio.
Por cierto, no sé tú, pero soy navarro y yo sí que he tenido que mirar mucho tiempo si tenía un paquete debajo del coche.
Basta ya.
#8:
#2 Pero a ver, hombre de Dios, ¿tú sabes leer?
La posición que he mantenido en relación a los hechos de octubre de 2016 también ha podido ayudar. Yo me he basado en los derechos humanos: por un lado se denuncian unos hechos violentos y por otro la desproporción judicial que se produjo y todavía hoy se produce.
Dice claramente que se produjeron unos hechos violentos y que hay que denunciarlos, no veo por ningún lado que diga que le moleste que se detenga a nadie. Otra cuestión, claro, es que por propinar una paliza te apliquen la legislación antiterrorista para hacer el circo y que pasados los meses, cuando el caso esté mediáticamente agotado, esas personas que maniobraron para llevar tu caso a la Audiencia Nacional digan que retiran la acusación por terrorismo y todos los bocas quedéis en entredicho.
¿Tan baja percepción tienes sobre el nivel intelectual de los usuarios que normalmente te votan positivo que te permites manipulaciones así de absurdas? Que pinchando en el enlace se puede ir a la noticia y comparar lo qué dices con lo que afirma este hombre, campeón.
La posición que he mantenido en relación a los hechos de octubre de 2016 también ha podido ayudar. Yo me he basado en los derechos humanos: por un lado se denuncian unos hechos violentos y por otro la desproporción judicial que se produjo y todavía hoy se produce.
Dice claramente que se produjeron unos hechos violentos y que hay que denunciarlos, no veo por ningún lado que diga que le moleste que se detenga a nadie. Otra cuestión, claro, es que por propinar una paliza te apliquen la legislación antiterrorista para hacer el circo y que pasados los meses, cuando el caso esté mediáticamente agotado, esas personas que maniobraron para llevar tu caso a la Audiencia Nacional digan que retiran la acusación por terrorismo y todos los bocas quedéis en entredicho.
¿Tan baja percepción tienes sobre el nivel intelectual de los usuarios que normalmente te votan positivo que te permites manipulaciones así de absurdas? Que pinchando en el enlace se puede ir a la noticia y comparar lo qué dices con lo que afirma este hombre, campeón.
#14:
A mi me hace gracia lo de 'paliza' de 50 tios...
Y todo lo q pasa es un tobillo roto...
Y el video de despues del de la camisa impoluta golpeando al q grababa...
En fin: en una paliza hay costillas rotas, narices, huesos de la cara.... No lo veo. Y mucho menos lo veo como la jueza q pena todo en el grado maximo posible porque, objetivamente, los resultados de la pelea podrian haber sido muchisimo peores (8 tobillos rotos en lugar de 1, u 8 tobillos y un monton de costillas y alguna mandibula).
Yo creo q a las 5 de la mañana se buscaron la boca los unos a los otros o los otros a los unos (lo GC segun sentencia estuvieron cerca de UNA HORA en el bar con los otros insultandoles 'sin q ellos hicieran nada'. Una hora. Si no os falla en el relato esto...
Luego les dieron, y como les dieron y cegados por el golpe al orgullo fueron a ver como podian hacer para joderles legalmente mas a esos cabrones q ademas eran abertzales
a donde su mando, el mando hablaria con Madrid y: Terrorismo...
Se les fue de las manos.
Luego ya es cuestion de la jueza q les toco, la absurdez de meter terrorismo ahi y la necesidad de justificar 2 años de prision provisional para 9 personas por un puto tobillo roto lo q les llevo a recibir penas extraordinarias por un suceso q NO es extraordinario.
Y todo lo q pasa es un tobillo roto...
Y el video de despues del de la camisa impoluta golpeando al q grababa...
En fin: en una paliza hay costillas rotas, narices, huesos de la cara.... No lo veo. Y mucho menos lo veo como la jueza q pena todo en el grado maximo posible porque, objetivamente, los resultados de la pelea podrian haber sido muchisimo peores (8 tobillos rotos en lugar de 1, u 8 tobillos y un monton de costillas y alguna mandibula).
Yo creo q a las 5 de la mañana se buscaron la boca los unos a los otros o los otros a los unos (lo GC segun sentencia estuvieron cerca de UNA HORA en el bar con los otros insultandoles 'sin q ellos hicieran nada'. Una hora. Si no os falla en el relato esto...
Luego les dieron, y como les dieron y cegados por el golpe al orgullo fueron a ver como podian hacer para joderles legalmente mas a esos cabrones q ademas eran abertzales
a donde su mando, el mando hablaria con Madrid y: Terrorismo...
Se les fue de las manos.
Luego ya es cuestion de la jueza q les toco, la absurdez de meter terrorismo ahi y la necesidad de justificar 2 años de prision provisional para 9 personas por un puto tobillo roto lo q les llevo a recibir penas extraordinarias por un suceso q NO es extraordinario.
#36:
#11 Buen intento de tirar balones fuera; lástima que a estas alturas del circo hayamos visto ya eso varias veces.
Estamos seguros de que por terrorismo no fue, ¿verdad? Por no ser más papistas que la fiscalía, más que nada. Partiendo de esa base e incluso asumiendo que les pegaron sólo por se guardias civiles, ¿por qué si pegas a un guardia civil en Navarra te comes el régimen FIES (incomunicado y sin fianza mientras se les ponga en el cimbrel) con patatas y te juzga la AN y si lo haces en Murcia te sueltan a las pocas horas y te juzgan en el tribunal provincial? ¿Encuentras tú alguna justificación más allá de montar un circo y tratar de "escarmentar" a la gente?
Estamos seguros de que por terrorismo no fue, ¿verdad? Por no ser más papistas que la fiscalía, más que nada. Partiendo de esa base e incluso asumiendo que les pegaron sólo por se guardias civiles, ¿por qué si pegas a un guardia civil en Navarra te comes el régimen FIES (incomunicado y sin fianza mientras se les ponga en el cimbrel) con patatas y te juzga la AN y si lo haces en Murcia te sueltan a las pocas horas y te juzgan en el tribunal provincial? ¿Encuentras tú alguna justificación más allá de montar un circo y tratar de "escarmentar" a la gente?
#1:
Parece que no son tan terroristas como algunos quisieran.
#59:
#43 También hubo tres testigos que declararon que el informe de la Guardia Civil sobre la agresión es falso.
"Tres testigos de Alsasua desmienten que la agresión a los guardias civiles comenzara en el bar"
https://www.publico.es/politica/tres-testigos-alsasua-desmienten-agresion.html
También hubo declaraciones de forenses que desmentían la "pelea multitudinaria"
"Las peritas médicas del caso Altsasu desmienten la teoría de la "paliza multitudinaria""
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/peritas-medicas-caso-alsasua-desmienten-teoria-paliza-multitudinaria_262323_102.html
Hay testigos que declaran que alguno de los acusados ni tan siquiera estaba en el bar en ese momento.
https://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/6148717/caso-alsasua-nuevos-testigos-desmienten-version-acusacion/
"Los testigos han destacado que ni Julen Goikoetxea ni Jon Ander Cob participaron en los incidentes ocurridos en el bar Koxka en octubre de 2016. Además, en el caso de Cob han asegurado que ni siquiera estuvo en el local cuando ocurrieron los hechos."
El hecho de que Concepción Espejel esté casada con un coronel de la Guardia Civil y ejerza de jueza en este caso ya es de chiste.
"Tres testigos de Alsasua desmienten que la agresión a los guardias civiles comenzara en el bar"
https://www.publico.es/politica/tres-testigos-alsasua-desmienten-agresion.html
También hubo declaraciones de forenses que desmentían la "pelea multitudinaria"
"Las peritas médicas del caso Altsasu desmienten la teoría de la "paliza multitudinaria""
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/peritas-medicas-caso-alsasua-desmienten-teoria-paliza-multitudinaria_262323_102.html
Hay testigos que declaran que alguno de los acusados ni tan siquiera estaba en el bar en ese momento.
https://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/6148717/caso-alsasua-nuevos-testigos-desmienten-version-acusacion/
"Los testigos han destacado que ni Julen Goikoetxea ni Jon Ander Cob participaron en los incidentes ocurridos en el bar Koxka en octubre de 2016. Además, en el caso de Cob han asegurado que ni siquiera estuvo en el local cuando ocurrieron los hechos."
El hecho de que Concepción Espejel esté casada con un coronel de la Guardia Civil y ejerza de jueza en este caso ya es de chiste.
#47:
Qué bien, ha sido consciente de la pliuralidad y conciliador. De un lado hay unos abertzales violentos, cáncer social donde los haya durante décadas, y del otro unos policías que iban a tomarse algo. Pero conciliemos, seguro que no hay buenos ni malos.
Equidistancia, ahí, es injusticia.
#24 Marca El Diario.
Equidistancia, ahí, es injusticia.
#24 Marca El Diario.
Comentarios
Pelea de bar con unos guardias civiles en cualquier parte de España, como mucho 2 años de prision por atentado a la autoridad, el mismo suceso en el Pais Vasco o Navarra, 14 años por terrorismo, cuando ya no existe el terrorismo de ETA.
Una injusticia se mire por donde se mire.
#5 La verdad es que no son unos santos como muchos tratan de vender, que sólo les falta decir que la culpa es de los otros por dejarse pegar y que encima deberían indemnizarle por manchar les las botas o pelearse los nudillos con los golpes...
Pero aun es peor lo otro, castigarlos por un delito que no han cometido y usar su caso interesadamente por unos y otros para obtener réditos políticos, no hay delito de terrorismo, si que habia otros como lesiones, riña tumultiaria, puede que ataque a la autoridad e incluso dependiendo del tipo y gravedad de las lesiones podría haberse llegado a pedir la tentativa de homicidio (pedir, no dar), pero nunca el de terrorismo, pero ahí hubo otros intereses que se pasaron la ley y la lógica por el forro por su propio beneficio
#7 Tu no has visto el video del "apaleado" con una camisa blanca impoluta, no?
#9 ¿Y tú al conocido de los acusados que subió de testigo de la defensa en el juicio y describió un linchamiento en el que, casualidad, no llegó a reconocer a nadie?
#16 Hay un problema ahí.
Y es que resulta irrefutable que el primero tras él linchamiento lucia una camisa en perfecto estado mientras que el segundo puede pensar una cosa ,querer decir otra ,y terminar diciendo una tercera .
La diferencia entre el hecho y dicho.
#21 tras ver el vídeo no puede haber duda. Y ojo a la hostia que deja ir a una persona.
Vergüenza
#16 Testigo vs. video... no se yo a que dar más credibilidad
#76 Testigo propuesto por la defensa VS vídeo oscuro del que se extraen las conclusiones que os dan la gana.
#77 Vídeo que contradice al testigo de la acusación. La oscuridad si acaso confirma que la franja horaria es la correcta
Goto #75
#78 Que se jodan, por darle de hostias a la policía
#79 ¡Eso es otra cosa! Así sí, hombre. Sin complejos.
#80 Hombre, si tú estás aquí defendiendo a los pobres proetarras con smileys, pues ya no me corto.
#81 Que no sea necesaria esa condición, tú ve siempre de frente, es mucho mejor para todo el mundo
#7 Los han condenado por eso que dices y no por terrorismo.
#5 Pretendiais iros de rositas, sin consecuencias?
#5 no se ha condenado por terrorismo.
¿Puedes poner ejemplos de "peleas de bar" donde una decena de encapuchados va a pegar a agentes de la autoridad?
Estoy usando la versión de un testigo de la defensa por cierto.
#15 encapuchados? Estaban bebiendo encapuchados dentro del bar ?
No tenia ni idea de esto.
#20 la confrontación, o al menos la mayor parte de ella, ocurrió fuera del bar. Ya sabes dos cosas nuevas.
#32 Y se acercaron encapuchados a la pelea?
#49 según el testigo de la defensa iban y venían corriendo a golpear a los agentes.
#50 La última pelea que recuerdo delante de la disco de mi pueblo, duró algo así como 1 minuto. Dos tíos se pelearon a puñetazos con otros tres. De estos tres, cuando por fin la cosa terminó (repito, 1 minuto) uno chorreaba por la frente, otro estaba inconsciente en el suelo, y el tercero se tambaleaba medio noqueado, pero aún tratando de devolver alguna óstia que ya no le caía.
#15 ¿Por qué no hablas de "declaraciones" de implicados que aparecen firmadas y no precisamente por el afectado?
¿Por qué no hablas de la primera declaración de los "agredidos" de la que se desdijeron al día siguiente y que, evidentemente, no tenía nada que ver con la original?
Te recomiendo que leas un libro que hay al respecto, para ver todos los temas turbios que ha habido. No está bien informarse sólo de lo que dicen los medios de comunicación. Es recomendable hacer una recopilación de versiones y conocer todo. No hablar sólo con información sesgada.
#23 habla tú de ellas a ver.
"No está bien informarse sólo de lo que dicen los medios de comunicación"
Por eso me he leído buena parte de la sentencia.
¿Lo que he dicho es cierto o es falso?
#34 Tienes un libro "El caso Altsasua" donde informarte si quieres.
Otra cosa es que quieras.
#37 ¿por qué ese libro iba a ser mejor que la sentencia y otros autos judiciales que he leído?
¿Algo de lo que he dicho es falso? Acláramelo, tú que debes haberlo leído y estas en posesión de la verdad.
#38 Tú hablas de mejores y peores. Yo hablo de informarse leyendo la información de todas las partes, no sólo de una. Y en ningún momento he hablado de verdades. El único que hablas de verdades y de falsedades eres tú. Y los únicos que saben lo que pasó, son los que estuvieron allí.
#39 yo ya sé lo que dicen todas las partes.
Ahora, ¿Lo que digo es mentira? ¿No declaró eso el testigo en sede judicial? ¿No deben los jueces tener en cuenta ese testimonio para emitir la sentencia?
No sé a qué conclusión quieres que se llegue.
#43 También hubo tres testigos que declararon que el informe de la Guardia Civil sobre la agresión es falso.
"Tres testigos de Alsasua desmienten que la agresión a los guardias civiles comenzara en el bar"
https://www.publico.es/politica/tres-testigos-alsasua-desmienten-agresion.html
También hubo declaraciones de forenses que desmentían la "pelea multitudinaria"
"Las peritas médicas del caso Altsasu desmienten la teoría de la "paliza multitudinaria""
https://www.elnacional.cat/es/sociedad/peritas-medicas-caso-alsasua-desmienten-teoria-paliza-multitudinaria_262323_102.html
Hay testigos que declaran que alguno de los acusados ni tan siquiera estaba en el bar en ese momento.
https://www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/6148717/caso-alsasua-nuevos-testigos-desmienten-version-acusacion/
"Los testigos han destacado que ni Julen Goikoetxea ni Jon Ander Cob participaron en los incidentes ocurridos en el bar Koxka en octubre de 2016. Además, en el caso de Cob han asegurado que ni siquiera estuvo en el local cuando ocurrieron los hechos."
El hecho de que Concepción Espejel esté casada con un coronel de la Guardia Civil y ejerza de jueza en este caso ya es de chiste.
#59 lo que envías en realidad dice que no vieron nada.
Los peritos son de la defensa, que obviamente avala su versión, igual que los peritos de la acusación avalaban la paliza, como el testigo de la defensa.
Lo del testigo habría que revisarlo en la sentencia, pero seguramente sea lo mismo de unos dicen vs otros dicen, y habrán dado credibilidad a las víctimas tras constatar que su relato era cierto.
¿Cuántos jueces dices que han juzgado el caso entre recursos y otras instancias? Ya resulta débil pretender desprestigiar a un juez, pero si hay docenas que avalan lo que dice...
#64 ¿Te acuerdas que el TEDH dijo que Otegi no había tenido un juicio justo basándose en un sólo comentario de una sola jueza?
Pues eso.
La mujer del cesar no sólo tiene que ser honrada, además tiene que parecerlo.
La justicia no sólo tiene que ser imparcial, además tiene que parecerlo.
#66 sí, aunque ese caso era de la última instancia si no me equivoco, cosa que ya no ocurre en este caso.
Y fue un caso en el que la jueza mostró falta de imparcialidad con el acusado, en este hasta donde sé, no ha ocurrido. Solo se alega que es parcial, sin que haya sido declarada como tal.
#67 El caso contra Otegi se juzgó en la Audiencia Nacional como este.
De momento la sala de apelación de la Audiencia Nacional ya ha dicho que Espejel es lo más imparcial de este mundo, como en su momento lo dijo de Ángela Murillo y también lo dijeron el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.
Luego llegó el TEDH y los soltó una hostia en todos los morros.
El Tribunal Supremo ya había ordenado en 2010 repetir un juicio anterior con los mismos protagonistas por la "manifiesta falta de imparcialidad y animosidad demostrada con el acusado" de Ángela Murillo. Curiosamente en septiembre del 2011, sólo un año después, ya se había convertido en alguien imparcial y que no tenía ninguna "animosidad" con el acusado.
"Cosas veredes Sancho que faran fablar las piedras" (sé que es apócrifa pero queda chula)
#69 pues me equivocaré yo con las instancias.
En cualquier caso, no hay pruebas de la parcialidad de Espejel en este caso. En el de Otegi sí que las había y había una sentencia sobre ello que lo avalaba, en la que se basaba la de Estrasburgo, que tampoco entró en la sentencia.
#73 Lo de que no hay pruebas...
Está casada con un coronel de la Guardia Civil y fue condecorada por la Guardia Civil pocos meses antes del juicio.
Para el TEDH la apariencia de imparcialidad lo es todo. Ellos no entrarán a valorar si "querida Concha", como la llamaba Cospedal, se lleva bien con su marido o no o está muy agradecida a la Guardi Civil por condecorarla o le caen como el culo.
Como te decía la mujer del Cesar no sólo debe ser honrada sino que además debe parecerlo. Y Espejel no lo parece.
#59 Nada. Eso no hay que tener en cuenta. Sólo hay que tener en cuenta las cosas que hay que tener en cuenta.
#38 me pasa lo mismo. Cuando el autor del libro no tiene que ser imparcial, ni se si lo que dice es cierto.
#37 Tienes una sentencia con informes forenses, vídeos y declaraciones de testigos donde informarte si quieres.
Otra cosa es que quieras.
#42 La sentencia ya la he leído. Me he informado todo lo que he podido. No como otros.
#15 ¿Has visto el video de la camisa blanca?
#31 sí, no veo en qué cambia el testimonio del testigo de la defensa con respecto a los encapuchados que iban dirigidos a atacar a los agentes.
#35 ánimos, algún día saldrás de la cueva
#84 wow, me has convencido.
Parece que no son tan terroristas como algunos quisieran.
#1 Pues alsasuarras rima con...
#12 En euskera el gentilicio es la terminación -tarra. Yo siempre he dicho miento de ETA, lo otro no tiene ningún sentido.
#19 Mientes.
#12 alcaparras?
A mi me hace gracia lo de 'paliza' de 50 tios...
Y todo lo q pasa es un tobillo roto...
Y el video de despues del de la camisa impoluta golpeando al q grababa...
En fin: en una paliza hay costillas rotas, narices, huesos de la cara.... No lo veo. Y mucho menos lo veo como la jueza q pena todo en el grado maximo posible porque, objetivamente, los resultados de la pelea podrian haber sido muchisimo peores (8 tobillos rotos en lugar de 1, u 8 tobillos y un monton de costillas y alguna mandibula).
Yo creo q a las 5 de la mañana se buscaron la boca los unos a los otros o los otros a los unos (lo GC segun sentencia estuvieron cerca de UNA HORA en el bar con los otros insultandoles 'sin q ellos hicieran nada'. Una hora. Si no os falla en el relato esto...
Luego les dieron, y como les dieron y cegados por el golpe al orgullo fueron a ver como podian hacer para joderles legalmente mas a esos cabrones q ademas eran abertzales
a donde su mando, el mando hablaria con Madrid y: Terrorismo...
Se les fue de las manos.
Luego ya es cuestion de la jueza q les toco, la absurdez de meter terrorismo ahi y la necesidad de justificar 2 años de prision provisional para 9 personas por un puto tobillo roto lo q les llevo a recibir penas extraordinarias por un suceso q NO es extraordinario.
#14 lo que viene siendo estado de excepción excepcional encubierto
#14 "Y todo lo q pasa es un tobillo roto..."...
Desde luego... ya no estamos en los "Años de plomo", cuando los policías y guardias civiles se dejaban matar. Qué poca consideración...
Y luego os quejáis de que estamos en una pseudo-democracia. En cualquier país de los que gustan tanto a algunos meneantes, pones que qué pena que una paliza de 50 contra dos (Guardias de la Revolución o Guardias Bolivarianos, por ejemplo), con dos novias, sólo les provocaron un tobillo roto, y lo menos te lapidan, o te queman vivo...
#22 ¿Has visto el vídeo de la camisa blanca?
#33 ¿Cómo va a ver algo que no quiere ver?
#22 Desde luego... ya no estamos en los "Años de plomo", cuando los policías y guardias civiles se dejaban matar.
Y no veas cómo os jode a algunos
#11 Buen intento de tirar balones fuera; lástima que a estas alturas del circo hayamos visto ya eso varias veces.
Estamos seguros de que por terrorismo no fue, ¿verdad? Por no ser más papistas que la fiscalía, más que nada. Partiendo de esa base e incluso asumiendo que les pegaron sólo por se guardias civiles, ¿por qué si pegas a un guardia civil en Navarra te comes el régimen FIES (incomunicado y sin fianza mientras se les ponga en el cimbrel) con patatas y te juzga la AN y si lo haces en Murcia te sueltan a las pocas horas y te juzgan en el tribunal provincial? ¿Encuentras tú alguna justificación más allá de montar un circo y tratar de "escarmentar" a la gente?
#27
Interpretas:
- que el hecho que los de Alsasua no tuvieran ningún tobillo roto demuestra que no fuera una pelea. Eso sencillamente no es razón suficiente.
- que a mí me van más unas banderitas que otras. Eso sencillamente no es cierto. Y aunque lo fuera, sería irrelevante para mi argumento y falaz por tu parte.
Interpreto:
- que si das por hecho que por ser navarro no me sienta español, entonces tienes muchos "complejitos nacionales"
- que la razón de que España sea y vaya a seguir siendo un puto país de pandereta sois la gente como tú, incapaces de criticar sus carencias democráticas por vuestros "complejitos nacionales"
#40 Interpreto que no hay denuncia por una de las partes y sí denuncia, informe forense, hechos probados y testigos por parte de la otra.
Así que, aquí el único pandereta creo que eres tú
#41
Que sólo haya denuncia por una parte no demuestra nada.
Que sólo haya informe forense por una de las partes, sólo significa que el tobillo roto era de una de las partes.
"Testigos" ha habido por ambas partes.
Hechos "probados" no es INTERPRETAR que fue unidireccional, que fue por mera intencionalidad política, que fue premeditado o que perteneciera a la estrategia de ETA. Una cosa son los hechos y otra las interpretaciones
Yo no estoy diciendo que fuera una cosa ni la otra: estoy diciendo que no puede saberse, porque es imposible extraer tales conclusiones de esos hechos, aparte de que el proceso haya sido un auténtico disparate jurídico o de que la mera existencia de la Audiencia Nacional (con 6 jueces puestos a dedo por el poder político) .
sea injustificable.
Tú sin embargo sí que estás diciendo que sí puede saberse, que ha sido un proceso transparente y que España es perfecta y cojonuda; tú eres el único que toca la puta pandereta.
A ver si te pillan en la tuna.
#46 hechos probados frente a mierdas conspiranoicas de la ETB, po fale.
#51 Llevo la vida entera luchando (a la cara, no en chats) contra el dogmatismo abertzale, como para que ahora me quiera dar lecciones otro dogmático español.
Los hechos son hechos, y las interpretaciones, interpretaciones; lo diga la Audiencia Nacional o lo diga Jesucristo.
Semejante politización de la justicia es pandereta: buena pandereta española.
Así nos va.
#52 Los hechos son los probados en el juicio.
Si hubo más personas agredidas que lo denuncien.
#53 Con gente como tú seguiríamos quemando brujas. Hechos probados... Que te aprovechen.
On egin!
#56 joder qué comentario más random te acabas de soltar.
Quemar brujas dice.
¿estás bien?
#57 Te hago un mapa:
Si entiendes que lo que diga un tribunal está siempre "probado" sin ningún género de dudas, con el mismo valor probatorio que una demostración matemática, entonces con gente como tú serían aún válidos los procesos por brujería. Creo que cualquiera lo habría entendido a la primera.
También puedes repasar el capítulo de Epi y Blas en el que distinguen hechos de interpretaciones. Un tribunal no puede "probar" una interpretación. Dios tampoco puede. Ni siquiera Miguel Induráin.
No voy a perder más el tiempo contigo. Que te vaya bonito.
#60 Suerte a tus colegas. La van a necesitar en la vida.
#61 Besitos
#83 Problemas ideológicos.
#62 La Guardia Civil es un cuerpo policial básicamente*. Ya sé de sobra que eran guardias civiles.
Pero adelante, si quieres agarrarte a eso para sentirte menos miserable por apoyar a los agresores no es mi problema. Veo que tienes bastantes en la cabeza por los discursitos que sueltas.
* https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1986-6859
Ello significa que la Guardia Civil, como Cuerpo de Seguridad, sin perjuicio de realizar en determinadas circunstancias misiones de carácter militar, centra su actuación en el ejercicio de funciones propiamente policiales, ya sea en el ámbito judicial o en el administrativo.
#65 Que tengo bastantes qué??
#48 Por supuesto que he leído sobre el tema en los tres últimos años. Y he visto la misma repugnante actitud abertzale de siempre, montones de argumentos ridículos para defender a los agresores (las peritos leyéndose informes a ojo, el vídeo de la "camisa impoluta", la calificación de "pelea de bar"), y la inexplicable pero no sorprendente complicidad de la izquierda radical.
Lo mantengo, equidistacia en este caso es complicidad con la violencia, con el cáncer social nacionalista.
En cuanto a lo del cáncer social, tú mismo te retratas
El entorno abertzale ha sido eso exactamente, terror xenófobo, un cáncer social como no lo hay en ningún otro sitio de España. Creo que te retratas tú más bien con esa frase.
#55 Pues lo dicho, para haber leído tanto, confundir guardias civiles con policías parece algo inexplicable.
Izquierda radical? Me da a mí que cualquier izquierda te va a parecer radical... Qué representación política de izquierda no radical tenemos, en tu opinión, en España? Te recuerdo que el PSOE no es un partido de izquierda... La izquierda no marxista es un oxímoron.
Por último, el cáncer social, el verdadero cáncer social es este nacionalismo español que se está normalizando en los últimos años y que la derecha ha elegido como directriz principal de sus políticas, sacrificando y sometiendo el resto de su carga ideológica a la unidad de España. Paupérrimo favor le están haciendo al país, pero bueno, eso creo que les importa tres cojones como siempre.
Demos gracias que "esos" terroristas no eran raperos separatistas amigos de Irán y Venezuela.
Menudo artículo, vaya mamada le hacen al alcalde en la entrevista.
Qué bien, ha sido consciente de la pliuralidad y conciliador. De un lado hay unos abertzales violentos, cáncer social donde los haya durante décadas, y del otro unos policías que iban a tomarse algo. Pero conciliemos, seguro que no hay buenos ni malos.
Equidistancia, ahí, es injusticia.
#24 Marca El Diario.
#47 Te podrías haber molestado en leerte algo de la noticia en algún momento de estos tres años. No son policías, son guardias civiles. En cuanto a lo del cáncer social, tú mismo te retratas.
Del pnv de toda la vida, versión navarra.
Soy conciliador entre los que pegan palizas y los que las reciban, no me gusta ni que la gente de palizas, ni que detengan a los que dan palizas.
El unos agitan el árbol y otros recogen las nueces de toda la vida.
Por eso no convocó ninguna manifestación de apoyo a los agredidos y ha estado en primera fila denunciando qeu habían detenido a los agresores.
ni de izquierdas ni de derechas.
#2: ¿Quién da las palizas en este caso? Porque a lo mejor esa fue en un sentido, pero en el contrario hay unas cuantas...
#3 Pues que concilien. ¿es que no lees al alcalde?
Si te han dado una paliza y denuncias, eres un extremista ideológico, tan malo como los que te han dado la paliza.
#2 menuda chorrada de comentario.
Lo de altsasua es una vergüenza para el estado español de la que se hablará dentro de 100 años con más incredulidad si cabe que hoy en día.
#6 ¿y el número de la primitiva me lo diría usted?
#10 si fuese tan evidente como es el hecho de que se ha juzgado por terrorismo una pelea de bar, si, te lo diría, porque yo ya sería asquerosamente rico.
#6 que sensibilidad tenéis algunos
#2 Pero a ver, hombre de Dios, ¿tú sabes leer?
La posición que he mantenido en relación a los hechos de octubre de 2016 también ha podido ayudar. Yo me he basado en los derechos humanos: por un lado se denuncian unos hechos violentos y por otro la desproporción judicial que se produjo y todavía hoy se produce.
Dice claramente que se produjeron unos hechos violentos y que hay que denunciarlos, no veo por ningún lado que diga que le moleste que se detenga a nadie. Otra cuestión, claro, es que por propinar una paliza te apliquen la legislación antiterrorista para hacer el circo y que pasados los meses, cuando el caso esté mediáticamente agotado, esas personas que maniobraron para llevar tu caso a la Audiencia Nacional digan que retiran la acusación por terrorismo y todos los bocas quedéis en entredicho.
¿Tan baja percepción tienes sobre el nivel intelectual de los usuarios que normalmente te votan positivo que te permites manipulaciones así de absurdas? Que pinchando en el enlace se puede ir a la noticia y comparar lo qué dices con lo que afirma este hombre, campeón.
#8 esa paliza ¿por qué se produjo?
¿Por una bronca personal de los implicados?
¿Por una filiacción de los implicados?
O...
¿Por razón de su representación del estado en calidad de agentes de la ley de una de las partes implicadas?
#2 Das por supuestas muchas cosas y confundes los hechos con tus interpretaciones:
- interpretas que fue una paliza unidireccional y no una pelea, y no lo sabes
- interpretas que fue por el mero hecho de que fueran guardias civiles, y no lo sabes.
- llegas a la absurda conclusión lógica de que cualquier guardia civil fuera de servicio podría provocar bronca y sentirse intocable
- interpretas que está demostrado que todos los acusados estuvieran efectivamente ahí, y no lo sabes, porque les ha dado igual si se podía probar o no
- interpretas que, de haber sido cierto todo lo anterior, la supuesta agresión correspondería a una estrategia organizada por la banda terrorista ETA.
Demasiada fantasía. Demasiada mala hostia.
Yo interpreto:
- que España es un país de pandereta,
- que la Audiencia Nacional es un tribunal politizado e impropio de un país democrático,
- que poner a una juez condecorada por la Guardia Civil es una tomadura de pelo y un insulto a la inteligencia,
- y que basta ya de alimentar el odio.
Por cierto, no sé tú, pero soy navarro y yo sí que he tenido que mirar mucho tiempo si tenía un paquete debajo del coche.
Basta ya.
#18 Si hubiera sido pelea bidireccional habría denuncias cruzadas.
¿España país de pandereta?
Ya te gustaría a ti, para satisfacer tus complejitos nacionales
#18 A ver no le deis tanto bombo a nonfotis. El sólo ha venido a hablar de su libro.