Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.
- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...
- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de cumplir el Protocolo de Kyoto (cosa que no comenta el artículo). Y eso que teníamos un margen de un 15% positivo para emitir según la cantidad de emisiones de 1990.
-El articulo no puede comentar todos los aspectos del sector energetico, no habla de protocolo de kyoto ni de otras muchisimas cosas.
- La generación eléctrica debe de ser pareja a la demanda en todo momento, ya que la electricidad no se puede almacenar (uno de los grandes retos que tiene la investigación a día de hoy) Si no he leido mal, el artículo plantea casi ajustar la potencia de las centrales de cogeneración que ya producen más las que se abandonaría con el apagón de las centrales nucleares.
-En primer lugar si se puede almacenar, y de echo ya se esta haciendo en las presas reversibles.
En segundo lugar las centrales nucleares, no estan regulando la generación, asi que cerrarlas no tiene ningun efecto en ese sentido . y por ultimo, creo que has leido mal, confundes cogeneracion con ciclo combinado... son cosas diferentes.
¿En caso de un pico de demanda alto como es en verano o invierno de dónde se sacaría la producción eléctrica en caso del fallo de alguna central de cogeneración?:
- En los cálculos realizados ya se ha tenido en cuenta la disponibilidad de las centrales termicas
- La energía solar y eólica son aleatorias. Y sirven para reducir las emisiones GEI, pero no garantizan un suministro continuo
- En el articulo ya explica que la energías solar y eólica son aleatorias y no las tiene en cuenta para garantizar el suministro
- La energía hidraúlica apenas puede aumentar su potencia instalada, ya que los grandes caudales ya han sido ocupados desde hace más de 80 años.
- ¿Quien ha hablado de aumentar la energia hidraulica disponible?
Y por último, fomentar el uso del carbón y gas en detrimento de la energía nuclear es totalmente hipócrita. Si hablara de energías renovables todavía, ¿pero de combustibles fósiles?
- El articulo no apoya el fomento del carbón..
-¿Como pretendes garantizar el suministro eléctrico sin las centrales nucleares?
¿Pero te has leido el articulo? Responde en detalle a esa cuestión.
Para poder rebatirlo un poco, he intentado leermelo dos veces y es un poco largo para tener ganas de leerlo, siendo las horas que son.
Acabáramos... Unicamente has leído el articulo buscado como atacarlo... como no has encontrado nada has tirado de los viejos prejuicios.
Te aconsejo que en lugar de leer los artículos "para rebatirlos" los leas intentado aprender de ellos. Y hablo en general, no solamente para este articulo.
Si lo hicieras seguramente aprenderías mucho mas y generarías mucho menos ruido. Los muchos frentes que te enorgullece haber abierto no son mas que ruido.
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.
- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...
- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de cumplir el Protocolo de Kyoto (cosa que no comenta el artículo). Y eso que teníamos un margen de un 15% positivo para emitir según la cantidad de emisiones de 1990.
-El articulo no puede comentar todos los aspectos del sector energetico, no habla de protocolo de kyoto ni de otras muchisimas cosas.
- La generación eléctrica debe de ser pareja a la demanda en todo momento, ya que la electricidad no se puede almacenar (uno de los grandes retos que tiene la investigación a día de hoy) Si no he leido mal, el artículo plantea casi ajustar la potencia de las centrales de cogeneración que ya producen más las que se abandonaría con el apagón de las centrales nucleares.
-En primer lugar si se puede almacenar, y de echo ya se esta haciendo en las presas reversibles.
En segundo lugar las centrales nucleares, no estan regulando la generación, asi que cerrarlas no tiene ningun efecto en ese sentido . y por ultimo, creo que has leido mal, confundes cogeneracion con ciclo combinado... son cosas diferentes.
¿En caso de un pico de demanda alto como es en verano o invierno de dónde se sacaría la producción eléctrica en caso del fallo de alguna central de cogeneración?:
- En los cálculos realizados ya se ha tenido en cuenta la disponibilidad de las centrales termicas
- La energía solar y eólica son aleatorias. Y sirven para reducir las emisiones GEI, pero no garantizan un suministro continuo
- En el articulo ya explica que la energías solar y eólica son aleatorias y no las tiene en cuenta para garantizar el suministro
- La energía hidraúlica apenas puede aumentar su potencia instalada, ya que los grandes caudales ya han sido ocupados desde hace más de 80 años.
- ¿Quien ha hablado de aumentar la energia hidraulica disponible?
Y por último, fomentar el uso del carbón y gas en detrimento de la energía nuclear es totalmente hipócrita. Si hablara de energías renovables todavía, ¿pero de combustibles fósiles?
- El articulo no apoya el fomento del carbón..
-¿Como pretendes garantizar el suministro eléctrico sin las centrales nucleares?
¿Pero te has leido el articulo? Responde en detalle a esa cuestión.
Para poder rebatirlo un poco, he intentado leermelo dos veces y es un poco largo para tener ganas de leerlo, siendo las horas que son.
Acabáramos... Unicamente has leído el articulo buscado como atacarlo... como no has encontrado nada has tirado de los viejos prejuicios.
Te aconsejo que en lugar de leer los artículos "para rebatirlos" los leas intentado aprender de ellos. Y hablo en general, no solamente para este articulo.
Si lo hicieras seguramente aprenderías mucho mas y generarías mucho menos ruido. Los muchos frentes que te enorgullece haber abierto no son mas que ruido.
#1:
Conclusiones:
1.- Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.
2.- Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro (gracias a los ciclos combinados)
1.- Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.
2.- Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro (gracias a los ciclos combinados)
#4:
#2 Deduzco que no te has molestado en leer él artículo porque hay las cifras justificativas de esa afirmación y no lo rebates. Entiendo que lo de decir sensacionalista es porque no te gusta a donde nos llevan los resultados. Se puede debatir sí es conveniente o no, pero queda claramente demostrado quierr posible es.
#10:
#8 te cito: Ah! Otra cosa más a mi favor, que en Francia no pete una central nuclear, porque entonces habrá dado igual desconectar todas las nuestras. Por proximidad, terminaríamos con radiactividad sobre gran parte de la Península.
Esto es la misma tontería que decir que podemos matar palestinos porque sino, total, les mataran los israelies
Esto es la misma tontería que decir que podemos matar palestinos porque sino, total, les mataran los israelies
#24:
#2 #6 #8 #12 #23 #14 #20 #21 El estudio es erroneo en varias premisas, ademas de usar datos erroneos de potencia disponible (disponibilidad) y de energia real suministrada estre otras, datos que ya le pasé anteriormente Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados/c20#c-20 y Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados/c12#c-12
Resumiendo: La termica del RE no se usa para regulación, ya que por ley se esta obligado a comprar toda su generación, lo que garantiza sus horas de generación y su viavilidad economica. Si se utilizara habria que incrementar sus primas para que se pudieran amortizar y pagarles por cupo de potencia disponible al igual que actualmente se hace con el ciclo combinado.
No se pueden hacer los calculos, fijandose en un dia concreto. Hay que ver la energia garantizada que te puede suministrar cada tecnologia:
- Eolica en invierno 1.000-2.000 MW en verano 500-1.200 MW.
- Hidraulica en ciclos secos en invierno 5.000MW en verano 3.000MW
- Solar invierno 550MW de 9 a 16, verano 2.000MW de 7 a 22 (y es la media, por lo que hay horas con menor generación)
- Resto RE 5.500MW
- A la potencia de cada tecnologia térmica se le resta su indisponibilidad y se pone su disponibilidad: 80%, 86%, 79% y 92% respectivamente (pag 42 a 47 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf , no el 5% como pone.
- Energia aportada sobre potencia nominal en termicas: Puedes coges un mes cualquiera http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# y divides los Consumos de generación por la generación termica (RO-hidraulica) sale estre el 4,55-4,67% redondeando un 5%, no el 2% como pone.
. . . . . . . . . instalados . . . . disponibles . . . . generacion real en barras de salida de central
Nuclear: . . . 7.716MW . . . 80% . . 6.173 . . . . . 6.049MW
Carbón: . . .11.380MW . . . 86% . . 9.787 . . . . . 9.297MW
Fuel: . . . . . 2.860MW . . . 79% . . 2.259 . . . . . .2.146MW
Ciclo C: . . .25.220MW . . . 92% . 23.202 . . . . 22.042MW
Total: . . . . 47.176MW . . . . . . . 41.421 . . . . 39.535 MW
Que realmente serian 37.388 MW descontando el fuel que se pretende eliminar.
Resumiendo: La termica del RE no se usa para regulación, ya que por ley se esta obligado a comprar toda su generación, lo que garantiza sus horas de generación y su viavilidad economica. Si se utilizara habria que incrementar sus primas para que se pudieran amortizar y pagarles por cupo de potencia disponible al igual que actualmente se hace con el ciclo combinado.
No se pueden hacer los calculos, fijandose en un dia concreto. Hay que ver la energia garantizada que te puede suministrar cada tecnologia:
- Eolica en invierno 1.000-2.000 MW en verano 500-1.200 MW.
- Hidraulica en ciclos secos en invierno 5.000MW en verano 3.000MW
- Solar invierno 550MW de 9 a 16, verano 2.000MW de 7 a 22 (y es la media, por lo que hay horas con menor generación)
- Resto RE 5.500MW
- A la potencia de cada tecnologia térmica se le resta su indisponibilidad y se pone su disponibilidad: 80%, 86%, 79% y 92% respectivamente (pag 42 a 47 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf , no el 5% como pone.
- Energia aportada sobre potencia nominal en termicas: Puedes coges un mes cualquiera http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# y divides los Consumos de generación por la generación termica (RO-hidraulica) sale estre el 4,55-4,67% redondeando un 5%, no el 2% como pone.
. . . . . . . . . instalados . . . . disponibles . . . . generacion real en barras de salida de central
Nuclear: . . . 7.716MW . . . 80% . . 6.173 . . . . . 6.049MW
Carbón: . . .11.380MW . . . 86% . . 9.787 . . . . . 9.297MW
Fuel: . . . . . 2.860MW . . . 79% . . 2.259 . . . . . .2.146MW
Ciclo C: . . .25.220MW . . . 92% . 23.202 . . . . 22.042MW
Total: . . . . 47.176MW . . . . . . . 41.421 . . . . 39.535 MW
Que realmente serian 37.388 MW descontando el fuel que se pretende eliminar.
#33:
#30
El control de la red eléctrica es responsabilidad de REE, y REE afirma que las renovables pueden seguir creciendo sin que pongan el peligro la regulación de la red eléctrica.
Eso no lo digo yo... eso lo dijo el presidente Luis Atienza en el congreso de los diputados.
http://www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf
Afirma que es posible aumentar la generación eléctrica renovable hasta el 40%.Detalla los problemas técnicos que pueden derivarse y las posibles soluciones.
Aunque el responsable de gestionar la Red electrica, afirme que es posible gestionar la red eléctrica con mayor participación renovable... Eso no quita para que miles de "Irresponsables" repitan incansablemente...A mi me gustan las renovables... pero no son viables porque no gestionables, porque son aleatorias o porque no pueden garantizar el suministro.
Por otra parte... el escenario que analiza Luis Atienza considera que no se cierran las centrales nucleares... si se cerrasen seria mucho mas fácil gestionar la red eléctrica y permitirían una mayor participación renovables. Alcanzar el 50% en lugar del 40% por ejemplo.
Afirmar que no se pueden cerrar las nucleares por que las renovables no son gestionables no tiene sentido. Cerrar las nucleares facilita la gestionabilidad de la red y permite una mayor participacion renovable.
El control de la red eléctrica es responsabilidad de REE, y REE afirma que las renovables pueden seguir creciendo sin que pongan el peligro la regulación de la red eléctrica.
Eso no lo digo yo... eso lo dijo el presidente Luis Atienza en el congreso de los diputados.
http://www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf
Afirma que es posible aumentar la generación eléctrica renovable hasta el 40%.Detalla los problemas técnicos que pueden derivarse y las posibles soluciones.
Aunque el responsable de gestionar la Red electrica, afirme que es posible gestionar la red eléctrica con mayor participación renovable... Eso no quita para que miles de "Irresponsables" repitan incansablemente...A mi me gustan las renovables... pero no son viables porque no gestionables, porque son aleatorias o porque no pueden garantizar el suministro.
Por otra parte... el escenario que analiza Luis Atienza considera que no se cierran las centrales nucleares... si se cerrasen seria mucho mas fácil gestionar la red eléctrica y permitirían una mayor participación renovables. Alcanzar el 50% en lugar del 40% por ejemplo.
Afirmar que no se pueden cerrar las nucleares por que las renovables no son gestionables no tiene sentido. Cerrar las nucleares facilita la gestionabilidad de la red y permite una mayor participacion renovable.
Comentarios
#8
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.
- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...
- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de cumplir el Protocolo de Kyoto (cosa que no comenta el artículo). Y eso que teníamos un margen de un 15% positivo para emitir según la cantidad de emisiones de 1990.
-El articulo no puede comentar todos los aspectos del sector energetico, no habla de protocolo de kyoto ni de otras muchisimas cosas.
- La generación eléctrica debe de ser pareja a la demanda en todo momento, ya que la electricidad no se puede almacenar (uno de los grandes retos que tiene la investigación a día de hoy) Si no he leido mal, el artículo plantea casi ajustar la potencia de las centrales de cogeneración que ya producen más las que se abandonaría con el apagón de las centrales nucleares.
-En primer lugar si se puede almacenar, y de echo ya se esta haciendo en las presas reversibles.
En segundo lugar las centrales nucleares, no estan regulando la generación, asi que cerrarlas no tiene ningun efecto en ese sentido . y por ultimo, creo que has leido mal, confundes cogeneracion con ciclo combinado... son cosas diferentes.
¿En caso de un pico de demanda alto como es en verano o invierno de dónde se sacaría la producción eléctrica en caso del fallo de alguna central de cogeneración?:
- En los cálculos realizados ya se ha tenido en cuenta la disponibilidad de las centrales termicas
- La energía solar y eólica son aleatorias. Y sirven para reducir las emisiones GEI, pero no garantizan un suministro continuo
- En el articulo ya explica que la energías solar y eólica son aleatorias y no las tiene en cuenta para garantizar el suministro
- La energía hidraúlica apenas puede aumentar su potencia instalada, ya que los grandes caudales ya han sido ocupados desde hace más de 80 años.
- ¿Quien ha hablado de aumentar la energia hidraulica disponible?
Y por último, fomentar el uso del carbón y gas en detrimento de la energía nuclear es totalmente hipócrita. Si hablara de energías renovables todavía, ¿pero de combustibles fósiles?
- El articulo no apoya el fomento del carbón..
-¿Como pretendes garantizar el suministro eléctrico sin las centrales nucleares?
¿Pero te has leido el articulo? Responde en detalle a esa cuestión.
Para poder rebatirlo un poco, he intentado leermelo dos veces y es un poco largo para tener ganas de leerlo, siendo las horas que son.
Acabáramos... Unicamente has leído el articulo buscado como atacarlo... como no has encontrado nada has tirado de los viejos prejuicios.
Te aconsejo que en lugar de leer los artículos "para rebatirlos" los leas intentado aprender de ellos. Y hablo en general, no solamente para este articulo.
Si lo hicieras seguramente aprenderías mucho mas y generarías mucho menos ruido. Los muchos frentes que te enorgullece haber abierto no son mas que ruido.
#9 Eres un completo IGNORANTE EN MUCHOS ASPECTOS
- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...
http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
durante una prueba en la que se simulaba un corte de suministro eléctrico, un aumento súbito de potencia en el reactor 4 de esta central nuclear, produjo el sobrecalentamiento del núcleo del reactor nuclear, lo que terminó provocando la explosión del hidrógeno acumulado en su interior. La cantidad de dióxido de uranio, carburo de boro, óxido de europio, erbio, aleaciones de circonio y grafito expulsados,[3] materiales radiactivos y/o tóxicos que se estimó fue unas 500 veces mayor que el liberado por la bomba atómica arrojada en Hiroshima en 1945
No puedes bajar la potencia repentinamente!!!
-En primer lugar si se puede almacenar, y de echo ya se esta haciendo en las presas reversibles.
No almacenas electricidad; almacenas energía potencial del agua o en otros casos que existen almacenando energía mecánica para su posterior conversión a electricidad. La única electricidad que puedes almacenar es en pilas alcalinas de toda la vida o baterías que te garantizan como máximo suministro para tres días (almacenando pequeñas cantidades, para hogares no conectados a la red electrica)
Y por último, fomentar el uso del carbón y gas en detrimento de la energía nuclear es totalmente hipócrita. Si hablara de energías renovables todavía, ¿pero de combustibles fósiles?
- El articulo no apoya el fomento del carbón..
El artículo habla de ciclos combinados. El gas que se utiliza es sintético y existen varias maneras de obtener ese gas a partir del carbón. Una de ellas el GICC (Gasificación Integrado en Ciclo Combinado)
El artículo no habla del carbón, pero tiene tantas lagunas como tú.
#10 Informate de hasta donde llegaron los vientos que impulsaron la radioactividad de Chernobyl. Llegaron hasta los Pirineos.
Informate hasta donde ha llegado la radiactividad de Fukushima: China, Rusia y EEUU.
Así que no habría ningún problema para que llegara desde Francia a España.
A la proxima vez informaros los dos. Que sois unos completos ignorantes.
#11 no tiene sentido intentar debatir con el que no sabe nada ni quiere aprender.
Que te diviertas en tu ignorancia.
Adios
#12 Tienes razón. Es mejor que te calles si no tienes nada inteligente que decir como te he demostrado.
#2 #6 #8 #12 #23 #14 #20 #21 El estudio es erroneo en varias premisas, ademas de usar datos erroneos de potencia disponible (disponibilidad) y de energia real suministrada estre otras, datos que ya le pasé anteriormente Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados/c20#c-20 y Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados/c12#c-12
Resumiendo: La termica del RE no se usa para regulación, ya que por ley se esta obligado a comprar toda su generación, lo que garantiza sus horas de generación y su viavilidad economica. Si se utilizara habria que incrementar sus primas para que se pudieran amortizar y pagarles por cupo de potencia disponible al igual que actualmente se hace con el ciclo combinado.
No se pueden hacer los calculos, fijandose en un dia concreto. Hay que ver la energia garantizada que te puede suministrar cada tecnologia:
- Eolica en invierno 1.000-2.000 MW en verano 500-1.200 MW.
- Hidraulica en ciclos secos en invierno 5.000MW en verano 3.000MW
- Solar invierno 550MW de 9 a 16, verano 2.000MW de 7 a 22 (y es la media, por lo que hay horas con menor generación)
- Resto RE 5.500MW
- A la potencia de cada tecnologia térmica se le resta su indisponibilidad y se pone su disponibilidad: 80%, 86%, 79% y 92% respectivamente (pag 42 a 47 http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009.pdf , no el 5% como pone.
- Energia aportada sobre potencia nominal en termicas: Puedes coges un mes cualquiera http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp# y divides los Consumos de generación por la generación termica (RO-hidraulica) sale estre el 4,55-4,67% redondeando un 5%, no el 2% como pone.
. . . . . . . . . instalados . . . . disponibles . . . . generacion real en barras de salida de central
Nuclear: . . . 7.716MW . . . 80% . . 6.173 . . . . . 6.049MW
Carbón: . . .11.380MW . . . 86% . . 9.787 . . . . . 9.297MW
Fuel: . . . . . 2.860MW . . . 79% . . 2.259 . . . . . .2.146MW
Ciclo C: . . .25.220MW . . . 92% . 23.202 . . . . 22.042MW
Total: . . . . 47.176MW . . . . . . . 41.421 . . . . 39.535 MW
Que realmente serian 37.388 MW descontando el fuel que se pretende eliminar.
#24 Además la térmica del RE está ligada al proceso productivo (¿se obligará a las fábricas a producir lo que le conviene al sistema y comprar electricidad si no?)
#9 #24 ¿Qué se puede hacer para?
1) Quitarnos la nuclear de encima.
2) Reducir las emisiones de CO2.
3) Reducir nuestra dependencia del petróleo.
Mi punto de vista es claro, las 3 cosas hay que hacerlas si o si. "No se puede hacer" no es una respuesta válida.
Mi pregunta es ¿cómo lo hacemos para que nos cueste el mínimo dinero posible?
#42
- Favorecer la demanda distribuida.
- Reducir las puntas de demanda.
- Incentivar el transporte eléctrico. No me refiero al metro o el tranvía... Coches eléctricos; mejorar las baterías de almacenamiento.
Costará mucho tiempo deshacerse del petróleo, pero si te puedes deshacer del gas y el carbón que se emplea para la generación eléctrica con energías renovables como la eólica y la solar.
#42 Ya nos hemos librado del petroleo en la generación eléctrica. Afortunadamente ya que a los actuales precios resultaría completamente prohibitivo. Solo se siguen utilizando en las islas canarias con un sobrecoste de 1000M€ anuales(Del que apenas se habla)
Para reducir la dependencia del petroleo, habría que ir substituyendo su empleo por aplicaciones eléctricas. No solo en el coche eléctrico(que es lo mas difícil y caro), sino en calefacciones y calderas. Remplazar el avión por el tren, etc etc.
Para reducir las emisiones de CO2, lo mas urgente y sencillo es limitar la utilización del carbón... para ello unicamente hay que dejar de subvencionarlo.
Yo no creo que haya tanta prisa por cerrar las nucleares... yo las iría cerrando cuando fuesen llegando a su vida útil. Creo que se da demasiada importancia al tema nuclear... mantenerlas o cerrarlas no es tan relevante. Creo que hay asuntos mucho mas importantes y urgentes que tratar. Como por ejemplo, que hacer con el transporte que depende en mas de 95% del petroleo...
Resumiendo: demasiadas centrales de ciclo combinado, que se van a quedar sin amortizar.
#46 "No solo en el coche eléctrico(que es lo mas difícil y caro), sino en calefacciones y calderas"
¿Has visto los precios de las calefacciones y calderas eléctricas? Leí un artículo en la revista Consumer que hablaba sobre eso: http://www.consumer.es/web/es/economia_domestica/servicios-y-hogar/2008/02/24/112691.php Es de 2008, no sé cómo estará la cosa ahora.
#46 Tienes mucha razón pero hay un tema que quizá no estés contemplando.
Yo no creo que haya tanta prisa por cerrar las nucleares... yo las iría cerrando cuando fuesen llegando a su vida útil.
Queramos o no en 100 años todas estarán cerradas (las de fisión digo) y sólo nos quedarán sus residuos que para prevenirnos de su extrema peligrosidad tendremos que tener vigilados y controlados en todo momento durante cientos de miles de años.
Por eso parar la generación de residuos nucleares es primordial. Al igual que lograr que cada país generador se tenga que hacer cargo por la fuerza de los residuos que genere y no los pueda sacar del mismo. Que no valga el mandarlos para Rusia o países tercermundistas y pagarles a cambio una miseria para que los guarden lo más lejos posible por si se produce un desastre.
De igual modo que sé que las emisiones de CO2 no se reducirán ni siquiera cuando ya sea tarde sino cuando ya no quede más petróleo que quemar, sé que las centrales nucleares no se cerrarán porque la humanidad tome conciencia de sus "inconvenientes" sino porque los países emergentes como china y compañía directamente acabarán con las reservas de uranio plantando centrales como locos.
Pero yo desde mi casi absoluta insignificancia tengo claro una cosa, no quiero ser partícipe de ello.
Respecto a lo del transporte estoy plenamente de acuerdo en que es un tema crucial importancia, pero no le quita ni un ápice de seriedad al problema nuclear.
Creo que el único futuro viable a largo plazo (pongamos de aquí a 200 años) pasa necesariamente por las renovables y la fusión como fuentes generadoras de energía y por desarrollar sistemas que nos permitan almacenar y distribuir grandes cantidades energía eléctrica de una manera más eficiente a la actual.
#48 Creo que todos los puntos tienen la misma prioridad: Absoluta
No es una cuestión de a cual le hacemos más caso, es cuestión de que todos se deben cumplir, aunque eso suponga (que de hecho lo supone) más de un problema. Pero al final todo se reduce al costo económico.
#53 Si fuese solo un coste economico, pues un referendum y que la gente decida que energia quiere:
Hidraulica 20 €/MWh . X
Nuclear 35 €/MWh . . . X
Fosil 45-70 €/MWh
Eolica 77 €/MWh
Minihidraulica 125 €/MWh
Termosolar 225 €/MWh
Fotovoltaica 135-288 €/MWh
Bromas y demagogia aparte es un problema mas tecnico que economico: De regulación, de garantia de suministro, estabilidad en la red tanto en carga como en tensión y frecuencia, los huecos o microcortes. Tampoco hay que ver la potencia total instalada, sino su distribución, ya que las regulaciones son por zona. #51 aporta algo mas en su sedunda parte
#42 Por eso hay que seguir instalando renovables, sobretodo de las gestionables, hidraulicas, principalmente bombeo, las lineas de interconexión y de transporte interior.
Y tambien decidir que tiene prioridad, si el punto 1 o el 2 y el 3, ya que solo 7.300 MW netos nucleares generan al año el 21% de la energia sin emitir CO2. Y sin esta incrementariamos hoy en un 40% nuestraas emisiones al bajar del 54% al 33% de generación sin emisiones.
El mes pasado el 50,7 % de la generación eléctrica ha sido producida por tecnologías que no emiten CO2, y porque bajó la nuclear al 17% por dos recargas sino tendriamos el 54% sin CO2. Mayo 2011: las renovables representan el 34,4% de la generación de electricidad
Mayo 2011: las renovables representan el 34,4% de ...
energeticafutura.com#2 #6 #8 #12 #23 #14 #20 #21 Y esto seria para unos calculos teoricos de garantia de suministro (sobraria algo de potencia), despues esta la aplicación practica: La regulación por zonas (evitar perdidas por distancia del transporte, podrias multiplicarlas por 4 las perdidas, limitación de transporte.
Galicia esta saturada, no se pueden instaalar mas eolicas por falta de lineas de evacuación.
Por fin dos personas que arrojan un poco de luz entre tantos datos, como #25 y #26
#11 no hace falta ser muy listo para darse cuenta de las posibles consecuencias de un desastre nuclear en Francia. Sin entrar en detalles, nos afectaría de lleno.
lo que te señalo es lo absurdo de tu razonamiento. Si quieres te pongo otro ejemplo. Como en navidad seguro que alguien conduce borracho,pues yo también.
y matizando tu última frase, ignorante es quien no sabe o quien no quiere saber?
y como veo por donde degeneran tus mensajes, te digo que las faltas que estoy cometiendo son por escribir desde un tablet con teclado ingles
Por cierto, como no me gusta ser ignorante pregunto: una nuclear no puede detener la reacción de forma mas o menos instantánea, pero no es tecnicamente viable, simplemente desconectar la central de la red, ya sea parando las turbinas, desconectando el circuito de evacuación de la electricidad o algo asi?
De todas formas, tampoco hay que ser tan quisquilloso con lo de mañana mismo. Si lo prefieres, ya que segun tu, no se pueden parar las nucleares de hoy para mañana, te valdría que dijera el titular que a partir de mañana se podría regalar toda la generacion nuclear a... por ejemplo el Congo belga, y que aun asi no correrían peligro el suministro nacional???
#14 Claro que se paran inmediatamente, como Fukushima solo detectar el temblor, o Vandellos II cuando tiene demanda cero de repente, como ha pasado múltiples veces, alguna de ella por tema de apagones en cascada en Cataluña, que le obligaron incluso a evacuar el vapor generado a atmósfera, haciendo un ruido audible a muchos kilómetros a la redonda.
Otra cosa es que haga falta refrigerla durante varios días, como ya sabemos todos después del accidente en Japón.
#15 ¿Me puedes decir que paras exactamente?
#14 Que tenga entendido, porque tampoco me acuerdo de una central nuclear al completo.
La electricidad excedente por ejemplo se vende a Francia, que es lo que se hace varias veces.
En cuanto a una parada (controlada) de la reacción de fisión no es tan simple como darle a un botón. Depende de el combustible fisible que se esté utilizando en el momento, ya que la reacción es en cadena. Y puede tardar horas. Nada de minutos como plantean por aquí.
#16 Paras inmediatamente el aporte de energía a la red, y esto propoca un paro del reactor inmediato. Que sí, ya he dicho antes que se sigue generando calor, pero sólo el 10% y desciende gradualmente y éste se puede evacuar del sistema sin tener que hacer girar la turbina.
Vamos, que sí, que es totalmente factible hechar el cerrojo de manera instántanea a una central nuclear, aunque creo que todo el mundo entiende que si se hace poco a poco es mejor.
#17 Cierto! Lo acabo de mirar y se para inmediatamente bajando las barras de carbono.
Otra cosa es el calor residual que pueda quedar. Ese si es necesario tenerlo en vigilancia.
http://213.27.212.87/anav/index.php?option=com_k2&view=item&layout=item&id=106&Itemid=46&lang=es
Las centrales nucleares de Ascó y Vandellós II disponen de sistemas de protección redundantes para proceder a la parada del reactor. Para ello se incorporan diseños pasivos que aseguran, en caso de ser necesario, la caída instantánea de las barras de control. Éstas se insertan en los propios elementos combustibles por medio de la gravedad y sin necesidad de corriente eléctrica para su accionamiento, lo que consigue detener la reacción nuclear de fisión de manera inmediata.
Conclusiones:
1.- Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.
2.- Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro (gracias a los ciclos combinados)
#1 La primera no la sé. Asi que no puedo decir nada.
En cuanto a 2.- Las cifras demuestran... Es totalmente sensacionalista.
#2 Deduzco que no te has molestado en leer él artículo porque hay las cifras justificativas de esa afirmación y no lo rebates. Entiendo que lo de decir sensacionalista es porque no te gusta a donde nos llevan los resultados. Se puede debatir sí es conveniente o no, pero queda claramente demostrado quierr posible es.
#4 Para poder rebatirlo un poco, he intentado leermelo dos veces y es un poco largo para tener ganas de leerlo, siendo las horas que son.
Tengo que decir a favor del artículo, que el planteamiento de estudiarlo desde las puntas de demanda está bien visto.
Pero tiene unas cuantas lagunas:
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.
- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de cumplir el Protocolo de Kyoto (cosa que no comenta el artículo). Y eso que teníamos un margen de un 15% positivo para emitir según la cantidad de emisiones de 1990.
- La generación eléctrica debe de ser pareja a la demanda en todo momento, ya que la electricidad no se puede almacenar (uno de los grandes retos que tiene la investigación a día de hoy) Si no he leido mal, el artículo plantea casi ajustar la potencia de las centrales de cogeneración que ya producen más las que se abandonaría con el apagón de las centrales nucleares.
¿En caso de un pico de demanda alto como es en verano o invierno de dónde se sacaría la producción eléctrica en caso del fallo de alguna central de cogeneración?:
- La energía solar y eólica son aleatorias. Y sirven para reducir las emisiones GEI, pero no garantizan un suministro contínuo
- La energía hidraúlica apenas puede aumentar su potencia instalada, ya que los grandes caudales ya han sido ocupados desde hace más de 80 años.
Y por último, fomentar el uso del carbón y gas en detrimento de la energía nuclear es totalmente hipócrita. Si hablara de energías renovables todavía, ¿pero de combustibles fósiles?
¿Como pretendes garantizar el suministro eléctrico sin las centrales nucleares?
Ah! Otra cosa más a mi favor, que en Francia no pete una central nuclear, porque entonces habrá dado igual desconectar todas las nuestras. Por proximidad, terminaríamos con radiactividad sobre gran parte de la Península.
Ale! Ya he dejado bastantes frentes abiertos para debatir.
#8 te cito: Ah! Otra cosa más a mi favor, que en Francia no pete una central nuclear, porque entonces habrá dado igual desconectar todas las nuestras. Por proximidad, terminaríamos con radiactividad sobre gran parte de la Península.
Esto es la misma tontería que decir que podemos matar palestinos porque sino, total, les mataran los israelies
#1 Sí, bueno, en resumen. Es posible apagar mañana mismio todas las centrales nucleares, con un consecuente aumento en el precio de la luz de, como poco el 10%. Seguro que a la gente le hace mucha gracia la idea.
#38 si te sirve de consuelo, los informáticos estamos empezando a conseguir colegios ahora...
#65 si ahora mismo nos suben eso y más porque les da la gana... por lo menos que la excusa sea buena no?
#65 Es ingenuo pensar que lo que pagas en tu factura eléctrica viene determinado por los costes de generación.
La política energetica del país, es INDIGNANTE.
Deberíamos organizarnos para dar a conocer este robo y acabar con los ladrones.
Esto es un auténtico robo a la ciudadanía por parte del PSOE y su ministro de industria Miguel Sebastián.
Me gustaría resaltar un par de selecciones del artículo:
- Ante este tremendo problema de las eléctricas el gobierno solo tenía dos soluciones. O bien que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas, o bien provocar que un chorro de dinero fluyera de los consumidores a las eléctricas. Es imposible generar más electricidad de la que se consume, pero es posible hacer que se cobre como si se generara, aunque las plantas estén paradas.
- El gobierno decidió lo segundo...el gobierno ha tomado el camino de defender las empresas y perjudicar una vez más al ciudadano.
Relacionada. Para nada duplicada: Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctricas por sus ciclos combinados de gas parados
Sebastián 'paga' 230 millones extra a las eléctric...
elconfidencial.comA la primera pregunta, si se pueden parar, es mas la mitad están paradas por revisión, o recarga, y las otras funcionando a poco mas de la mitad de su capacidad.
La potencia instalada en españa supera casi 3 veces la demanda en 2010, si nos volvemos a otros periodos de mayor consumo como 2006-2008, (en 2009 cayo el consumo bastante, y algo menos en 2010), la potencia instalada era algo menos del 2,5 de la demanda.
De todo la potencia instalada las nucleares no representan mas de un 15% con todas operativas al 100% de capacidad.
A la segundo pregunta no, subvencionar el gas, umm, si es barato en condiciones normales sin problemas en Libia, o malas relaciones con Argel, es una estupidez,si es caro siempre es mejor subvencionar fuentes de energía renovable pero viables a 20 años o investigar en combustión limpia del carbón autóctono, a largo plazo es mas rentable.
Fuentes:
http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE.asp
http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?fichero=06062011
De todas formas hay que valorar el aumento de emisiones de CO2 que supone volcar toda la producción en ciclos combinados, la mayoría son de gas si no voy equivocado.
En cualquier caso falta una línea a seguir, una estrategia de Estado bien marcada que no se dedique únicamente a garantizar los beneficios de un par de empresas.
Vaos a ver, yo no estoy en contra de las nucleares pero en este país hay gente que no para de decir que somos tercermundistas por no tener mas centrales nucleares, que miremos por ejemplo Francia (pero no a Alemania curiosamente
). Si las nucleares son necesarias, que se instalen y/o se mantengan lo que no puede ser es, como algunos parecen proponer, que llenemos el país de centrales nucleares como si los elementos fisibles tratados para funcionar en centrales nucleares fueran baratos o no pudieran subir de precio y el mantenimiento de las mismas fuera barato así como el almacenaje de los residuos y tengamos una nueva burbuja.
La energía que nos llega del sol, sea en forma de viento, olas, calor, luz... es gratis y eso es lo que parece que les molesta a ciertos sectores y afines, les molesta la posibilidad de que el día de mañana se consiga producir y vender celulas solares a bajo precio con un rendimiento de mas del 30% y se encuentre una tecnología de baterias barata, fiable y de mayor densidad que las de polímero de litio. Eso haría que ya no necesitaramos a las corporaciones eléctricas y nos autoabastecieramos e incluso compartieramos la energía que se capta entre nosotros cuando no estemos en casa para que no se desperdicie. La idea de muchos es que la gente debe ser dependiente y pagar, pagar y volver a pagar, todo lo que no sea eso es comunismo asesino para ellos.
#31 Estas muy equivocado, el agua es gratis y construir una hidraulica es carisimo, que una materia prima sea gratis no significa que obtener su energia lo sea, de hecho las minihidraulicas al igual que las demas hay que subvencionarlas ya que no son rentables y su coste de generación va del 200% al 500% mas caro que la convencional.
Que el pequeño consumidor sea autosuficiente no asusta a las electricas por dos motivos, para vender tu excedente y comprar cuado lo necesites siempre necesitaras una electrica.
Y el mas importante el usuario domestico es solo el 15%, el 85% de su generación y negocio esta en los medianos y grandes consumidores, estos ultimos el 54% y para suministrar a estos siempre se necesitaran grandes instalaciones de generación.
#35 Has dicho que las hidroeléctricas son carisimas y has olvidado mencionar que también sirven para almacenar agua para uso doméstico, regadíos y demás, y una nuclear no es precisamente barata, creo que cada reactor de 500MW costaba 2500 millones de euros y eso sin contar las instalaciones y demás (no olvidemos que cada central suele tener 4) y tampoco sin contar el costo del almacenaje de los residuos.
Un generador eólico de un megavatio creo que rondaba el millon de euros, todo incluido, por lo que por el precio de un reactor tendríamos 2500MW de energía eólica que pongamos que de media de entre 400 y 800 megavatios de media al año, si no fuera porque el excedente no se puede almacenar de momento mi inclinación a las renovables estaría clara pero aún necesitamos estabilidad, la que dan las nucleares y demás térmicas.
#37 Estas confundiendo conceptos pero si quieres despues tambien te doi los datos, me refiero a coste de generación (sumatoria de costes: invercion, combustible, mantenimiento y demas dividido por la capacidad de generación).
La hidraulica siendo de la mas cara en inversión inicial. es la mas barata debido a su perido de amortización o años de generación < 100 años, mientras que la eolica tiene una vida muy corta, solo 20 o 25 años. En tu comparación anterior se te olvidó que hay que instalarla dos veces a igual vida util.
Precio de la energia: Hidraulica 20 €/MWh, nuclear 35 €/MWh, fosil 45-70 €/MWh, eolica 77 €/MWh, minihidraulica 125 €/MWh, termosolar 225 €/MWh, fotovoltaica 135-288 €/MWh http://www.mityc.es/ENERGIA/ELECTRICIDAD/REGIMENESPECIAL/Paginas/InstalacionesFotovoltaicas.aspx
PD Lo que pagan las centrales por gestion de residuos y desmantelamiento. http://www.mityc.es/energia/nuclear/Residuos/Paginas/residuosRadiactivos.aspx
Las tasas actuales son 0,669 cent€/Kwh. Garoña x1,17, Cofrentes x1,09 el resto x0,99 (en funcion del tipo BPR o BWR y potencia) pag 27-28 whttp://www.boe.es/boe/dias/2009/10/27/pdfs/BOE-A-2009-17000.pdf
Garoña 7,83 €/MWh, Cofrentes 7,29 €/MWh, el resto 6,62 €/MWh
Lo que cuesta cada parte del proceso http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/anexo_d
#55 Bueno. En los que he hecho mantenimiento, que son bastante antíguos, lo tienen, pero no por gusto, sino por exigencia de REE. Desconozco si ya la cosa se ha puesto más laxa ahora, porque desde hace un año estoy haciendo cestos de mimbre...
#59 Me refería a los generadores asíncronos. Lo del control de huecos, al menos hace unos 3 años cuando salió, era un incentivo, no obligación y no venía de serie. Desconozco si se puso en absolutamente todos los paruqes, pero diría que no (hace 3 años no al menos).
#60 Se incluyó en la normativa para la conexión a red, ya que es un "fastidio" para REE que por un cero en una térmica disparen parques alrededor (por razones obvias). También es un perjucio económico para el propietario del parque que disparen los aeros por ese hueco. Ya si era incentivo, subvencionado no lo sé. Desde luego en 12 parques de castilla y leon y 7 de zaragoza lo tienen en todas las máquinas (los que conozco vaya
).
Las dos causas fundamentales que invalidan este estudio (a mi entender) son:
* No se tiene en cuenta la red de transporte; es decir, no se puede hablar del total de potencia y consumo en toda españa, si no se puede hacer llegar potencia desde cualquier punto en cualquier cantidad (y no se puede)
* La instalación de CCGN fué incentivada por el Gobierno y REE en su momento, de forma que las eléctricas realizaron unas inversiones con un horizonte de financiación basado en unas horas de funcionamiento que ahora no se cumplen
Pero ya digo que esto es según mi opinión.
#51 Aclarar un punto que no has explicado bien:
Los huecos de tensión se dan en la red, no en los aeros. Hoy día, todos los aeros tienen que tener por legislación un sistema para evitar desconexión por huecos de tensión. Ninguna racha de viento puede desconectar un aero moderno, ya que todos (los modernos) tienen control de pitch y velocidad variable tanto en palas como en generador. Los aeros, según tipo (I,II,II, y A,B, y C) desconectan automáticamente a partir de velocidades típicas de viento de 25 m/s, pero sostenidas durante un tiempo de varios segundos (dependiendo del tecnólogo).
Lo que sí que generan los aeros es el parpadeo (o flikker) en la tensión de salida, pero es producida por la turbulencia de torre (cuando pasa una pala por delante de la torre se produce una disminución de velocidad que no todos los aeros pueden compensar con la electrónica.
Los generadores en España son tanto síncronos como asíncronos: Los primeros regulan mediante cascada chopper y rectificador y los segundos mediante doble convertidor.
#54 Cierto, pero no todos los parques utilizan esta tecnología. La mayoría son antiguos.
#54 #55 Pues aclarando mas aún: Deberian cumplirlo por ley los parques de mas de 10 MW, pero llevan 2 años prorrogandolo y no multando, hace poco salió la noticia y en la ultima regulación le volvieron a dar otro plazo "improrrogable" (como los anteriores) de 6 meses.
Por debajo de 10MW no estan obligados.
CAGO EN LA LECHEE!!!
NO ENTIENDO NI JOTA DE LO QUE ESCRIBÍS Y ESO QUE ME ESTOY LEYENDO HASTA LAS COMAS!!!!
Joer que esto es meneame, lugar de trolls y de niños que no saben sino criticar....
snif, ¿y donde voy yo ahora?
Lo que tiene sentido es que los ambientólogos cobremos por cada vez que se utiliza la palabra medio ambiente en las campañas políticas, en los anuncios de las energéticas, en todo. Estoy harta de ver como engañan a la gente, y que se lo pasen siempre por el forro todo. En más de la mitad de España no permitan hacer un colegio que defienda las competencias de los ambientólogos, incluida la Junta de Andalucía. Para qué mierdas ponen la carrera? ah si! porque queda muy bonito y las universidades se cobran una pasta en matrículas, se me olvidaba...quiero volver a mi país y trabajar joder!
Leyendo las conclusiones me dan ganas de llorar...
#40 No lo digo yo, yo no estoy en contra de la nuclear pero, como el petroleo y el carbón, el recurso que usan algún día se acabará o se pondrá por las nubes por la escasez y sol creo que tenemos para muchos años y es gratis y por eso creo que inversión debería ir inclinandose a las renovables y al I+D de la fusión nuclear.
#52 Si yo no entro ni salgo en lo que eres partidario. Solo te he contestado porque tu comentario me ha parecido pobre.
Te ha faltado decir que las energías renovables es de izquierdas y los combustibles fósiles es de derachas. Por eso te he hecho ese comentario.
En cuanto a que haya que inclinar la balanza a las renovables, no te quito razón.
El problema de parar las centrales nucleares no es de falta de generación, ya que se supliría con los ciclos combinados que están trabajando poco, las centrales de carbón de importación y, en caso de falta de electricidad por renovables, con importaciones puntuales de Francia. En caso necesario un ciclo combinado se construye en 2 o 3 años y en España tenemos experiencia en su construcción.
Tampoco creo que tenga sentido hablar de parar las nucleares en 1 día. Técnicamente es posible, pero tiene más sentido pararlas cuando se tenga que hacer la siguiente recarga. Aproximadamente hacen una recarga al año en primavera o otoño.
Hay 3 problemas:
- el precio de la electricidad subiría ya que las nucleares entran en el pool a 0 €/MWh mientras que los ciclos combinados como mínimo han de cubrir el coste del gas natural.
- aumentarían las emisiones de CO2, aunque el gas natural produce poco CO2 es más del que producen las nucleares en su funcionamiento.
- se tendría que importar el gas natural y tiene un coste superior al del uranio. El coste del combustible en una central nuclear por MWh es mucho menor al coste del gas. Esto empeora la balanza de pagos.
#21 Tienes razón.
Pero esos inconvenientes son solo a corto plazo. El cierre de las nucleares facilitaría el desarrollo de las renovables, que entrarían substituyendo a las de ciclo combinado.
El ciclo combinado es solo un puente en la substitución de las nucleares por renovables.
Si se mantienen en marcha las centrales nucleares, el desarrollo de las renovables substituye al ciclo combinado. Esto es mas complejo técnicamente ya que el ciclo combinado es regulable y las nucleares y renovables no lo son.
El problema de este país es el de siempre, "las dos españas", a las renovables se las considera energías "perroflautas" y por eso gran parte de la población se ponen en contra de ellas, a la vez que a las nucleares las consideran superseguras, el mejor sistema, tecnología punta y demás
#29 Vamos a ver; yo estoy muy a favor del uso de las renovables. Sin embargo no se le hace ningún favor a este tipo de tecnología si se la apoya con argumentos falsos o creencias. Hay que asumir los problemas y trabajar para reducirlos, no esconderlos. Actualmente, una de las causas de la diferencia entre potencia instalada y potencia pico consumida es el hecho de que las renovables no sean controlables, lo que supone una mayor inversión en I+D para desarrollar métodos de almacenaje (vectores como el hidrógeno o baterías fiables). Mientras, es imprescindible tener plantas convencionales que eviten un black-out si eolo no quiere aparecer o si el sol se tapa. Además, estas instalaciones solo se pueden instalar dónde el recurso se encuentra, no donde son necesarias (y el transporte supone pérdidas y costes de inversión). Seamos serios.
#30 te cito: Además, estas instalaciones solo se pueden instalar dónde el recurso se encuentra, no donde son necesarias
En el caso de la solar no es así. Hay sitios dónde se pueden obtener mejores resultados, pero el sol sale en todas partes. Otra cosa sería que hablaramos de tiempos.
#32 Lo que te quiere decir #30 es que la energía eólica y la solar son aleatorias. Y tiene toda la razón del mundo.
No es lo mismo España en energía solar que Reino Unido, cuyo tiempo meteorológico es casi siempre nublado a lo largo del año.
O por el contrario, los países del norte de Europa son más favorables para la energía eólica que España. El recurso eólico de España es bueno (sino no tendríamos tantos aerogeneradores) pero el del norte de Europa es mayor.
La importancia de donde se encuentre el recurso energético renovable en cuestión ha de ser tenido en cuenta.
¿Pondrías una central maremotriz en el Manzanares? NO! Porque no hay mareas. Pues con el resto de energías renovables pasa lo mismo.
#32 A ver como te explico esto: Ingresos_año = Energía producida_año X precio electricidad; costes = Inversión total/años amortización;
Habría que añadir términos del tipo de interés, pero mejor más simple. Si hay sol en cualquier parte, pero si no hay suficiente, el ingreso anual será menor que los costes financieros (insolvencia del proyecto). Como el dinero tiene precio (si lo pides el interés del banco, si no lo que pierdes por no colocarlo en algo que de más interés), pierdes pasta por debajo de una cantidad anual de energía entrante (vale para cualquier renovable). Además el proyecto puede ser no rentable, según si se amortiza o no antes de terminar su vida útil.
#33 REE gestiona la red; es decir la tensión y la frecuencia:
* La tensión se controla a través de la energía reactiva, solo ciertas tecnologías que utilizan generadores síncronos, desde luego no solar ni minihidráulica; no todos los parques eólicos (en relidad muy pocos) tienen estos generadores.
* La Frecuencia depende de que la potencia generada no sea menor que la demandada en cada nudo; en caso contrario la frecuencia disminuye. Desde luego si hay demanda y no hay viento, REE debe mandar generar a alguien en ese nudo particular o cerca (no vale en cualquier sitio)
* Huecos de tensión; debido a las rachas de viento se crean huecos de tensión que hay que cubrir (los parques eólicos tienen incentivos para evitarlos)
La gestión de la oferta y demanda diaria la hace OMEL y le pasa a REE las posibilidades para que determine el esquema técnicamente viable de oferta y demanda. En el caso de desajustes horarios respecto al esquema inicial REE gestiona los servicios complementarios (y en los fallos de una central, éstas tiene un control que gestiona el reparto en caso de disparos de forma automática).
En cualquier caso, por más que REE esté obligada a gestionar la red, si en un punto en un momento determinado no hay aire o sol o agua, no hay. Punto. Alguien tendrá que generar. Por eso la potencia está tan sobredimensionada. A lo que se refiere REE cuando dice que aún hay espacio para más renovables es a que aún tiene margen de control de frecuencia y tensión (los generadores asíncronos generan ruido por armónicos diferentes del principal , la solar hay que rectificarla y pasa lo mismo y tenemos los huecos de tensión).
#30
El control de la red eléctrica es responsabilidad de REE, y REE afirma que las renovables pueden seguir creciendo sin que pongan el peligro la regulación de la red eléctrica.
Eso no lo digo yo... eso lo dijo el presidente Luis Atienza en el congreso de los diputados.
http://www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf
Afirma que es posible aumentar la generación eléctrica renovable hasta el 40%.Detalla los problemas técnicos que pueden derivarse y las posibles soluciones.
Aunque el responsable de gestionar la Red electrica, afirme que es posible gestionar la red eléctrica con mayor participación renovable... Eso no quita para que miles de "Irresponsables" repitan incansablemente...A mi me gustan las renovables... pero no son viables porque no gestionables, porque son aleatorias o porque no pueden garantizar el suministro.
Por otra parte... el escenario que analiza Luis Atienza considera que no se cierran las centrales nucleares... si se cerrasen seria mucho mas fácil gestionar la red eléctrica y permitirían una mayor participación renovables. Alcanzar el 50% en lugar del 40% por ejemplo.
Afirmar que no se pueden cerrar las nucleares por que las renovables no son gestionables no tiene sentido. Cerrar las nucleares facilita la gestionabilidad de la red y permite una mayor participacion renovable.
#33 Pues claro que se puede llegar al 40%, pero incluye un 10% de hidraulica que si es gestionable, por lo que de renovable no gestionable seria solo un 30%, un pequeño matiz pero fundamental.
Podria incrementarse mas la participación de las no gestionables, pero incrementando la hidraulica, sobretodo el bombeo, las lineas de interconexión, las de transporte interior.
Lo del vehiculo electrico que pone es una utopia, se dará solo el primer caso pero desde las 15h (jornada completa) y 18-21h cuando se regrese sin autonomia.
El tercer caso es una utopia, ya que entre las 7 y las 8 salen los coches a circlar y no vierten en la red, y nadie saldria con menos del 90%.
#29 Soy físico y bajo unas buenas condiciones de seguridad soy partidario de la energía nuclear en todos sus ámbitos. Pero también estoy estudiando un master de energías renovables y estoy a favor por muchas razones.
¿Eso en que me convierte? ¿Soy un perroflauta superseguro o un seguro superperroflauta?
El carbon tambien es un agujero por donde tiran nuestro dinero, incluso en la mineria... con la escusa de mantener 400 miserables puestos de trabajo subvencionan a los dueños para que mantengan un negocio deficitario con beneficios astronomicos a cuenta del erario publico... mas nos valia hacerles a los mineros una prejubilacion dorada en plan telefonica que nos ahorrariamos todos sus putos beneficios, que tampoco lo veria justo pero saldriamos ganando.
Me resulta más sencilla de entender y más ilustrativa la siguiente página:
http://www.migui.com/opinion/%C2%BFpodemos-desconectar-las-centrales-nucleares.html
#45 Esa pagina no responde a la pregunta que plantea.
#47 Es cierto, no plantea exactamente las mismas cuestiones. Lo he puesto para aportar algún otro enfoque al tema de las nucleares. Básicamente dice que sí es posible prescindir de las nucleares en España, pero que en otros países lo tienen más complicado debido a la excesiva dependencia que tienen de esa energía.
lo que tiene sentido es dejar de gastar tanta electricidad todos, y no enchufar todo ni fabricar la misma cosa 100 veces vease reciclaje o plasticos chinos, eso y dejar que las renovables rulen que las subenciones no hacen otra que frenar
Qué gran artículo. Me ha encantado. Gracias #0
Si acabamos con el carbón, todo lo demás me parece bien.
Posible seguro que es: mirad Fukushima que rápido la pararon o... mejor dicho... ¡¡fue parada!!
Si a cada casa particular le compraran la electricidad generada con cualquier sistema renovable un 5% más barata que la que vende la compañía, creo que venderíamos mucha más electricidad a Francia. El problema es la cantidad de zancadillas burocráticas para que esto no suceda.
Es decir, propone un
- reduzcamos nuclear (no primada)
- para que la de ciclo combinado (hoy primada), se ponga a producir a mayor rendimiento y no necesiten seguir estando primadas en concepto de garantía de potencia
- para que al perder su prima, a las renovables (primadas) se les pueda levantar el cupo de producción y se puedan poner a producir hasta donde la demanda les permita con toda su prima
Yo tengo otra propuesta, desmantelar ciclos combinados para venderselos a quién los compre, seguir produciendo nuclear sin primas, y eliminar las primas por garantia de potencia... las de las renovables nos van a seguir hipotecando decenios, eso ya está perdido. No estoy en contra de las renovables ¿eh? sólo de sus primas.