Los editores de la revista Fortune han rechazado la portada que el dibujante Chris Ware les había preparado para el número especial de mayo. Pero, ¿por qué no han aceptado su trabajo? Salta a la vista, basta con que echéis un vistazo al dibujo que había realizado...
Comentarios
Para los que no se han leído la noticia: Se ha descartado la portada por el tono de denuncia del autor a la actual situación de EE.UU. representada en diferentes aspectos. Lógicamente dista mucho de ser el estilo de Forbes, que es una oda al éxito de las multinacionales en toda regla.
P.D. : Y dejad de buscar penes dibujados porque no los hay...
Con la portada que han puesto al final dejan claro en qué parte del dibujo de Chris Ware están.
Está tan lleno de detalles divertidos que pasan inadvertidos al principio como las portadas de Mortadelo
Realmente se tocan muchísimos temas que preocupan en Estados Unidos. Por citar algunos:
- La preponderancia de las grandes corporaciones (unas 500 más o menos), que se quedan con todo el dinero, tienen el poder político y económico real y que tienen la osadía de llevarse el dinero del gobierno. Eso se ve en los gigantescos y relucientes edificios con forma de 500 en los que en su atalaya la gente baila feliz y se ríe del espectáculo dantesco que se vive "abajo" en el pueblo llano. También se ve en los helicópteros que aquí y allá incansablemente van robando dinero a la gente (no solo de Estados Unidos sino también de países como Grecia) y al gobierno para depositarlo en estas grandes corporaciones.
- También se habla del gasto militar de los Estados Unidos, en forma de esos carisimos y ultratecnológicos aviones espía que se ven a la izquierda vigilando los intereses de esas grandes corporaciones.
- Se habla también del gigante déficit comercial con China. Estados Unidos ya no fabrica lo que consume. Ahora China lo hace y lo que China no fabrica lo hacen en países del tercer mundo en los que ha deslocalizado sus fábricas como la vecina México.
- Hollywood mientras tanto es la única industria americana que sigue a lo suyo. Si a la gente le falta el pan no debe faltarle el circo.
- Las Vegas mientras tanto sigue con sus casinos, donde se tima a la gente. Pero el gran casino realmente es la bolsa.
- También se ven los problemas inmigratorios de USA, con el muro en la fontera, los "minute man" (símbolo de la xenofobia yankee, vigilandola. No se permite que entren trabajadores en USA pero sí que que haya libre circulación de mercancías y de capital.
- Se habla también de la crisis energética con los pozos de petroleo texano que se agotan mientras el cambio climático está ahí amenazante con dejar a la gente sin agua ni alimentos.
- Otros temas que se tocan: el desempleo, el hundimiento de la industria automovilistica, la crisis inmobiliaria, la gente que se muere por falta de atención médica, la gente que tiene que comer de los cupones de ayuda y la beneficencia (welfare), de la restricción del crédito, del nuevo movimiento republicano, blanco e insolidario (sálvese quien pueda) entorno al Tea Party, del aumento de la violencia en las ciudades y del descrontrol de armas e incluso de la crisis de valores democráticos y de derechos humanos que significa Guantanamo.
Vamos, se recogen en una sola portada todas las pesadillas americanas actuales, como si fuese un jardín de delicias del Bosco pero en versión yankee siglo XXI.
#25, Se habla también del gigante déficit comercial con China. Estados Unidos ya no fabrica lo que consume. Ahora China lo hace y lo que China no fabrica lo hacen en países del tercer mundo en los que ha deslocalizado sus fábricas como la vecina México.
¿De dónde salió el mito de que "EEUU ya no fabrica" por primera vez? La producción industrial de EEUU lleva creciendo al ritmo del PIB más de medio siglo, salvo recesiones (donde fluctúa más que el PIB): http://box.jisko.net/i/fa11e6.png
Los déficits de cuenta corriente excesivos son un fenómeno monetario, los estructurales son un fenómeno natural de ahorro/inversión, no de "fabricación/no-fabricación"
#32 Aportar un gráfico sin indicar fuente, ni metodologías ni rábanos de gaitas es como bastante inservible. ¿Que consideran ahí como industria? ¿El ladrillo es industria? ¿La subida de precios debido a la burbuja inmobiliaria es computada como mayor valor de la producción industrial? ¿Los Iphones que produce la muy yankee Apple en Asia o las bambas que Nike produce en Malasia se computan como producción americana? Si se fija uno en el dato de la población empleada en Estados Unidas en el sector secundario me da la impresión de que si se contabiliza como americana aunque en realidad se produce en otro sitio.
Según the CIA Factbook el peso de la industria en la economía americana es ahora mismo del 20.1% y todos los años baja. Los servicios ya son el 77.9%. En China el peso de la industria es del 48.6% y creciendo. Lo que se consideraban como sectores básicos de la industria hasta ahora llevan años sufriendo un desplome en todo Occidente (Automobile industry, Brewing industry, Chemical industry, Textile industry, Consumer electronics, Steel production, Tobacco industry). Es cierto que ahora hay nuevos sectores, pero el crecimiento es muy débil (por lo menos comparado con otras epocas y da la impresión de que va a seguir cayendo más y más).
According to OECD (2008) data, real industrial production rose in thejkgjbbfgl United States in every year from 1983 to 2007, with the exception of 1991, 2001 and 2002. Manufacturing output has followed a similar pattern. Total industrial employment has been roughly constant at around 30 million people since the late 1970s (though there has been a steady decline since the all-time peak of 31.5 million in 2000). The widespread perception of deindustrialization in the United States is due to shifting patterns in the geography of production (from the Northeast and Midwest towards the Southeast and Southwest) and increasing labor productivity, which has led to higher levels of output without increases in the total number of workers. In addition, though total industrial employment has been relatively stable over the past forty years, the overall labor force has increased dramatically, resulting in a massive reduction in the percent of the labor force engaged in industry (from over 35% in the late 1960s to under 20% today). Industry (and specifically manufacturing) is thus less prominent in American life and the American economy now than in over a hundred years.
The Bethlehem Steel plant went bankrupt in 2001, and has since been converted into the Sands Casino.
Changes in industrial production have varied greatly between a number of sectors in recent years; since 2000, for instance, while overall output has remained roughly flat, the production of electronic equipment has risen by over 50%, while that of clothing has fallen by over 60%. Following a moderate downturn, industrial production grew slowly but steadily between 2003 and 2007. The sector, however, averaged less than 1% growth annually from 2000 to 2007; from early 2008, moreover, industrial production again declined, and by June 2009, had fallen by over 15% (the sharpest decline since the great depression).
http://en.wikipedia.org/wiki/De-industrialization_crisis#United_States
#35, Aportar un gráfico sin indicar fuente
En ese gráfico pone "research.stlouisfed.org". Nos vamos a http://research.stlouisfed.org/ y hacemos click en "Economic Data - FRED®": http://research.stlouisfed.org/fred2/ Aquí podemos consultar las series que vienen indicadas automáticamente en el propio gráfico cuando lo generas: ponemos en el buscador "INDPRO" que es lo que pone en la gráfica. Ahí indica directamente la fuente: http://www.federalreserve.gov/releases/g17/current/ donde puedes ver el texto que pego en [1]. De ese modo tan sencillo, podrías haberte ahorrado las acusaciones absurdas de que "incluyen el ladrillo" (!), la "subida de precios debida a la burbuja inmobiliaria" (!!!) o de que no se refiere a las actividades de EEUU (!!!!!).
Ahora bien, que ocupe un peso relativo menor en la economía (que es lo que me indican esos datos de % sobre la industria que me estás dando o los datos de empleo) no implica que caiga en peso absoluto, que es la concepción que criticaba en #32. EEUU produce más que nunca descontando el efecto de la recesión. Al menos hemos pasado de "OMG! Ya no se produce en EEUU, sino en China" a "bueno, es que crece más despacio que otros sectores y pierde cuota relativa". Es más, el fragmento que tú mismo copias dice lo mismo que dije yo en #32:
According to OECD (2008) data, real industrial production rose in the United States in every year from 1983 to 2007, with the exception of 1991, 2001 and 2002. Manufacturing output has followed a similar pattern.
[1] The statistics in this release cover output, capacity, and capacity utilization in the U.S. industrial sector, which is defined by the Federal Reserve to comprise manufacturing, mining, and electric and gas utilities. Mining is defined as all industries in sector 21 of the North American Industry Classification System (NAICS); electric and gas utilities are those in NAICS sectors 2211 and 2212.
#36 Repito, todo depende de como se contabilice la producción industrial de un país. Estados Unidos sigue poseyendo algunas de las corporaciones industriales más potentes del mundo... pero eso sí, ya no fabrican muchas de de ellas en su propio país. Te repito una de las preguntas a las que no me has respondido: ¿un Iphone (o un Ipad) o unas Nike es contabilizado como producto industrial americana a pesar de fabricarse en Taiwan, China o Malasia? ¿Por qué si crece según las cifras oficiales tanto la producción industrial en Estados Unidos el empleo en la industria se mantuvo estable entorno a los 30 millones de puestos de trabajo desde los años 70 (hasta entonces siempre había crecido al menos en series largas) y a partir del año 2000 se ha producido una disminución paulatina de los puestos de trabajo en ese sector? ¿Aumenta la producción industrial y a la vez disminuyen los puestos de trabajo en la industria? Eso tiene un nombre: deslocalización, un proceso que va a más y más. Nada de mito.
Tras la explosión de la burbuja inmobiliaria la producción estadounidense ha vuelto a niveles del años 1996. Ahí queda ese dato.
#37, la descripción de la serie no lo aclara, de modo que he buscado otra estadística que se refiere con seguridad a la producción en territorio de EEUU, el valor añadido real por esa industria en miles de millones de dólares del 2000: http://box.jisko.net/i/d2c9d3.png (fuente: http://www.bea.gov/industry/gpotables/gpo_list.cfm?anon=503290®istered=0).
> ¿Por qué si crece según las cifras oficiales tanto la producción industrial en Estados Unidos el empleo en la industria se mantuvo estable entorno a los 30 millones de puestos de trabajo desde los años 70 (hasta entonces siempre había crecido al menos en series largas) y a partir del año 2000 se ha producido una disminución paulatina de los puestos de trabajo en ese sector?
Porque la producción es proporcional no sólo al número de trabajadores sino a su productividad, de modo que si los trabajadores se mantienen y la productividad aumenta (ya sea por mayor tecnología o capitalización), como ha ocurrido (http://research.stlouisfed.org/fred2/series/OPHNFB?cid=2), la producción aumenta.
(BTW: In fact, between 1995 and 2002, China lost 15 million manufacturing jobs, compared with a loss of 2 million manufacturing jobs in the U.S de http://www.pbs.org/newshour/bb/asia/july-dec05/china_10-14.html)
> Tras la explosión de la burbuja inmobiliaria la producción estadounidense ha vuelto a niveles del años 1996
Recesión gorda multiplicado por sensibilidad grande de la industria a las fluctuaciones económicas = retroceso grande²
#38 Primero, ¿me podrías decir exactamente en que parte del texto pone que esas cifras pertenecen a la producción dentro del territorio estadounidense? ¿Por qué si ese gráfico está avalado por esa copiosa fuente que aportas no pones el enlace directo y utilizas una url que en realidad enmascara la fuente original y real? ¿Que es exactamente lo que se produce hoy en Estados Unidos? Intel y AMD son americanas, pero sus procesadores se fabrican en Taiwan, China o Hong Kong (echa un vistazo dentro de tu ordenador). Maxtor es americana pero los discos duros los fabrica en Irlanda. Y Verbatim en Korea. Nike en Bangladesh, la India y otras muchas zonas. Apple también en Taiwan y en Malasia. Eso si, presumen de que el control de calidad final lo hacen en los States. Coches ahora mismo ya poquito o nada. Acero ya hace mucho tiempo que los indios y los chinos se han hecho con el mercado. La Coca-cola se fabrica localmente en cada uno de los países. Del textil ya ni hablemos. Y barcos solo los de guerra. La etiqueta made in USA, otrora tan abundante, ahora mismo es escasa. Los yankees fabrican ahora mismo tres cosas básicamente: armas, entertainament (de eso son lideres) y casas (porque eso no podía construirlas en China)... Lo demás lo hacen fuera. Repito, el 20% de los estadounidenses (quitando a los parados, ojo), fabrica. Y si sigue la actual tendencia no pasaran del 15% en la próxima década.
¿Tú el tema de la deslocalización industrial de Occidente lo ves como un mito? Al final en esta vida cada uno ve lo que quiere y cada loco con su tema.
Tema trabajadores: la eficiencia en la industria siempre ha aumentado. Pero hasta los años 70 a industria creaba puestos de trabajo netos en Estados Unidos. Ahora solo los crea en China y similares. Desde los 70 hasta el año 2000 según la OCDE Estados Unidos y en todo Occidente se estancó el numero de puestos de trabajo (a pesar de que la fuerza laboral seguía creciendo) y en la última década están perdiendo mano de obra en su sector industrial y ese proceso se acelera y parece imparable. Curioso, si en algún país está creciendo ahora mismo la productividad es en China (lo tenían fácil), pero sin embargo ahí si se crean puestos de trabajo en la industria. Algo no me termina de cuadrar en tus grandes macrocuentas, al menos desde el punto de vista de mero ciudadano.
Recesión gorda multiplicado por sensibilidad grande de la industria a las fluctuaciones económicas = retroceso grande
Venga, hombre, tu sabes que tus estupendas cifras de producción industrial se basan en inflar los precios de los bienes inmobiliarios... cuando eso se ha venido abajo tenemos que se se está produciendo lo mismo que en 1996 y sinceramente ni eso creo. Las cifras de desempleo en Occidente, en los niveles más altos desde el crack del 29 así lo atestiguan.
#39, Primero, ¿me podrías decir exactamente en que parte del texto pone que esas cifras pertenecen a la producción dentro del territorio estadounidense?
Lo pone en la definición de contribución al PIB: The gross domestic product (GDP) or gross domestic income (GDI) is a measure of a country's overall economic output. It is the market value of all final goods and services made within the borders of a country in a year
Por eso he escogido esos datos.
> ¿Por qué si ese gráfico está avalado por esa copiosa fuente que aportas no pones el enlace directo y utilizas una url que en realidad enmascara la fuente original y real?
Porque cuando seleccionas los datos, se ejecuta una petición POST a la URL y no una petición GET, con lo que no puedo copiarte la URL porque no mostraría nada. No obstante, es muy sencillo: en mi comentario pone "valor añadido real", de modo que si te vas a la URL que te indiqué y haces click en "Real Value Added by Industry"
> Algo no me termina de cuadrar en tus grandes macrocuentas
No te termina de cuadrar en la falacia del espantapájaros que te has montado. Yo no he dicho que "más productividad → se estanque el trabajo". He dicho que una mayor producción industrial en EEUU se debe a la productividad porque los trabajadores no han variado mucho. ¿Qué es lo que no cuadra en esta frase?
> Venga, hombre, tu sabes que tus estupendas cifras de producción industrial se basan en inflar los precios de los bienes inmobiliarios...
¿Por qué insistes? Si hubieras mirado los datos que te he indicado, verías que Construction y Manufacturing (que es lo que he cogido) son categorías separadas.
#40 Ahora que he tenido tiempo de mirarlo con calma, lo que recogen ahí es el Gross Domestic Product (Producto Interior Bruto). Esa medida se diferencia del National Income and Output (GNP) o Producto Nacional Bruto (PNB) en que este último al contrario que el PIB (GDP) solo considera la cantidad flujo de bienes y servicios producidos por ciudadanos de un país, mientras que el PIB no tiene en consideración el criterio de nacionalidad.
Es decir, si Apple produce un Ipad en Malasia eso se contabiliza en el GDP (lo que tu me has pasado), puesto que ha sido producido por una empresa americana pero no en el GNP (puesto que no ha sido producido por trabajadores americanos). Para lo que estamos hablando el Gross Domestic Product no sirve para nada.
Por si tienes alguna duda:
GDP
http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product
GNP
http://en.wikipedia.org/wiki/Measures_of_national_income_and_output
#41, no sé si lo has entendido al revés, porque no entiendo qué quieres decir en tu comentario:
Es decir, si Apple produce un Ipad en Malasia eso se contabiliza en el GDP (lo que tu me has pasado)
Se contabiliza en el GDP... de Malasia. Cito de http://en.wikipedia.org/wiki/Gross_domestic_product#GDP_vs_GNI
GDP is product produced within a country's borders; GNP is product produced by enterprises owned by a country's citizens
Si estamos hablando de la producción en suelo de EEUU, el PIB/GDP es exactamente lo necesario en esta discusión. Otra frase que lo deja más claro:
on the other hand, production by an enterprise located outside the country, but owned by one of its citizens, counts as part of its GNP but not its GDP.
Que es exactamente el caso de que te quejabas (de forma infundada a la vista de esto). Sorprendentemente, el Gross Domestic Product es... Domestic
#42 ¿Nadie ha dicho aún ZAS!?
Sorprendido me hallo.
Está llena de significados. Por ejemplo arriba del 500 (500 empresas) está la gente festejando con dinero que les cae de helicópteros que lo recogen de...
No tiene desperdicio.
Con las mierdas de viñetas que salen a portada, malo será que no lo consiga Chris Ware.
#5 eh, que forges es genial como siempre. (aunque dejara de ser gracioso desde la invención del andar p'alante dice lo que pienso, que es lo importante)
Una denuncia de la corporatocracia es muy difícil que salga adelante, independientemente de si es intencionada o no.
Normal, yo también la hubiera rechazado. En el mapa de México han cometido una errata y pone "Fábrica de Exploitación" en vez de "de explotación".
Enhorabuena a Fortune.
Adelante con el efecto Streissand.
La noticia me parece cuanto menos sensacionalista, teniendo en cuenta varias cosas:
"Como solemos hacer, Fortune ha encargado a varios artistas propuestas para hacer la portada de Fortune 500..."
Que no escojan tu portada entre varias propuestas no quiere decir censura, sencillamente que han preferido escoger otra, y teniendo en cuenta la temática de la revista no me extraña para nada que la escogida no sea ésta, ya que está totalmente fuera de lugar para presentar la lista Fortune 500 (aunque te pueda gustar más o menos lo que "cuenta" o su estética).
Imaginaros que os proponen junto a otros decoradores hacer la escenografía para un mitin del PP, y vosotros vais y entregáis un diseño con billetes verdes saliendo de Valencia y Baleares, ricachones en yates, sacerdotes manifestándose contra el aborto... el PP obviamente escoge otra escenografía y vosotros os quejáis de censura y de que han rechazado vuestra escenografía ¿¿¿ ??? (Nota: el ejemplo vale igual si fuera un mitin del PSOE con las cifras de parados por ejemplo)
Luego aparte ya está la estética de la portada, que en mi opinión es bastante simplona, pero aquí entramos ya en la subjetividad.
Ay capitalismo, ay...
Somos sólo unos pocos los que nos damos cuenta de que si antes estábamos controlados por la nobleza, ahora lo estamos por la riqueza?
Grandisima portada
Pues no veo el porque, es una portada mu xula. A mas de uno en la revista se le debe haber puesto la gallina de piel al sacar la foto del sobre
Han cambiado para bien.
Buena.
Y buen ejemplo de que los mejores trabajos no siempre son los que se publican (en papel)
¡Atención corporaciones!. ¡Motín a bordo!. ¡Se os acabó la destrucción y la esclavitud!.
Por intentarlo que no quede, pero dudo que Ware sea tan inocente como para pensar que ese dibujo tuvo alguna vez posibilidades de llegar a ser portada de un Fortune 500.
Yo lo que no entiendo es que sale el edificio del tesoro estadounidense con el helicóptero y a lo lejos se ve el edificio del tesoro griego con otro helicóptero. No lo cojo.
#14 El dinero de los contribuyentes.
#14 #15 A Bernanke lo llaman Ben "Helicóptero Bernanke" por sus ideas económicas: http://www.google.com/search?hl=es&safe=off&ei=58zUS-z8FZCwnQOqiZ3UDw&sa=X&oi=spellfullpage&resnum=0&ct=result&cd=2&ved=0CAkQvwUoAQ&q=ben+helicopter+bernanke&spell=1
Veo que no soy el único al que el efecto menéame le tumba el blog ;). Igual son los de Fortune, que tampoco aprueban que el tema sea portada de menéame
Vale que se puede haber rechazado porque no iba con el estilo del medio. Personalmente parece salido de futurama, y si lo que se quería expresar es el capitalismo, lo ha conseguido con creces. Veo normal que la revista no quisiera incluirlo como portada, generaría cuanto menos polémica.
La portada muestra la realidad tal y como es, el problema es que no interesa mostrar esa realidad...
Buenísmima la portada, no podía estar mejor
Demasiado crítica era esa portada como para figurar de tapa, en una revista montada en el dólar...
Están súper preocupados los de la azotea.
Chris Ware ya me parecía el mejor autor completo de comics actual, y esta portada sólo refuerza mi opinión
Mola! Creo que entiendo todos los dibujitos pero alguien me explica la tetera? Que estado ese?
#17
http://www.teapartypatriots.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_movement
http://en.wikipedia.org/wiki/Tea_Party_protests
#17
Ese estado es Arizona. La tetera, que hace alusión al Tea Party ( http://arizonateaparty.com/ ), tiene la forma de un elefante, que es la mascota del Partido Republicano. Y el conjunto se relaciona con:
"Mami ¿porqué mi color de piel es un crimen?"
"Mami ¿porqué mi color de piel es un crimen?&...
impre.compor los aviones volando tan cerca de los edificios?
en serio, por qué?
#1 por que si te fijas las casas estan inundadas por el mar
#1 #3 Leeros la noticia.
que cabrones la cosa es tapar el canvio climatico