Tribunal de La Haya o Tribunal Internacional de La Haya en este caso se refiere a la Corte Penal Internacional o Tribunal Penal Internacional, indicó "Las formas modernas de agresión internacional consisten en conformar regímenes marioneta, servidores de intereses extranjeros. La característica principal de estos regímenes títere consiste en una función de garantes de las inversiones extranjeras (léase expansionismo geopolítico extranjero). Estos regímenes marioneta liquidan brutalmente a la oposición política que denuncia el comportamiento...
Comentarios
#2 No.
George W. Bush debe ir a prisión
George W. Bush debe ir a prisión [ENG]
George W. Bush debe ir a prisión [ENG]
mwcnews.netPara evitar que encarcelen a todos los ciudadanos de EEUU que defienden los intereses del Imperio del Dolar quebrando la legalidad, como por ejemplo la legislación internacional más básica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Corte_Penal_Internacional#Cr.C3.ADticas
El Estatuto de la Corte Penal Intenacional no ha sido firmado ni ratificado por Estados Unidos.
El 2 de agosto de 2002, el Congreso de EEUU aprobó la American Servicemembers' Protection Act (Ley para la protección del personal de los servicios exteriores norteamericanos o ASPA) con el claro objetivo de debilitar a la Corte. Esta ley prohíbe a los gobiernos y a los organismos federales, estatales y locales estadounidenses (incluidos los tribunales y los organismos encargados de hacer cumplir la ley) la asistencia a la Corte. En consecuencia, se prohíbe la extradición de cualquier persona de los Estados Unidos a la Corte y se prohíbe a los agentes del Tribunal llevar a cabo investigaciones en los Estados Unidos. La ley también prohíbe ayuda militar de Estados Unidos a los países que son parte en la Corte. Además, se autoriza al presidente de los Estados Unidos a utilizar "todos los medios necesarios y adecuados para lograr la liberación de cualquier [personal estadounidense o aliado] detenido o encarcelado, en nombre de, o a solicitud de la Corte Penal Internacional".
Desafían a EEUU por el Tribunal Penal Internacional
http://www.a-ipi.net/article144722.html
EEUU les exige a los países que ratifican el tratado del Tribunal Penal Internacional (TPI) como condición para mantenerles su ayuda económica que firmen Acuerdos de Inmunidad Bilateral (BIA, en inglés) para otorgarles inmunidad a sus ciudadanos.
¿Para evitar que encarcelen a Bush?
En la Escuela de las Américas, el caso de Nicaragua es especialmente relevante, no solo por su carácter incontrovertible, sino porque nos ofrece un precedente sobre cómo un Estado que respeta la ley respondería (de hecho, sobre cómo respondió) ante un caso de terrorismo internacional que no admite discusión. Un caso de terrorismo que, por cierto, fue más extremo que los acontecimientos del 11 de septiembre. La guerra de los Estados Unidos y Reagan contra Nicaragua terminó con decenas de miles de asesinados y el país completamente arruinado. Nicaragua respondió. Pero los nicaragüenses no respondieron bombardeando Washington. Respondieron llevando a los Estados Unidos ante el Tribunal Internacional de la Haya con una querella en la que no tuvieron ningún problema a la hora de reunir pruebas. El Tribunal dictaminó a favor de Nicaragua, condenando lo que se denominó el "ejercicio ilegal de la fuerza", sinónimo de terrorismo internacional. El tribunal exigió a los Estados Unidos poner fin a los crímenes y pagar reparaciones masivas a Nicaragua. Los norteamericanos, por supuesto, rechazaron el dictamen del tribunal con el más absoluto desprecio y anunciaron que no aceptarían la jurisdicción de dicho tribunal en adelante. Nicaragua acudió entonces al Consejo de Seguridad de la ONU, donde se discutió una resolución en la que se pidiese a todos los Estados respetar la legalidad internacional. No se mencionaron nombres, pero todo el mundo lo entendía. Los Estados Unidos vetaron la resolución. En la actualidad, Estados Unidos de América es el único país del mundo que ha sido condenado por el Tribunal Mundial por actos de terrorismo internacional y que ha vetado una resolución del Consejo de Seguridad pidiendo a los Estados miembros el cumplimiento de la legalidad internacional. Nicaragua acudió entonces a la Asamblea General de la ONU, lugar donde técnicamente el veto no existe pero donde un voto negativo de los Estados Unidos equivale al veto. La Asamblea General aprobó una resolución similar: únicamente votaron en contra los Estados Unidos, Israel, y El Salvador. Al año siguiente, Nicaragua volvió a presentar el caso ante la Asamblea General de la ONU. En esta ocasión, los Estados Unidos solamente pudieron contar con el apoyo de Israel, así que dos votos se enfrentaron al cumplimiento de la legalidad internacional. En aquel punto, Nicaragua había agotado ya todos los recursos legales a su alcance, y había llegado a la conclusión de que esos recursos no funcionan en un mundo dominado por la fuerza. Nicaragua es hoy la segunda nación más pobre del hemisferio después de Haití, "lo cual no es coincidencia ya que fue el segundo país más intervenido por Estados Unidos en el siglo XX después de Haití, que fue el primero"
http://www.lafogata.org/recopilacion/chomsky25.htm
¿Qué pretende hacer EEUU? ¿Para qué tanta inmunidad?
http://www.rodolfowalsh.org/spip.php?article1374
No se discute en la prensa si se debe o no violar la soberanía de las naciones, si se deben o no alienar los recursos naturales de los países, o si se debe o no someter a los pueblos. Lo que está en discusión es cómo hacer todo ello de la mejor manera posible, de la manera más eficiente y conveniente.
Por detrás de la cuestión del Tribunal Penal Internacional subyace, sin que nadie lo explicite, una presunción atroz: EEUU sabe que para sustentarse como potencia mundial debe recurrir a métodos condenables jurídicamente y ha optado por desarrollar una política "preventiva" en el ámbito del derecho internacional para inocentar a los "futuros criminales" norteamericanos de antemano.
#7 Piratas y emperadores, escrito por Noam Chomsky
http://books.google.es/books?id=475vDALvJE0C&printsec=frontcover&source=gbs_summary_r&cad=0
LA GUERRA DEL IMPERIO: LÓGICA DE LA EXCEPCIÓN Y RETORNO DE LA SOBERANÍA
http://fisyp.rcc.com.ar/21.Lucita.pdf
La UE, que apoya unánimemente al tribunal se vió dividida debido a que algunos de sus Estados miembros(Gran Bretaña, España, Italia…) suscribieron o se preparan a suscribir acuerdos de este tipo con los Estados Unidos. Para alcanzar una posición unitaria, el Consejo de la UE autorizó a sus Estados miembros a negociar tales acuerdos con algunas limitaciones más retóricas que reales merced a las cuales se pretende establecer una sutil distinción entre la impunidad y la inmunidad: "toda solución debe incluir disposiciones operativas adecuadas para garantizar que las personas que hubieren cometido crímenes que caen bajo la jurisdicción del Tribunal no gocen de impunidad. Estas disposiciones deberían garantizar una investigación adecuada y cuando haya pruebas suficientes, el enjuiciamiento por tribunales nacionales de las personas reclamadas por el Tribunal penal internacional "." Esto equivale a autorizar a los Estados Unidos a realizar los propios actos que el Tribunal debe perseguir, pero que la primera potencia mundial considera legales (lawful) cuando es ella quien los comete. Nos encontramos así, de nuevo, ante un caso típico de reconocimiento de soberanía, en la medida en que los Estados Unidos reivindican que se les reconozca una posición de excepción con relación al derecho internacional.
#7 El terror como politica exterior de Estados Unidos
http://books.google.es/books?id=7IdJBZRPPBAC&printsec=frontcover&lr=&source=gbs_summary_r&cad=0
Posición de los Estados Unidos en relación con la Corte Penal Internacional
http://sala.clacso.org.ar/gsdl/cgi-bin/library?e=d-000-00---0bolec--00-0-0Date--0prompt-10---4------0-1l--1-es-Zz-1---20-about---00031-001-0-0utfZz-8-00&a=d&cl=CL1&d=HASHaf252e4c341947b7bf3231.fc
El ex-presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, firmó el tratado en uno de sus últimos actos de gobierno, de hecho durante el último día de su gobierno, el 31 de diciembre de 2000. Nunca el Senado lo ratificó y el 6 de mayo de 2002 el gobierno de George W. Bush anunció oficialmente su decisión de anular la firma del Estatuto de Roma(4), a pesar de las restricciones y cláusulas que impusieron durante los trabajos de construcción del Tratado. Hasta el momento su política en relación con la Corte es boicotear su funcionamiento, a la vez que mantienen un firme apoyo a los Tribunales ad hoc (de excepción) creados por el Consejo de Seguridad de la ONU a instancias y con la activa participación de los Estados Unidos.
Esta posición norteamericana se aviene con la política de la Administración Bush de no aceptar leyes exteriores ni criterios de justicia universal y de continuar con las manos libres, sometidos única y exclusivamente a su propia justicia.
Por que el Tribunal de la Haya es una estafa y para estafas ya tienen ellos los tribunales estadounidenses.
No entiendo nada. Lo que sí se es que todos son intereses para ellos .
En relaciones internacionales el imperio actúa como la mafia.