El Gran Juego Así es como Rudyar Kipling definió en Kim de la India las maniobras que enfrentaron a británicos y rusos durante todo el siglo XIX. Aunque el tablero central de esta suerte de guerra fría se encontraba en el Asia Central, el mayor calentamiento tendría lugar en propio territorio ruso cuando ingleses, franceses, sardos y turcos llevaron la guerra a la guarida del oso. Vía: http://twitter.com/Milhaud/status/140410688563724288
#3:
#2 respetar no significa que no sea discutible o debatible. No te confundas.
Y siguiendo esto que te comento. Me sorprende que hayas sacado esa conclusión en apenas dos minutos, cuando el texto requiere bastante tiempo de lectura.
#2 respetar no significa que no sea discutible o debatible. No te confundas.
Y siguiendo esto que te comento. Me sorprende que hayas sacado esa conclusión en apenas dos minutos, cuando el texto requiere bastante tiempo de lectura.
#6 Aunque no es el caso, estoy de acuerdo con tu argumento. Pero repito, no es el caso. Y como dice #3 curioso el voto tras una lectura de 2 minutos en un artículo de esa extensión y tan magníficamente documentado.
Una pena.
#2 Es como votar una noticia de un descubrimiento arqueólogico con fecha actual del artículo y que te voten "antigua" es una auténtica gilipollez y desconocimiento del voto que ha elegido. Es más, votar irrelevante, sensacionalista (ojo que no quiere decir que por la entradilla no sea sensacionalista de acurerdo con el artículo) antigua a noticias de ciencia, divulgación o historia es un sinsentido.
#1 un articulo de historia puede ser tan sensacionalista como cualquier otro artículo, la historia tiene interpretaciones y como tal algunas serán sensacionalistas (no entro en el tema de este artículo, simplemente digo que no hay porque sorprenderse de un voto sensacionalista en un artículo histórico, la historia no es una ciencia exacta con lo que puede ser errónea, está escrita por personas que tienen sus propias ideas, con lo que puede llegar a ser sensacionalista/amarillista )
Comentarios
#2 respetar no significa que no sea discutible o debatible. No te confundas.
Y siguiendo esto que te comento. Me sorprende que hayas sacado esa conclusión en apenas dos minutos, cuando el texto requiere bastante tiempo de lectura.
#3 Ya lo había leído antes, es un artículo penoso. Como casi todo lo que se publica en Jot Down.
#4 Me sorprende que, si es eso lo que verdaderamente piensas, aún pierdas el tiempo leyéndolo. Con la gran variedad que existe en Internet...
#5 El tema me interesa y me lo ha pasado un colega, pero no merece la pena. Tienes razón, no merece la pena perder el tiempo en esa web.
#6 Aunque no es el caso, estoy de acuerdo con tu argumento. Pero repito, no es el caso. Y como dice #3 curioso el voto tras una lectura de 2 minutos en un artículo de esa extensión y tan magníficamente documentado.
Una pena.
#2 Es como votar una noticia de un descubrimiento arqueólogico con fecha actual del artículo y que te voten "antigua" es una auténtica gilipollez y desconocimiento del voto que ha elegido. Es más, votar irrelevante, sensacionalista (ojo que no quiere decir que por la entradilla no sea sensacionalista de acurerdo con el artículo) antigua a noticias de ciencia, divulgación o historia es un sinsentido.
¿Sensacionalista un artículo de historia?
#1 Respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la historia
#1 un articulo de historia puede ser tan sensacionalista como cualquier otro artículo, la historia tiene interpretaciones y como tal algunas serán sensacionalistas (no entro en el tema de este artículo, simplemente digo que no hay porque sorprenderse de un voto sensacionalista en un artículo histórico, la historia no es una ciencia exacta con lo que puede ser errónea, está escrita por personas que tienen sus propias ideas, con lo que puede llegar a ser sensacionalista/amarillista )
Pues yo la voto por el link al mismísimo Tennyson leyendo The Charge of the Light Brigade