2357
ateosmexicanos.com/foro/viewtopic.php?p=5966#5966 Uno de los posts más interesantes que he leído en los últimos tiempos, que deja las cosas claras: "[...]No se pretende atacar a las personas, ni mucho menos a su derecho de creer cualquier sinsentido. El ataque, la crítica, va dirigida a las creencias; no existe ninguna obligación intelectual de respetar una idea, y mucho menos si esta creencia ataca los cimientos de la racionalidad y limita la concepción del mundo creando dogmas inamovibles y prejuicios negativos[...]"
menéame
Eso decia Santiago Carrillo "Yo gracias a Dios soy Ateo"
#4. No, Es todo lo contrario. Religion=Creer sin pruebas, Ateismo=No creer sin pruebas.
#3 "El ateismo duro es una religión como cualquier otra porque pretende ser una respuesta dogmática a las preguntas básicas existenciales del ser humano." El ateismo no pretende ninguna respuesta dogmática. Es justo al revés. El ateo no afirma "el mundo se hizo así". El ateo lo que hace es no aceptar las afirmaciones que se basan en cero pruebas, o que tratan de llenar la actual ausencia de explicación mediante un poder sobrenatural.
#8 "Ateismo=No creer sin pruebas. => Perdona, eso es agnosticismo." Perdona, pero el agnóstico ni cree ni deja de creer, porque piensa que no es posible saber si existe o no: es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=agnosticismo
Luego a los que dicen que el ateismo es un dogma, a ver, cuantos de aquí creen que el unicornio rosa invisible existe? Si yo digo que creo en él, que me direis que soy, un idiota, no? Pero no teneis pruebas factibles de demostrarme de que no existe, ya que no es demostrable, ya que es invisible y no se puede ver.
Lo mismo ocurre con Dios, las mismas caracteristicas que el unicornio rosa invisible tiene, por lo tanto no crees en él. El día en que se demuestre lo contrario y de que existe, entonces sabremos que existe y se podrá creer en él. Pero hasta entonces es estúpido creer en algo que no significa nada.
Será que no hay cosas más útiles de las que hablar.
Así que quizá hace falta repetir esto más a menudo...
No existen los aconductores ni los aescaladores ni los acampeones ni los atocapelotas ni los ...
Lástima que nadie haya conseguido convencerme que su religión es la buena. Y lo intento, pero me resulta imposible. Eso de creer a ciegas no se me da bien.
www.truthdig.com/avbooth/item/20070617_religion_politics_and_the_end_o
Woody Allen
Creo en la energía que todos tenemos dentro, en el universo aunque se me escape, creo en mi gente y en todo lo que me rodea.
Y también soy atea por las hostias que me dieron las monjas de pequeña. Putas!
Porque si no lo crees, eso tiene un nombre: machista.
Entiendo que para ti no sea necesario poner un nombre a todos los que piensan como tu porque para ti sea lo verdadero, pero en este mundo existen diversas opiniones.
Pd: Creo en Dios, me considero cristiano, pero no creo en la Iglesia Católica, ni en los curas y el Papa, ni en moralinas baratas, xenófobas o machistas, o rezos milagrosos, santos o estampitas.
P.D. Antes que me votes negativo ten en cuenta que mi respuesta a tu comentario es tan absurda como tu respuesta a mi comentario. A menos que me expliques la relación entre el machismo y lo que yo he dicho.
Por que hoy en dia, en este pais, es lo que se lleva, esta de moda.
Es decir, si todos los aqui presentes hubiesen nacido hace 300 años, seriamos creyentes convencidos.
No hay que creer o dejar de creer. Eso, cada cual, verá lo que quiere o cree que debe hacer. Pero, por favor... Algo básico en cualquier persona medianamente inteligente es no caer en la osadía de pensar que se sabe todo en este universo.
Yo puede que no crea en la religión, dios, curas o lo que sea; pero lo que sí tengo claro es que no voy a ser tan imbécil como para creer que mi verdad es la única y que mis reflexiones -de haberlas, en el caso de muchos- son irrebatibles.
"no existe ninguna obligación intelectual de respetar una idea, y mucho menos si esta creencia ataca los cimientos de la racionalidad" En fin. Me quedo con esta frase TOTALMENTE TOLERANTE. Si es que hay que ser membrillo... joajoaja Si es lógico. Para saber si existen obligaciones intelectuales, antes tienes que llegar a un nivel intelectual del que, en mi opinión, el autor del artículo carece.
son mi religion....que alguien me demuestre lo contrario....
y lo demas son tonterias que no podria ni ver ni tocar...
no digo mas ...lo demas que podria decir sobra....
argatea.com.ar/content/view/23/52/
Este es solo uno de los lugares donde aparece la traducción de este 'Manifiesto ateista'.
¡HOYGAN! ¿Qué clase de argumento es ése? Yo no he de demostrar la existencia de nada, menos todavía cuando se trata de un ámbito que niega la validez de la razón y la supedita a la fe.
¿Demostrar la no existencia? ¿Qué es eso? Lo correcto sería buscar pruebas sólidas de su existencia. ¿Quién quiere jugar a las demostraciones? Que utilice el método científico, por favor. ¿Que no es aplicable? No haberse metido en camisas de once varas.
Los creyentes deben asumir de una puñetera vez que no pueden ridiculizar a los ateos utilizando sus armas, porque pueden salir escaldados. Creer en dios es un acto de fe, es irracional. A partir de ahí, que hagan lo que les dé la gana.
“Tú, tan infantil en tus sistemas como en tus descubrimientos, quieres dogmatizar sobre el vicio y la virtud, mientras te es imposible decir que son uno u otro, cuál es más ventajoso para el hombre, cuál conviene más a la Naturaleza. ¡Ah! ¡Abandona tus insensatas sutilezas! Goza, amigo mío, goza y no juzgues. ¡Goza! Goza de la antorcha del universo: no es por sofismas, sino para iluminar placeres por lo que su luz brilla ante tus ojos.
¡No pierdas la mitad de tu vida para hacer desgraciada a la otra!”
(Marqués de Sade)
O sea, que la tierra era plana hasta que se demostró que era redonda?
Que las párticulas atómicas no existían hasta que se demostró su existencia??
Hay muchísimas cosas que el ser humano no llega a comprender ni a explicar, y no se puede negar que no existan, aunque tampoco se puede afirmar con seguridad que existan.
#31 creer en Dios niega la razón y lo supedita a la fe??wow!!
creo que hablas del metodo científico sin tener idea de él, la ciencia no puede afirmar la no existencia de Dios, tanto es así, que hay muchos científicos creyentes, y no creo que sean gilipollas, simplemente tienen fe y ya está, que aunque pese, no está peleada con la razón, son totalmente compatibles.
Primer error: todo lo que existe, existe. Lo que no podemos afirmar categoricamente es que algo exista sin haberlo probado antes.
Segundo error: la Ciencia no se dedica a la no existencia. Una demostración determina la validez de un enunciado. No se parte de un prejuicio. Ningún científico pretende demostrar la veracidad o falsedad de algo, eso es erróneo.
La fe niega la Ciencia. Personalmente, creo que un científico debe mantener la coherencia. Sería muy cínico por su parte, por ejemplo, ser un físico excelente y un creacionista convencido. Pero son humanos, como todos nosotros, y la razón se ve superada, en ocasiones, por la tradición. Es difícil deshacerse del bagaje religioso familiar o social.
Vamos, que no son gilipollas, pero tampoco son perfectos.
machistas: no creen que las mujeres sean iguales a los hombres
racistas: no creen en la igualdad entre negros y blancos
xenofobos: no creen que la homosexualidad sea algo lícito
etc.
¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostrar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostrar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Punto en boca. Si queréis leer la entrevista, el enlace de Menéame no funciona, pero está aquí:
usuarios.lycos.es/isaacasimov/asimovbiblia.htm
Creo que las 2 posturas son igual de respetables, asi como el agnosticismo.
# Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
# Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
# Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
# Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
# Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
# Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
# Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
# Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe. !RAmén¡
¿Existe Dios? => No => Dogma
¿Existen los duendes? => No => ¿Dogma?
¿Existen las hadas? => No => ¿Dogma?
¿Existen las brujas? => No => ¿Dogma?
¿Existen los unicornios? => No => ¿Dogma?
¿Existe el hombre del saco? => No => ¿Dogma?
Si para vosotros no creer en algo de lo que jamás ha existido la más mínima prueba racional significa ser dogmático, deberíais compraros un buen diccionario. Eso no es ser dogmático, es ser escéptico y racional. Que no se pueda demostrar la no existencia de algo no implica su existencia, ni mucho menos. Es más, desde el punto de vista lógico es imposible demostrar la no existencia de nada. Si no me creen, entonces les desafío a que me demuestren que no existen las hadas, por ejemplo. Ya les adelanto ahora que no van a poder.
la ciencia no demuestra que algo no existe, la ciencia demuestra que si. O sino ya podemos ir subvencionando grupos científicos que verifiquen que, efectivamente, los unicornios, los minotauros, las hadas, enanitos del bosque, papa nöel y ratoncito pérez, no existen como tal (¿o tenéis alguna prueba de ello?).
Ser ateo consiste en no creer algo QUE NO SE SUSTENTA EN NINGUNA EVIDENCIA EXTERNA ¿alquien tiene algúna prueba mesurable, objetivable, cuatificable de algún dios? algo que no implique la fe (la hermana tonta de la razón, de esa mejor no fiarse), algo racional desde lo que partir, hacer hipótesis y comprobar, ¿no? ¿nadie? pues blanco y en botella. Que nos caguemos de miedo pansando en la muerte (propia y de quien queremos), que no tengamos respuestas (AUN) a muchas preguntas, que tengamos miedo a la no trascendencia, a no ser especiales (por lo menos no mas que cualquier ser vivo), que tengamos miedo de la no justicia universal no justifica inventar mitos sin ningún tipo de evidencia externa y meterlo con calzador al resto.
Los ateos no somos dogmáticos porque no usamos la fe y no hay un dogma que seguir. Simplemente si no hay absolutamente nada que sustente una idea, quizá ésta sea una entelequia y dar el salto de lo imaginario a lo real es muy gore. O sino que alguien me demuestre que realmente no existen los dragones o los hechiceros...
Por mi cada uno que crea en lo que le salga de los píes, siempre y cuando no crea que sus ideas son mejores que las mías, que me las puede imponer o que por ellas merece más derechos o tratos especiales (como que le subvencione sus ritos y vicios)
Obviamente, un científico no va a creer en el creacionismo, pero perfectamente puede creer en un ente superior, llamalo Dios si quieres.
Y durante toda la vida, la ciencia se ha dedicado a demostrar la veracidad o la falsedad de algo, ya sea su existencia o no.
Como cuando se creía que el sol giraba alrededor de la tierra y mil cosas más.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_por_pedido_de_demostraci%C3%B3n
Se ruega no vandalizar la wikipedia
Albert Einstein.
Lo tienes en la Wikipedia, espabilado.
es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Si bien es cierto lo que has copy&pasteado tú, Einstein no creia en Dios moralista, pero no estamos discutiendo cómo seria Dios en el caso de existir, sino si existe o no.
La ciencia no se dedica a la no existencia, y tampoco se dedica a la religión ni a la metafísica. Son campos que le son ajenos. No puede probar ni refutar, no se pueden hacer valoraciones científicas sobre la existencia de Dios pq, sencillamente, está fuera de su ámbito.
La fe NO niega la ciencia, y la religión tampoco. No solo muchos grandes científicos han sido religiosos, sino que también muchos religiosos han hecho importantes aportaciones a la ciencia. Evidentemente no creo que haya ningún científico creacionista estricto, pero es que el creacionismo estricto es tan absurdo que da miedo.
El problema puede ser que estamos hablando en forma muy general, no digo que no haya alguna religión que niegue la validez de la ciencia como dogma de fé, o que haya conflictos en temas concretos. Pero decir que la fe niega la ciencia es absurdo, esos científicos tienen fe en que existen los axiones, porque pruebas por el momento no tienen ninguna, como paso con la materia oscura y tantas otras cosas.
En cuanto a la existencia de dios, me ceñiré a ciertas cosas:
*Dios creó a la mujer de una costilla de un hombre: cientifica y biologicamente imposible
*Jesus resucitó: imposible
*Jesus convirtió el agua en vino: mentira
Así podríamos seguir con toda la biblia, que por cierto los pasajes que he leido, son machistas, rancios y más encuadrados en una novela de ciencia ficción.
Más razones para ser ateo: la mujer ocupa el mismo lugar que el hombre, pero los católicos, musulmanes,... se empeñan en no entenderlo, todas las religiones tienen la misma validez, pero los creyentes persiguen, acusasn y aniquilan, si pueden, a otras confesiones, su verdad es la unica que existe y de no creerlo estás condenado,...
Yo solo pido que nos dejen vivir en paz a los que no creemos y, sobretodo, que dejen de quitarnos el dinero de nuestros impuestos, que se financien ellos solitos, esto ultimo señores me parece indignante en un pais laico.
¿Puede un astrofísico estudiar el Big Bang y creer que Dios creó el Universo?
¿Puede un biólogo estudiar el origen de la vida y creer que Dios fue en comienzo de toda ella?
¿Puede un matemático dedicar una vida a estructuras complejas de álgebra, y al mismo tiempo creer que toda la verdad está en la biblia?
La fe en una divinidad implica muchas cosas, entre ellas la fe en los libros sagrados. Se establecen muchísimas contradicciones entre las observaciones científicas y los enunciados bíblicos, cada vez más. ¿Que esos textos sagrados deben ser interpretados? Claro, ¿y qué hacemos, establecemos una interpretación diferente por cada avance de la Ciencia que contradiga los textos, con la única finalidad de que todo encaje?
Tener fe implica también no hacerse preguntas, creer ciegamente. Y un científico coherente no sería capaz de hacerlo.
Lo siento, pero me parece una discusión un tanto absurda, puesto que no se puede demostrar lo intangible.
A mi la lógica y experiencia personal me dice que no, no veo ninguna mano divina ni ninguna mente superior que dirija mis acciones o las de los que me rodean, no creo que lo pasemos mal por que Dios nos ponga a prueba, ni que lo pasemos bien por que Dios nos esté premiando.
Simplemente intento vivir la vida lo mas plenamente posible, intentando no perjudicar a nadie, y respetando las creencias de los demás, eso si, que a mi me respeten las mias.
Cuando me muera, pues si estoy en lo correcto me moriré y santas pascuas, y si estoy equivocado, pues iré al limbo que comparten aquellos que no creen en nada.
Sinceramente pienso que cada uno cree en lo que tiene necesidad de creer, y yo de momento no necesito una vida eterna despues de esta.
— Mira que negocio tengo ¡fino, fino! con beneficios del 200% ¡garantizado!
— Oiga ¿y eso como se come?
— Usted me deja el dinero y yo me encargo de todo.
— ¿Y como sé que usted es de fiar?
— ¡Por qué lo pone en este papel! mire, mire: soy persona de fiar.
— Pero si está firmado por usted y además ¡aún no me ha dicho de que va el negocio! lo siento pero no me lo creo. Es más, me parece que usted es un estafador.
— ¿Cómo? ¿que no se fía? lo que es usted es un incrédulo ¿y como se atreve a llamarme estafador? ¿a caso tiene pruebas de que este negocio sea algo fraudulento? ¡INCRÉDULO! ¡tenga fe, hombre, tenga fe!
— Lo siento pero no.
— Que pena me da... no poder hacer un acto de fe... ya llorará cuando toquen las trompetas, caiga la bolsa, se hunda su empresa y se vaya a la ruina ¡entonces no me venga a llorar!
Pues eso.
Por supuesto que un astrofísico, un biólogo y un matemático pueden creer en un ente superior, y hay muchos que creen en Dios, quizá no en el Dios que explica la biblia, pero igual si en otro.
Yo creo que existe un Dios(por llamarlo de alguna manera), pero este Dios, para mi no se identifica con ninguna de las religiones que existen. Simplemente creo que hay "algo" que se escapa a nuestra comprensión y punto.
#60 Repito, no es coherente que un científico, cuyo principal atributo es el de cuestionar todo lo que ve, crea ciegamente en un ser superior. Por otra parte, yo no he mencionado la biblia. Pero menciona al menos una religión que no tenga tradiciones, textos sagrados, etcétera. ¿Es posible, acaso, ignorar todo ello y creer en el ser superior al que se refiere?
Tú crees que hay algo. Perfecto. De ahí tu empecinamiento. Pero dime, ¿qué pretendes explicar con la existencia de un ser superior? ¿Algo que no comprendes? ¿Algo que nadie ha comprendido todavía? Y añado, si ese "algo" llega a comprenderse, ¿para qué serviría ese ser superior?
Pues sí, has hablado de la biblia.
Y segundo, estás hablando de religiones y yo de creer en algo superior, es totalmente distinto.
y te vuelvo a repetir, hay muchos científicos que creen en Dios, igual que los hay que no creen. y no creo que tu estés en la disposición de decir que un científico no puede creer en Dios, ya que para ellos no es ninguna incoherencia el ser científico y creer en Dios, porque si lo fuese, no serían científicos o no creerían en Dios, no crees?
Respecto a mis creencias o lo que yo creo que ese "algo" puede hacer es indiferente.
Pero el pensar que todo lo puede explicar la ciencia, que no hay algo espiritual inherente al ser humano y al universo, sinceramente no me lo creo, por el simple hecho de que si cualquier cosa que pensamos(ideología, etica) o cualquier sentimiento(amor,felicidad) que tenemos es explicable científicamente(porque el cerebro segrega tales y tales sustancias) seguramente también sean modificables científicamente, y si esto es así, a cualquier persona se le podría cambiar su forma de pensar, con lo cual, hasta que punto somos libres de pensamiento?
Sí, la he mencionado en un ejemplo, no en mi argumentación.
Sí, un científico es incoherente si cree en dios, porque asume que hay cosas en las que tiene que creer, sin más. Son personas, no máquinas. Tú y yo seguramente seamos incoherentes a diario, sin darnos cuenta. ¿Y?
Y si te sientes incómodo al pensar que la ciencia puede llegar a manejar el cerebro humano, me da igual. Ése no es un motivo para creer que existe algo. Sólo es incertidumbre, y el conformismo en la incertidumbre es, precisamente, la base de la religiosidad.
Que otros (lease Iglesia Católica) hayan creado dogmas alrededor de su figura, es otra cosa (muy triste, por cierto).
#65 Jesús estableció sus propios dogmas. Tú dirás.
Y que Jesús estableció dogmas, no lo tengo yo tan claro, más bien, más bien indicó la forma de ser mejores personas, de respetar a los demás...
Hablando pronto y mal: menuda gilipollez.
#68 ¿Un dogma de fe que haya impuesto Jesús? Por ejemplo, dijo que era el hijo de dios y que éste existía.
Un dogma de fe es una verdad sobre la cual no se admiten dudas. Perdona, pero Jesús sí impuso unos cuantos.
Ser ateo significa no creer en la existencia de Dios. Yo soy ateo puesto que creo en la navaja de Occam. La explicación más sencilla es que Dios no exista.
No se puede demostrar la no-existencia de Dios, igual que no se puede demostrar la no-existencia de... no se, vampiros? En ambos casos me tomo la licencia de decir que no existen, aunque ciertamente no lo puedo demostrar. Es, en cualquier caso, la posición más lógica, le pese a quien le pese.
Veo que si bien el post de ese foro no es ofensivo, es de hecho una simple reflexión, hay también mucha gente que ataca a la gente que cree, y eso si me parece malo ya que muchas veces se argumenta que los creyentes somos intolerantes y luego se ataca a cualquiera que diga "Creo en Dios" aunque no les haya hecho nada o ni siquiera se conozca que es lo que piensa sobre algo.
Por otro lado, claramente negó creer en un dios personal. Así que no, Einstein no creía en Dios.
En cuanto a que un ateo tiene creencias dogmáticas, y que hace lo mismo que combate, es la clase de afirmaciones que resultan risibles, por decirlo suavemente. Un ateo no cree en Dios exactamente por las mismas razones por las que un adulto no cree en el Pato Donald, ni en los unicornios, ni en el Monstruo Espagueti Volador (demuéstrame que el Monstruo Espagueti Volador no existe).
Yo primero fui católico (hasta los 17 años) porque me educaron así, que es la única razón por la que hay tantos católicos. Después fui agnóstico, y años después pasé a ser ateo. ¿Por qué?. Pues porque no tiene sentido decir "el Pato Donald y los unicornios claramante no existen, pero sobre Dios no me pronuncio".
¿Existe en teoría la posibilidad de que Dios exista?. Toma, claro, y el Pato Donald también. Pero un creyente jamás te dirá que las probabilidades de que Dios exista son casi iguales a cero.
es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Aunque quizás el panteísmo no exista, como el Pato Donald o el unicornio rosa
No, el panteísmo no es un teísmo. El teísmo es creer en un dios personal (véase el diccionario de la RAE). Los panteístas no creen en un dios personal (véase tu propio enlace de la Wikipedia).