1337
m4th.com/Articles/Why-are-geeks-often-atheists.php Una de las noticias más votadas en Digg ahora mismo digg.com/tech_news/Why_are_geeks_often_atheist. Me parece una reflexión inteligente y fundamentada en la lógica (como solo un geek podría hacerlo) y en algunos párrafos me he sentido tremendamente indentificado. Una lectura entretenida, amena, instructiva y real como la vida misma. Traducción en: www.maikelnai.es/?p=422
menéame
y también demonios del averno, como Bill Gates.
Por otro lado los que no lo son tienen sus creencias mucho mas racionalizada que el "noGreek" medio, y es menos fanático en sus plantemientos religiosos, tanto porque conoce a muchos no crellentes como porque comprende lo dificil que es llegar a "creer" lo que no se ve.
Lo que viene a decir es que el ateísmo geek es un ateísmo pacífico, convencido. No necesita gritarlo porque con saberlo él mismo es suficiente. Es un ateísmo tolerante que puede y de hecho necesita convivir con la religión circundante para ser él mismo.
Hoygan, las teorías con pruebas y demostraciones, y sino a la puta rue.
ipod nuestro que estas en los cielos
santificado sea slahsdot
vengas nosotros un mac
hagase la actualización del karma
así en meneame como en digg
danos hoy nuestro blog de cada día
no nos dejes caer en msn
y libranos de terra
ubuntu
es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo
Para los geeks, Dios no existe... Los demas tampoco.
Si Dios existiera seguro que no sería católico. sería geek, y tu su juguete.
Ama tus juguetes!!!
En cambio, ¿hoy esos mismos razonamientos valen para explicar la no existencia de Dios?
Totalmente de acuerdo.
Ahora voy y te doy un voto!
Se aseguran de que diga lo que diga la ciencia, Dios no se va a poner en entredicho puesto que su existencia es solo competencia de la fe al menos tal y como las religiones lo plantean. Eso es uno de los aspectos más positivos para el creyente y de los más negativos para los que buscan demostrarlo todo con la ciencia.
No... si te entiendo.
Te preguntas una y otra vez como es posible que miles de millones de personas sean religiosas o que todos los presidentes de gobierno y jefes de estado tengan en enorme estima y aprecio al jefe de la iglesia, el Papa.
Admitamos que un jefe de estado o de gobierno es una persona madura y culta (dejemos las excepciones para otro momento). Como puede ser que estos admiren, estimen y respeten a... un loco que cree que hay un Dios, un estafador que engaña a miles de millones de personas?
Se han vuelto locos? Estan fingiendo? Se aprovechan unos de otros? Si es asi, que ventajas podrian obtener?
Si pudieran obtener alguna ventaja, de que jefe de estado la conseguiria si todos fingen frente a la iglesia?
Y si no todos fingen, como un loco podria ser jefe de estado?
Venga hombre, que no es tan dificil!
En un capítulo de "Expeciente X" Mulder reprochaba a Scully que tuviera miedo a la oscuridad, y le decía que eso era tan irracional como creer en OVNIS (cuando era Mulder el "crédulo"). Scully contestó que aunque no pudiera evitar tener miedo, desde luego era capaz de ver que no había motivo racional de tenelo. El problema es que el que tiene miedo a las alturas, es capaz de entender racionalmente la falta de base objetiva para su miedo, aunque no pueda evitarlo. Sin embargo el que tiene miedo a Dios no. No solo cree, sino que construye una base pseudo-racional para justificar su creencia.
En cuanto a igualar ateos con creyentes, y que lo "santo y bueno" es la duda del agnóstico... no estoy de acuerdo. Si hay igual ausencia de pruebas a favor como en contra de la existencia de algo, nos vemos obligados a asumir su inexistencia, no su existencia. Para creer que algo exista hacen falta pruebas de su existencia, no ausencia de pruebas de su inexistencia. En ello se basa el razonamiento de la cuchilla de Occam, que tan buen rendimiento ha dado a la ciencia. Es trivialmente sencillo inventar teorías absolutamente irrefutables (yo tengo superpoderes, pero no me da la gana usarlos nunca), pero como el buen Popper (¿era Popper?) decía, nada puede ser científico si no es refutable. Y lo refutable es considerado temporalmente "cierto" solo hasta que sea refutado, si lo llega a ser.
¿Acaso la estructura de la frase "algo tan sencillo como un creador es una explicación demasiado simplista para algo tan elegante" no es la misma que la de las sentencias que afirman tajantemente que detrás de todo está dios?
Hablando con quienes se autodenominan escépticos, resulta que dan credibilidad incondicional a cuanto viene disfrazado con la palabra ciencia, sin pedir pruebas ni nada parecido, y por el otro lado, hablando acerca de Jesucristo con un religioso, acerca de que éste habia muerto para salvarnos, le pregunté que de qué nos había salvado. No supo contestarme. No estoy ni con los unos ni con los otros, sinceramente.
Si, pero ninguno de ellos son personas cultas y maduras, verdad? Es solo una pequeña diferencia.
#36
Pues si, mas o menos. Lo que pasa es que cuando dices "imponer" parece que lo hiciera por la fuerza. No digo que nunca haya sido asi, pero de eso hace muchos siglos y aun asi todavia se consigue imponer, pero por motivos puramente pacificos.
Es tan absurdo lo que dices (como ya se ha explicado aquí mismo) como decir que la creencia en magos, videntes, ovnis, papá noel o vaya-vd-a-saber-que está al mismo nivel que la no creencia.
Es tan, tan, tan absurdo que convierte al creyente en un doblemente fanático. El creyente cree en la existencia de un dios, y descarta absolutamente el resto de dioses que la humanidad ha inventado. Vamos, es casi tan ateo como nosotros. Nosotros descartamos todos los dioses. El creyente descarta esa innumerable cantidad de dioses menos uno. Cuando los creyentes entiendan porque descartan esos dioses, entenderán a un ateo.
Hablando con quienes se autodenominan escépticos, resulta que dan credibilidad incondicional a cuanto viene disfrazado con la palabra ciencia, sin pedir pruebas ni nada parecido, y por el otro lado, hablando acerca de Jesucristo con un religioso, acerca de que éste habia muerto para salvarnos, le pregunté que de qué nos había salvado. No supo contestarme. No estoy ni con los unos ni con los otros, sinceramente.
Me parece que no estás hablando de escépticos, sino de ateos. Yo, como buen escéptico ante cualquier avance anunciado a bombo y platillo en TV o por cualquier cantamañanas, que quiera estar disfrazado de ciencia para darse una aureola de credibilidad, la pongo en cuarentena. Eso es ser escéptico, que no es lo mismo que ateo, aunque puede estar relacionado. Por otra parte, ser ateo no te inmuniza de la estulticia. Conozco ateos que creen en cualquier chorrada OVNI, etc... Separemos los términos.
La ciencia, ha diferencia de la religión, funciona. NOs brinda el método científico, que nos ayuda a separar a los humanos de lo que es real y funciona, de lo que no son más que conjeturas e invenciones. Gracias a la ciencia (y no a los curanderos) los humanos en occidente tenemos una esperanza de vida increíble; gracias a la ciencia (y no a los videntes) los humanos vemos tierras lejanas (TV o webcam); etc, etc, etc...
Qué tendrá la ciencia, que, aunque todos los defensores de cualquier creencia sin pruebas (religiones, ovnis, etc...) la critiquen fervientemente por no tener "abierta la mente", pretenden decir que ella da validez a sus consignas.
Una cosa es la fé sin pruebas que es la que se profesa por una religión determinada. Otra cosa es la confianza en la ciencia. Funciona, porque demostraciones tenemos todos los días, pero también se intentó colar la fusión fría fría (y otras cosas peores) como científico. Cuidado, no es fé, es confianza basada en la experiencia y la observación de su funcionamiento. No comparemos situaciones incomparables.
www.venganza.org/
Si no lo demuestras, te exhorto a que lo respetes y honres igual que al Cristianismo, o bien que reconsideres tus palabras sobre que negar aquello de cuya existencia no hay pruebas es "fanatismo".
#36, ¿la Iglesia ha logrado "imponer" la visión del mundo de amor y caridad? ¿Te acuerdas de la Inquisición, o te la tenemos que recordar? ¿Te acuerdas de la imposición doctrinal a indígenas de paises menos desarrollados tecnológicamente? ¿Y la oposición dogmática a los avances científicos, como el heliocentrismo frente a geocentrismo? ¿Y la oposición al matrimonio homosexual o al uso de metodos contraceptivos en las relaciones sexuales?
#38, ¿no hay personas cultas con miedo a las alturas, o a la oscuridad o a los espacios abiertos, o a los espacios cerrados? ¿no hay personas cultas que creen en tarot, astrología o magia? Pues claro. Creencias irracionales hay en todas partes, y no por tenerlas se es un ignorante (necesariamente). Obviamente, tampoco porque mucha gente tenga esas creencias dejan de ser falsas. La verdadera ignorancia no es tener sentimientos irracionales (como el miedo a las alturas), sino el no ser capaz de analizar racionalmente ese sentimiento (aunque sucumbamos a él).
Te acuerdas de cuando los suecos eran vikingos y daban mamporros a diestro y siniestro?
#41
No. No lo pretende.
Y no de nuevo. No me digas lo que es el laicismo porque yo estoy ahi.
Para terminar: Dios existe. Por supuesto que existe, pero lo que a ti te pasa es que no le identificas, que es distinto. Cuando sepas entender la definicion de lo que es Dios, cuando sepas entender lo que es la definicion de lo que es Dios... entonces tendras que admitir que Dios existe.
Mira... hemos hablado mas veces sobre esto, en este foro y en otros mas . Te lo dije hace varios meses en otro foro y con otro nombre (tu tambien tenias otro nick): te tienes que leer Platon para entender de que va el asunto. Veo que no me has hecho caso. No digo que leyendo meneame uno no se pueda enterar de algunas cosas, pero hay mejores lecturas.
Y las falacias que tú usas se pueden usar en sentido contrario perfectamente. Dios no existe. Por supuesto que no existe, pero lo que a ti te pasa es que le identificas en cosas que no son, que es distinto. Cuando sepas entender el universo, cuando sepas entender el universo... entonces tendrás que admitir que Dios no existe.
Te voy a decir yo a ti otra 'cosita'. Platon no hay que creerle o dejarle de creer, hay que entenderle y estar de acuerdo o en desacuerdo. No hay fe por medio, es filosofia, nada mas. Si no lo entiendes, mejor cierra el libro y vuelve a cogerlo pasados 5 años.
#44
Existe una ideal de sociedad, de estado? Existen unos canones de sociedad utopica? Eso es Dios, ni mas ni menos. Lee cualquier texto religioso y cuando leas Dios, lo traduces por sociedad utopica. Ves como Dios si existe?
Mas claro:
Estas en clase de matematicas. El profesor te dice que Maria tenia tiene dos lapices y se encontro tres mas. Dicho esto te pregunta cuantos lapices tiene Maria ahora.
A todo esto, tu respondes: Y como se llama Maria de apellido?
No... Maria no existe. Es una situacion que el profesor recrea para transmitirte un conocimiento, nada mas. Tu no puedes preguntar luego cuantos años tiene Maria. No es asi como funciona.
Lo ves ahora?
Existe la tal Maria? Claro que no. El profesor te esta "escenificando" una situacion para que tu la entiendas.
Pero el profesor esta tratando de engañarte? Tu ya sabes que Maria no existe, pero tu sigues llamando al profesor mentiroso y no es asi. Tienes que dar el siguiente paso, porque no te estan mintiendo, te estan diciendo la verdad pero tu no la estas entendiendo.
La Biblia escenifica situaciones, pone personajes como los angeles para que tu entiendas el problema que se plantea y la solucion que se genera del problema, pero eso no quiere decir que haya ocurrido de verdad. Eso no quiere decir que quienes escriben esos textos mientan, que traten de engañar haciendo creer que aquello ocurrio. No es asi como funciona.
Por otra parte: juraria que eras el mismo con quien hable hace meses sobre Platon, pero si me dices que no... pues vale.
Y sobre lo de Platón, efectivamente, hay que estar de acuerdo o no estarlo. Pero si estás de acuerdo con Platón es porque quieres, no por haber llegado a ninguna conclusión por medio de la lógica. Hay mucho de fe en la filosofía platónica.
Te recomiendo que leas algo de Tomás de Aquino, el precisamente llega a la conclusión de que la existencia de Dios no se puede demostrar (paradójico ¿no?).
Seguro que tu no crees que que hace mucho, mucho tiempo un ser superior que dominaba toda la energía creó el universo de la nada, pero seguro que crees que hace mucho, mucho tiempo algo explosionó y apareció de la nada toda la materia del universo.
Pues a mi la verdad, esas dos teorías/creencias/cosas/llamale-X me parecen lo mismo... ¿no?
#30 Dios no es solo cuestión de fe. Tal vez ahí esté el problema. A mucha gente le puede llegar con "Dios existe y punto"... pero a las personas con un conocimiento critico no.
En esto de la "ciencia vs religión" hay un claro ejemplo: Einstein siempre fue una persona profundamente religiosa, a mi me gusta esa frase suya que dice: "a caso crees que Dios juega a los dados para crear el mundo".
Es curioso por ejemplo que hoy en día, los libros de Santa Teresa de Jesús y de San Juan de la Cruz estén semiprohibidos por "grupúsculos sectarios dentro del catolicismo" porque ni ellos creían eso de que la religión era solo cosa de fe.
Por ejemplo:
"What humanity owes to personalities like Buddha, Moses, and Jesus ranks for me higher than all the achievements of the enquiring and constructive mind. What these blessed men have given us we must guard and try to keep alive with all our strength if humanity is not to lose its dignity, the security of its existence, and its joy in living."
www.einsteinandreligion.com/
"De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad."
"No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo"
Lee lo que yo he puesto. Tienes, no tres citas, tienes cientos.
Según sus palabras, el dios de Einstein era el Dios de Spinoza: en.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza#Overview_of_his_philosophy Que puede ser algo así como una religiosidad de la naturaleza, no el Dios de las religiones monoteístas actuales.
Aqui creo que
yanadie esta hablando de un Dios "personal" (como lo define Einstein). No se si has leido mis anteriores comentarios.Las citas que me pones, estoy muy de acuerdo en ellas y no contradicen en nada la linea que vengo manteniendo. En todas excepto en esta:
Cuanto más imbuido esté un hombre en la ordenada regularidad de los eventos, más firme será su convicción de que no hay lugar —del lado de esta ordenada regularidad— para una causa de naturaleza distinta. Para ese hombre, ni las reglas humanas ni las "reglas divinas" existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la ciencia nunca podrá refutar la doctrina de un Dios que interfiere en eventos naturales, porque esa doctrina puede siempre refugiarse en que el conocimiento científico no puede posar el pie en ese tema. Pero estoy convencido de que tal comportamiento de parte de las personas religiosas no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, que ya ha causado un daño incalculable al progreso humano, necesariamente perderá su efecto en la humanidad. En su lucha por el bien ético, las personas religiosas deberían renunciar a la doctrina de la existencia de Dios, esto es, renunciar a la fuente del miedo y la esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable.
Pero tampoco es tan raro que dijera eso. Como sabes, Einstein murio en el 55 y el muro de Berlin cayo en el 89. Rusia, tras haber ganado la segunda guerra mundial y estando a la vanguardia tecnologica de aquel entonces, no se podia saber que una generacion mas tarde los paises comunistas se hundirian. Einstein, de haber vivido hasta el 89, hubiera dicho algo muy distinto.
En las citas que te pongo dices que "Eintein menciona a Dios...". No esperes que Einstein crea en un ser fantasmagorico o que hable en terminos religiosos. El no era un obispo, era un cientifico. Sin embargo, agradece las aportaciones a la religion de Moises, Budda y Jesus; que es justamente lo que yo definiria como una persona religiosa y entre las que me incluiria: aquella que apoya y agradece la labor de las personas de la iglesia*.
*Cuando digo iglesia, lo mismo da catolica, musulmana, judia, budista... el concepto es el mismo.
Si tu crees que Dios es un anciano de pelo blanco, que tiene un triángulo con un ojo, allá tu... si asocias mi frase de "era profundamente religioso"... con que era un "radikal del opus" de 2 misas diarias y 2 horas de mortificación... pues allá tu... yo no dije eso.
Me es igual lo que pensase Tomás de Aquino que se debía hacer con los herejes (fijate que no dije nada de Santo), lo que me importa son algunas de sus ideas, como dije antes, en el post se hablan de algunas ideas que tenía él, y que en su momento valieron para "demostrar" la existencia de dios, en cambio según ese post valen para demostrar la no existencia... por lo que a mi costa, ese post no vale para nada.
En cuanto a la religiosidad de Einstein por favor, creo que lo dejo claro en #55 no digas que digo cosas que no digo... releelas.
Por ultimo, dices: "yo no confundo ese concepto vuestro de dios creador" ¿qué? Porque asumes que yo soy religioso/creyente.
Creo que hemos llegado a un punto, en que las respuestas se están saliendo de contesto, yo no pretendo demostrar la existencia o no existencia de nada... solo quiero decir, que desde mi punto de vista esta explicación de porque los geeks suelen ser ateos es una auténtica tonteria.
En el fondo esta discusión me recuerda mucho a una encuesta, donde se le preguntaba a la gente que se definia como atea si creia en dios, y muchos de ellos respondian que si.
Hoy en día muchos se definen como ateos, aunque dudan de si existe dios, pero no se consideran agnósticos, o lo que es más ridiculo, muchos que se autodefinen como ateos, creen en el tarot, en el zodiaco y demás cosas exotéricas. Algo totalmente contradictorio.
PD: Declaro oficialmente esta conversación como muerta. Esto seguro que no pasaría con los nazis en tiempos de Hitler.
Me parece muy curiosa la definición de agnóstico como "ateismo débil", aunque eso de que un "creyente es un ateo a las otras religiones" es magistral (para que quede claro, NO la comparto, no puedo estar de acuerdo después de conocer a los movimientos focolares por poner un ejemplo "fuera de contexto")
Mi PD era un guiño que veo que no supiste entender: es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Repito, si leyeses a Tomás de Aquino te quedaría claro eso de las pruebas de la existencia de dios y la demostración de su existencia con el método cientifico.
Repito, (¿o no?) si hay quien dice "hay un solo dios y es el mío el verdadero" tambien hay quien dice "quien no crea en mi dios merece la muerte", y tambien hay grupos como los focolares que tienen una visión muy distinta.
Repito, creo que hemos llegado a un punto donde la ley de Godwin aplica... nos estamos repitiendo, y no sacamos ideas nuevas ni ningna conclusión.
Dios existe desde que el hombre se hizo sedentario y vivio en comunidad.
En los estudios arqueologicos, las creencias religiosas es un signo indiscutible de progreso, pues indica el dominio de la agricultura y la ganaderia. No se conoce ninguna manera mejor, desde el paleolitico hasta el siglo XXI, para vivir en comunidad sin religion.
Puede que existan formas de gobierno mejores que la democracia, pero no se conocen. Puede que existan formas de organizacion social mejores que la religion, pero no se conocen.
#62
Ateo: O formulas una alternativa a la religion o tendras que admitir la religion como formula de organizacion social. Lo que no puedes decir es que la religion es invalida, que la rechazas y que no pones nada en su lugar. No es una postura admisible.