Para muchos abogados, Garzón es un mal instructor.
Toda esa marea de desatinos es precisamente lo que ha visto con preocupación el Consejo General del Poder Judicial.
Del mismo modo que está establecido que hay que castigar al juez que absuelve a los culpables, también hay que castigar al juez que se salta las reglas.
Garzón ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo.
Garzón quería estar en los medios. Era capaz de meterse en causas inciertas con tal de seguir siendo popular.
No tiene ninguna carga de opinión, es imparcial, neutral, sin adjetivos calificativos y subjetivos. Tienes razón, objetivo cien por cien.
#3 y #5 Completamente de acuerdo. Esto es un artículo de opinión con todas las de la ley. Esgrime argumentos y llega a una conclusión completamente subjetiva sin tener en cuenta otras cuestiones como la validez de la Ley de Amnistía del 77. Con negritas por doquier. Y con falacias del tipo:
Pero extrañamente a Garzón se le olvidó que una ley aprobada en 1977 concedió la amnistía a todos los crímenes, abusos y bestialidades cometidas antes de esa fecha en España, lo cual incluía a etarras, franquistas, comunistas, anarquistas… Todos
Extrañamente al que escribió este artículo se le olvidó que durante los casi 40 años del franquismo sólo había un bando político que asesinaba impunemente.
Me parece destacable que el artículo diga que lleva instruyendo mal los casos desde hace años pero es AHORA cuando se toman las medidas, ¿Casualmente?. No tengo ninguna duda de que el Sr. Garzón ha actuado siempre así, de hecho fue el responsable de llevar adelante el juicio político 18/98 con multitud de irregulares, incluso de base, pero como era contra los "malos" se podía mirar para otro lado e incluso apoyar su despropósito. Está claro que contra unos se puede prevaricar y contra otros no. Es lo que tiene esta pseudo-democracia en España.
Para muchos abogados, Garzón es un mal instructor.
Toda esa marea de desatinos es precisamente lo que ha visto con preocupación el Consejo General del Poder Judicial.
Del mismo modo que está establecido que hay que castigar al juez que absuelve a los culpables, también hay que castigar al juez que se salta las reglas.
Garzón ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo.
Garzón quería estar en los medios. Era capaz de meterse en causas inciertas con tal de seguir siendo popular.
No tiene ninguna carga de opinión, es imparcial, neutral, sin adjetivos calificativos y subjetivos. Tienes razón, objetivo cien por cien.
#4 Independientemente de que hacer periodismo objetivo sea más o menos imposible, este texto no es una noticia, ni una entrevista, ni un reportaje... que entran dentro de los géneros periodísticos de información.
Este texto es un artículo o como mucho una columna (no sé si escribe periódicamente en este medio porque no le conozco). De todas formas, va firmado, así que no puede ser un editorial. El artículo pertenece a los géneros de opinión: es un texto que presenta la postura personal y subjetiva de un periodista sobre un acontecimiento de actualidad o de interés general. Este articulista ha expuesto su opinión acerca de una información, muy respetable, sí, pero decir que es neutral y objetivo... no es la verdad.
El artículo aclara bien porqué se juzga a Garzón, pero me gustaría mas si sacara menos conclusiones personales (como indica #3). Parece claro que él mismo se lo ha buscado haciendo mal su trabajo, ahora que apechugue.
Los demás esperemos que salga otro juez con menos afán de protagonismo y más oficio, que siga persiguiendo terroristas, genocidas, políticos corruptos y demás ponzoña.
El artículo está muy bien en su conjunto. Sólo una precisión:
"Por eso ahora es el malo. Pero no para la derecha o la izquierda sino para los jueces que juzgan a los jueces, el Consejo General del Poder Judicial".
Me ha parecido buenisimo el artículo. Estoy un poco harto de que se diga que se le juzga por intentar juzgar los crímenes del franquismo. Eso no es cierto. Se le juzga (en este caso) por empeñarse en no dar los casos a los diferentes tribunales territoriales porque quería ser él a toda costa el que abriera las tumbas sabiendo que no tenía atribuciones. Es él el que se ha buscado la ruina, dando motivos a sus enemigos para que le denuncien.
Pero en la práctica, lo que parece evidente es que Garzón ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo. Hacer bien su trabajo significa respetar la ley, no saltarse los procedimientos y actuar con el reglamento en la mano.
Garzón es el nuevo abogado estrella de populistas como Cayo Lara porque se le dio por investigar los crímenes del franquismo, pero es el mismo que lleva años haciendo irregularidades como las del juicio 18/98
Además de no ser neutral, existen varias imprecisiones que hacen que el artículo se muy subjetivo. La causa contra los fachas estaba refrendada por otros jueces y por el fiscal. La jueza de Granada si dijo tener competencias para buscar la tumba de García Lorca.
Aquí todo el mundo quiere ir de "perdonavidas" y el que escribe diciendo que es neutral, ¿no será un león con piel de cordero?.
El problema no es buscar tumbas (que no es la tarea de la AN, donde pertenece Garzón), ni mucho menos. El problema es imputar delitos a los muertos (que en función del delito es tarea o no de la AN).
Ahí radica el problema de la prevaricación. Si quería desenterrar tumbas necesitaba si o sí una justificación para poder actuar. No tuvo mejor idea que imputar delitos a los muertos (cosa que el CP prohíbe expresamente), de ahí que existan indicios del delito de prevaricación.
El día que lo entendais, vereis que no es descabellado.
Comentarios
#0 El titular y la entradilla deben describir el contenido, no opinar sobre él. Y decir que es neutral es opinión, bastante subjetiva por cierto.
#3 y #5 Completamente de acuerdo. Esto es un artículo de opinión con todas las de la ley. Esgrime argumentos y llega a una conclusión completamente subjetiva sin tener en cuenta otras cuestiones como la validez de la Ley de Amnistía del 77. Con negritas por doquier. Y con falacias del tipo:
Pero extrañamente a Garzón se le olvidó que una ley aprobada en 1977 concedió la amnistía a todos los crímenes, abusos y bestialidades cometidas antes de esa fecha en España, lo cual incluía a etarras, franquistas, comunistas, anarquistas… Todos
Extrañamente al que escribió este artículo se le olvidó que durante los casi 40 años del franquismo sólo había un bando político que asesinaba impunemente.
Me parece destacable que el artículo diga que lleva instruyendo mal los casos desde hace años pero es AHORA cuando se toman las medidas, ¿Casualmente?. No tengo ninguna duda de que el Sr. Garzón ha actuado siempre así, de hecho fue el responsable de llevar adelante el juicio político 18/98 con multitud de irregulares, incluso de base, pero como era contra los "malos" se podía mirar para otro lado e incluso apoyar su despropósito. Está claro que contra unos se puede prevaricar y contra otros no. Es lo que tiene esta pseudo-democracia en España.
¿¿Bastante neutral??
Para muchos abogados, Garzón es un mal instructor.
Toda esa marea de desatinos es precisamente lo que ha visto con preocupación el Consejo General del Poder Judicial.
Del mismo modo que está establecido que hay que castigar al juez que absuelve a los culpables, también hay que castigar al juez que se salta las reglas.
Garzón ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo.
Garzón quería estar en los medios. Era capaz de meterse en causas inciertas con tal de seguir siendo popular.
No tiene ninguna carga de opinión, es imparcial, neutral, sin adjetivos calificativos y subjetivos. Tienes razón, objetivo cien por cien.
#3
Hacer periodismo "neutro" en este país es imposible pero este artículo es a mi juicio el más neutro que he encontrado.
#4 Independientemente de que hacer periodismo objetivo sea más o menos imposible, este texto no es una noticia, ni una entrevista, ni un reportaje... que entran dentro de los géneros periodísticos de información.
Este texto es un artículo o como mucho una columna (no sé si escribe periódicamente en este medio porque no le conozco). De todas formas, va firmado, así que no puede ser un editorial. El artículo pertenece a los géneros de opinión: es un texto que presenta la postura personal y subjetiva de un periodista sobre un acontecimiento de actualidad o de interés general. Este articulista ha expuesto su opinión acerca de una información, muy respetable, sí, pero decir que es neutral y objetivo... no es la verdad.
El artículo aclara bien porqué se juzga a Garzón, pero me gustaría mas si sacara menos conclusiones personales (como indica #3). Parece claro que él mismo se lo ha buscado haciendo mal su trabajo, ahora que apechugue.
Los demás esperemos que salga otro juez con menos afán de protagonismo y más oficio, que siga persiguiendo terroristas, genocidas, políticos corruptos y demás ponzoña.
Los malos son los fachas que franco dejó a gobernar a los jueces... que ahora usan su poder para castigar a quien ose mancillar la obra del caudillo.
Votamos a los jueces? no? pues como osan llamarlo democracia?
Apología del Franquismo delito de carcel YA!
No existe la amnistia para los crimenes contra la humanidad. los franquistan NO han pagado sus culpan y HAN de hacerlo!
Carcel para todo Franquista YA!
El artículo está muy bien en su conjunto. Sólo una precisión:
"Por eso ahora es el malo. Pero no para la derecha o la izquierda sino para los jueces que juzgan a los jueces, el Consejo General del Poder Judicial".
Quién está instuyendo es el Tribunal Supremo.
Me ha parecido buenisimo el artículo. Estoy un poco harto de que se diga que se le juzga por intentar juzgar los crímenes del franquismo. Eso no es cierto. Se le juzga (en este caso) por empeñarse en no dar los casos a los diferentes tribunales territoriales porque quería ser él a toda costa el que abriera las tumbas sabiendo que no tenía atribuciones. Es él el que se ha buscado la ruina, dando motivos a sus enemigos para que le denuncien.
Pero en la práctica, lo que parece evidente es que Garzón ha echado su carrera judicial por los suelos por no haber hecho bien su trabajo. Hacer bien su trabajo significa respetar la ley, no saltarse los procedimientos y actuar con el reglamento en la mano.
Garzón es el nuevo abogado estrella de populistas como Cayo Lara porque se le dio por investigar los crímenes del franquismo, pero es el mismo que lleva años haciendo irregularidades como las del juicio 18/98
#14 "juez" quería decir
Ni antes era bueno, ni ahora es malo. Antes cumplía la ley, ahora no la cumple (presuntamente, claro).
Además de no ser neutral, existen varias imprecisiones que hacen que el artículo se muy subjetivo. La causa contra los fachas estaba refrendada por otros jueces y por el fiscal. La jueza de Granada si dijo tener competencias para buscar la tumba de García Lorca.
Aquí todo el mundo quiere ir de "perdonavidas" y el que escribe diciendo que es neutral, ¿no será un león con piel de cordero?.
#12
El problema no es buscar tumbas (que no es la tarea de la AN, donde pertenece Garzón), ni mucho menos. El problema es imputar delitos a los muertos (que en función del delito es tarea o no de la AN).
Ahí radica el problema de la prevaricación. Si quería desenterrar tumbas necesitaba si o sí una justificación para poder actuar. No tuvo mejor idea que imputar delitos a los muertos (cosa que el CP prohíbe expresamente), de ahí que existan indicios del delito de prevaricación.
El día que lo entendais, vereis que no es descabellado.