¿Por qué ateo y no agnóstico?

#2   Un creyente es una ateo respecto a todos los dioses, menos en uno. Es una diferencia pequeñísima entre ambos. Si la diferencia entre un agnóstico y un ateo es menor, entonces es irrelevante.

#5   #3 Era un mal neurocirujano, actualmente hay multitud de formas de ver los pensamientos en un cerebro, bien es verdad que no es operando.

#6   #1 Si las hadas ofrecen vida eterna y soluciones fáciles a los problemas de la vida, para el creyente se hace necesario creer en esas hadas.
Sus temores predominan sobre el disfrute de la belleza.

#7   Si dices que eres Ateo los testigos de Jehová se marchan antes de tu casa.

#8   #5 Si claro, y tu te puedes teletransportar al futuro

#9   #8 www.meneame.net/story/detectan-mentiras-cuando-forman-cerebro-humano

#10   #3 Mensaje del astronauta para el neurocirujano
www.neoteo.com/maquina-convierte-pensamiento-en-voz.neo

Dice el astronauta tiene muchas otras noticias como esta, y que queda a la espera de alguna medición de dios, dioses, ángeles u otras especulaciones sobre lo sobrenatural.

#11   #9 Era un mal neurocirujano, actualmente hay multitud de formas de ver los pensamientos en un cerebro, bien es verdad que no es operando.

No recuerdo en que episodio de Barrio Sesamo explicaban la diferencia entre ver y detectar.

Mal ejemplo amigo

#12   #11 Aún estoy esperando que detecten a un ángel. Mejor me siento.

#13   #12 Creeme, no creo que nunca se vea o se detecte un angel, mas que nada porque muy probablemente no existan.

#14   #13 Es la diferencia con los pensamientos, que sí existen. Por eso sí se detectan.

#15   #14 Es decir, que los atomos no existieron hasta que no se detectaron ¿no?

#16   #3 El astronauta de tu historia es bastante idiota. Trata de demostrar que dios no existe viajando al espacio, cuando lo que le corresponde es exigir pruebas a los que afirman que si existe.
Es una historia forzada de parte de alguien que le gusta razonar por medio de moralejas y frases hechas.

No se razona así. Sino que se plantean hipótesis, se experimenta, y se llega a conclusiones.
Y las conclusiones de la ciencia en diversas materias permiten descartar la existencia de dioses y ángeles en un 100%.
Vale, no estrictamente en un 100%, pero sí en un 99,99. Suficiente para en la práctica afirmar sin ninguna duda que dios no existe.

#17   #15 www.meneame.net/story/algunas-diferencias-fundamentales-entre-fe-cienc

#18   #17 Todo está compuesto de átomos, por lo tanto se ven.

#19   Si Dios y sus angeles (y demonios) habitan en alguna dimension o universo paralelo no podremos detectarlos con la tecnologia actual. Si todo nuestro universo fuese un experimento de 10 minutos en el fondo de un tubo de ensayo en un laboratorio de seres gigantescos seguiria importandonos un comino su existencia, nada de lo que pudiesemos hacer alcanzaria jamas el universo de los gigantes, bueno, detonar el universo posiblemente les llamaria la atencion pero seria poco practico, en todo caso sus diez minutos representarian eras para nosotros y viviriamos y moririamos por millones de generaciones sin saber que no somos mas que un residuo infinitesimal en el fondo de un recipiente.

#20   #19 Mientras no se pruebe la existencia de esos seres que nombras, habitan una dimensión: la de la especulación.

Ahora bien, mientras que no se haga alguna afirmación nada impide que se pueda jugar en ese terreno: ¿Y si Dios también es un experimento de esos seres gigantescos, que a la vez son experimentos de unos todopoderosos unicornios?

#21   #17 Ay!, que me parece que te vas por los Cerros de Ubeda.
Me da que por algun motivo tu intencion es relacionarme directamente con la religion. No soy creyente, el enlace que pones en tu comentario esta totalmente fuera de lugar.

Entiendo por tu comentario, que al no poder detectar,por ejemplo, vida extraterrestre, esta no existe.

Y ahora por favor, no me pongas un enlace sobre la ufologia o de porque no son verdes los marcianos.

#22   #21 Pues entiendes mal. Lo que digo es que puesto que los pensamientos se detectan, es una prueba de que existen. De ello no se deduce evidentemente que lo que no se detecta no existe, pero ello es irrelevante para el asunto de los ángeles. Estoy tan convencido de que no existen, conmo tú lo estás de que no existen los reyes magos. Sencillo.

#23   #19 Es una vision un poco rebuscada, pero mas creible que una mujer se quede embarazada del espiritu santo

#25   “efectivamente no existe evidencia alguna que nos lleve a atribuir un porcentaje de probabilidad decente, evidentemente nada cercano al 50% agnóstico,”

¿el 50% agnóstico?
¿Quién ha dicho que el agnosticismo asigne un 50% a la probabilidad de dios?

El agnosticismo no indica que tenga la misma probabilidad… lo que indica es desconocimiento “a-gnos”.
Para un agnóstico ambas opciones son posibles, pero no tienen porque ser equiprobables.

Ser religioso indica que se piensa que Dios existe (100% de probabilidad).
Ser ateo puro indica que se piensa que Dios no existe (0% de probabilidad).

Esas sí son probabilidades fijas.
En cambio el agnóstico piensa que no se sabe o no puede saberse la existencia de Dios. Que la probabilidad sea 0.1% o 99.9% es irrelevante para el agnóstico, porque siempre existirá un porcentaje, por pequeño que sea, que indicará que existe la posibilidad contraria.

#26   #16 ¿Es realmente necesario que llames idiota a alguien que quiere averiguar si algo es falso?
¿Acaso todo es automáticamente falso con antelación sin necesitar saber nada ni aportar ninguna prueba?
¿La gravedad no existía antes de descubrirse?

La carga de la prueba recae sobre aquel que realiza la afirmación, sea de la naturaleza que sea esa afirmación (negativa o afirmativa).

argumentum ad ignorantiam:
Falacia lógica donde se toma una premisa como verdadera sólo por no haber sido demostrada falsa, o como falsa sólo por no haber sido demostrada verdadera.
en.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantium

#27   #16 En la wikipedia en español también lo tienes explicado quizás más claro, con ejemplos:
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Al ser una falacia es un argumento erroneo.

#28   #7 Diles que eres musulmán. Patadas en las orejas se pegan, oyes...

Yo, ni ateo ni agnóstico. Yo soy krahista:
www.goear.com/listen/5827cac/el-cromosoma-javier-krahe-(con-joaquín-s

#29   Sinceramente, y lo digo en serio, el agnosticismo es para 'pringaos'. O se cree, o no cree, pero el agnosticismo me parece una tontería.
Es típico de una persona que ha recibido una educación religiosa y no se atreve a dar el paso de cortar con su educación y prejuicios. Si no hubiera recibido esa educación, ni siquiera se lo plantearía.

#30   Yo soy agnóstico en cuanto a las religiones en general y ateo en cuanto a las religiones concretas.

#31   #29 El agnosticismo es el pensamiento que sigue de manera más fidedigna el modelo científico, todo nuestro conocimiento se basa en teorías si bien algunas parecen demostradas, siempre hay una implicación mayor que queda por resolver, como no tenemos todos los datos no podemos llegar a una conclusión categórica, ergo no se puede afirmar la existencia o inexistencia de Dios.

#32   El otro dia fui con unos amigos a un Nigth-club un amigo nada mas entrar se quedo mirando a la primera chica de la barra y yo me quede mirandolo a él,y "detecte" sus pensamientos por la expresión de su cara,es decir ,no solo supe que en su cabeza habia un pensamiento,sino que sabia exactamente cual era ese pensamiento...por cierto ese pensamiento quedo plenamente confirmado con las acciones que luego presencie....

#33   #31 Eso que dices no es cierto. Eso realmente es no saber cual es el concepto filosófico de ciencia y actuar con el pensamiento pueril que la misión de la ciencia es encontrar 'la verdad' y que el método científico sirve para encontrar 'la verdad' y que hasta que no se puede hacer pasar algo por el 'método científico' puede que exista.

Esa manera de pensar, no tiene nada de científica, y es, me repito, pueril.

Además, te recomiendo la lectura de una entrevista de Asimov. Creo que lo explica mejor que yo: bibliotecaesceptica.wordpress.com/2008/08/22/entrevista-a-isaac-asimov

#34   #16 Yo creo que la pequeña historia no quiere demostrar la existencia de dios, es mas, si alguien ha leido a Gaarder sabra mas que de sobra que es ateo a mas no poder. La historia intenta transmitir que no esta todo en base a nuestro conocimiento, que puede que no tengamos una vision tan amplia para entender todo como se crea o funciona. Yo soy agnostico y no creo en la reencarnacion ni en vidas despues de muerto, ni en almas ni nada. Pero si que creo que no todo es casual. El dia que el ser humano sea capaz de crear algo totalmente artificial con conciencia y subconsciente, sere el hombre mas ateo sobre la faz de la tierra.

#29 eres de los usuarios con los que mas de acuerdo estoy casi siempre en todos tus comentarios. Pero creo que en 29 ha sido un comentario desafortunado. Carl Sagan se declaro agnostico:

Sagan se consideraba agnóstico.

es.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan#Personalidad

#35   A mi entender se están enrevesando un pelín las cosas, yo lo veo bastante más sencillo y no es excluyente una cosa y la otra (ateísmo y agnosticismo).

El ateísmo existe como contrapunto al teísmo, nada más. Hay gente que afirma una determinada cosa, y los ateos simplemente piden pruebas de ello.

Por otro lado, el agnosticismo es lo contrario del gnosticismo. El gnosticismo afirma que podemos conocerlo todo, mientras que el agnosticismo lo pone en duda. Se puede ser ateo agnóstico, por ejemplo, o ateo gnóstico (a mi parecer es una postura que necesita más fe que el ateísmo agnóstico, en este caso fe en que podemos conocerlo todo). Y lo mismo con el teísmo, puede haber las dos posturas (a mi parecer tan sólo los más radicales son teístas gnósticos).

El ateísmo como yo lo veo no necesita pruebas para demostrar la no existencia de algo. Quizá existió en algún momento y en algún lugar del universo algo parecido a lo que llaman dios, pero no tiene influencia alguna sobre nuestra realidad, por lo que veo perfectamente lógico negar su existencia, siempre a efectos prácticos.

Y el agnosticismo no es "igual existe un dios, quién sabe", sino una postura que versa sobre lo que nos es posible conocer. Un claro ejemplo es el origen del Big Bang que, como bien dijo Hawking, al no poder conocer empíricamente el momento anterior nos es imposible hablar de ello científicamente. Y eso no tiene por qué implicar a ningún ente sobrenatural.

#36   No estoy de acuerdo en que no esté probado que dios no exista.
Lo discuto en esta entrada:
elrastaqueespecula.blogspot.com/2010/02/el-hippie-es-materialista.html
está absolutamente probado que no existe

#37   #3 pues con fmri se pueden ver los pensamientos

#38   #37¿Que ves aqui exactamente?

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/FMRI.jpg

#39   #37 actividad en la corteza visual ( esta viendo algo) si me pones más niveles te puedo decir que tipo de sentimientos le produce lo que está viendo

#40   #34 "El dia que el ser humano sea capaz de crear algo totalmente artificial con conciencia y subconsciente, sere el hombre mas ateo sobre la faz de la tierra."

Me temo que no va a ser posible, porque la existencia del subconsciente está actualmente descartada por la psicología
es.wikipedia.org/wiki/Subconsciente
Espero que lo seas sólo cuando hayan creado vida en un laboratorio.

"seré el hombre mas ateo sobre la faz de la tierra."
Fanáticos no, por favor. Mejor sigue agnóstico

Por último, deja en paz a los parroquianos con el jueguito de la palabra "ver".
Ver: 2. tr. Percibir algo con cualquier sentido o con la inteligencia.

También podría considerarse a la máquina detectora como una extensión de tus ojos ¿O tú no ves si usas anteojos?

#41   #40 En realidad actualmente su uso es más del lenguaje lego que del léxico psicológico.

Me viene al dedillo, no soy psicologo

Espero que lo seas sólo cuando hayan creado vida en un laboratorio.

Pues si, cuando se cree vida en un laboratorio totalmente artificial, sere ateo totalmente, pero tranquilo, no quemare ninguna iglesia

También podría considerarse a la máquina detectora como una extensión de tus ojos ¿O tú no ves si usas anteojos?

Podemos aceptar barco si quieres, pero si a un invidente le das unos anteojos, muy posiblemente te pegue una patada en los huevos.

Paz y amor

#42   #39 ¿Podrias saber en que numero esta pensando?

#43   #42 hoy en día no, pero dentro de unos años va ser posible, el tema fundamental es que la conciencia es un fenomeno computacional que involucra materia, la existencia de un alma inmateria no explica como se puede modificar la personalidad de una persona con una operacion cerebral, si a una monja le dañas la corteza temporal, la puedes combertir en una ninfomana
leete el link que puse en #36

#44   #43 hoy en día no, pero dentro de unos años va ser posible

De aqui unos años me lo dices y me lo cuentas.

l_eete_ el link que puse en 36

Lo he leido. El autor en cuestion es un poco pretencioso. Estoy de acuerdo que no existe un alma, como ya he dicho en #34

Por favor, me gustaria saber mas sobre el metodo que transforma una monja en ninfomana, es solo por curiosidad