Caso de éxito perfecto para los estudiantes de un máster -probablemente si hay alguno por aquí que me lea lo habrá tenido como ejercicio-. ¿Por qué Apple está donde está? ¿Qué es lo que hace que esta empresa tenga ese halo y esa reputación? Otras empresas tienen tantos o más recursos que Apple, y sin embargo no tienen ni de lejos ese éxito. Dell, HP, Sony, o Acer son empresas con más empleados, con más caja y que teóricamente tienen también un buen conjunto de talento trabajando para ellas.
Comentarios
Fanboys + buen diseño (estilismo, no técnico) + consumismo gilipollesco ("ser guay")
#1 Iba a poner exactamente lo mismo.
Hay marcas que consiguen crear una imagen que sobrepasa la imagen convencional de un negocio, para convertirse en un símbolo cultural. Apple lo es. La mayoría de la gente que tiene un iPhone por ejemplo, lo compra por incercia. No se para a pensar si es realmente lo que necesita. En la cabeza sólo tiene la imagen de que es "cool" y que de es "lo mejor". Los fanboys van a parte.
#1 Menudo repetidor de consignas estas hecho.
1º En ordenadores en cuanto pruebas un Mac (yo al menos) no quieres otra cosa. Tienes un sistema UNIX con una interfaz insuperable, lo que se resume en tener toda la potencia de tener un shell como dios manda y una interfaz gráfica que hasta un mico sabría manejar.
2º MacOSX solo tiene una versión, no 50 como Windows o tropecientas como distribuciones Linux, lo que para el usuario que solo quiere usar el ordenador para trabajar es una gran ventaja.
3º Ordenadores de gama alta con grandes prestaciones hardware. He visto MacPros pasarse por la piedra a estaciones de alto rendimiento Dell 2000€ más caras.
4º iOS será todo lo cerrado que querais pero salvo excepciones (el autor del blog y yo por los mismos motivos que el) da lo que quiere a sus potenciales usuarios y aun hoy no hay un teléfono que supere al iPhone 4 (no nombrarme al Galaxy S que menudo truño de cámara).
5º Actualizaciones periodicas del iOS. Aun hay gente que actualiza el primer iPhone sin embargo los que compraron el año pasado un Sony Xperia X10 no podrán tener Android 2.2 que se lanzó hace 6 meses (uno de tantos ejemplos) y el X10 precisamente no es un gama baja, era el buque insignia de Sony en el mundo Android.
En resumidas cuentas Apple da:
Calidad de materiales (salvo el Macbook blanco que eso si que es de vergüenza)
Actualizaciones del SO en los móviles incluso en los viejos.
Tienda de aplicaciones
Tienda de música.
Diseño
Llamame fanboy, pero en cuanto vea mermar un ápice de calidad en OSX me volveré al tándem Windows/Ubuntu que he usado muchos años, a ver si te crees que pagamos más por un portátil porque somos tontos.
como podeis ver en #6 lo que hace apple es una campaña de marketing asombrosa.
1. Lo mismo te puede decir un tio con windows 7 y sin haberse gastado el doble en lo mismo.
2. Claro tiger, jaguar, leopard... 98, vista, w7. y linux es linux, si macos fuera libre tendrias cien mil distribuciones tambien que comparar gnu/linux con otro so por que tiene muchas distribuciones manda eggs.
3. Ordenadores de alta gama a precios astronomicos u ordenadores de gama media a precios de oro. Es lo que vende por que si almenos los componentes fueran de maxima calidad, pero esa epoca ya quedo atras.
4. el galaxy s y el evo 4g ya son mejores. Y en el caso del s la camara es practicamente iguales. Pero la gente se compra el movil por la camara no?
5. Si hablamos del so hablamos del so y no de marcas. Cada marca hara lo que decida con su producto por que android a dia de hoy no es de sony no?
#9
1- Perdón? sistema UNIX? Si alguien te dice eso mismo d un windows es que no tiene ni puta idea (en el sobremesa tengo Windows + Ubuntu por cierto).
2- La cuestión es que para un entorno de trabajo (u ocio) rápido y de calidad, es mejor la solución que propone Apple. No dice que tener diferentes distros sea malo.
3- Que quedó atras? tu has tenido un macbook pro entre manos? has comparado? yo si, y la calidad de los mac en lo global es mucho mayor.
4- Eso es muy discutible. Pero yo, habiendo probado también (trabajo en temas relacionados con telefonía móvil) te puedo decir que ahora mismo sigue siendo mejor el iphone, aunque tiene también sus pequeñas pegas.
5- Hay que compararlo con la distribución del sistema operativo que haga cada marca, por que es lo que va a usar el usuario.
#9 Tengo un Galaxy S y mi mujer un iPhone 4 . La cámara del galaxy (sobre todo el vídeo) es una MIERDA comparada con la del iPhone4 y de materiales de fabricación mejor no comento ya que en este apartado el iPhone4 se mea en los Samsung o HTC de gama alta.
#6 Te recuerdo que el fanboyismo ya existía antes de Mac OsX. Mac OS (sin X) era un auténtico bodrio sin shell y falto de muchas cosas, aún asi lo defendían como un SO mejor que cualquier otro incluidos los (x)nix. Lo mismo pasó con la arquitectura x86 que la atacaban de todas todas ya que para ellos era infinitamente inferior a sus PowerPC. Pues mira por donde la acabaron adoptando.
En el punto 2, tener variedad de distros, escritorios o lo que sea donde escoger, no es una desventaja si no todo lo contrario.
Sobre el tu punto 3, da datos. No se puede soltar eso de "se pasa por la piedra" así como así sin dar datos concretos.
Sobre tu punto 4 acabas hablando del "truño" del Galaxy S solo por su cámara cuando empiezas hablando de iOS. No mezcles...
Sobre el tema de las actualizaciones de la telefonía, tienes parte de razón pero aquí tiene mucho que ver las operadoras no el SO en concreto. Y no tiene nada que ver con las políticas de actualización de otros SO como por ejemplo los basados en Linux o BSD.
Resumiendo. Ni Appel, MacOsx, iOs son lo mejor que hay, de la misma manera que tampoco lo son Windows, Linux o Android. Hay que tener una visión mas objetiva y dejar de lado fanboyismos ya sean de Appel, de Windowseros, Linuxeros o de lo que sea.
#1 Y #6 Premio a comentarios fanboy del día.
#1 y lo de que el diseño es solo estético.... ejem. La interfaz de MacOSX de momento no ha sido superada en usabilidad. Y bueno, en cunato a hardware hay multitud de ejemplos de I+D+I: El cargador magnético, el touchpad multitactil, el conector del ipod, el teclado retroiluminado...
#7 La usabilidad es relativa. Su usabilidad es buena, pero he trasteado muchos Macs desde hace años y hay muchas cosas que no me parecen precisamente usables. Tampoco te creas que es tan diferente al de otos SO.
El "cargador magnético" lo tiene desde hace años mi cepillo de dientes, y si este sistema aún no lo adaptan los otros fabricantes es por que es enegeticamente deficiente. Deficiencia que poco a poco se va mejorando. El Touch pad multitactil lo inventó sinpatics hace muchos años , y no te puedes ni imaginar la cantidad de portátiles que hay en el mercado con touchpad multitactil y que el usuario ni lo sabe. Las primeras implementaciones las hizo ASUS que mira por donde es quien fabrica los portátiles a Appel. La retroilimunación el el teclado tampoco es exclusivo de Appel, hace años que existen telclados retroiluminados y precisamente en los portátiles, donde tienes la iluminación de la pantalla a tocar, es donde menos falta hace.
#Pues no se que decirtte, despues de haber probado un mac pro a fondo, yo diría que el hacer las cosas bien hechas, tiene gran parte de la culpa.
#2 El grueso de las ventas de Apple no son los Mac, sino los iPod/iPhone/iPad. Y esos no ofrecen nada que no hayan ofrecido otros fabricantes anteriormente en cuanto a funcionalidades.
Lo que sí que creo es que el departamento de usabilidad de Apple es el mejor del mercado, sumado a que sus productos no buscan ser versátiles, sino hacer solo unas pocas cosas, pero hacerlas bien.
Yo, personalmente, prefiero un aparato que me permita hacer muchas cosas, aunque algunas no funcionen del todo bien o tenga que trastear con otras, antes que un aparato que solo me deja hacer dos cosas, y encima teniendo un "gran hermano" supervisando lo que puedo o no puedo hacer.
Tristemente, se ve que muchísima gente prefiere lo contrario.
#10 Hace nada estuve buscando un mp3 queriendo evitar a toda costa Apple por incompatibilidades con Linux, y no encontré ninguno de un precio menor que fuera medianamente decente. Lo que empezaba a ser decente costaba más que un ipod y tenía restricciones parecidas.
Los tablets, después de probar varios, es obvio ahora mismo que el único tablet que está maduro es el ipad, y que una pantalla de 7" no es lo suficientemente grande cómo para justificar el mayor tamaño que un móvil, no ienes una gran calidad de imagen y pierdes la portabilidad.
Al margen de soltar las tonterías ganakarma típicas de meneame de "los de Apple son una secta de subnormales que se comprarían hasta un trozo de cartón con una manzana pintada", estaría bien que vierais la conferencia del tipo este que está al final del post, ya que es bastante interesante y está bastante bien expuesta.
Que por cierto, no sé si habéis mirado la conferencia del vídeo del enlace. Es una retahíla de topicazos sobre el "creer en lo que uno hace"... que no veas.
Yo creo que su buen vender y la expectación que siempre levanta se remonta a la época en la que tenía más poder que Microsoft. Se podría decir que la vuelta de Jobs fue entendida como el retorno del hijo pródigo o el mesías, y en cierto modo así fue. Los accionistas confiaban en él, y unas buenas campañas de marketing, unos productos atractivos al público, y el halo de elitismo que siempre han rodeado a la marca, hicieron el resto. Apple es hoy en día para la informática lo que Mercedes Benz para el automovilismo.
En definitiva, veo mucha cazuela llamando fanboy al cazo.
Apple triunfa porque (1) hacen una interfaz de usuario insuperable, (2) sus productos son de calidad y (3) su diseño.
Yo prefiero usar pc's con windows + linux (depende de mis propósitos ubuntu o SL), pero entiendo que a la gente le guste los productos apple.