Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Resumen para vagos (como #1): Chaval español que hace 30 años mató, en Bolivia, a una posible agente de la DEA enfarlopado hasta las cejas. Se fue derecho a un trullo boliviano, donde le reventó la cabeza a un tipo que se la quería reventar a él. En el 1999, Aznar se lo trajo para España. Estaba condenado a 30 años de la primera muerte y a 15 por la segunda. En 2010 tenía que haber salido (según el convenio bilateral con Bolivia) pero aplicaron la doctrina Parot y ahí sigue.
#13:
Me tiene ya bastante hasta los cojones este discurso único de que hay que quejarse de lo que ha dicho Estrasburgo y si no criticas a Estrasburgo es que te alegras de que salga una etarra a la calle.
A ver, cojones, que es muy fácil. EN CUALQUIER ESTADO DE DERECHO NO SE PUEDEN ESTABLECER DELITOS DE FORMA RETROACTIVA Y DE LA MISMA MANERA, NO SE PUEDEN AMPLIAR CONDENAS RETROACTIVAMENTE.
Esto es así de sencillo, en España y en la conchinchina, es base del derecho, es garantía y seguridad. Si te condenan y te establecen una pena, no puede venir alguien a posteriori y cambiar las cosas para que tu pena se alargue. Es así de sencillo, y en el momento en que se aplicó la doctrina Parot de forma retroactiva a esos presos se era consciente de que se estaba haciendo mal.
Me jode mucho que (casi) todos los partidos se hayan alineado en que lo de Estrasburgo es un error, que todos los medios nos vendan el mismo discurso de que esto es muy triste y está muy mal... Pocos contertulios se atreven a ver las cosas desde el prisma objetivo de la justicia, y aclarar que fue una chapuza que no tenía otra forma de terminar.
Vamos, que todos los políticos que están diciendo que es un error, indirectamente se están meando en los pilares del derecho, ya que están diciendo que aplicar castigos retroactivamente está bien.
A ver, cojones, que es muy fácil. EN CUALQUIER ESTADO DE DERECHO NO SE PUEDEN ESTABLECER DELITOS DE FORMA RETROACTIVA Y DE LA MISMA MANERA, NO SE PUEDEN AMPLIAR CONDENAS RETROACTIVAMENTE.
Esto es así de sencillo, en España y en la conchinchina, es base del derecho, es garantía y seguridad. Si te condenan y te establecen una pena, no puede venir alguien a posteriori y cambiar las cosas para que tu pena se alargue. Es así de sencillo, y en el momento en que se aplicó la doctrina Parot de forma retroactiva a esos presos se era consciente de que se estaba haciendo mal.
Me jode mucho que (casi) todos los partidos se hayan alineado en que lo de Estrasburgo es un error, que todos los medios nos vendan el mismo discurso de que esto es muy triste y está muy mal... Pocos contertulios se atreven a ver las cosas desde el prisma objetivo de la justicia, y aclarar que fue una chapuza que no tenía otra forma de terminar.
Vamos, que todos los políticos que están diciendo que es un error, indirectamente se están meando en los pilares del derecho, ya que están diciendo que aplicar castigos retroactivamente está bien.
#18:
#17 porque todos tenemos derecho a saber las consecuencias de nuestros actos
Si alguien viola a mi hija, le mataría y esconderla el cadáver
Se que eso son X años maximo, del mismo modo que el violador sabía que no se pudriría en la cárcel.
Lo que no sería justo es que a mi, 5 años después de ser detenido me condenen a la silla eléctrica porque ha cambiado la legislación
Si alguien viola a mi hija, le mataría y esconderla el cadáver
Se que eso son X años maximo, del mismo modo que el violador sabía que no se pudriría en la cárcel.
Lo que no sería justo es que a mi, 5 años después de ser detenido me condenen a la silla eléctrica porque ha cambiado la legislación
#19:
#16 En su día le impusieron una pena, efectivamente corta, de 22 años. Nadie puede inventarse una ley para cuando estás a punto de salir te digan, ahora cumples 300 años. Porque mira, es que antes los jueces eran muy flojos...
Que si eso, revisamos las multas por exceso de velocidad y a todos los que fueron a 200 km/h por la autopista y pagaron lo que consideramos poco, que paguen ahora tres veces más con carácter retroactivo.
y puestos a exagerar, a mi me parece poco lo que pagaban nuestros padres por un piso hace 30 años. Cambiamos una ley para que paguen la diferencia entre lo que valía entonces y lo que vale hoy? porque no es justo que exista eso de la renta antigua y mi vecino pague 30 euros de alquiler y yo 600 euros. ande vamos a parar?
Que si eso, revisamos las multas por exceso de velocidad y a todos los que fueron a 200 km/h por la autopista y pagaron lo que consideramos poco, que paguen ahora tres veces más con carácter retroactivo.
y puestos a exagerar, a mi me parece poco lo que pagaban nuestros padres por un piso hace 30 años. Cambiamos una ley para que paguen la diferencia entre lo que valía entonces y lo que vale hoy? porque no es justo que exista eso de la renta antigua y mi vecino pague 30 euros de alquiler y yo 600 euros. ande vamos a parar?
Comentarios
Me tiene ya bastante hasta los cojones este discurso único de que hay que quejarse de lo que ha dicho Estrasburgo y si no criticas a Estrasburgo es que te alegras de que salga una etarra a la calle.
A ver, cojones, que es muy fácil. EN CUALQUIER ESTADO DE DERECHO NO SE PUEDEN ESTABLECER DELITOS DE FORMA RETROACTIVA Y DE LA MISMA MANERA, NO SE PUEDEN AMPLIAR CONDENAS RETROACTIVAMENTE.
Esto es así de sencillo, en España y en la conchinchina, es base del derecho, es garantía y seguridad. Si te condenan y te establecen una pena, no puede venir alguien a posteriori y cambiar las cosas para que tu pena se alargue. Es así de sencillo, y en el momento en que se aplicó la doctrina Parot de forma retroactiva a esos presos se era consciente de que se estaba haciendo mal.
Me jode mucho que (casi) todos los partidos se hayan alineado en que lo de Estrasburgo es un error, que todos los medios nos vendan el mismo discurso de que esto es muy triste y está muy mal... Pocos contertulios se atreven a ver las cosas desde el prisma objetivo de la justicia, y aclarar que fue una chapuza que no tenía otra forma de terminar.
Vamos, que todos los políticos que están diciendo que es un error, indirectamente se están meando en los pilares del derecho, ya que están diciendo que aplicar castigos retroactivamente está bien.
#13 pero da votos.
#13 yo estoy de acuerdo contigo en todo, pero yendo a una cuestion filosofica si quieres; por que esta mal aplicar castigos retroactivamente?? solo en casos muy graves por ejemplo?? por que esta "mal" castigar a alguien de mas si ha cometido delitos abominables? por que?? la democracia se resiente si se es injusto con los asesinos???
#17 porque todos tenemos derecho a saber las consecuencias de nuestros actos
Si alguien viola a mi hija, le mataría y esconderla el cadáver
Se que eso son X años maximo, del mismo modo que el violador sabía que no se pudriría en la cárcel.
Lo que no sería justo es que a mi, 5 años después de ser detenido me condenen a la silla eléctrica porque ha cambiado la legislación
#18 #21 #28 Pero YO ME REFIERO solo a delitos muy graves, asesinato y similares, Y SI LA LEY POR EJEMPLO dijera que en esos crimenes la condena es condicionada?? en funcion de las circunstancias incluso posteriores?? Es decir, los unicos perjudicados serian los asesinos; En otros paises hay pena de muerte y cadena perpetua; una ley que dijera que se pudiera extender segun las circunstancias seria peor que una cadena perpetua??? EVIDENTEMENTE NO, es siempre peor la cadena perpetua, que la posibilidad de extension.
Pero entonces me podrias decir que por que no poner cadena perpetua directamente; pues pq las circunstancias pueden cambiar, y los indultos luego son mucho mas complicados de hacer.
#32 SI, poquisimo, 22 años por 2 asesinatos me parece poquisimo; y como a mi, creo que a la mayoria de la gente.
#28 "¿Y porqué es importante la no aplicación retroactiva de penas y delitos? Porque de otra manera creas un sistema injusto, inseguro y arbitrario "
YO SOLO HABLO De casos muy graves de asesinato, que pasaria si la justicia fuera que creara un sistema injusto, inseguro y arbitrario PARA LOS CASOS MUY MUY GRAVES??? yo no tendria ningun problema; y cualquier preso preferira eso a una cadena perpetua directamente no??? que es peor, cadena perpetua a la minima, o la posibilidad de que te amplien la condena? ADemas, en este caso seria muy util, se podrian agregar condenas por el mismo crimen si se conocen nuevas circunstancias; es decir, al hacerlo de esta manera cualquier cosa adicional se podria sumar a la pena; piensa en el caso marta del castillo; si se descubre que la violaron; por que no añadirlo a la pena??? por decir algo.
QUE PROBLEMA HAY si los asesinos mas graves; no tienen "justicia"??? (una vez demostrada su condena).
Por que la sociedad actual tiene que soportar la desfachatez y traicion de los politicos de los años 80 que permitieron que un asesino de 25 personas cumpla 18 años de condena??? Por que no se puede revisar las condenas hacia arriba en los casos mas graves??? y no me useis un argumento circular en plan: "no se puede pq hay una ley que dice que no".
#40 SI, poquisimo, 22 años por 2 asesinatos me parece poquisimo;
Es la mitad de la vida de una persona.
No se pueden medir las condenas sin tener en cuenta la esperanza del reo, lo de la clonación se está estudiando pero de momento no es posible.
Es media vida, le toca ya salir de la cárcel. Ya ha cumplido su condena.
#41 segun mis cuentas,la mitad de una vida es 4 veces menos que las dos vidas que se cargó, amigo. Por matar a 26 personas tb te parece suficiente la mitad de una vida??
#42 ya te he comentado que lo de la clanación de momento no es posible.
Me incomoda un poquito que plantees cálculos a peso, suena un poco feo pesar las condenas en carne.
Hablamos de media vida pagada con cárcel.
#17 Porque entonces ni hay justicia ni hay estado de derecho. Aunque bueno, aqui tenemos al General Galindo que con dos asesinatos con el agravante de tortura y decision en frio de las muertes, condenado a 75 años, cumplio cuatro y a la calle. Que poco se quejo la "opinion publica" entonces.
#21 Galindo no es peligroso, cumplía ordenes.
Si no le ordenan matar no matará.
Aunque ahora que lo pienso eso se puede decir también de la asesina terrorista esa...
#22 por esa regla de tres, todos los de la ETA a la calle porque la organizacion ha abandonado ya la lucha armada. No jodamos. Salio a la calle porque RuGALcaba le considera uno de los suyos, igual que a Carromero los del PP lo sacaron por ser de los suyos.
#33 ya hombre...
Un tío o tía con una escala de valores tan absurda que en defensa de su patria pueden matar siguiendo órdenes no deberían estar sueltos.
Sobre manera cuando los tíos con otra escala de valores igual de degenerada que ordenar matar en defensa de su patria.
Y ahí estaba el punto de mi comentario, no sólo es deplorable que suelten al general Galindo al cabo de dos años, es igual de vergonzoso que haya entrado en la cárcel Felipe Gonzalez.
#21 Es que, precisamente, la doctrina de aplicaciôn en ese caso es la "Doctrina Galindo"...
#16 ¿pocos? tiene 50 años, ha pasado la mitad de su vida en la cárcel, ¿te parece poco castigo que una persona viva la mitad de su vida en la cárcel?
#20 Completamente de acuerdo, la ley sólo se aplica con toda su dureza en un sentido, inventándose si hace falta mecanismos para endurecerla. Para quien desafía al estado y para los pobres. Para los ricos, la ley es un colchón de plumas.
Me preocupa la percepción social que dan los medios para influenciar la opinión pública.
Dan a enterder que se van de rositas. No es cierto, saldrán con un mínimo de 20 años cumplidos.
Ya en el 2003 se cambió la legislación, asi que los que fueron juzgados a partir de entonces tampoco saldrán con menos años.
Desde entonces el código penal se ha ido endureciendo, especialmente con la reforma de Gallardón.
Los pobres son más multables y encarcelables que antes. Digo los pobres porque para los ricos siempre encuentran excusa para no aplicar la ley o aparece un fiscal de confianza y sus delitos siempre se tratan con extema levedad: corrupción, estafa, evasión, sobornos,cohecho, prevaricarión....
Además las cárceles cada vez ofrecen menos posibilidades para la reinserción. Y no sólo eso, sino que ofrecen cada vez menos garantías de cumplir los derechos básicos de los presos, sólo hay que mirar las personas que mueren custodiadas por el estado.
Las cárceles son indicadoras de la democracia de los estados. Se agudizan los problemas de fuera como el acceso a la sanidad, a la educación, el acceso a los derechos laborales, el peligro de tortura y maltrato bajo la custodia del estado, el respeto y protección de los estados a los derechos civiles de sus habitantes..
#21 #24 #25 #31 jajaja, si, está la doctrina Parot, la doctrina Galindo, la doctrina Botín, la doctrina Carromero...
Y la doctrina del franquismo que ni siquiera se desentierran los cadáveres, ni hay cárcel, ni multa, ni reparación y justicia para sus víctimas, carta blanca a la impunidad
#17 del artículo 11 de la declaración de los derechos humanos: "2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito."
Esto es fundamental porque es un derecho que nade por el hecho de ser humano, no por no ser terrorista o criminal.
¿Y porqué es importante la no aplicación retroactiva de penas y delitos? Porque de otra manera creas un sistema injusto, inseguro y arbitrario que no sólo afecta a los criminales, sino a cualquier otra persona pues no sabe si podría ser condenada en el futuro por algo que ahora hace que no es ilegal (enlazar a una película sin autorización para enlazar, o a un video de Youtube, sé que es un ejemplo tonto, pero no tanto), o una supuesta pena menor convertirse según pasa el tiempo en una más y más larga de forma que nunca se sabe si se va a poder salir o no. Un entorno injusto, inestable es negativo para toda la sociedad, y por ende, la democracia. Afecta a culpables, a inocentes falsamente condenados y a sus entornos, familias, etc.
#6 Me parece injusto que España cumpla lo firmado en los tratados. A este tipo en Bolivia le dictaron su sentencia y el juez de turno español se la cambió. Si quieres saber por qué mato a la tipa de la DEA léete el texto Yo no te lo voy a explicar, jejejej
#16 En su día le impusieron una pena, efectivamente corta, de 22 años. Nadie puede inventarse una ley para cuando estás a punto de salir te digan, ahora cumples 300 años. Porque mira, es que antes los jueces eran muy flojos...
Que si eso, revisamos las multas por exceso de velocidad y a todos los que fueron a 200 km/h por la autopista y pagaron lo que consideramos poco, que paguen ahora tres veces más con carácter retroactivo.
y puestos a exagerar, a mi me parece poco lo que pagaban nuestros padres por un piso hace 30 años. Cambiamos una ley para que paguen la diferencia entre lo que valía entonces y lo que vale hoy? porque no es justo que exista eso de la renta antigua y mi vecino pague 30 euros de alquiler y yo 600 euros. ande vamos a parar?
El problema de la justicia en España no es si se aplica una pena de prisión elevada o no al reo en función de sus crímenes. Sino que la ley debería ser igual para todos en España y eso no sucede.
En España, muchos que han sido condenados por torturas y por terrorismo de estado, han sido indultados por el gobierno, después de cumplir unas condenas de prisión irrisorias. Los corruptos casi nunca entran en prisión porque pertenecen a las esferas políticas del poder (Monarquía de los Borbones, PPSOE y adláteres). Se obstaculiza la acción de los fiscales, jueces, policía cuando se investiga al poder político y después uno observs con estupo, como personas por robar en el supermercado son detenidos e incluso condenadas a penas de prisión.
¿Y quien usa distinta vara de medir? El mismo estado que diseñó la doctrina Parot para reos con delitos graves. Los jueces españoles aplicaron la doctrina Parot, solamente a presos que si cometieron delitos graves pero porque les llevaba la contraría al estado en términos políticos (caso de etarras y GRAPOS), y delincuentes como "Pompeyo",gente de clase media-baja que tiene un apoyo social nulo y que el estado cree que nadie se acordará de ellos, aunque cometan una injusticia.
La ley debería ser igual para todos, y solo asi, los hombres injustos serían los únicos que se negarían a obedecer la ley o la sentencia del castigo en España.
La ley es la ley y debe aplicarse. Claro que mejor no acercarse a un menda que no duda en matar al menor problema.
Nadie se acuerda ya de la doctrina botín?? Era la versión de interpretación opuesta a la parot. Es decir laxa. Hay una vara de medir diferente (con dos doctrinas diferentes) dependiendo de quien sea el juzgado. Eso es lo primero que es injusto.
Agitprop se llama esto.
Quien no sepa que es eso,que lo busque en la wikimierda.
Otra noticia mas donde lo mas importante esta entre lineas:
En 2010, Pompeyo Miranda recuperó la esperanza. De acuerdo con los cálculos realizados por la institución penitenciaria española y después de cumplir 8 años en Bolivia y 11 en España, su excarcelación quedó fijada para el 1 de agosto de ese año. El 29 de julio, dos días antes y cuando ya tenía su petate preparado para ir a ver a su madre, le llegó un auto judicial en el que el magistrado anulaba su libertad y le aplicaba la denominada ‘doctrina Parot’, establecida por el Tribunal Supremo en 2006 que buscaba alargar la estancia de los terroristas de ETA.
Con la ley boliviana, que es en realidad la que tenía que haberse aplicado, Pompeyo ya estaría en la calle.
Es decir se vulnera de manera evidente el tratado firmado entre los estados.
De la misma manera que se vulnero el tratado firmado entre el Estado y Cuba en el caso Carromero donde se trae al reo para cumplir condena y a las semanas esta en libertad.
Si el estado no cumple con los tratados bilaterales, que credibilidad quiere tener en la escena internacional. Somos Espandereta.
¿Es posible que se esté defendiendo en este articulo que un asesino, traficante de drogas, ladron, etc etc etc salga de la carcel? ¿¿Es posible??
"No puedo poner la mano en el fuego pero estoy casi seguro que hace años que Miranda no es un peligro para el resto de conciudadanos." -- Eso no lo tiene que decidir el del articulo...
"Todavía conserva mirada de pillo" -- Definitivamente un articulo hecho para "sentir pena" por un asesino... Si matas, eres traficante de droga, desde niño estas robando... igual es que lo lleva en la sangre, ¿no?
#35 Provocador...
#36 Hay gente que vive del karma a mí me ha hecho gracia, un poco sentido de humor a esta noticia que si soy sincero no me hace ni puñetera gracia.
Pompeyo será liberado. Hoy (14-11-2013) lo ha decretado Audiencia Nacional
Si esto es muy sencillo: la doctrina Parot es una chapuza y es lógico que la haya tumbado el derecho común.
Lo que hay que cambiar el derecho penal e imponer de primeras penas de un mínimo de 30 años de condena real por asesinato.
Parece que para ciertos delitos la cárcel se ha vuelto punitiva y yo sin saberlo.
No se ha notado nada el spam de Interviu, no.
#38 Ah, Interviu fue durante mucho tiempo la version en papel de un navegador internet. Con aproximadamente el mismo contenido tematico.
Y valdria media vida tb si se asesinan a 25?? Segun tu argumento......ademas si sale ya no es media vida. Si llega a los 80 serian 22 sobre 80.....
que, ya no os hace tanta gracia el calvito del tribunal franquista, digo de la audiencia nacional y su chachara? Pais...
Todo es política y ya está. La doctrina Parot fue un mecanismo político para presionar a ETA y tener contentos al resto de la sociedad Española. Y ahora la abolición es un mecanismo político para negociar con ETA para su fin y que la sociedad Española piense que los malos son los tribunal Europeo de derechos humanos.
Ahora con la sentencia de Ines del Rio, hasta con el abogado mas incopetente incluso por si solo va salir a la calle
Que aburrimiento DIOS! Hasta la mitad he "agunatao". Iba a dejar de leer cuando su madre decía que de pequeñito robó en una juguetería para darles los juguetes pra los hijos de lo vecinos, que maldad maldad no tiene.
Si Cesar lo hubiese eliminado a tiempo, no tendríamos que soportar esto (#1)
#1 Es lógico, su madre le quiere pese a lo que haya hecho, fíjate en la puerca de Ines del Rio como la recibían sus familiares y amigos con los ojos llorosos y aquí en meneame todos polla en mano por el feliz regreso a casa de la valiente y heroica gudari.
Resumen para vagos (como #1): Chaval español que hace 30 años mató, en Bolivia, a una posible agente de la DEA enfarlopado hasta las cejas. Se fue derecho a un trullo boliviano, donde le reventó la cabeza a un tipo que se la quería reventar a él. En el 1999, Aznar se lo trajo para España. Estaba condenado a 30 años de la primera muerte y a 15 por la segunda. En 2010 tenía que haber salido (según el convenio bilateral con Bolivia) pero aplicaron la doctrina Parot y ahí sigue.
#5 Te noto un cierto cariz favorable al reo. A ver. ¿qué quieres decir que la victima era un posible miembro de la DEA? Acaso quieres justificar el asesinato? Luego otra, revento la cabeza a uno que se la quería reventar a él, vamos parece que nos quieres decir que efue un caso claro de defensa propia. POr otra parte parecen haber muchísimos más delitos.
#5 resumen mas corto, 22 años cumplidos en la carcel por 2 asesinatos (que se sepa).....para mi, muy poco...
#5 dilo de otra manera: delincuente habitual reincidente, delitos múltilples poniendo en riesgo a inocentes, asesino múltiple, fugado de la justicia y traficante de drogas.
Entre los que ha matado directamente y los que ha matado con sus drogas, ¿cuántos muertos lleva a sus espaldas este hijo de puta? Como dice #16, 22 años me parecen poquísimos.
Las leyes deben ser justas y si ha habido mala aplicación debe remediarse, por supuesto. Pero por lo que respecta al individuo este, por mi como si lo quieren colgar de un árbol (en un país donde la ley lo permita).
#26 La Ley es justicia, si no te parece justa, primero pide su cambio, eso es un estado de derecho, para bien o para mal.
#5 Coño si que es barato matar a alguien, 30 son? 30 años? y si mato a muchos sólo 30? y encima me van a dar techo y comida? y voy a cotizar para la seguridad social, y luego salgo, sí un poco más viejo pero salgo y si me porto bien me reducen la condena.
Y a todos los que he matado, esos cuando van a volver? Yo paso de la biblia, pero ojo por ojo, si matas a alguien y me da igual como sea, apechuga con ello, y son más de uno ya es que muy santo no eres, por qué puedes matar a alguien en defensa propia, pero cuando ya la cifra se dispara a mi no me vale.
Ah y quien vote negativo me lo cargo, total van a ser 30 igual
POr favor si hay alguna chica que haya tenido la paciencia de leerse el lacrimógeno texto entero que me diga por qué mató al la señorita de la DEA.
#8 Parece ser que fue porque ella se acostó con su jefe mafioso mientras él recogía una mercancía
O no, en realidad no me lo he leído
#8 Porque tenían un rollo (ella le doblaba la edad) y él pesó que lo usaba de informante. No le pareció bien, y la mejor solución que encontró fue cargársela.
PD No soy una chica, tengo p***a
#8 En el texto no lo especifica pero yo creo que compraron 5 gramos a medias, el se metió 4 y ella 1, pero en el subidón pensó que había sido al revés y se la cargó en lo que podríamos llamar un "ajuste de cuentas".