Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Esta traducción-noticia es penosa y no tiene pies ni cabeza.
Extracto A: han determinado que las plantas jóvenes de maíz cuyas raíces son suspendidas en agua se desplazan hacia una fuente de sonido cuando se emite en el entorno de los 220 hercios
Vale, aceptemos que es posible.
Extracto B: colocando potentes altavoces en las raíces del maiz han detectado sonidos [...] que provienen de las raíces de las plantas.
Espera, ¿Altavoces mágicos que funcionan como micrófonos en lugar de altavoces? ¿Qué son esos sonidos? ¿Dónde están? ¿Cómo genera una planta (baśicamente un ser estático) un sonido así? ¿Dónde hay una grabación de esos sonidos?
Y sobretodo: ¿en que punto a partir de A y B se concluye que las plantas se comunican entre sí?
Extracto A: han determinado que las plantas jóvenes de maíz cuyas raíces son suspendidas en agua se desplazan hacia una fuente de sonido cuando se emite en el entorno de los 220 hercios
Vale, aceptemos que es posible.
Extracto B: colocando potentes altavoces en las raíces del maiz han detectado sonidos [...] que provienen de las raíces de las plantas.
Espera, ¿Altavoces mágicos que funcionan como micrófonos en lugar de altavoces? ¿Qué son esos sonidos? ¿Dónde están? ¿Cómo genera una planta (baśicamente un ser estático) un sonido así? ¿Dónde hay una grabación de esos sonidos?
Y sobretodo: ¿en que punto a partir de A y B se concluye que las plantas se comunican entre sí?
#6:
¡Hola, señores y señoras vegetarianos-las-plantas-no-sienten!
#3:
Y se pasan fotos por Rootbook.
#27:
El artículo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1360138512000544
(¿Se puede leer entero sin suscripción? Yo estoy en la universidad, así que lo puedo ver, no sé vosotros)
#13 El punto A nos dice que son capaces de captar esos sonidos y responder a ellos. El punto B nos dice que son capaces de emitirlos. Luego cuando una planta produce sonidos, otras pueden captarlos y reaccionar.
Eso suponiendo que el umbral de recepción sea suficiente, claro.
Los datos son preliminares y es un artículo cortito, hombre. Ya se verá qué sale luego de esto.
Whilst receptor mechanisms in plants are still to be identified, there is early, yet tantalising, evidence about plants’ ability of detecting vibrations and exhibiting a frequency-selective sensitivity that generate behavioural modifications
De las referencias:
Ultrasonic acoustic emissions in drought-stressed trees - More than signals from cavitation?
http://www.scopus.com/record/display.url?eid=2-s2.0-49249139419&origin=inward&txGid=tKRX60zwve2PeA1IXhm3Y1w%3a2
Ah, y la imagen del artículo para que veas los datos:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1360138512000544
(¿Se puede leer entero sin suscripción? Yo estoy en la universidad, así que lo puedo ver, no sé vosotros)
#13 El punto A nos dice que son capaces de captar esos sonidos y responder a ellos. El punto B nos dice que son capaces de emitirlos. Luego cuando una planta produce sonidos, otras pueden captarlos y reaccionar.
Eso suponiendo que el umbral de recepción sea suficiente, claro.
Los datos son preliminares y es un artículo cortito, hombre. Ya se verá qué sale luego de esto.
Whilst receptor mechanisms in plants are still to be identified, there is early, yet tantalising, evidence about plants’ ability of detecting vibrations and exhibiting a frequency-selective sensitivity that generate behavioural modifications
De las referencias:
Ultrasonic acoustic emissions in drought-stressed trees - More than signals from cavitation?
http://www.scopus.com/record/display.url?eid=2-s2.0-49249139419&origin=inward&txGid=tKRX60zwve2PeA1IXhm3Y1w%3a2
Ah, y la imagen del artículo para que veas los datos:
#46:
#6 no entiendo por qué en cada noticia de este tipo viene alguien y se mete con los vegetarianos, en plan chiste facil.
Si quieres hablar con propiedad, hablar de veganismo, muchos vegetarianos no comen carne, no por principios veganos sino por otros como la ética de recursos, en cuyo caso el argumento del sufrimiento de las plantas carecería de importancia.
Aprende a respetar las ideas de los demás, quizá no estén tan equivocadas como tú crees.
Si quieres hablar con propiedad, hablar de veganismo, muchos vegetarianos no comen carne, no por principios veganos sino por otros como la ética de recursos, en cuyo caso el argumento del sufrimiento de las plantas carecería de importancia.
Aprende a respetar las ideas de los demás, quizá no estén tan equivocadas como tú crees.
#56:
#17 #18 #19 #23 #24 #29 Veo que los mismos errores de razonamiento se repiten una y otra vez en las noticias de este tipo, algunas veces con la excusa de la "coña".
Demostrar que las plantas sienten no supondría ningún argumento a favor de matar animales para comerlos, todo lo contrario, implicaría que existirían motivos éticos para no comer plantas tampoco. Las implicaciones de esto desde un punto de vista ético ya habría que discutirlas y probablemente llevarían a que, si no hay otra alternativa, habría que elegir de entre todas las comidas posibles las menos conscientes (por supuesto, la elección sería bastante fácil si realmente tuviéramos una noción tan avanzada de lo que es la consciencia como para ser capaces de concluir que una planta puede serlo; ahora mismo no ocurre ni una cosa ni otra).
Pero por el momento todo esto es absurdo, el sentir implica algo más que una transmisión o recepción de información o una respuesta al entorno, de no ser así, el destruir un teléfono móvil podría considerarse algo similar a un homicidio. Ninguna teoría actual de la conciencia acepta que las plantas o microorganismos sean conscientes, se considera que hace falta una complejidad mínima en algún sistema equivalente al sistema nervioso animal, que permita al individuo hacerse una representación de sí mismo; ni siquiera todos los animales cumplen esto, por lo que hay quien considera que los animales no son conscientes en absoluto, véase Daniel C. Dennett en "La Conciencia Explicada".
Por último, la cuestión ética no es la única por la cual se puede defender el vegetarianismo. La carne es mucho menos eficiente que los vegetales desde el punto de vista de la producción, tanto desde el punto de vista energético como ecológico.
P.D. Aunque no como mucha carne, tampoco soy vegetariano. Simplemente estoy harto de ver repetidos los mismos sofismas (o chascarrillos supuestamente graciosos).
Demostrar que las plantas sienten no supondría ningún argumento a favor de matar animales para comerlos, todo lo contrario, implicaría que existirían motivos éticos para no comer plantas tampoco. Las implicaciones de esto desde un punto de vista ético ya habría que discutirlas y probablemente llevarían a que, si no hay otra alternativa, habría que elegir de entre todas las comidas posibles las menos conscientes (por supuesto, la elección sería bastante fácil si realmente tuviéramos una noción tan avanzada de lo que es la consciencia como para ser capaces de concluir que una planta puede serlo; ahora mismo no ocurre ni una cosa ni otra).
Pero por el momento todo esto es absurdo, el sentir implica algo más que una transmisión o recepción de información o una respuesta al entorno, de no ser así, el destruir un teléfono móvil podría considerarse algo similar a un homicidio. Ninguna teoría actual de la conciencia acepta que las plantas o microorganismos sean conscientes, se considera que hace falta una complejidad mínima en algún sistema equivalente al sistema nervioso animal, que permita al individuo hacerse una representación de sí mismo; ni siquiera todos los animales cumplen esto, por lo que hay quien considera que los animales no son conscientes en absoluto, véase Daniel C. Dennett en "La Conciencia Explicada".
Por último, la cuestión ética no es la única por la cual se puede defender el vegetarianismo. La carne es mucho menos eficiente que los vegetales desde el punto de vista de la producción, tanto desde el punto de vista energético como ecológico.
P.D. Aunque no como mucha carne, tampoco soy vegetariano. Simplemente estoy harto de ver repetidos los mismos sofismas (o chascarrillos supuestamente graciosos).
#18:
Esto me recuerda mucho al blog de un chaval que predica que los vegetarianos están organizando un genocidio contra el mundo de los vegetales y usa los mismos razonamientos que ellos en su defensa de las plantas, lo cual acaba por sacarles de quicio y desencadena unas cadenas de hatemails graciosísimas que publica en dicho blog.
http://www.vegetablecruelty.com/ (atención especial merece la galería de fotos "gore" http://www.vegetablecruelty.com/gallery/ )
http://www.vegetablecruelty.com/ (atención especial merece la galería de fotos "gore" http://www.vegetablecruelty.com/gallery/ )
Comentarios
Y se pasan fotos por Rootbook.
¡Hola, señores y señoras vegetarianos-las-plantas-no-sienten!
#6 y ahora qué se puede comer?
#7 Agua con edulcorantes artificiales marca Hacendado.
#7 y #8 http://www.dosisdiarias.com/2012/06/2012-06-13.html
#8 El dueño de Mercadona también es malvado, lo siento, tendrás que comprar sacarina ecológica en un comercio de proximidad y meterla en una bolsa de algodón del mercado justo.
#7 Podemos comer piedras, hasta que se haga un estudio que demuestre que tienen sentimientos. En ese caso podemos extinguirnos.
#26 hmmm, menú de roca y ladrillo... que nutritivo
#7 Que no sientan no quiere decir que sean comestibles. Por suerte.
#7, para aclarar tu duda
#74 jajaja, me hace sentir cruel ahora que acabo de comerme una ensalada.
#6 ¿Dónde dices que pone que han descubierto que los vegetales tienen sistema nervioso?
#21 ¿Sistema nervioso? En ninguna parte. Qué pueden sentir, por aquí dicen algo. 1035125 1611789 1631479
#24 Me has mandado unos enlaces en los que no pone nada de eso. Y es que sí, sin sistema nervioso no se siente, es de 2º de ESO.
#17 #18 #19 #23 #24 #29 Veo que los mismos errores de razonamiento se repiten una y otra vez en las noticias de este tipo, algunas veces con la excusa de la "coña".
Demostrar que las plantas sienten no supondría ningún argumento a favor de matar animales para comerlos, todo lo contrario, implicaría que existirían motivos éticos para no comer plantas tampoco. Las implicaciones de esto desde un punto de vista ético ya habría que discutirlas y probablemente llevarían a que, si no hay otra alternativa, habría que elegir de entre todas las comidas posibles las menos conscientes (por supuesto, la elección sería bastante fácil si realmente tuviéramos una noción tan avanzada de lo que es la consciencia como para ser capaces de concluir que una planta puede serlo; ahora mismo no ocurre ni una cosa ni otra).
Pero por el momento todo esto es absurdo, el sentir implica algo más que una transmisión o recepción de información o una respuesta al entorno, de no ser así, el destruir un teléfono móvil podría considerarse algo similar a un homicidio. Ninguna teoría actual de la conciencia acepta que las plantas o microorganismos sean conscientes, se considera que hace falta una complejidad mínima en algún sistema equivalente al sistema nervioso animal, que permita al individuo hacerse una representación de sí mismo; ni siquiera todos los animales cumplen esto, por lo que hay quien considera que los animales no son conscientes en absoluto, véase Daniel C. Dennett en "La Conciencia Explicada".
Por último, la cuestión ética no es la única por la cual se puede defender el vegetarianismo. La carne es mucho menos eficiente que los vegetales desde el punto de vista de la producción, tanto desde el punto de vista energético como ecológico.
P.D. Aunque no como mucha carne, tampoco soy vegetariano. Simplemente estoy harto de ver repetidos los mismos sofismas (o chascarrillos supuestamente graciosos).
#56 Es que a mi los argumentos de los veganos para no comer animales me parecen igualmente ridículos; solo estoy parodiando.
#58 ¿Te parece ridículo intentar evitar el sufrimiento de un animal?
#66 Tan ridículo como intentar evitar el sufrimiento de una gacela cazada por un león
#68 A ver si te he entendido, ¿consideras que un ser humano es lo mismo que un león en cuanto a su capacidad de analizar y modificar su propio comportamiento? ¿Consideras aceptable que los seres humanos apliquen la ley de la selva entre sí o sólo con otros animales?
#69 Bueno, los animalistas consideran que los animales tienen los mismos derechos básicos que un ser humano, cuando a los animales esos derechos ni los comprenden ni les importan, porque son una creación humana. ¿Por que no iba a considerar lo mismo en cuanto a la consciencia de sus actos? ¿No somos animales y humanos todos iguales?
#70 Creo que estás evitando contestar a mis dos preguntas. Son totalmente independientes de que un animal tenga derechos o no, lo cual es una cuestión legal. Las preguntas que te hago son éticas, es decir, van referidas a qué consideras un modo de comportamiento correcto.
#71 Son preguntas que cada uno responderá de forma diferente y que aún así nadie tendrá la respuesta adecuada o correcta. Solo aporto mi punto de vista: no considero inmoral alimentarse de animales. Puedo considerar inmoral el hacerlos sufrir, pero no el matarlos para comer.
Y no es cuestión legal; para los animalistas y otros defensores de los animales, los derechos de los animales son una cuestión ideológica.
#68 Eso lo dirás porque tú no te considerarás un animal, lo cual va contra la biología más básica.
Decir que los humanos deben ser respetados porque son humanos es no decir nada. Los humanos deben ser respetados porque tienen intereses fundamentales. Resulta que los humanos no son los únicos individuos con dichos intereses.
#73 Ah si? Y aparte de sobrevivir, que intereses tiene un animal? Les has preguntado o algo?
#78 Los intereses más importantes que los animales tenemos son: evitar el dolor y vivir para disfrutar. Inicialmente son intereses biológicos (por eso no tengo que preguntar a nadie, es lógico), aunque posteriormente algunos individuos han llegado a suicidarse si las condiciones de vida son demasiado horribles.
#81 Vivir para disfrutar es algo que solo tenemos los humanos. Los animales no buscan "disfrutar", sino simplemente sobrevivir.
Y evitar el dolor... según a que precio.
#84 Sí, claro, porque los humanos tenemos alma y los animales no-humanos no la tienen
¿Nunca viste a animales de otras especie disfrutando? no te lo crees ni tú.
De todas formas, si reconoces que los animales no-humanos tienen interés en sobrevivir, los humanos también lo tenemos. Por la misma razón por la que es éticamente incorrecto frustrar el interés de sobrevivir de un humano, también es éticamente incorrecto frustrar el interés de sobrevivir de un animal no-humano. Frustrar el interés de sobrevivir de alguien apelando a que dicho individuo es de diferente especie es especismo; y el especismo es tan arbitrario como el racismo, el sexismo, el clasismo, etc.
#84 A ver que me aclare lo que dices... ¿Dices que los animales no-humanos tienen la capacidad biológica de sentir placer pero que no el interés de sentir placer?
#84 "Vivir para disfrutar es algo que solo tenemos los humanos. Los animales no buscan "disfrutar", sino simplemente sobrevivir."
Ésta la he creado para ti:
Argumento: "Los animales no tienen la capacidad ni el interés de disfrutar"
http://www.respuestasveganas.org/2012/06/argumento-los-animales-no-tienen-la.html
Bueno, ya estoy un poco cansado de que cada vez que aparezca una noticia sobre plantas, los mismos progres que defienden a capa y espada la lucha contra la tauromaquia (por poner un ejemplo) se hagan los graciosetes con cosas como "y que comeis ahora los vegetarianos?" o chustas de ese tipo. El estudio no demuestra nada, y como bien dicen algunos usuarios, tampoco se dice que tengan sistema nervioso.
Por mucho que queramos hacernos los resabidos y dar un guantazo en la cara a los vegetarianos/veganos, es totalmente estúpido igualar un ser animal con una planta.
#58 ¿Te parece ridículo el sufrimiento animal en las granjas masivas de ganado? ?También te parece ridículo el alto nivel de contaminación y deforestación producido por este sector? ¿Te parece ridículo que los trabajadores maltraten y peguen a los animales hasta la muerte? ¿También te parece ridículo que haya gallinas que pierden extremidades por las enanas jaulas en las que viven? Y esto son unos pocos argumentos de por qué la gente elige llevar otro camino diferente al tuyo. Lo que pasa es que como somos tan guay aquí lo único que vale es lo que yo digo, y lo demás es ridículo. Habría que meterte a tí una semana en una de esas granjas. No aguantarías ni un día. Aquí lo único ridículo eres tú.
Vegetarianismo y veganismo tan solo son palabras. Es el hecho de no consumir huevos o leche de empresas que no maltraten a los animales. Eso que ahora se llama ecológico. No cuesta nada informarse de como trabajan las empresas, y decidir a quien comprar. Al igual que no nos gusta comprar ropa a marcas que explotan niños en la India, no deberíamos comprar comida a empresas que tratan a los animales como trapos. Por un poco de conciencia social, hombre ya.
Y en cuanto a quien no quiera comer carne y pescado, está en todo su derecho. Si alguien quiere conocer mas sobre el tema, le recomiendo ver el documental earthlings:
#75 Me equivoque por la emoción
. Quería decir "Es el hecho de consumir huevos o leche de empresas que no maltraten a los animales. Eso que ahora se llama ecológico. " (Se me coló un no)
Ah que las plantas se comunican?
Habrá que dejar de comer plantas también...
#21 ¿Donde dices que pone que es necesario un sistema nervioso para sentir?
No es necesario un sistema nervioso para sentir el entorno y reaccionar a los cambios en él. Los organismos unicelulares tampoco lo tienen y sienten y reaccionan a los cambios en el entorno.
#6 no entiendo por qué en cada noticia de este tipo viene alguien y se mete con los vegetarianos, en plan chiste facil.
Si quieres hablar con propiedad, hablar de veganismo, muchos vegetarianos no comen carne, no por principios veganos sino por otros como la ética de recursos, en cuyo caso el argumento del sufrimiento de las plantas carecería de importancia.
Aprende a respetar las ideas de los demás, quizá no estén tan equivocadas como tú crees.
#46 Es que es eso, el chiste fácil, nada más, si hasta ha puesto el emoticono para que quede claro. No te lo tomes todo tan en serio.
#46 Puro troleo, tranquilo. No comparto la visión végana de la alimentación pero la respeto.
#50 Comentarios sensacionalista no, gracias.
PD: Gatillo fácil para el negativo everywhere.
#6 Uy, es mucho peor, hasta hace poco (100 años) se pensaba que los bebés nacían sin el sistema nervioso desarrollado y no podían sentir dolor, puedes imaginar las barbaridades que quieras.
Eso sí, aún quedan cosas relacionadas en nuestra cultura, como la subnor-estupidez de pensar que los agujeros de las orejas mejor hacerlas de bebé porque así no duelen, claro, como no te pueden insultar
#6 Entonces, como según tú (y ninguna fuente científica), gracias a que las plantas sienten igual que los animales, y los humanos somos animales, puedo encerrarte en una granja toda tu vida sin que ni siquiera puedas darte la vuelta, obligar a reproducirte y secuestrar a todos tus hijos para hacerles lo mismo y sacarte de allí cuando hayas engordado y clavarte un cuchillo en el cuello, ¿no? No habría ningún problema ético en ello según tú. Curiosa manera de pensar.
Esta traducción-noticia es penosa y no tiene pies ni cabeza.
Extracto A: han determinado que las plantas jóvenes de maíz cuyas raíces son suspendidas en agua se desplazan hacia una fuente de sonido cuando se emite en el entorno de los 220 hercios
Vale, aceptemos que es posible.
Extracto B: colocando potentes altavoces en las raíces del maiz han detectado sonidos [...] que provienen de las raíces de las plantas.
Espera, ¿Altavoces mágicos que funcionan como micrófonos en lugar de altavoces? ¿Qué son esos sonidos? ¿Dónde están? ¿Cómo genera una planta (baśicamente un ser estático) un sonido así? ¿Dónde hay una grabación de esos sonidos?
Y sobretodo: ¿en que punto a partir de A y B se concluye que las plantas se comunican entre sí?
#13 Y lo más importante... ¿dónde estaba y cómo había llegado aquí? (Atrápalo como puedas)
#16 era así el diálogo de esa peli? yo lo recuerdo como "...y dónde coño estaba yo"?
#51 así puedes empezar a preparar tu alma para "el viaje"
#52 Puf, no me acuerdo de una forma tan precisa... lo dije de lo que me sonaba, pero hace años que vi la peli
El artículo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1360138512000544
(¿Se puede leer entero sin suscripción? Yo estoy en la universidad, así que lo puedo ver, no sé vosotros)
#13 El punto A nos dice que son capaces de captar esos sonidos y responder a ellos. El punto B nos dice que son capaces de emitirlos. Luego cuando una planta produce sonidos, otras pueden captarlos y reaccionar.
Eso suponiendo que el umbral de recepción sea suficiente, claro.
Los datos son preliminares y es un artículo cortito, hombre. Ya se verá qué sale luego de esto.
Whilst receptor mechanisms in plants are still to be identified, there is early, yet tantalising, evidence about plants’ ability of detecting vibrations and exhibiting a frequency-selective sensitivity that generate behavioural modifications
De las referencias:
Ultrasonic acoustic emissions in drought-stressed trees - More than signals from cavitation?
http://www.scopus.com/record/display.url?eid=2-s2.0-49249139419&origin=inward&txGid=tKRX60zwve2PeA1IXhm3Y1w%3a2
Ah, y la imagen del artículo para que veas los datos:
#5 #12 #15 a lo mejor os interesa lo que puse en #27 . Se me olvidó referenciaros.
#27 Cancamusa, con todos mis respetos.
Un único experimento, sin haber sido replicado en otros laboratorios, con metodología dudosa y conclusiones mágicas... en fin...
Conclusión: que comunican estando en suspensión acuática (¿?) y plantadas de forma regular (¿?). ¿Por qué?. O mejor, ¿para qué? ¿Cual es el mecanismo de evolución que dota a una especia vegetal de órganos para emitir sonidos y órganos para recibirlos e interpretarlos, y actuar en consecuencia?¿cuál es su ventaja evolutiva?
"Eh, maizales de mi entorno: que aquí hay agua y abono para todos... no os quedéis plantados y venid por aqui, que nos fertilizaremos juntos"
Pues eso.
#30 Es un experimento, pero no el único. Se ha comprobado que las plantas también cambian la inclinación de sus hojas para modificar el como reflejan la luz y así transmitir "mensajes" a otras plantas acerca de cambios en su entorno.
Las plantas no tienen sistema nervioso, pero si un complejo sistema humoral que percibe y reacciona a cambios físicos y químicos en el entorno. Si "sienten", aunque no igual que un animal, claro.
#31 http://es.wikipedia.org/wiki/Falsacionismo
"Aunque la ciencia es inductiva en primera instancia, el aspecto más importante es la parte deductiva. La ciencia se caracteriza por ser racional, y la racionalidad reside en el proceso por el cual sometemos a crítica y reemplazamos, o no, nuestras creencias. "
UN experimento no demuestra NADA. Si acaso sólo puede inducir una hipótesis, que debe ser analizada, replicada, y autentificada por otros laboratorios y por otros científicos. Y luego, ser encajada dentro de un marco teórico, o fundar una nueva línea teórica.
Así que insisto... en el marco de la evolución ¿para qué van a comunicarse otras plantas?¿Qué ventaja evolutiva les confieren destinar recursos y energía a tener órganos emisores y órganos receptores de información procedente de otras plantas?
Publicar un experimeneto no significa nada. y otra vez más: correlación no implica causalidad!!!!!!!
#32 ¿Para que? No se... ¿Para subsistir, que es el objetivo de todo ser vivo?
Anda que... que haya que explicar eso...
A ver si algunos simplemente no quieren comprender ciertas cosas ni cambiar ciertas ideas preconcebidas... Todo esto no son experimentos aislados; son teorías que han sido comprobadas, demostradas y corroboradas. Este experimento en concreto solo añade un escalón más.
#33 Lo que quiero decir es que una labotorio hace un experimento raro, sacando de su hábitat y comportamiento natural a una especie, extrae cierta correlación de datos y.... ¡Tachán! ¡Ya tenemos un titular: Las plantas se comunican emitiendo y recibiendo sonidos por las raices. Nada más y nada menos!!!
Una vez más: correlación NO IMPLICA CAUSALIDAD!!
Que hayan corrrelacionado datos de sonidos y cierta respuesta no implica nada. Hay que repetirlo, falsearlo y entroncarlo en una teoría.
#34 Y no, no hay ninguna teoría que establezca científicamente que un individuo de una especie vegetal se comunique con otro individuo de su especie vegetal. Y si estoy equivocado y lo hay, ¿me lo puedes referenciar, por favor?
#35 No se "comunican" en el sentido estricto de la palabra, pero eso de reaccionar a cambios en su entorno y "comunicarlo" a otros individuos es algo que se ha comprobado que se da incluso en microorganismos tan simples como las bacterias.
#36 Ya, pero estamos hablando de interactuar unos individuos con otros utilizando ondas sonoras. Es decir: un individuo "decide" emitir una frecuencia de sonido determinada y diferenciada para "comunicar" algo a otro individuo próximo; y ése individuo debe de tener un órgano receptor, un órgano que lo interprete y que estimule cierta acción.
¿cómo encajamos esto dentro de ninguna teoría?
#37 Yo lo de las ondas sonoras solo he encontrado este artículo en concreto, pero las plantas responden a determinados tropismos a los que son muy sensibles. El fototropismo, que es la respuesta ante la intensidad, ángulo, etc... de la luz que reciben, es de los más importantes; si que se han estudiado casos en los que las plantas alteran la posición de sus hojas para modificar el ángulo en el que reflejan la luz cuando se dan cambios en su entorno. Estos cambios son percibidos por las plantas vecinas, ya que la luz que les llega reflejadas de las plantas que las rodean se ha modificado, y pueden reaccionar en consecuencia. Es solo un ejemplo.
#37 No, la intencionalidad es un asunto muy diferente. Estamos hablando de mecanismos bioquímicos, no de una comunicación cifrada que requiera elaboración del mensaje.
Igual que la comunicación hormonal: se emiten sustancias al entorno, por ejemplo etileno en el caso de las plantas. Ese etileno es percibido por otras, activando los procesos de maduración. Resultado, sincronización de los ciclos vitales de las poblaciones. Sin magia, ni teorías místicas, ni atribuir inteligencia a las plantas.
Es fundamental en la ciencia aislar los procesos. Una situación completamente natural está influida por tantos factores y es por lo mismo tan irreproducible que sería casi imposible de otro modo atribuir un efecto a algo concreto.
En el ejemplo del etileno como hormona gaseosa de las plantas, se intuyó por la anormal maduración de los árboles cercanos a las antiguas farolas de gas ¿Es natural para una planta estar cerca de una lámpara de gas? No, pero sus mecanismos bioquímicos pueden activarse, puesto que no responden a absolutamente todos los factores externos. Luego se hizo el experimento con los factores controlados en el laboratorio, de modo que se vio que el etileno era el factor desencadenante de esa respuesta, y no otros (como la luz, la carbonilla o el calor de la lámpara).
Así funciona la ciencia.
#41 Pero si estamos de acuerdo. Yo no estoy discutiendo que las plantas tengan comportamientos de estímulo-respuesta basado en sustancias bioquímicas; ni siquiera que, siendo simplistas, llamemos a eso "comunicación". Eso lo sabemos desde hace tiempo.
Mi argumento es que soy muy escéptico ante este experimento porque soy incapaz de entender ni adivinar los mecanismos evolutivos que terminan por establecer que el medio de transmitir el estímulo sean las frecuencias sonoras emitidas desde la raíz y recibidas por la raíz de otro individuo. No tiene sentido evolutivo por su intrazabilidad, su inconsistencia (¿como afecta las diferentes superficies y estaciones y condiciones cambiantes de clima a las frecuencias transmitidas?), su falta de economía.... no me lo creo, me parece sensacionalista. Coincido con #42. Y como siempre, afirmaciones extraordinarias precisan de demostraciones extraordinarias.
#32 Por cierto, la evolución no tiene un propósito definido; simplemente el más apto sobrevive. Si las plantas que han desarrollado un rudimentario sistema para "comunicarse" entre ellas sobreviven más que las que no, pues han "invertido" bien y punto.
#30 Veo que no tienes acceso al artículo completo. Ni es un único experimento ni se extraen conclusiones precipitadas. Es un estudio preliminar y lo dejan bien claro.
we reckon that multidisciplinary research is required for an effective exploration of the functional, ecological and ultimately evolutionary significance of acoustic communication in the life of plants.
Obviamente no ha hecho un solo experimento. para hacer la estadística que se ve en la figura de mi anterior comentario (apartado b) y poner barras de error se necesita un cierto tamaño de muestra. Yo diría que el tamaño de muestra para cada frecuencia varía entre 25 y 50 plantas, pero bueno, tampoco soy un genio de la estadística.
Es casi seguro que están trabajando más en ello, y publicarán un artículo más extenso en breves con su información suplementaria, diseño experimental y demás. Por lo pronto lo que hacen es comunicar resultados preliminares pero consistentes.
Verás, muchas publicaciones son experimentos originales hechos por un laboratorio. Tras su publicación ya intentarán hacerlo otros laboratorios.
La revista Trends in Plant Science tiene un índice de impacto de 10, nada despreciable. No habrían aceptado este artículo si no contase con pruebas significativas, ni los revisores (otros investigadores del mismo área) habrían dejado publicarlo sin antes cerciorarse de su calidad científica.
Es además artículo destacado. Que pueda haberse roto la ética científica, tal vez, eso se verá en el futuro. Pero es verosímil al menos.
http://www.cell.com/trends/plant-science (está en la sección Spotlight articles)
Lo de sumergirlas en una solución acuosa permite un control estricto de los nutrientes y una distribución más uniforme de éstos. Se llaman cultivos hidropónicos.
Además, es más fiable porque la transmisión del sonido será más uniforme, y la respuesta más visible.
Triffids... triffids everywhere.
Esto me recuerda mucho al blog de un chaval que predica que los vegetarianos están organizando un genocidio contra el mundo de los vegetales y usa los mismos razonamientos que ellos en su defensa de las plantas, lo cual acaba por sacarles de quicio y desencadena unas cadenas de hatemails graciosísimas que publica en dicho blog.
http://www.vegetablecruelty.com/ (atención especial merece la galería de fotos "gore" http://www.vegetablecruelty.com/gallery/ )
#18 http://i.imgur.com/tJ9Le.jpg
Eso quiere decir que «El incidente» está basado en hechos reales.
Llevo años sospechándolo. Por eso los bosques para talar madera parecen fantasmas y muertos. Por que no hay cohesión ni comunicación.
Muy interesante pero, como siempre, artículo cerrado bajo pago... enfin.
#5 Y casi 40 dolares del ala. Cobran por artículo una barbaridad. Y el abstract son apenas cuatro líneas:
Little is known about plant bioacoustics. Here, we present a rationale as to why the perception of sound and vibrations is likely to have also evolved in plants. We then explain how current evidence contributes to the view that plants may indeed benefit from mechanosensory mechanisms thus far unsuspected.
Que, en una traducción a vuelapluma sería:
Poco se conoce sobre la bioacústica de las plantas. Aquí, presentamos unas razones en cuanto a por qué la percepción de sonido y vibraciones probablemente también se han desarrollado en las plantas. Entonces, explicamos cómo las evidencias actuales contribuyen a ver que las plantas incluso pueden beneficiarse de los mecanismos mecano-sensoriales más de lo sospechado hasta ahora.
Por el momento, yo me voy a seguir comiendo las lechugas con total calma
Eso mismo digo yo 13, pero mucho me temo que el original sea en inglés y la traducción haya dejado atrás importantes detalles... digo yo.
Las plantas me dicen que queme cosas
mira a ver si es relacionada...también otra cosa
http://www.meneame.net/search.php?q=las plantas se comunican
#1 Hay dos o tres que hablan de comunicación, pero mediante bioquímica.
Esta en todo caso sería relacionada: Neurobiología: las plantas y sus neuronas
Neurobiología: las plantas y sus neuronas
franciscoalcaide.blogspot.comDATO: las plantas tienen sensores luminicos para optimizar los fotones recibidos y optimizar así a extracción de energía. Para lo cual algunas han evolucionado y mueven sus hojas en consecuencia.
CORRELACION: Las plantas cercanas a una que se haya movido para buscar más fotones se mueven a su vez.
CAUSALIDAD: Una planta se ha movido y las demás le han imitado: ¡Las plantas se comunican por señales fotolumínicas!
Que sí, que hay ocasiones en las que un estímulo en una planta desencadena una reacción que puede ser detectada por otras y generar un respuesta en cadena. Contar con receptores bioquímicos tiene sentido desde el punto de vista evolutivo (economía de recursos, transmisión por su medio habitual, generación de estimulos simples, incremento de la supervivencia de la especie, aumento de probabilidades de reproducirse,...).
Pero ¿emisores por sonidos?¿receptores de frecuencias a través de las raices?¿qué sentido tiene?¿qué antecedentes evolutivos?
#40 para envenenar depredadores como las acacias sin gastar recursos de veneno todo el día. Hay tienes un antecedente de comunicación, ahora con si se confirma este estudio aparte de comunicación química, bajo los caprichos del viento, puede existir una comunicación más rápida.
Los tomates hacen lo mismo: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20967206
#53 La emisión de compuestos bioquímicos que puedan ser recibidos por la planta y a su vez traducidos en respuestas a estrés no quiere decir que haya comunicación, simplemente que una planta es capaz de reconocer una emisión de otra planta y realizar una respuesta ante esta emisión. Para que haya comunicación la señal debe haberse producido de forma consciente al igual que la recepción. No es diferente la recepción de metil jasmonato por un tomate que está al lado de otro tomate al que se lo está comiendo un gusano y que como respuesta a herida está emitiendo ese volátil a la recepción de luz por la planta ¿Se está acaso la planta comunicado con el sol y viceversa? Pues no.
El artículo no lo he leído, a ver si mañana en la universidad lo saco, pero creo que el mecanismo de acción debe ser simple, el sonido de alguna manera provoca una ligera disminución de la concentración de auxinas en el ápice de la raíz ¿puede que mueva los estatolitos del ápice?, lo que provoca un menor desarrollo del ápice en el eje afectado y por lo tanto la curvatura del mismo.
Me gustaría ver la prueba con mutantes insensibles al gravitropismo, algo me dice que el mecanismo de reacción al sonido va por el mismo camino.
#54 que sea un sistema básico(hay peligro sin respuesta de los receptores, ahora si la reacción es más que un efecto difuso le da complejidad) no quita que sea un sistema de comunicación. Un ser vivo envía una señal a otros seres vivos de su especie para ponerlo en alerta, es comunicación, no es un una comunicación de un ser inteligente pero si es un ventaja de la especie, partiendo que se contaba que las plantas se consideraban como seres de nula comprensión sobre su entorno es un salto importante.
Vale, con la VPN he podido acceder y leer el artículo completo, que es bien corto, al fin y al cabo, no se trata más que la presentación de una hipótesis que parece ser que se cumple y proponen iniciar investigaciones más amplias sobre el tema en cuestión, por lo que no tiene ni conclusión ni discusión de resultados, no es más que una mera hipótesis de la investigadora, pero cumple con creces con los requisitos para ser publicado como eso, hipótesis ya que no da nada por sentado ni hace una afirmación definitiva.
Sobre la noticia, claramente sensacionalista, en el artículo en ningún punto comenta que las plantas se comuniquen por sonidos, sino que parece que emiten (en pulsos cada x segundos) y son capaces de recibir sonidos (con un mayor efecto fototrópico a longitudes de onda entre 150 y 300 Hz, hace varios ensayos a varias longitudes de ondas distintas viéndose un mayor efecto en esas comentadas). No comenta el número de repeticiones realizadas en cada ensayo, y se echa mucho en falta, pero lo típico en estos ensayos preliminares son 20 ó 25 plantones.
Por último, lo único que deja claro, es que es un ensayo preliminar para ver si su hipótesis es plausible y merecedora de ser analizada, tras lo cual comenta que sí, ya que cree que el efecto de la cavitación por el sonido no es lo que ha generado una respuesta en las plantas y por lo tanto habría que iniciar ensayos serios.
Ahora es cuando se realizan ensayos con diferentes cultívares de plantas, con diferentes medios, cuando se escogen aquellas que no responden al sonido y se hace una línea pura con ellas que no respondan al mismo, etc... Vamos, un ensayo serio y muy largo (y que necesita mucha pasta) que si va saliendo adelante, podría mostrar un nuevo mecanismo de recepción de estímulos por las plantas además de los ya conocidos, lo cual, todo sea dicho, sería un puto puntazo.
#57 El mecanismo de emisión de señales al exterior por parte de plantas es para protegerse de los insectos y para activar los genes de defensa de hojas, tallos y raíces contra los agresores. El hecho de que las otras plantas sean capaces de recibir y comprender el estímulo no es porque una planta hable con otra, es sencillamente porque este mecanismo de respuesta está tan arraigado en el genoma de las plantas que todas lo tienen y son capaces de responder ante él. Es una casualidad evolutiva, así de sencillo. Es como el olor corporal de un cerdo, tú lo percibes y lo comprendes, pero el cerdo no está hablando contigo, de hecho, probablemente, ni sepa que estás ahí oliendo su magnífico culo rosado.
#59 Lo que acabas de poner es una comunicación, que sea propia incluso de un ser unicelular no quita que sea una comunicación.
Que un ser huela a otro no es una comunicación, que una especie los sujetos reaccionen a la variación de los olores de otros sujetos si es una comunicación, aunque no implique una comunicación inteligente. Estas yendo a comunicaciones complejas cuando las básicas están ahí y en las plantas no se contaban con ellas, como universos propios cuya única relación entre especímenes se consideraba la competencia y la reproducción.
#62 En sentido estricto y entre seres vivos comunicación es el intercambio de señales y mensajes de forma consciente, tanto para recibirlas como para emitirlas.
Emitirlas sin querer y recibirlas sin darse cuenta ni saber lo que se está recibiendo casi diría que es mejor dejarlo en señalización.
Todo depende de lo fino que quieras hilar, pero creo que en plantas no podemos hablar de comunicación propiamente dicha.
Para emitir un sonido tiene que haber vibración. Una frecuencia de 220 Hz es lo suficientemente baja para que para poder emitir un sonido mínimamente "audible" requiere de un movimiento vibratorio importante.
La distancia a la que se puede encontrar una planta de otra es de varios centímetros, o sea que están muy lejos para captar un microsonido.
Lo primero que habría que averiguar el cual es el mecanismo "fonador" es decir, de donde sale el misterioso sonido y a partir de ahí podemos empezar a hablar, porque hablar al tuntún de una frecuencia de 220 Hz que ni se explica y que nadie parecía haber captado antes y no preguntarse como se produce es de traca.
Me parece un artículo bastante flojito, por no llamarlo pseudocientífico.
Estoy con #42 ¿alguien puede explicarme cómo hace la raiz del maiz parar VIBRAR a 220hz si no tiene músculos? Es que no me lo imagino.
Aún entendemos los procesos de comunicación de especies animales infinitamente mas próximas a nosotros. Pero nada, oye, un atisbo de respuesta a estímulos sensoriales y... las plantas se comunican mediante sonidos, toma ya.
Con semejante título sensacionalista, me niego a menear esta liebre.
En el artículo se enlaza a un vídeo donde dicen que las plantas se advierten entre si de peligros, por medio del sonido.
¿Para qué? ¿Qué medidas puede tomar una planta ante la previsión de un ataque? ¿Moverse y salir corriendo? Esto no tiene ni pies ni cabeza.
Esto lo robaron de Avatar
#49 ya creía que no lo iba a deci nadie
Ya escuché algo de esto en un documental por allá el 2009 de un famoso director, que recreó una historia biográfica de una de las victimas del Titánic. Un tal James Cámeron mantuvo ese concepto muy presente en AVATAR, antes de ser elegido primer ministro de Nueva Inglaterra.
Un documental de naturaleza muy interesante, adornado con pinceladas de una conocida producción de Dysneiiilh.
Pero si no dice nada el artículo 0_o
Todavia a nadie le ha recordado esto a Pandora?
Ya vale de cachondeo con los vegetarianos y veganos, antes de hablar informaros un poco y no juzgueis tan a la ligera.
Que noticia mas curiosa
Veganos implosionando en tres, dos, uno...
Venga veganos, ya estáis aprendiendo a hacer fotosíntesis.
Si las pobrecitas plantas hablan entre si....
Que van a comer los veganos?