La Psicología tiene como objetivo la comprensión de la conducta humana, y como objetivo secundario el tratamiento de los comportamientos considerados anormales. Casi inmediatamente después de la formación del campo, se realizaron esfuerzos para colocar los estudios psicológicos sobre una base científica. Se ha avanzado mucho en investigacion "científica" pero de la misma forma que se investiga en parapsicología con los mismos resultados... Es por eso que la psicología humana nunca se ha elevado a la categoría de una ciencia, por varias razones:
Comentarios
Impresionante la cantidad de conceptos erróneos que usa ese artículo a su antojo. Citar a Freud y Jung como referentes actuales de la Psicología es como denostar a la ciencia médica por haber usado hace dos siglos sanguijuelas y sangrados. La Psicología es una CIENCIA en constante evolución y muy jóven que tiene que acotar todavía muchas áreas y competencias, pero es innegable su trasfondo clínico, metodológico y cientifico. Que la ciencia psicológica no está respaldada por evidencias clínicas metodológicamente comprobadas es algo que este señor se inventa totalmente, y que además los argumentos en contra que utilice sean de blogs cristianos o de filósofos tampoco da mucho crédito a lo que quiera que haya tomado como referencia.
Mencionar también que el DSM-IV, que ni mucho menos es perfecto (si no no tendría cuatro ediciones y media) que menciona va a ser sustituido este año por una nueva edición más actualizada y acorde con los avances clínicos de la última década, cosa que sucede con la mayoría de las disciplinas clínicas como la mediciona, fisioterapia o farmacología.
#3 Si mejoras la comprensión lectora del artículo verás que las referencias a Freud y Jung las hace un artículo cristiano al que cita el blog, para dar cuenta de como la psicología le hace la competencia al cristianismo como un nuevo referente religioso, el mismo autor dice "Aqui encontramos una confusión entre psicología y psicoanalisis"
Entonces estarás de acuerdo conmigo en que si la enfermedad mental cambia con la sociedad, la psicología es una ciencia social
#20 Te remito a #8
#21 El hecho de que el psicoanálisis por ejemplo
#21 Hay enfermedades y concepciones que si cambian con la sociedad, obviamente, pero no la mayoria. La esquizofrenia, los Trastornos de pánico, los obsesivos compulsivos, las demencias, las senilidades, todas esas son desgraciadamente universales, sin importar la cultura, el idioma, el país o la época. Lo que cambia son los conocimientos sobre ellas, y cómo tratarlas, todo ello de mano de las neurociencias y farmacologías. El caso de la homosexualidad tiene un pálido reflejo en, por ejemplo, los mal llamados "síndromes" que se han puesto de moda y que son totalmente culturales (pero ojo, no menos sufridos para el paciente). Desde la adicción a internet, hasta el síndrome postvacacional, el miedo a hablar en público, miedo a montarse en los aviones, etc, son trastornos que hace un siglo, ciencuenta años, diez años, no existían. Conforme avanzamos más cambia la sociedad y también los problemas que ellos tienen, y la psicologia se adapta a ellos. Pero los gordos, los problemas que menciono al principio, están ahi y estarán para siempre, o al menos hasta que encontremos la manera de fabricar cerebros a la carta.
Creo necesario puntualizar que, además de la Psicología Clínica hay muchas y diversas áreas en la Psicología, igualmente científicas, que parece olvidar el autor del "artículo", con una absoluta base científica y metodológica como la Psicología del Aprendizaje (y sus dificultades), del Lenguaje, de la Percepción, la Psicología Infantil, la Psicometría, la Neuropsicología, la Psicobiología, etc, etc, etc... Ni siquiera hay que meterse en la parte de la Psicología de las ciencias sociales, también muy prolífica y tan rigurosa o más que las mencionadas anteriormente.
Denostar la psicología por que no esté de acuerdo con un área es como decir que, ya que no le gustan los dentistas, pues toda la ciencia médica apesta. Muy parcial, tendencioso, incompleto y erroneo.
¿El DSM IV la biblia de la psicología? Pero si es un manual psiquiátrico. Si confuncde psicología con psiquiatría es que el que ha escrito esto no tiene ni idea. ERRÓNEA.
#7 Bueno, el psicoanálisis está denostado total y absolutamente en la psicología desde que, a mediados de los años 20 Eysenk, uno de los mejores psicólogos metodológicos demostró estadísticametne que no servía absolutamente para nada. Este hombre demostró que, de la gente que iba a una consulta de psicoanálisis, un tercio no mejoraba con el tratamiento, otro si lo hacia sensiblamente y un último tercio se curaban sólos. Una herramienta que sólo cura un 33% de las veces no debe ser utilizada en el campo clínico. Y eso se descubrió hace la friolera de 90 años (disculpa de no ponerte la fecha, no caigo ahora). Los que aún se aferran al psicoanálisis lo hacen con el absoluto convencimiento de que metodológica y científicamente no puede ser probada su efectividad y con ganas de sacarle las perras a sus pacientes. De hecho en las universidades europeas casi no se enseña psicoanálisis más que en el caso de viejos catedráticos que se aferran a un paradigma que ya está extinto desde hace décadas en lugares más punteros como Alemania, Francia o Inglaterra. También hay un gran número de psicoanalistas en sudamérica, pero por cuestiones de tradición, pero también están de capa caida. Hoy en día la ciencia psicológica da por totalmente superado el psicoanálisis y, repitiendo el ejemplo de antes, lo comparan con el uso de sanguijuelas en la medicina. Lo mismo que la Gestalt, que ni siquiera resistió el paso de década de los ochenta, y eso fue hace ya treinta años.
Entiendo lo que dices pero yo estoy en universidad española y en mi facultad entre todo el personal docente sólo hay una persona, ya muy mayor, que enseña esas teorias, algo que es rápidamente corregido por el resto de los profesores a sus alumnos cuando pasan de curso (cosas de la libertad de cátedra, que es otro tema para otra ocasión). Lamentablemente no es la psicología la que le falta adaptarse o converger, sino que hay un grandísimo número de profesionales que llevan décadas ejerciendo y no se molestan en actualizar o leer sobre su propia ciencia.
#14 Desgraciadamente las universidades no son el mejor ejemplo...
En la de Granada he visto con horror cómo la pseudociencia campa por todos lados.
Tengo familaires recién licenciados, y sinceramente, mi temporada de trabajo por temas externos en esa facultad me han hecho pensar que nunca voy a ir a un psicólogo.
Exige una preparación y un curriculum que no se tiene aquí.
#14 Estoy de acuerdo contigo en que el psicoanálisis es una patraña. Pero no es menos cierto, que la reacción neopositivista que ha vivido la psicología con el conductivismo, las neurociencias, etc está basada sobre unos pilares muy cenagosos y que minusvalora en sus estudios con RMf, animales, medicación y otros, un montón de factores sociales, culturales y antropológicos que acontecen al individuo que hacen que la paicología se mueva en el campo de las ciencias sociales o humanas, que no tienen nada de malo, pero que no son ciencias exactas al incluir tal cantidad de variables que son todavía a nuestro nvel imposibles de aprehender.
En su huida por aparentar ser una ciencia, la psicología ha endurecido y oscurecido su discurso tendiendo cada vez más hacia la neurología pura y dura, de una forma análoga a como la economía pretende ser matemáticas e infalible (como el papa) pero todos sabemos que la economía tiene una ideología detrás....
#18 Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero te puntualizo que, ahora mismo, si echas un vistazo a los proyectos concedidos por el Ministerio de Educación en el área de psicologia básica (antes de la escabechina última en los presupuestos, claro) verás que el 80% utilizan Resonancia Magnética funcional, potenciales evocados, farmacología, movimientos oculares, medidas conductuales, simulaciones neuronales, etc, etc. Ahora mismo el pilar en los que se basa la mayoría de la Psicología experimental y la mayor parte de la clínica es la Neurociencia, que ha permitido, por fin, meternos en la cabeza para ver físicamente como funciona el cerebro. Las ciencias sociales, también parte de la psicología, se han quedado un poco rezagadas porque la sociología o la economia les han comido mucho terreno, y en muchos aspectos se están fusionando. Pero la psicología básica está mas sana que nunca, y con la neurociencia y el estudio del cerebro de la mano.
#18 no he visto la segunda parte de tu comentario, decirte que yo lo veo totalmente al revés a cómo me lo planteas. No es una huida para aparentar ser una ciencia, la psicología ha luchado duramente por ser una ciencia; no se ha oscurecido, sino que ha metido luz en las entretelas de sus teorías más rancias para quitar las tonterias y pseudociencias inútiles para estudiar qué es el hombre, cómo funciona y qué es lo que lo convierte en lo que lo convierte.
La psicología, como la economía no tiene ideologías, sino que son sus teorías las que tienen puntos de vista, planteando diferentes versiones, explicaciones y axiomas que compiten hasta que, en un momento dado llegan a algo parecido no a la verdad, pero si a un breve atisbo de lo que puede ser la realidad que nos rodea. Y a partir de ahi empezar otra la vez. Te digo que si mañana mismo hubiese un descubrimiento genial, probado y replicado de que el ser humano tiene pequeños hombrecillos manejando el cerebro en máquinas miniaturizadas se montaría un escándalo enorme, pero a la media hora estarían saliendo teorias para explicarlo e intentar estudiar el porqué. La ciencia no se casa con nadie más que con la evidencia empírica y con la explicación de la realidad.
Y si ahora la psicología se basa en el paradigma cognitivo-conductual, no me cabe duda que dentro de 50 años, como en la física, la economía o la mayoría de las ciencias, habrá nuevas teorias que dejen a lo actual como caduco y obsoleto, explicando mucho mejor la realidad de lo que lo hacemos ahora. Y sinceramente me parece algo precioso.
#25 todas las ciencias tienen ideología y la psicología no es ajena a esto, léase Kuhn o Feyerabend
#26 No estoy seguro de entenderlo. Me considero un científico y trabajo con unos cuantos en el día a día, pero no creo haber detectado que en nuestras investigaciones nos guíe más que la "ideología" de la rigurosidad metodológica a la hora de estudiar este o aquel efecto/proceso/patología. ¿Te importaría ponerme un ejemplo o una explicación algo más específica? ¿quizás te refieres a la ideología de seguir una teoría o rama del pensamiento para intentar confirmar o rebatir algo?
#27 bien. Un ejemplo: Si yo considero que la anorexia ds solamente un problema de desequibrio bioquímico o disfunción cerebral de algún tipo, estoy demostrando na ideología, derivada de una escuela de pensamiento. Es lo mismo que en economía cuando se sigue la ideología de la escuela austriaca, pues se basa en un principio ideológico: que todo desajuste psicológico deriva de una disfunción cebebral. También es ideológico que la psicología intente ser cada vez más similar a la biología y la medicina ya que son ciencias con mayor prestigio dejando de lado los aspectos sociales y culturales, por complejo de inferioridad respecto a estas disciplinas. Esto es también es ideología
También es ideología que hayas votado errónea ¿Es errónea porque no estás de acuerdo con lo que dice?
#28 Hombre, es que entonces todo es ideología, que yo vote esta noticia, que yo compre el pan en determinada tienda y no otra, nos metemos en un tema de relativisto que, efectivamente, entra en el tema de la filosofia de la ciencia y en un berengenal impresionante que hasta a los mismos filósofos les vuelve locos. Si tomamos como ideología cualquier causa para hacer algo o tomar determinada decisión (o no tomarla) pues, efectivamente, hasta las células del cuerpo tiene una ideología funcionalista o biologicista. Y entonces apaga y vámonos, no tiene sentido discutir de esto más. Creo que fue Kuhn el que dijo que esa misma disciplina se estaba encargando de cosas demasiado abstractas y relativas, y que había que volver a casos prácticos, ayudando a crear filosofías de la ciencia específicas para cada dominio de la ciencia, que se centrasen en casos reales y menos etéreos. Eso creo que da para conversaciones mucho mas largas y creo que ya se aleja bastante del tema original de la noticia, por lo que voy a ir cerrando esta interesantísima discusión.
En el caso de la psicología te puedo decir que no es ideologico (desde el punto de vista menos filosófico) el que se acerque más (actualmente) a la biología, es pragmático. Esta es una ciencia aplicada y clínica, y después de décadas de estudios sociales y culturales se ha llegado a una determinada asintota sobre lo que pueden explicar de las patologías humanas y, por tanto, curarlas con un margen aceptable de éxito, así de simple. Avanzan, ojo, pero mucho más lento que las neurociencias porque la tecnología para estudiar el cerebro ha dado un salto exponencial en los últimos años. La psicología quiere curar e investigar, y el estudio del cerebro, ahora mismo, da más y mejores respuestas a la hora de explicar y curar. La parte sociologica da otras respuestas, pero a otras preguntas.
Y aún asi la psicología no se casa con nadie como dije antes, porque precisamente el caso de la anorexia que propones, para curarla es fundamental tener en cuenta el contexto, la familia, la personalidad, toda esta parte sociológica y cultural, algo que al final acaba afectando al cerebro y a la personalidad de la persona. No se desechan herramientas que aún sirven, sino que uno se esfuerza en tener cuantas más, mejor, y cuanto mejor funcionen, pues fantástico. Ideología sería tirar herramientas, aquí se usa todo con tal de estudiar objetivamente al ser humano.
Poco más, debo retirarme, muchas gracias por tan interente conversación. Espero que por lo menos te haya convencido un poco de la idea original y que, pese a sus evidentes fallos, la psicología es una ciencia. Hasta la siguiente noticia
El artículo es excelente, y pone el dedo en la llaga sobre el estátus de preciencia de la psicología actual, reclamando una psicología convergente, o como llama una "psicología basada en la evidencia".
Sin duda merecería la portada. Pero tengo que puntualizar un párrafo:
"Pero en cuanto al estudio de los seres humanos, existen severas limitaciones sobre el tipo de estudios que están permitidos. Por ejemplo, si desea saber si la eliminación de los resultados específicos de tejido cerebral producen determinados cambios de comportamiento, no puede realizar el estudio en seres humanos. Se tiene que realizar en animales y tratar de extrapolar el resultado a los seres humanos."
Bien, existen seres humanos que por problemas de desarrollo, por accidentes traumáticos o cerebrovasculares, tienen afectadas áreas o estructuras cerebrales, y su estudio suple la necesidad de lesionar seres humanos para la experimentación.
#1 Pero son insuficientes para que sea una muestra significativa. Es como el famoso caso de Phineas Gage, que surge de un anécdota, no de una voluntad investigadora. De hecho, muchas bases de la piscología humana están sacadas de estudios de los nazis que no se andaban xon miramientos de ética
#1 La Psicología no basada en la evidencia no es psicología ni lo ha sido nunca. El pilar de esta ciencia es la metodología, replicabilidad y utilidad clínica. Todo lo que cae fuera de esa concepción es filosofía.
#2 ¿Con los nazis? Me temo que ha leido muchos cómics, los nazis no han sido ni ahora ni nunca ningún referente para la psicología, y los escasos y terribles datos que sacaron en sus experimentos médicos sobre resistencia al dolor y tolerancia a las viviseciones no fueron de gran utilidad a la ciencia médica.
#4 Entiende que no quiero polemizar sino sólo reflexionar. De hecho, valoro tu aportación y te pongo un positivo porque me resulta útil y valiosa a este respecto
No obstante: El psicoanálisis ha sido considerado y enseñado dentro de la psicología tanto académica como clínica, y actualmente podría decir que es la corriente dominante entre los profesionales de una cierta edad. Y creo que tu y yo estamos de acuerdo al respecto de su dudoso estátus de ciencia, cuando podríamos considerarle directamente pseudocientífico. Lo mismo se puede decir de otras corrientes como la Gestalt.
Cuando hablamos de conductismo, cognitivismo, o psicología sistémica, no podemos achacarles la falta de principios metodológicos o de replicabilidad, o de utilidad clínica comprobada, pero si la falta de consistencia o convergencia, que es de lo que habla este artículo.
La psicología está aún bastante lejos de converger con el resto de cuerpos de las ciencias, aunque ciertamente está en camino.
Me recuerda un capitulo de los simpson. El bart ante la libreria del psicologo " no me toque esos libros que la mayoria aún no han sido desacreditados"
. Dentro de unos años pasará lo mismo con la psicologia actual, probablemente, y es que las modas y las conductas humanas segun los periodos historicos también modifican la percepcion de la conducta, por lo que me temo que jamás tendrá un abismo de certeza, como mucho se puede aproximar un poco, pero nunca acabará de comprender todos los factores que conforman una personalidad. Y todos somos distintos con vivencias diferentes y percepciones diferentes en este sentido.
Por cierto #1, eso que mencionas tiene mas que ver con la neurología que con la psicología.
Vamos, para mí, psaeudociencia y no muy de fiar, puede llevar a errores garrafales, e historicamente, ya ha llevado a bastantes.
#9 Correcto, muy perspicaz
Una psicología convergente tendría que entroncar con las bases neurofisiológicas de la conducta, lo mismo que la biología con la química, y la química con la física. Una ciencia no convergente no es una ciencia plena, porque falta la base mecanística.
Lo de la base mecanística es algo que repito una y otra vez sin que se termine de asimilar, pero es un criterio clave.
Por cierto, si la psicología, según esto, no es una ciencia plena, imagínate lo que podríamos decir de la sociología o de la economía...
#11 Exacto, la psicología parece que puede enfocarse y en el futuro ser una ciencia con mayúsculas y no salpicada de arbitrariedades (como estuvo siempre) y que cada vez tenga menos. Ahora bien....la economía, una "disciplina" en la que se elaboran predicciones y no se comprueban nunca, y lo que es peor, que cuando queda en evidencia que las predicciones son falsas, no se corrigen, y dentro de seis meses se vuelven a hacer las mismas predicciones basadas en las mismas premisas....eso, señor mió, no es una ciencia, es una ideología política que utiliza las matemáticas, no para medir resultados sino como coartada. La economía en estos momentos no es una ciencia ni de lejos aunque el cuerpo teórico diga que podría llegar a serlo porque la aplicación estadística de los datos no tiene mayores dificultades que en otras ciencias que estudian sistemas complejos, como la biología por ejemplo, en las que la interpretación de los datos puede crear discrepancias pero no para "pasar" del método científico y que cada uno interprete lo que le da la gana, como en la economía.
#9 Como el DSM IV que ha eliminado y metido enfermedades mentales sin parar incluyendo homosexualidad, etc Porque, lo que se considera un trastorno mental es una actuación fuera o en los límites de la cultura y la moral de la época
#12 Y no te haces ni idea del barullo que está habiendo con el DSM 5 (si, en la próxima edición, quitan los números romanos)
#12 #13 En eso estoy de acuerdo, el DSM IV ha sido una ensalada de acepciones, cambios y demás, pero hay que puntializar que la mayoría no es por culpa de los psicólogos, sino por los psiquiatras que dominan la APA en los EEUU. Ellos son médicos, con una formación muy fuerte en farmacología y en otros prejuicios típicamente americanos que mejor no mencionar, y eso ha lastrado a los psicólogos desde que ellos se apropiaron de la asociación en las décadas de los 70 y 80. Pura política, me temo, y que los psicólogos perdimos en su momento. Y el DSM V también empieza con otras polémicas, por eso lleva tanto de retraso.
Por otra parte mencionar que la APA eliminó de los trastornos mentales la homosexualidad hace 30 años, no en el último DSM. Fue tarde, pero hay que tener en cuenta una cosa, que un problema mental se define a partir de que produzca sufrimiento a una persona, y lamentablemente en la época de los 50-60 eso era un grave trastorno social, mental y personal (que se lo digan al pobre de Alan Turing). Ahora no es así para la mayoría de la gente y, por tanto, se ha eliminado con todas las de la ley. La enfermedades mentales, su definición y su curación muchas veces van a retortero de la sociedad y, por suerte o por desgracia necesita mucha replicabilidad y estudio para asegurarse de que no se tipifican cosas erroneamente, o que problemas que antes lo eran ahora ya no lo son. Y eso creo que es lo bonito de la psicología, que las cosas no están escritas en piedra, y van evolucionando con la sociedad y con el hombre.
El hecho de que el psicoanálisis por ejemplo, una "disciplina" para cuyo ejercicio profesional acreditado incluso en España no es necesario ser Licenciado en Psicología, como también puede ocurrir con otras ramas de las disciplinas que se enseñan en la carrera, no tenga una base ni una metodología científica, no implica que la Psicología no sea una ciencia. Eso solo implica que el Psicoanálisis no es científico.
Es lo mismo que decir que hace años cuando en Medicina se enseñaban otras pseudociencias, o sin ir mas lejos, actualmente con el tema de la Homeopatía, se pueda llegar a considerar que, como también se enseña en las facultades de Medicina la Medicina por tanto tampoco es una ciencia.
La Psicología, tal y como se concibe hoy, esta fundamentada y así se enseña desde el primer año de carrera, tiene como base el método científico, igual que la Biología o la Medicina.
Este artículo esta escrito como si alguien que leyó algo sobre alquimia usara eso para argumentar sobre la actualidad médica.
#16 Disculpa si no me he hecho entender, la Psicología si no es una ciencia no vale como herramienta clínica, metodológica y replicable. Y yo si considero que la historia y la sociología son ciencias, por supuesto, tienen su metodología, axiomas, hipótesis y teorías. La filosofía, en parte, también, pero quizás por su naturaleza ni quiera ni necesite ser una ciencia, pero eso es para otra discusión.
#19
En mi opinion la psicologia tiene el mismo rigor cientifico que la medicina o al menos puede tenerlo. Quiero decir con esto que quienes le niegan la categoria de ciencia deberian negarselo tambien a la medicina, a la fisica teorica en parte, a la economia y a otras ciencias. Para ellos, al parecer, el unico conocimiento al que puede considerarse cientifico es el que constituyen la fisica y la quimica experimental.
Algunos quieren imponer un concepto de ciencia en el cual solo pueden tener cabida las ciencias que he mencionado, la fisica y la quimica experimental, lo cual es absurdo.
No sé si esta vez he explicado mejor mi punto de vista.
y todavía citan a un psiquiatra para desautorizar a un psicólogo, con lo que tiene que callar ese otro gremio
Justo me estaba leyendo a estas horas "La Invención de la Enfermedad Mental" (disponible online, a nada que busquen), una colaboración entre un biólogo y especialista en psicofarmacología y otro especialista en Psicopatología que está dando mucho que hablar precisamente por lo que desacredita a la Psiquiatría
Esté o no el psicoanálisis en desuso (que es una de las múltiples escuelas), todavía se consiguen más resultados desde la Psicología que desde la Psiquiatría en muchos "transtornos". Como para desdeñarla como Ciencia...
No entiendo el deseo de algunos de que se considere a la psicologia como ciencia y tampco el deseo de otros de que no sea considerada asi. Que no sea una ciencia no le resta valor.
#6 Señor mío, si no es una ciencia la psicología no vale para nada, ni tiene valor de ser. Si ahora yo digo que la mente es un conjunto de espiritus encapsulados en mis neuronas sin ofrecer la más mínima prueba eso no aporta absolutamente nada al conocimiento humano. Peor aún, es como si usted va a su médico y le dice que para su cáncer se ponga un par de sanguijuelas bajo el sobaco porque los espíritus del mal saldrán por su tercer chacra. Si la herramienta que van a usar con usted no está comprobada y revisada con fiabilidad, rigor y replicada puede que no le haga nada, pero también puede matarlo directamente. Esa es la diferencia entre pseudociencias como la homeopatía y las ciencias de verdad, que son útiles porque están probadas y requeteprobadas.
#10 "Señor mío, si no es una ciencia la psicología no vale para nada"
¿ Consideras entonces que la filosofia no vale para nada ?. Hay muchas ramas del conocimiento que no entran dentro de lo que algunos consideran ciencia y que tienen un gran valor: la Sociologia, la Historia...
Parece que el "lobby" de los psicólogos ha votado a la noticia negativo en masa. Demuestra madurez y capacidad de diálogo