Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Y lo más espectacular son las cifras:
"24.000 millones de barriles de petróleo recuperable en Shale Oil y 200 millones de barriles recuperables en Argentina."
"Repsol se prepara para seguir la revolución americana del Shale Oil tras anunciar unas reservas de 150 millones de barriles recuperables. "
O sea 24350 millones de barriles equivalentes de petróleo, que dividido entre 86 millones de barriles que consumimos al día, nos queda.... ¡¡Petróleo para 284 días más!!!
¡¡¡¡Bien, ya podemos mandar a las renovables a tomar by the ass!!
Cotizalia, o como engañar al personal sin base científica.
"24.000 millones de barriles de petróleo recuperable en Shale Oil y 200 millones de barriles recuperables en Argentina."
"Repsol se prepara para seguir la revolución americana del Shale Oil tras anunciar unas reservas de 150 millones de barriles recuperables. "
O sea 24350 millones de barriles equivalentes de petróleo, que dividido entre 86 millones de barriles que consumimos al día, nos queda.... ¡¡Petróleo para 284 días más!!!
¡¡¡¡Bien, ya podemos mandar a las renovables a tomar by the ass!!
Cotizalia, o como engañar al personal sin base científica.
Comentarios
Y a seguir quemando...
Matemos las energías renovables de nuevo y aguantemos el tirón otros pocos años más hasta que se acabe también este nuevo invento.
Propaganda barata para captar pardillos.
"el Shale Oil es económicamente viable a $60/barril y si usamos $100/barril cada pozo repaga su inversión total en… ocho meses. ¡Tres veces más rápido que un pozo petrolífero convencional!"
Esto es despreciable. El meneo es equívoco y tendencioso. Vigila, #0 , para quién trabaja cotizalia...
Y lo más espectacular son las cifras:
"24.000 millones de barriles de petróleo recuperable en Shale Oil y 200 millones de barriles recuperables en Argentina."
"Repsol se prepara para seguir la revolución americana del Shale Oil tras anunciar unas reservas de 150 millones de barriles recuperables. "
O sea 24350 millones de barriles equivalentes de petróleo, que dividido entre 86 millones de barriles que consumimos al día, nos queda.... ¡¡Petróleo para 284 días más!!!
¡¡¡¡Bien, ya podemos mandar a las renovables a tomar by the ass!!
Cotizalia, o como engañar al personal sin base científica.
Y más contaminante.
#3 Todos sabemos para quien trabaja cotizalia. No está mal tener el punto de vista del "enemigo" (del planeta, mayormente).
Mientras no nos dejemos seducir por el canto de sirena nihilista de "que me haga yo rico, y que se hunda todo".
#6 Vale, lo sabemos los que lo sabemos. Dime cuántos menores de 25 que conozcas saben de esto o lo discuten contigo :
o de esto (La Corporación: Instituciones o Psicópatas)
Yo hablo de esto con personas mayores, con cátedra y con alumnos que ya pintan canas en los huevos.
Y tú no estarías de más, porque te huelo alimenticio.
La revolución del Shale-Oil se ponen como si lo hubieran descubierto ayer...esto es más viejo que la canción del telediario, si ya tienen que tirar de estas contaminantes y carísimas fuentes de petróleo es que la cosa pinta muy malita para los fósiles.
Y en España tenemos yacimientos de esquistos bituminosos o encima de que contaminamos los vamos a tener que comprar fuera?. Alguien sabe si existen aqui
Una aclaración...
http://en.wikipedia.org/wiki/Athabasca_oil_sands
Canadá lleva unos cuantos años como exportador de petróleo gracias a las arenas bituminosas... Concretamente en el 2005 ya tenían una producción de 760000 de barriles diarios, 1.126 millones de barriles en el 2006.
Los propios EEUU también tienen su zona creo que cerca de las rocosas, pero por lo visto está a más profundidad, así que aplican lo de siempre, importar barato y dejar sus reservas para el final.
Incluso Venezuela tienes unas reservas enormes, reservas que para explotar necesitan mucha tecnología para el refinado (creo que tienen demasiado SO2).
Con esto comento que este tipo de reservas se llevan explotando muchos años.
Mi opinión personal es muy sencilla, energía renovable a saco, todo tipo de energías renovables, que hay que desarrollarlas todas bien. Pero quién os pensais que tiene de su lado un lobby de billones (europeos) de $€... En el TOP 25 de empresas con más beneficios del planeta qué empresas están (o dicho de otra manera, cuántas empresas no petroleras están en el TOP25 mundial).
http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/snapshots/2255.html
Pensad que para nuestra desgracia el cambio sólo será posible cuando no sea rentable económicamente. Triste pero cierto. Si sólo el 25% de la inversión en investigación, etc... que realizan los EEUU orientada al petróleo se destinara al resto de energías, se hundirían todas esas mismas petroleras...
Realmente triste...
#7 Cambiando (es un decir) de tema, me llamaste "alimenticio" en una contraréplica a un comentario, y he de confesar que he consumido mucho tiempo mirando la wikipedia por todos lados y una docena de diccionarios, sin éxito.
Por tanto dime el sentido exacto o aproximado:
a) entrado en carnes (estoy bastante cerca del peso ideal)
b) pasado de fecha (ahí me has pillado, tuve tiempo de pelear contra el tío Paco)
c) algún tipo de elogio
d) sólo útil como alimento (no creo que fuera ese el sentido ...)
e) todo lo anterior es falso
#11 Algún tipo de elogio, +/-.
Me refería a que no estaría de más el hablarlo, discutirlo, comentarlo contigo, pues me resultaría, a mí, alimento intelectual. Pero lo expresé con poca fortuna
Casualmente, hace unos pocos meses se publicó un estudio que indica que este tipo de extracciones contamina los acuíferos subterráneos con metano:
http://www.pnas.org/content/108/20/8172.abstract
http://ec.europa.eu/environment/integration/research/newsalert/pdf/248na2.pdf
Por otro lado, su viabilidad económica no está nada clara:
http://www.theoildrum.com/node/7802
"There is a discussion of well economics which suggests that $5 per kcf is the minimum price (in 2005 costs) at which the wells can profit. But that assumes a 60% decline rate for well production over the first year. But in all the others, even as with these, decline rates from the initial numbers can be dramatically higher. And this is not just true for the Barnett shale. For example, there is a report of a decline curve for the Haynesville shale that shows declines of up to 85% in the first year.
These high decline rates make it more difficult for the well to generate the return on investment that folk expect when they consider only the initial production volume.
The main problem that I see for the average shale gas well, in the short run, is that (as noted above) the producer really needs a price of better than $6 per kcf (and Art would argue higher) to make any money on the well. But there is a globally sufficient supply of natural gas more conventionally obtainable, and increasingly available as LNG at perhaps $4 a kcf delivered into the United States, so that it is difficult to see the short-term viability of the industry."
Y además Cotizalia olvida, claro, que hay cierto interés en prescindir las fuentes de energía que intensifican el efecto invernadero.
#4, "O sea 24350 millones de barriles equivalentes de petróleo, que dividido entre 86 millones de barriles que consumimos al día, nos queda.... ¡¡Petróleo para 284 días más!!!"
Pero en el primer caso hablas sólo de EEUU y en el segundo del mundo entero, ¿no?
#13 en realidad he sumado la cifra total de los barriles encontrados en EE.UU más los encontrados en otros países, y el total lo he dividido entre el consumo total mundial, que son 86 millones de barriles al día. Así me hago una idea personal, del tiempo que tardaría en agotarse dicho petróleo si se repartiera por el mundo. Claro que no creo que EE.UU lo vaya a repartir!! Es una estimación clarificadora más bien para que la gente vea que a pesar de las cifras, los descubrimientos son irrisorios