Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sin la religión la gente buena estaría haciendo cosas buenas y la gente mala estaría haciendo cosas malas. Solo algo como la religión puede hacer que la gente buena haga cosas malas”.
Me encanta esta cita.
Ahora al grano. Dice Zizek que el capitalismo gano al comunismo. Premisa erronea. Ambos son sistemas capitalistas pues los dos hacen uso del capital productivo y financiero. Uno es capitalismo liberal en el cual el capitsl esta en manos privadas y el otro como lo definio genialmente un filosofo Frances es capitalismo estatal. El xapital esta en manos edtatales.
Mientras no desligemos la producción del capital, siempre estaremos inmersos en sistemas capitalistas. Sean estas de la indole que sean.
Me encanta esta cita.
Ahora al grano. Dice Zizek que el capitalismo gano al comunismo. Premisa erronea. Ambos son sistemas capitalistas pues los dos hacen uso del capital productivo y financiero. Uno es capitalismo liberal en el cual el capitsl esta en manos privadas y el otro como lo definio genialmente un filosofo Frances es capitalismo estatal. El xapital esta en manos edtatales.
Mientras no desligemos la producción del capital, siempre estaremos inmersos en sistemas capitalistas. Sean estas de la indole que sean.
Comentarios
Ah, perfecto. Ya lo está.
#1 Sí, pregúntaselo a los de los sobres en "B" de Génova. (Calle Génova, 13, Madrid)
#1 ya lo está?
Spam:
disoluta_d
#0 Me parece que ya te lo advertí en otro envío tuyo. Abusas de esa fuente
Sin la religión la gente buena estaría haciendo cosas buenas y la gente mala estaría haciendo cosas malas. Solo algo como la religión puede hacer que la gente buena haga cosas malas”.
Me encanta esta cita.
Ahora al grano. Dice Zizek que el capitalismo gano al comunismo. Premisa erronea. Ambos son sistemas capitalistas pues los dos hacen uso del capital productivo y financiero. Uno es capitalismo liberal en el cual el capitsl esta en manos privadas y el otro como lo definio genialmente un filosofo Frances es capitalismo estatal. El xapital esta en manos edtatales.
Mientras no desligemos la producción del capital, siempre estaremos inmersos en sistemas capitalistas. Sean estas de la indole que sean.
#6 ¿Cómo vas a producir sin capital (medios de producción)?
#7
Que es si no esa subidea subbastarda de la renta universal?
¿algo que en el anarquismo ya se plantea pero que lo quieren corromper las corporaciones teniendolo bajo su control?
#9 Cualquier sociedad anarquista también requiere de crear medios de producción para autosostenerse.
#6 Vamos a ver: una cosa es el comunismo, y otra bien distinto es el capitalismo de estado.
Que la URSS se auto-definiese socialista (ni si quiera comunista; eso lo llamaban los liberales) es una cosa, aunque en la practica era un mega-estado cuyo sistema era el capitalismo estatal.
Espero haberte ayudado en el berenjenal que tenías montado en la cabeza.
#12 Efectivamente, nadie decía que había comunismo en la URSS ni ellos se definían como comunistas
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_Party_of_the_Soviet_Union
Menos mal que has venido a hacernos ver la luz con ese novedoso argumento de que en los regímenes genocidas comunistas no eran verdadero comunismo, no lo habíamos oído nunca
#19 Seguimos con las paletadas.
Confundiendo la URSS con el Partido Comunista de la Unión Soviética.
#12
Uno es capitalismo liberal en el cual el capitsl esta en manos privadas y el otro como lo definio genialmente un filosofo Frances es capitalismo estatal.
Dime que no has leido esto de mi nota.
De berengenal no tengo nada.
#6 para mi la parte errónea de la premisa no es que el capitalismo haya ganado al comunismo, sino que los paises capitalistas han ganado a los países comunistas. Quiero decir, cualquier país comunista tras la guerra fría, se ha visto invadido o presionado económicamente por EEUU, GB, Francia, la Otan digamos (punto de inflexión) . Entonces, como se puede evaluar un sistema económico , si ha estado sometida a esas presiones?.
Segundo, como se puede evaluar al Barcelona leyendo la prensa del Madrid?
#6
No sé lo que ha dicho exactamente Zizek. Pero si de verdad ha utilizado exactamente la palabra "comunismo" para referirse a algo muy distinto, entonces empiezo a pensar que este individuo es como Spiriman, una marioneta del sistema.
#8 no confundas totalitarismo con comunismo.
#14
De hecho son completamente opuestos.
No se , la respuesta la veremos cuando China tome el relevo y veremos como se pueden hacer las cosas de otra forma o no. Pero claro china dejo de ser solo comunismo pero si tiene los factores de control del comunismo y la intervencion en piezas claves de la economia , no se ya veremso sin duda los sistemas hasta ahora han servido para desgastar el planeta. Ya veremos si es revertible pero sin duda como ha quedado demostrado las acciones unilaterales en china son mas eficientes eso si esta el coste de las libertades.
Aun no veo noticias de como el termino de los contratos con China para que le enviaramos toda las basuras estos años afectaran a los demas paises, quizas nos obligue a dar pasos que dado nuestro nivel optimo de democracia solo se podian dar en China.
#2 Venía a decir lo mismo. Esas son las verdaderas preguntas.
#3 Efectivamente, China es muy eficiente en controlar las libertades de sus ciudadanos. Lo cual está directamente relacionado con las preguntas de #2
De todas formas el artículo es más extenso y merece un meneo.
#2
CC #5 #3 #8
El capitalismo no debe ser regulado.
El capitalismo debe ser eliminado antes de que se autodestruya llevándose millones de seres humanos por delante.
Esto no lo digo yo. Lo explicó genialmente en su día un experto en capitalismo, que además propuso una alternativa mucho mejor.
Por supuesto me refiero a Karl Marx.
#3 China sigue siendo puramente comunista bajo la fachada de socialismo y de economía capitalista, para muestra basta ver que tienen tanto control sobre la población que les ordenaba el número de hijos que podían tener (y su sexo) bajo la amenaza de pena de carcel.
O como muestra también sirve el ejemplo de que el estado tiene el control total de la minería y las industrias energéticas y son perfectamente capaces de ordenar el traslado de poblaciones enteras por el simple hecho de que en ese suelo se encuentra un yacimiento de tierras raras que al estado le interesa explotar.
#8 ¿qué tiene de comunista el ordenar a la gente cuantos hijos pueden tener? Algunos no sabeis ni de lo que hablais.
#18 Técnicamente tienes razón, pero es que lo regímenes más totalitarios de la historia casualmente son comunista. Pol Pot prohibió las ciudades, el papel moneda y el núcleo familiar mandando a los miembros de una familia a cada punta del país.
#23 ¿Seguro? Porque las dictaduras más recientes son puestas por los paises capitalistas en los paises con recursos para saquearlos sin piedad.
Vamos que la operación Condor era comunistísima... Y en África puedes ver como la ex provincia Española , Guinea Ecuatorial fue convertida en país para seguido ser convertido en dictadura para que las empresas de USA explotasen a gusto sus reservas de combustible fosil.
No te confundas.
#26 Reléete mi comentario que no lo has entendido yo creo. Hablo de los regímenes MÁS totalitarios de la historia, no de los más recientes.
No sé, lo mismo querías citar a otra persona.
#3 Ya veremos si es revertible pero sin duda como ha quedado demostrado las acciones unilaterales en china son mas eficientes eso si esta el coste de las libertades.
¿Entonces hemos de aplicar una dictadura blanda en nuestro sistema?
#31 No es una cuestion de aplicar o no algo sino de lo que se esta aplicando y sus resultados. Lo ideal es tenerlo todo lo posible es otra cosa.
#39 Partiendo de que los chinos son controladores de la información que remiten al mundo exterior (solo recordar la imposición a Google) pues no es del todo de fiar (tampoco es que el resto sean una maravilla pero ...)
Además de que están en pleno proceso de cambio de su economía, de meramente productora del mundo, a ir incorporando a una clase media y aumentar su consumismo, ya que ahora algunas de sus producciones están pasando a países de la zona más baratos.
Y aún tienen ciertos pufos por tapar, aunque con el control que tienen sobre su economía podrán tratarlo a "su modo" seguamente.
Han tenido que llegar dos famosillos para firmar una obviedad que hay que ser terriblemente necio para negar.
Ahora, la verdadera pregunta es cuánto y por dónde hay que regularlo.
Segundos fuera, empiece combate
#2
Dos famosillos que han conseguido fama gracias ¿a quién? ¿A qué medios de desinformación?
Algunos se olvidan demasiado rápido de China. Va a construir el socialismo y a arrastrar al resto de la humanidad a ello. Pero los occidentales son tan tontos que todavía no se han enterado. Por eso hacen cosas como hostigar a Irán, no dándose cuenta de que así lo único que hacen es acercar el momento de una revolución comunista que llevará a ese país tras los pasos de China.
#10 Lo que hace USA al hostigar a Iran es intentar hacer un cordón sanitario a China usando paises en oriente medio. No serías de los estúpidos que creían que fueron a Irak "a por el petróleo", verdad?
#10 La cuna de chiismo? Comunismo en la tierra de Homeini? El comunismo fundamentalista ya tiene bastante sin meter la religion por medio..
#10 ¿la actual China es socialismo?..........
¿Tiene el ser humano que servir a los mercados, o los mercados están para servir al ser humano?
#30 No creo que la inmensa mayoría de la gente viviera mejor en un mundo donde la responsabilidad personal fuera la única guía en la vida. Si creyera eso sería anarquista y no lo soy. Creo en el Estado y en leyes dictadas por la mayoría que respeten a las minorías.
#38 La libertad y responsabilidad personal son compatibles con el imperio de la ley. El estado es el que debe velar de que se cumplan.
#42 "El estado es el que debe velar de que se cumplan."
Hombre... primero el estado deberá declarar cuáles son las leyes, antes de velar porque se cumplan.... Eso significa que el estado va a limitar siempre la libertad, no puede dedicarse solo "a que se cumplan".
#47 Una cosa es la libertad y otra el libertinaje, aunque suene a tópico. La libertad y la responsabilidad son dos caras de la misma moneda. En un estado de derecho siempre habrá unas leyes que determinen nuestro grado de libertad y de nuestra responsabilidad si no cumplimos dichas leyes, por eso hay gobiernos más intervencionistas y otros más liberales que, o bien creen que la responsabilidad recae más en el estado a la hora de que podemos y de que no podemos hacer los ciudadanos, o bien que la responsabilidad recaiga en el individuo dentro de una libertad en un marco legal más o menos flexible y que sea el ciudadano libre a la hora de tomar decisiones.
#48 Claro, claro, y si las leyes te gustan a ti el estado es "liberal", y si no te gustan es "intervencionista". ¿A que sí? Déjame adivinar más: y el estado liberal debe proveer solo las necesidades básicas que tú necesitas, y si provee más de las que necesitas tú, deja de ser liberal y se convierte es socialista.
¿A que soy adivino?
Venga, venga, que todos nos conocemos el cuento...
#49 Hay indicadores objetivos para saber si un gobierno es liberal o intervencionista, independientemente de la ideología. En cuanto a la economía por ejemplo ahí tienes la España franquista intervencionista o la China comunista liberal, como ejemplos más abultados. Un gobierno lo que debe garantizar yo creo es la igualdad de derechos y oportunidades, fomentar la solidaridad y promover la unión de los ciudadanos para lograr cosas mejores juntos en innovación, educación o en bienestar para todos.
Está subtitulado al 70% mas o menos en este video.
Espero que lo termine en unos dias.
#34 pero un sistema ecónomico que no asegure revertir a la sociedad sus beneficios no es un buen sistema para el Estado.
#36 Para eso están los impuestos, para asegurar los servicios públicos.
#43 Si, pero el liberalismo opta principalmente por irlos rebajando, y contra menos haya mejor.
#44 Por mucho que un gobierno liberal quiera dinamizar la economía y el empleo con menos impuestos siempre necesitará un porcentaje de impuestos para garantizar el estado de bienestar.
Libertad es responsabilidad:
#15 Vivir es responsabilidad, ya sea en libertad o no, encarcelado, o en una dictadura, en una isla desierta o en Pekín. Lo demás son palabras vacías para justificar pagar menos impuestos y que lo pobres se jodan.
#29 Pero mejor que la responsabilidad
y los valores que asumas dependan de ti que no de un gobierno.
#15 si no se revierte en la sociedad y solo produce el enriquecimiento de unos pocos entonces no tiene sentido dentro del concepto de Estado.
Ya puesto, quitemos las leyes y ya verás que risas.
#33 El estado es necesario para garantizar las leyes, la libertad y los servicios públicos. Que esté todo bien regulado para asegurar la igualdad y favorecer la solidaridad.