1544
www.losproductosnaturales.com/2012/12/pesticidas-y-parkin... 
Ya he comentado muchas veces que asustar es periodísticamente muy rentable. Cualquier noticia de ciencia muy técnica, anodina o de escasa transcendencia puede convertirse en una noticia de impacto si el titular es suficientemente alarmista. Para esto solo hacen falta 3 personajes: un científico que emita una nota de prensa lo suficientemente ambigua, que en la entrevista no se explique todo lo bien que debería o que quiera darle a su investigación más trascendencia de la que realmente tiene, un periodista con escaso rigor que coja el rábano por menéame
Sea usado en agricultura ecologica o no, este experimento implica que en al menos una especie de mamiferos superiores el Parkinson se ve provocado por un agente quimico externo, que ha sido ampliamente usado en produccion primaria por el hombre. Lo cual da luz de al menos un nexo causal confirmado en esta especie, suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar. Habria que contrastar epidemiologicamente esta hipotesis en poblaciones humanas para sacar conclusiones ciertas.
Si a ello unimos que el Parkinson no es una enfermedad descrita historicamente en Occidente, y que los indios de los que habla no guardan registros médicos escritos y aunque los guardasen, total, la palman a los 50 tacos, y la manifestacion del mal suele ser mas tardía....
Cada cual saque sus conclusiones. Pero oyendo este señor, cualquiera diria que los agroquimicos nunca han matado a nadie. Y la realidad es que como todo lo que hacemos, desde clorar el agua a comer brotes de soja ecologicos, o beber leche sin pasteurizar, tiene sus riesgos y consecuencias, que deben ser valoradas serenamente.
Las posturas prejuiciosas son malas por ambas partes.
En realidad no sería tan difícil establecer una serie de "campanas de alarma" genéricas. Un filtro de normas generales que nos haga reconocer con rapidez el periodismo / ciencia basura. El autor señala una, obvia: "Pero en cualquier producto químico la toxicidad depende de la dosis". Y no quiero señalar otros casos bien notables, que se me enfada la peña. Pero a la mayor parte de los periodistas no les interesa nada un filtro así ... y a la mayor parte de sus lectores tampoco. Y de la educación, ni hablemos.
Mencionar que se usaba principalmente en agricultura ecológica es cierto, y también menciono que la exposición accidental de un agricultor no tiene nada que ver con las condiciones experimentales.
Y si tu interpretas que yo digo que los agroquímicos no han matado a nadie, es cosa tuya, pero no lo que pone el post. Yo solo digo que no tenemos evidencias que los pesticidas (en generico) provoquen Parkinson, como tu bien indicas en tu comentario.
Por otro lado, cuando se lee un artículo científico siempre se debe dudar de su diseño experimental, y por tanto comprobarlo. Es una forma de control.
#5 dos cosas:
1- el siglo XIX europeo NO es la Antiguedad.
2- por favor, ya que ambien has leido el articulo base, ilistrame con esos fallos de metodologia que has detectado.
Sobre el segundo punto, yo no he dicho que este artículo tenga fallos metodológicos, te he dicho que siempre hay que dudar del diseño experimental de un artículo, es una medida de control básico de su calidad. No puedes fiarte de todos los artículos que lees diciendo ''...suponiendo un buen diseño experimental del que no tengo por que dudar...'', porque así te los cuelan todos, los buenos y los malos.
PD: tildes y diéresis también forman parte del español.
PD2: sobre tu respuesta al comentario #4, definivamente, o no te has leído el post o no sabes leer.
PD3: en.wikipedia.org/wiki/History_of_Parkinson%27s_disease#Early_descripti
2- Vale. Aunque suponiendo que esos fragmentos ayurvédicos hagan referencia de verdad a Parkinson (si lees bien no lo afirma rotundamente, solo habla de semejanza; y esto no es mucho si hablamos por ejemplo de los egipcios, que describían soberbiamente los síntomas de las enfermedades), dada la escasa abundancia de descripciones en todos los tratados entre los siglos II y XVII, la prevalencia no creo que sea la misma que ahora. La verdad es que me vale relativamente.
3- Ya he leído el diseño. No dudo de él.
La impresión que me da, es que como no tienes otros argumentos para defender el artículo. Sí existe epidemiología, como citan los propios enlaces del autor. Se ha propuesto al menos una relación causal entre un agroquímico y el párquinson. Existe una relación estadística. Todo apunta a que como mínimo debe comprobarse cuales son las consecuencias en la población humana.
Por último:
Si no tienes nada mejor que aportar... vete al carajo. Porque de lo que se discute aquí (si es legítima o no la preocupación con los agroquímicos con respecto al párkinson) no has dicho nada de provecho.
Salud.