Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Está bien el artículo aunque no trata temas clave en la génesis de la sumisión, por ejemplo, la función de la propaganda a través del sistema educativo y los medios de comunicación; el sistema tiende a desarrollar aquellas estructuras que aseguran su permanencia. Por ejemplo, ¿por qué la gente cree que no se puede cambiar el sistema?
#11:
#9 No podría estar más de acuerdo. Si algo hemos visto este año es que tumbar un sistema (Túnez, Egipto, Libia,...) o un gobierno (España) no es demasiado complicado. El problema es conseguir substituir lo antiguo por algo realmente mejor.
Por otra parte, recalcar que esos países donde serías antisistema son precisamente los que no permiten luchar pacíficamente contra el sistema. En nuestro país aún tenemos la suerte de poder expresarnos con libertad, de poder votar al partido que queramos, de poder asociarnos, etc. Y cuidado que muchos de los antisistema proponen cambiar nuestro sistema por otros donde estas libertades no están muy claras.
Por otra parte, recalcar que esos países donde serías antisistema son precisamente los que no permiten luchar pacíficamente contra el sistema. En nuestro país aún tenemos la suerte de poder expresarnos con libertad, de poder votar al partido que queramos, de poder asociarnos, etc. Y cuidado que muchos de los antisistema proponen cambiar nuestro sistema por otros donde estas libertades no están muy claras.
#4:
#3 Bueno, porque no puedes cambiar el sistema. El sistema puede cambiar, pero hace falta un apoyo de una fracción enorme de la población, o un evento traumático. Ninguna de las dos cosas está al alcance de tu mano a no ser que seas un personaje de comic con careta, así que tú, ahora mismo, no tienes poder para cambiar el sistema, la estructura de poder que tenemos montada puede hacer lo que quiera, que las leyes no se le aplican y si se le aplican le da igual.
Fíjate si no con la constitución, qué poder tuviste tú para evitar ese cambio? Qué les impide hacer cualquier otro cambio?
De esto particularmente hablan en el punto 4, situaciones con poco poder individual.
Fíjate si no con la constitución, qué poder tuviste tú para evitar ese cambio? Qué les impide hacer cualquier otro cambio?
De esto particularmente hablan en el punto 4, situaciones con poco poder individual.
#5:
#4 Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿Por qué somos tan individualistas?, y la respuesta es que nos han adoctrinado para ello, precisamente porque interesa al sistema para perpetuar el status quo. Como individuo, yo no puedo cambiar las cosas por mí solo, pero sí podría cambiarla uniéndome a otros individuos. De hecho, deberías preguntarte por qué crees que no es posible unir la voluntad de una «fracción enorme de la población», pues se trata de otra creencia que favorece el status quo y que, además, la historia ha desmentido en varias ocasiones.
Sobre qué poder tuve yo para evitar el cambio de la Constitución, tuve el poder de votar anteriormente a un partido que no estaba a favor de cambiarla en esos términos y tengo el poder de votar en el futuro a un partido que esté a favor de cambiarla de otra manera; además tengo el poder de expresar y compartir mis opiniones, de manifestarme, etc. Es decir, todavía tengo poder para revertir ese cambio, eso sí, junto a las voluntades de otras personas que compartan más o menos mi visión del mundo.
Sobre qué poder tuve yo para evitar el cambio de la Constitución, tuve el poder de votar anteriormente a un partido que no estaba a favor de cambiarla en esos términos y tengo el poder de votar en el futuro a un partido que esté a favor de cambiarla de otra manera; además tengo el poder de expresar y compartir mis opiniones, de manifestarme, etc. Es decir, todavía tengo poder para revertir ese cambio, eso sí, junto a las voluntades de otras personas que compartan más o menos mi visión del mundo.
#9:
Meh, no estoy de acuerdo. Puedes defender el sistema porque te parezca que aún compensa más arreglarlo que tirarlo entero y empezar de nuevo.
A mí no me gusta cómo están las cosas. Pero creo firmemente que todavía pueden arreglarse, y que además el chiringuito que tenemos montado en la zona europea está bastante mejor que los otros chiringuitos disponibles (aunque ahora estemos de malas). ¿Creo que tiene muchos defectos y debe mejorar, y voy a luchar por ello? Por supuesto. Pero eso no me hace "antisistema", sino "anti-putadas, barrabasadas, errores y fraudes del sistema".
Según mi punto de vista, mientras sea más fácil y menos traumático arreglarlo que empezarlo de cero, tiene sentido ser "pro-sistema-con-reservas-y-derecho-a-queja-y-opción-de-cambio". Si se va ya demasiado a la mierda, pues entonces se es antisistema, se tumba y se vuelve a montar. En Irán sería antisistema. En China quizás también. Aquí soy "pro-arreglar las cosas".
A mí no me gusta cómo están las cosas. Pero creo firmemente que todavía pueden arreglarse, y que además el chiringuito que tenemos montado en la zona europea está bastante mejor que los otros chiringuitos disponibles (aunque ahora estemos de malas). ¿Creo que tiene muchos defectos y debe mejorar, y voy a luchar por ello? Por supuesto. Pero eso no me hace "antisistema", sino "anti-putadas, barrabasadas, errores y fraudes del sistema".
Según mi punto de vista, mientras sea más fácil y menos traumático arreglarlo que empezarlo de cero, tiene sentido ser "pro-sistema-con-reservas-y-derecho-a-queja-y-opción-de-cambio". Si se va ya demasiado a la mierda, pues entonces se es antisistema, se tumba y se vuelve a montar. En Irán sería antisistema. En China quizás también. Aquí soy "pro-arreglar las cosas".
Comentarios
Está bien el artículo aunque no trata temas clave en la génesis de la sumisión, por ejemplo, la función de la propaganda a través del sistema educativo y los medios de comunicación; el sistema tiende a desarrollar aquellas estructuras que aseguran su permanencia. Por ejemplo, ¿por qué la gente cree que no se puede cambiar el sistema?
#3 Bueno, porque no puedes cambiar el sistema. El sistema puede cambiar, pero hace falta un apoyo de una fracción enorme de la población, o un evento traumático. Ninguna de las dos cosas está al alcance de tu mano a no ser que seas un personaje de comic con careta, así que tú, ahora mismo, no tienes poder para cambiar el sistema, la estructura de poder que tenemos montada puede hacer lo que quiera, que las leyes no se le aplican y si se le aplican le da igual.
Fíjate si no con la constitución, qué poder tuviste tú para evitar ese cambio? Qué les impide hacer cualquier otro cambio?
De esto particularmente hablan en el punto 4, situaciones con poco poder individual.
#4 Lo que nos lleva a otra pregunta: ¿Por qué somos tan individualistas?, y la respuesta es que nos han adoctrinado para ello, precisamente porque interesa al sistema para perpetuar el status quo. Como individuo, yo no puedo cambiar las cosas por mí solo, pero sí podría cambiarla uniéndome a otros individuos. De hecho, deberías preguntarte por qué crees que no es posible unir la voluntad de una «fracción enorme de la población», pues se trata de otra creencia que favorece el status quo y que, además, la historia ha desmentido en varias ocasiones.
Sobre qué poder tuve yo para evitar el cambio de la Constitución, tuve el poder de votar anteriormente a un partido que no estaba a favor de cambiarla en esos términos y tengo el poder de votar en el futuro a un partido que esté a favor de cambiarla de otra manera; además tengo el poder de expresar y compartir mis opiniones, de manifestarme, etc. Es decir, todavía tengo poder para revertir ese cambio, eso sí, junto a las voluntades de otras personas que compartan más o menos mi visión del mundo.
#5 El partido al que votaste tenía el cambio de la constitución en su programa? Porque si no es así entonces tu poder no es real, sólo puedes elegir tirano. En cuanto a cómo vas a revertir ese cambio: el 15-M, pese a lo que muchos digan, no ha sido una coña marinera. Ha movilizado un montón de gente, y sin embargo ha conseguido muy poco. La gente ha seguido votando a los partidos a los que vota siempre, pese a que sus políticas son catastróficas, o al menos aquellas que conocemos porque, y no puedo destacar esto lo suficiente: EL PUEBLO LE HA DADO LA MAYORÍA ABSOLUTA A UN CANDIDATO QUE NO HA DICHO LO QUE IBA A HACER. Pese a toda la mierda y la concienciación le han votado por defecto.
No digo que sea imposible cambiar el sistema, digo que la gente es reacia a cambiar el sistema porque es difícil de cambiar, y el sistema es difícil de cambiar porque la gente piensa que es difícil de cambiar y por tanto es reacia a cambiar el sistema. Es una pescadilla que se muerde la cola.
#6 Mi poder es real porque, además, en caso de no encontrar ningún partido que represente mis ideas básicas, puedo fundar mi propio partido; y no me ha hecho falta porque hay más de un partido que sí defiende mis planteamientos básicos, por más que esté en desacuerdo con ciertas cosas.
Por otra parte, estoy de acuerdo en que el 15-M ha sido y es un movimiento importante. Las cosas no se cambian de un día para otro. Como bien dices es complicado darle la vuelta el sistema y ganar la voluntad de las personas, pero no es imposible. Todos los días, a través del activismo, que entre otras cosas incluye pedadogía pública, podemos ir caminando hacia nuestra meta.
¿Llevará tiempo? Sí. ¿Costará sacrificios? También. Pero es posible cambiar el sistema y me parece que, mientras estemos vivos, la vida no tendría demasiado sentido si no aportamos nuestro grano de arena para que sea posible. Como útimo apunte me gustaría señalar que, aunque el pueblo haya votado a un partido, no significa que esté de acuerdo con él. La democracia no se ejerce solo una vez cada cuatro años en las urnas, por más que quieran hacer creer precisamente eso. En un momento dado el pueblo se puede levantar y decir: «No queremos eso», y cambiar la situación. Todavía me acuerdo de la manifestación de 2003 en contra de la invasión de Iraq.
#6 siendo realistas, el 15M no ha conseguido nada
#11 se ha tumbado el gobierno de España?? Cuando?? lo digo en serio, esque vivo en Polonia y no me entero de lo que sucede por alli abajo
#20 Esos son los votos de la ignorancia, y del conformismo, muchos lo que votan es mantener lo que tienen. Un abuelo prefiere darle dinero al nieto para que se compre el piso a que el nieto pueda trabajar...
#25 Si, el 15M ha conseguido algo, el PPSOE tuvo menos votos en conjunto. Pero será la naturaleza quien haga su trabajo puesto que esto es un problema generacional.
#5 En realidad la cantidad de individualistas en el mundo es bajísima. Si todos fueramos individualistas nos iría mucho mejor, pero preferimos unirnos al resto de la cabaña, sacrificando nuestra libertad, a cambio de una protección que en realidad no necesitamos y que nos libera de lo más sagrado que tiene el ser humano: la responsabilidad de pensar.
#15 Yo lo veo como un rasgo evolutivo, pernicioso eso si. Pequeños grupos de cazadores-recolectores eran mas eficientes/eficaces bajo un liderazgo, es decir, delegando parte de su 'libertad' el grupo obtenía mejores resultados. Creo que muchos primates superiores comparten esa estrategia evolutiva.
Luego hay factores como la supuesta complejidad del mundo, por lo que tenemos que delegar las decisiones de que es mejor para nosotros en 'expertos'. Cuando hay 'verdades' científicas podría colar, pero una sociedad? ciencias políticas¿? ciencias económicas¿? no me lo creo.
Resumiendo: Si bien hay muchos factores 'cultuares' y propagandisticos que nos incitan a delegar en demasia, también creo que hay una predisposición innata a ello.
#24 Vd. habla de simbiosis, cosa que me parece estupenda.
No creo necesario, en cualquier caso, la cesión de libertad, porque no creo necesario seguir ningún liderazgo. La cuestión es hacer tareas por otros, que de otro modo no se harían, a cambio de un beneficio mayor. Es lógica pura en beneficio del individuo, nunca del grupo. La diferencia con los primates es que ellos abandonan al "jefe" cuando no les agrada (son libres) y salen de su esfera de influencia, y nosotros no somos libres porque aunque queramos desligarnos de los que mandan, no podemos librarnos de sus coacciones.
Yo no quiero delegar ninguna decisión que me ataña, en nadie. Por desgracia no puedo elegir. Preferiría asumir las consecuencias de un error propio que delegar decisiones en quien no quiero. Nadie hay más experto en mi, que YO.
La propensión a delegar de la que habla, me parece cuestionable, y en cualquier caso, enfermiza. El que delega sus decisiones en otro, por propia voluntad y de manera consciente, no está delegando, está tomando sus propias decisiones.
El que no se preocupa de qué y en quién delega y lo hace de manera involuntaria, simplemente es un ser no-pensante y por tanto, no-humano.
#27 Muy bueno el matiz de los primates
#27 Bravo, bravísimo. Casi te aplaudo y todo.
No hay que olvidar añadir el componente internacional, puesto que los humanos no nos manejamos solo a escala local sino que nuestra escala es planetaria. Entonces la coacción ya no pasa solo por los individuos de un mismo grupo sino por los individuos de grupos ajenos, como vendrían a ser los ejércitos, policías y cualquier persona idiota que empuñe cualquier arma que no sea, por lo general, un libro.
No sé porqué hay que aplaudir a #27. Los lideres son importantes, son necesarios. También los expertos. Es mentira que té seas experto en ti. Un medico te sabrá curar mejor que tú. Tu entrenador, por ejemplo, sabrá mejor que tú hasta donde puedes llegar en una disciplina determinada. En una cacería, para regresar a los primates -- o en una guerra -- la gente no puede hacer lo que le da la gana, porque no se consiguen resultados. En la mayoría de los casos en los que se involucran más de 2 personas para hacer una tarea, alguno debe ser el líder.
No obstante, y antes de que me acusen de fachoso clasista, a los líderes SIEMPRE hay que cuestionarlos. A veces en voz alta, a veces solo con el pensamiento. Ninguna orden debe seguirse ciegamente, ninguna opinión de un experto debe tomarse como letra sagrada.
#17 Puntazo a favor tuyo, acto seguido de leerte he soltado un... ooooooooooooooh! owned!
#30 "Por desgracia no puedo elegir". Hay temas y temas estimado caente, hablando de sociedad y de organización de esta está claro que nadie es profesional o si alguien lo es todo podemos serlo, es más debemos. Es prácticamente una obligación moral ser responsable sobre uno mismo.
Además de una pésima redacción, el estudio comienza planteando una premisa errónea: la gente no defiende un sistema por su justicia, sino por su eficacia, y la eficacia de un sistema es directamente proporcional al nivel de coacción que dicho sistema puede ejercer en las personas.
Sin ir más lejos, la mafia tiene todos los elementos de un gobierno, pero no posee los mismos mecanismos de coacción a gran escala (aunque sí en un ámbito más local, de ahí que sean los que mandan en muchos sitios), por lo que no pueden llegar a obtener la legitimidad, que es el segundo de los requisitos de todo sistema.
La legitimación la otorga la gente sometida al sistema, de manera que, participando de él, se legitima. En España, como la inmensa mayoría de la gente cree en el sistema, está automáticamente legitimado, aunque seamos muchos los que creemos que esa legitimidad no la merecen los representantes electos. Aun así, incluso los que no creemos en este sistema participamos de él.
De la misma manera, si un sistema se aleja groseramente del ideal de justicia de esa sociedad, queda automáticamente deslegitimado, aunque no es posible dibujar una línea que marque cuál es ese límite. Por eso, #4, no pudimos hacer nada con la reforma constitucional, porque no se traspasa esa línea imaginaria entre lo justo y lo abominable.
Vivimos en una sociedad de leyes y de coacción, no de justicia.
#27, creo que te puede interesar mi comentario, y por ende a #30 y #31.
#30 Por dios, no se le ocurra aplaudirme por obligación, nada más lejos de mi intención.
.
En cuanto a lo serio... un médico sabe más que yo de medicina, pero no tiene por qué decidir si yo quiero curarme o no, es el matiz que muchos no alcanzan a entender. Yo decido ir a verle y que me cure, si quiero y él está dispuesto.
"En una cacería, para regresar a los primates -- o en una guerra -- la gente no puede hacer lo que le da la gana, porque no se consiguen resultados."
Disculpe pero esa es una de las frases más malelevolamente manipulada que he visto en mucho tiempo. Los resultados que no se consiguen, serán los que Vd. o el lider de turno deséen. Pero se consiguen resultados. La cuestión es que nadie tiene por qué obligarme a hacer nada que yo no quiera, y menos con la excusa del objetivo del grupo.
"No obstante, y antes de que me acusen de fachoso clasista, a los líderes SIEMPRE hay que cuestionarlos."
Creo que Vd. queda bastante lejos de merecerse tamaño halago. Hay que cuestionarse todo, a todas horas.
"A veces en voz alta, a veces solo con el pensamiento. Ninguna orden debe seguirse ciegamente, ninguna opinión de un experto debe tomarse como letra sagrada."
A esto último, amen.
#15 Estoy completamente de acuerdo contigo. Hay pocos individualistas en el sentido de personas que piensen y actúen de manera independiente, y es una tragedia. Me refería, como espero que haya quedado claro, a las personas que se guardan en su propio caparazón y no se asocian con otras para intentar mejorar las cosas.
#5 #4
Aunque es cierto que es extremadamente dificil que la gente se una para cambiar el sistema, la unica forma de conseguir que alguna vez nos unamos es manteniendo la creencia de que es posible. Si no la mantenemos, jamas lo conseguiremos. Si todos pensamos que es imposible, esa creencia se convierte en una profecia autocumplida. Si difundimos la creencia contraria, la imposibilidad de unirmos, involuntariamente estamos ayudando al sistema. Napoleon dijo "divide y venceras", es una máxima que no solo se aplica en conflictos bélicos. Desde los medios de comunicacion nos inculcan ideas con el fin de dividirnos. Luchar contra eso no es un camino facil.
No se puede ser excesivamente optimista, pero tampoco, un pesimista absoluto. El excesivo optimismo también puede hacer fracasar los intentos de cambio del sistema. No es la primera vez que ocurre en la Historia que el optimismo excesivo ha llevado al fracaso. Asi que tanto el pesimismo como el optimismo pueden ser un obstaculo para cambiar el sistema.
Cambiar el sistema es posible, pero es muy dificil, entre otras razones, por las resistencias al cambio que se mencionan en el articulo.
Creo que es necesario releer a Marx, pero teniendo en cuenta que la sociedad a cambiado mucho desde el S. XIX.
#16 Bueno, también puedes leer a Kropotkin y darte cuenta de que no ha cambiado tanto.
#17
Puede que haya cosas que no cambien con el tiempo, pero te aseguro de que la sociedad ha cambiado mucho desde el S. XIX, y esos cambios hay que tenerlos en cuenta. La mentalidad de la gente ha cambiado enormemente, y yo diria que no ha sido para mejor en aspectos importantes.
#3 ¿De verdad a ti en el colegio te lavaban el cerebro para que pensaras que los sistemas no se pueden cambiar?
Joder, que raro, yo en historia veía como los sistemas políticos se sucedían unos a otros y como los imperios y los estados surgían y morían.
También estudié sistemas económicos alternativos, críticos con el actual. En filosofía e historia se estudiaba a Marx, por ejemplo.
¿En el tuyo te adoctrinaban? Estoy anonadado.
#33 En mi instituto nos enseñaron las bonanzas del BCE y que para cambiar las cosas tienes que hacerlo de forma en que lo dicta el sistema.
La historia por otro lado te la enseñan de manera lineal, la gente se cree que las personas que habitaban estas tierras hace 500 años eran catalanes (o de donde seas) exactamente igual que nosotros.
Te instruyen diciendo que no es que las cosas hayan cambiado y cambien siempre, sino que hemos evolucionado para llegar al punto final que es la actualidad. Incluso en biología, el nivel básico por lo menos es bastante patético.
#33 Fíjate como sería la cosa que, cuando iba al colegio, todavía era obligatorio asistir a clase de religión católica. Ahora, por ejemplo, hay un discurso muy pro europeo (es decir, de la Europa neoliberal en la que vivimos). Luego está el plan Bolonia, que está pensado para adaptar la universidad al mercado (neoliberal).
#3 También nos decían que no se podía cambiar la Constitución... hasta que se la follaron como les dio la gana.
Meh, no estoy de acuerdo. Puedes defender el sistema porque te parezca que aún compensa más arreglarlo que tirarlo entero y empezar de nuevo.
A mí no me gusta cómo están las cosas. Pero creo firmemente que todavía pueden arreglarse, y que además el chiringuito que tenemos montado en la zona europea está bastante mejor que los otros chiringuitos disponibles (aunque ahora estemos de malas). ¿Creo que tiene muchos defectos y debe mejorar, y voy a luchar por ello? Por supuesto. Pero eso no me hace "antisistema", sino "anti-putadas, barrabasadas, errores y fraudes del sistema".
Según mi punto de vista, mientras sea más fácil y menos traumático arreglarlo que empezarlo de cero, tiene sentido ser "pro-sistema-con-reservas-y-derecho-a-queja-y-opción-de-cambio". Si se va ya demasiado a la mierda, pues entonces se es antisistema, se tumba y se vuelve a montar. En Irán sería antisistema. En China quizás también. Aquí soy "pro-arreglar las cosas".
#9 No podría estar más de acuerdo. Si algo hemos visto este año es que tumbar un sistema (Túnez, Egipto, Libia,...) o un gobierno (España) no es demasiado complicado. El problema es conseguir substituir lo antiguo por algo realmente mejor.
Por otra parte, recalcar que esos países donde serías antisistema son precisamente los que no permiten luchar pacíficamente contra el sistema. En nuestro país aún tenemos la suerte de poder expresarnos con libertad, de poder votar al partido que queramos, de poder asociarnos, etc. Y cuidado que muchos de los antisistema proponen cambiar nuestro sistema por otros donde estas libertades no están muy claras.
#11 En Egipto, Túnez, Libia y en España de momento lo único que hemos hecho es cambiar unas cabezas por otras pero el sistema sigue completamente igual.
Y particularmente en España es casi imposible que algo cambie habiendo 16 millones de personas que pase lo que pase votan siempre lo mismo manteniendo en el poder a dos partidos que jamás van a permitir un sistema más democrático y participativo.
Es normal... la mayoría de personas somos ovejitas en este mundo a merced de los lobos de turno
Bueno ahroa tb lo dice un estudio... vamos mejorando
Como dice #1 vamos mejorando, jajaja.
Llevo días cabreado, indignado e impotente al ver que cuando pongo en mi FB enlaces a noticias importantes que apenas tienen repercusión en los medios absolutamente nadie comenta o simplemente pulsa me gusta. Sin embargo cuando pongo cualquier gilipollez como que he estado en X sitio todo el mundo se lía a darle al botoncito.
Lo sabía, me lo temía, llevaba años sospechándolo ... No soy persona
o rly?
Puede ser, pero este año murieron viejas ideas y viejos dogmas en todo el mundo (empezando por las revoluciones árabes, Ocuppy Wall Street y los indignados españoles).
Bueno, al menos ya sabemos que lo de Valencia no es enajenación mental transitoria.
#13 * de larga duración
Supongo que caló bastante la frase aquella de "más vale malo conocido...". Entre los españoles de ya cierta edad (50 años y en adelante), esa frase es como un dogma. Mis padres no paraban de repetírmela (junto con la del "no te quejes de nada, que podrías haber nacido en África y ser uno de esos negritos que se mueren de hambre") y así me ha ido...
Nunca se está lo suficientemente mal como para no poder estar peor.
Bueno, ni siquiera eso, basta con tener dos ojos en la cara. Si las mujeres son el 90% de carreras como periodismo, bellas artes o filología, evidentemente en promedio su sueldo será inferior. No es injusto, es lógico.
Cualquier sistema económico, o de gobierno, o de gestión... por más optimizado que esté, no funcionará si la gente no es responsable de sí mismos y de los efectos de sus acciones en los demás. Por ejemplo un liberalismo absoluto o un comunismo absoluto funcionarían si la gente fuera responsable, y de hecho acabarían por parecerse porque se haría lo conveniente, tanto a nivel individual como colectivo.
Por tanto no es una cuestión del tipo de sistema, sino de educación básica.
los autores hacen referencia a un estudio en el que se dijo a una serie de participantes que los salarios de los hombres en su país eran un 20% superiores a los de las mujeres. En lugar de reconocer esta situación como injusta, aquellos participantes que sentían que no podían emigrar del país o cambiar de situación señalaron que la diferencia salarial tenía su origen en diferencias innatas entre los sexos, no en una deficiencia del sistema.
Lo que me llama la atención es que los autores del estudio, tan listérrimos ellos, ni siquiera se hayan parado a pensar un momento en esa opción y den por hecho que sólo puede ser una excusa. Cuando hay precisamente infinidad de estudios que la avalan. Hay que leer más a Pinker, a Steven o a Susan.
ha revelado que esta actitud se da principalmente bajo cuatro condiciones: cuando el sistema está amenazado, cuando se depende del sistema, cuando resulta imposible escapar al sistema o cuando los individuos pueden ejercer un escaso control personal.
Excepto la primera condición que no sería tan aplicable a la mayoría de la población.
Creo que las tres siguientes son las condiciones bajo las que está el 95% de la población
más que las 'personas', el vulgo ovejil...
A menudo nos quejamos de que el sistema es el culpable de todos nuestros males y exigimos que este aporte soluciones a nuestra insatisfacción o incapacidad paravivir acorde a nuestras necesidades reales. E s una panacea querer huir del sistema ya que huiriamos de nosotros mismos, aunque la paradoja reside en que adaptarse no significa obligatoriamente ser un borrego sino descubrir como cada cual puede dar lo mejor de si en cada situación y sentirse libre en la responsabilidad de sus acciones. O podemosseguir victimizandonos o ver la paja en el ojo ajeno...El sistema es depredador e injusto, no cabe duda, ahora bien, en la historia de la humandad siemprehan exiatido las dificultades y ha sido gracias a que el serhumano ha ido conociendose que ha pulido sus destrezas y se ha adaptado a su propio progreso. La.mente tratará de convencernos de que siempre habrá alguiwn que nos amargará la existencia, o maduraremos aprendiendo de nuestros errores, puesto que nadie nos debe nada que no seamos capaces de conquistar por nosotros mismos.
Esto es una chorrada.
Bajo las cuatro premisas iniciales, se pueden englobar todas las situaciones.
A mí me parece un estudio muy cierto, el sistema elimina las religiones, que hacen pensar a religiosos y ateos ... aumenta el consumismo con la ausencia de pensamiento en la existencia humana ... así el sistema crea su propia religión que llamamos capitalismo, y santas pascuas! De fácil receta!
estos subhumanos incluso andan por meneame.
Es curioso verlos, porque dan penita. Se creen acomodados.
Si en un mañana vivieran debajo de un puente, votarían al PP.