Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
Me llaman conspiranoico antes del 2001 , resulta que antes de la invasion a Afganistan EEUU y los Taliban estuvieron a punto de cerrar un acuerdo para crear un gaseoducto. Resulta que los Taliban lo rechazaron y... Ya sabemos lo que paso un atentado y una invasion, que podria haber sido a Yemen, Arabia Saudi (oooh wait) o cualquier país que entrene/financie terroristas
En Siria ha pasado algo similar Qatar quiere abastecer Europa y Turquia y su gasepducto tiene que pasar por Siria, este pais se ha negado y han comenzado a llegar barbudos amantes de la libertad
Como es posible que desde cualquier parte del mundo (y miles desde Europa), musulmanes pasen controles en Aeropuertos, servicios de inteligencia y vayan a luchar a Siria.
En otras palabraa por que se les permite? Cuando vieneb anarquistas en las reuniones del G8 se les vigila e incluso se les prohibe la entrada. Y eso que no mstan a nadie, sino les detendrian
Pero con el tema de los rebeldes hay un silencio, lkegan a diferentes fronteras y les arman y no hay detenciones
En Siria ha pasado algo similar Qatar quiere abastecer Europa y Turquia y su gasepducto tiene que pasar por Siria, este pais se ha negado y han comenzado a llegar barbudos amantes de la libertad
Como es posible que desde cualquier parte del mundo (y miles desde Europa), musulmanes pasen controles en Aeropuertos, servicios de inteligencia y vayan a luchar a Siria.
En otras palabraa por que se les permite? Cuando vieneb anarquistas en las reuniones del G8 se les vigila e incluso se les prohibe la entrada. Y eso que no mstan a nadie, sino les detendrian
Pero con el tema de los rebeldes hay un silencio, lkegan a diferentes fronteras y les arman y no hay detenciones
#20:
Vale la pena recordar:
A)
Un petrodólar es un dólar estadounidense obtenido a través de la venta de petróleo, es decir, es una petrodivisa en dólares.
Esto conlleva que todo aquel que quiera comprar petroleo necesariamente ha de comprar 'papeles' de $ a cambio de bienes y servicios => gracias al petrodolar el mundo financia a EEUU
B)
Saddam Husein empezó a vender petroleo en euros, convirtiendose de facto en un peligro para la humanidad.
Gaddafi estaba planeando dejar el dolar por una moneda propia, el dinar, generando de repente una 'revolución ciudadana' !
Iran empezó a vender en euros, otro 'enemigo' para el mundo mas.
Venezuela presiona para pasarse al Yuan Chino en la Opep, que malos malosos!!
Siria por lo comentado por #14
A)
Un petrodólar es un dólar estadounidense obtenido a través de la venta de petróleo, es decir, es una petrodivisa en dólares.
Esto conlleva que todo aquel que quiera comprar petroleo necesariamente ha de comprar 'papeles' de $ a cambio de bienes y servicios => gracias al petrodolar el mundo financia a EEUU
B)
Saddam Husein empezó a vender petroleo en euros, convirtiendose de facto en un peligro para la humanidad.
Gaddafi estaba planeando dejar el dolar por una moneda propia, el dinar, generando de repente una 'revolución ciudadana' !
Iran empezó a vender en euros, otro 'enemigo' para el mundo mas.
Venezuela presiona para pasarse al Yuan Chino en la Opep, que malos malosos!!
Siria por lo comentado por #14
#14:
#12 una de las mayores reservas mundiales de gas (también petroleo pero la guerra es por el gas) y una posición privilegiada geoestratégicamente para el control de los recursos, además de ser la llave para invadir Irán y tener completamente rodeados a Rusia y China.
El eje del conflicto son los proyectos gasísticos Nabucco y Gazprom.
http://www.voltairenet.org/article174146.html
http://www.aporrea.org/internacionales/a148083.html
http://www.lahaine.org/index.php?p=69119
El eje del conflicto son los proyectos gasísticos Nabucco y Gazprom.
http://www.voltairenet.org/article174146.html
http://www.aporrea.org/internacionales/a148083.html
http://www.lahaine.org/index.php?p=69119
#2:
mucho misil a punto de caducar que ha pasado mucho desde libia y hay que comprar mas misilesa la industria amiguita
#17:
#3 Hombre es que el discurso de 'defensa' contra el enemigo se hace bastante indigerible:
. Históricamente y en la actualidad gran parte del uso del ejercito es para asegurar la integridad territorial y respaldar el régimen de gobierno. En otras palabras, no hay revolución 'del pueblo' sin el apoyo o consentimiento del poder militar, defensa de un status-quo contra la población; el enemigo es interno (población) y no externo.
. Tras la guerra fría ( si consideramos que finalizó) casi todas la invasiones (o ataques preventivos) son por intereses geoestrategicos y petrolíferos por parte del país dominante (USA). Con el apoyo de 'occidente', por lo que realmente el 'enemigo' somos mas bien nosotros, los agresores.
. El gran negocio de la guerra, industria armamentística tiene un coste para toda la población muy alto, pero sus beneficios no repercuten en estos sino en el clientelismo de turno del gobierno.
. La típica excusa de I+D no es sostenible si se compara con una inversión directa en las necesidades de una sociedad que lo costea.
No me atrevo a decir que es innecesario, pero para los ciudadanos el ejercito tiene un alto coste económico y es un gran peligro para la evolución de los sistemas 'democráticos'. Se hace muy difícil defenderlos.
. Históricamente y en la actualidad gran parte del uso del ejercito es para asegurar la integridad territorial y respaldar el régimen de gobierno. En otras palabras, no hay revolución 'del pueblo' sin el apoyo o consentimiento del poder militar, defensa de un status-quo contra la población; el enemigo es interno (población) y no externo.
. Tras la guerra fría ( si consideramos que finalizó) casi todas la invasiones (o ataques preventivos) son por intereses geoestrategicos y petrolíferos por parte del país dominante (USA). Con el apoyo de 'occidente', por lo que realmente el 'enemigo' somos mas bien nosotros, los agresores.
. El gran negocio de la guerra, industria armamentística tiene un coste para toda la población muy alto, pero sus beneficios no repercuten en estos sino en el clientelismo de turno del gobierno.
. La típica excusa de I+D no es sostenible si se compara con una inversión directa en las necesidades de una sociedad que lo costea.
No me atrevo a decir que es innecesario, pero para los ciudadanos el ejercito tiene un alto coste económico y es un gran peligro para la evolución de los sistemas 'democráticos'. Se hace muy difícil defenderlos.
Comentarios
Me llaman conspiranoico antes del 2001 , resulta que antes de la invasion a Afganistan EEUU y los Taliban estuvieron a punto de cerrar un acuerdo para crear un gaseoducto. Resulta que los Taliban lo rechazaron y... Ya sabemos lo que paso un atentado y una invasion, que podria haber sido a Yemen, Arabia Saudi (oooh wait) o cualquier país que entrene/financie terroristas
En Siria ha pasado algo similar Qatar quiere abastecer Europa y Turquia y su gasepducto tiene que pasar por Siria, este pais se ha negado y han comenzado a llegar barbudos amantes de la libertad
Como es posible que desde cualquier parte del mundo (y miles desde Europa), musulmanes pasen controles en Aeropuertos, servicios de inteligencia y vayan a luchar a Siria.
En otras palabraa por que se les permite? Cuando vieneb anarquistas en las reuniones del G8 se les vigila e incluso se les prohibe la entrada. Y eso que no mstan a nadie, sino les detendrian
Pero con el tema de los rebeldes hay un silencio, lkegan a diferentes fronteras y les arman y no hay detenciones
#13 Pues sí, eres un conspiranoico.
· Das por hecho que el 11S fue auto-infligido. Eso son palabras mayores. No niego la posibilidad de un transfondo económico a dicha guerra pero EEUU no necesita atacarse a sí mismo cada vez que quiere guerrear, esto es una gilipollez como la copa de un pino.
· Da igual a donde vayas, si todavía no has hecho nada, pasas los controles de salida. Lo problemático sería que luego volvieras... Y aún así podrías entrar seguramente, por pasaporte, pero más que posiblemente te estarían vigilando. No hay nada raro en eso
#37 no el 11S no lo meto aquí. Digo que el mochuelo del 11s se lo podian haber metido a casi cualquier pais.
Y no, si vas a matar a alguien no te dejan pasar las fronteras.
Como saben que vas a matar a gente: por las pintas, por tu ruta etc, localizan a antisistemas vesitidos dr turistas , como no van a localizar a un barbudo que coge la ruta de Siria,
estamos locos???
mucho misil a punto de caducar que ha pasado mucho desde libia y hay que comprar mas misilesa la industria amiguita
El Nobel de la paz tiene más frentes de guerra abierto que Bush, para eso se lo podían haber dado a George, este es el típico caso español que un presidente hace bueno a uno anterior del que diciamos que era malo.
#12 una de las mayores reservas mundiales de gas (también petroleo pero la guerra es por el gas) y una posición privilegiada geoestratégicamente para el control de los recursos, además de ser la llave para invadir Irán y tener completamente rodeados a Rusia y China.
El eje del conflicto son los proyectos gasísticos Nabucco y Gazprom.
http://www.voltairenet.org/article174146.html
http://www.aporrea.org/internacionales/a148083.html
http://www.lahaine.org/index.php?p=69119
#14 Gracias.
Vale la pena recordar:
A)
Un petrodólar es un dólar estadounidense obtenido a través de la venta de petróleo, es decir, es una petrodivisa en dólares.
Esto conlleva que todo aquel que quiera comprar petroleo necesariamente ha de comprar 'papeles' de $ a cambio de bienes y servicios => gracias al petrodolar el mundo financia a EEUU
B)
Saddam Husein empezó a vender petroleo en euros, convirtiendose de facto en un peligro para la humanidad.
Gaddafi estaba planeando dejar el dolar por una moneda propia, el dinar, generando de repente una 'revolución ciudadana' !
Iran empezó a vender en euros, otro 'enemigo' para el mundo mas.
Venezuela presiona para pasarse al Yuan Chino en la Opep, que malos malosos!!
Siria por lo comentado por #14
#20 no hay que olvidar que el ruido mediático de las armas químicas en Siria, está tapando la última agresión de Israel a el Líbano a la que se suma las de Gaza, con quienes comparten esas reservas de gas.
El Frente Popular para la Liberación de Palestina-Comando General (PFLP-GC, por sus siglas en inglés), un grupo de militantes palestinos en el Líbano, confirmó que una de sus bases al sur de Beirut había sido atacada por aviones de combate israelíes.
Según el portavoz, su grupo estaba sorprendido por el bombardeo israelí, ya que el ataque del jueves contra Israel había sido reivindicado por un grupo vinculado con Al Qaeda.
http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/8376051.html
Este artículo es del 2010, antes de las últimas agresiones a Gaza, de la participación de Hézbolá en la guerra de Siria y los bombardeos del Líbano por parte de Israel.
Guste o disguste, en Líbano, nada menos que la guerrilla chiíta Hezbolá se ha adueñado de la carta de la defensa del gas libanés frente a la codicia israelí. Hasta ahora, fuera de Hezbolá, nadie del restante y extenso mosaico libanés ha salido a expresar su postura al respecto, que no es un tema menor que puede arrojar grandes dividendos políticos y financieros o, en su defecto, degenerar en una guerra de Israel contra Líbano (no al revés).
Hezbolá acusa, no sin antecedentes ni justificaciones históricas, que Israel planifica “robar” el gas natural de las aguas territoriales libanesas. Los chiítas del Sur de Líbano gozan de una gran experiencia en cuanto al saqueo de las aguas del Río Litani por Israel.
http://www.voltairenet.org/Nueva-guerra-de-Israel-contra
Recordemos que la guerra de Afganistán, nada tuvo que ver con la democracia o los derechos de la mujer, sino por el control de su gaseoducto.
http://www.soitu.es/soitu/2009/08/14/losdesastresdelaguerra/1250276551_917941.html
http://www.esglobal.org/la-lista-geopolitica-de-los-gaseoductos
http://www.oocities.org/evpita/afganist.htm
#3 Hombre es que el discurso de 'defensa' contra el enemigo se hace bastante indigerible:
. Históricamente y en la actualidad gran parte del uso del ejercito es para asegurar la integridad territorial y respaldar el régimen de gobierno. En otras palabras, no hay revolución 'del pueblo' sin el apoyo o consentimiento del poder militar, defensa de un status-quo contra la población; el enemigo es interno (población) y no externo.
. Tras la guerra fría ( si consideramos que finalizó) casi todas la invasiones (o ataques preventivos) son por intereses geoestrategicos y petrolíferos por parte del país dominante (USA). Con el apoyo de 'occidente', por lo que realmente el 'enemigo' somos mas bien nosotros, los agresores.
. El gran negocio de la guerra, industria armamentística tiene un coste para toda la población muy alto, pero sus beneficios no repercuten en estos sino en el clientelismo de turno del gobierno.
. La típica excusa de I+D no es sostenible si se compara con una inversión directa en las necesidades de una sociedad que lo costea.
No me atrevo a decir que es innecesario, pero para los ciudadanos el ejercito tiene un alto coste económico y es un gran peligro para la evolución de los sistemas 'democráticos'. Se hace muy difícil defenderlos.
#17 Cierto,el peso de la industria militar en la economía estadounidense es enorme y decisivo.Millones y millones dedicados continuamente a renovar aviones,drones,barcos,misiles,sistemas electrónicos,étc y para eso hay que tener siempre enemigos en el punto de mira.
Un gran test para saber si Rusia pinta algo. O definitivamente el mundo pertenece a EEUU.
#1 Si según Menéame el gasto militar es prescindible... No hay malos en este mundo de yupi...
#3 "Reducible" no es "prescindible".
*¿Menéame quien es?
#1 Rusia ya movió ficha hace mucho tiempo, ya que en Siria está su base del Mediterráneo con la flota apoyando a Al Assad y Rusia vende armas a Siria.
es todo un teatro que se han montado para invadir otro país y quedarse con sus recursos.
#5 Coherencia en estado puro
Me gusta mucho... pero es muy caro
Es un trabajo super interesante... pero tiene un horario malísimo
Lo que de verdad me gusta es la música... pero lo que me da de comer es la tienda
Es el que mejores prestaciones tiene... pero necesitaría adaptar también el sitio donde lo voy a guardar
La vida está llena de decisiones difíciles en las que hay que elegir entre motivaciones contradictorias. No veo la incoherencia en estar sopesando el tema. Al contrario, aprecio a la gente que piensa las cosas antes de hacerla, que no actúa por impulsos.
Incoherente sería tomar finalmente una decisión y luego lamentarse de las consecuencias de la misma. Pero eso de momento no ha pasado.
#11 ¿Qué recursos tiene Siria exactamente?
#12 Si hay un ataque con misiles, un ataque a secas, ya sabe cuales van a ser las consecuencias. El hecho de que diga que lo está valorando en mi opinión es más de cara a la galería, precisamente para que se le vea como lo ves tú. Esto ya está decidido y las consecuencias asumidas. Más que incoherencia, ahora más bien hablaría de hipocresía.
En el comentario #5 era incoherencia. En el #27 ya hemos cambiado y es hipocresía. ¡Eres de opiniones sólidas!
#33 No son incompatibles y van in crescendo... ¿alguna objeción?
Imposible que llegue la sangre al río... Como mucho algunos tomahawks contra objetivos seleccionados y siempre con la previa aprobación de la ONU, que con el previsible veto chino y ruso no se conseguirá fácil.
No lo veo futurible. Apoyo, pasta, entrenamiento y poco mas por ahora. Militarmente Assad tiene una pequeña ventaja por la calidad de las fuerzas enfrentadas pero no creo que dure.
Peón (2b) a (4b)
Obama y los de wall street estan rezando para que Russia y China entren en juego.
Una 3 guerra mundial es mucho mejor que una revolución(en una revolución los politicos y financieros estan condenados a muerte) en Estados unidos si si el dolar está viviendo sus últimas horas.
Y en una 3 guerra mundial la cabeza de obama y de los señores de wall street quedaria pegada a su cuerpo y podrian sacar una buena tajada en caso de conflicto.
Claro habria que ver que podria pasar en caso de un conflicto no se descarta que China y Russia invaden Estados Unidos
Según el diputado británico George Galloway, de confirmarse el ataque con armas químicas contra civiles en Siria esta semana, los responsables habrían sido Al Qaeda o los rebeldes sirios, usando municiones suministradas por Israel.
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/103805-galloway-israel-siria-armas-quimicas-alqaeda
Por otro lado, desde el inicio de la guerra en Siria, Usa tiene movilizadas tropas en el Mediterraneo y el 4 de junio de 2013 movilizó el mayor contingente hasta la fecha en Jordania.
http://www.taringa.net/posts/noticias/16803069/Marines-de-EEUU-desembarcan-en-Jordania.html
Lo que ha causado el rechazo de los jordanos aunque en la prensa atlantista no se hayan hecho eco de la noticia
No se trata de primera vez que los expertos en asuntos políticos argumentan la desconfianza de los jordanos en la presencia de las tropas estadounidenses en su territorio.
Los legisladores jordanos, también, han declarado su oposición a la presencia estadounidense.
“Como los diputados son representantes del pueblo jordano, no aceptamos las tropas de Estados Unidos ni de otros países. Los jordanos no creen en la existencia de amenazas desde Siria”, ha comunicado el parlamentario Jalil Atie.
Por otro lado, el vice líder de la Hermandad Musulmana en Jordania, Zaki Bani Rashid ha rechazado la presencia de los invasores estadounidenses y ha agregado que el pueblo jordano está de acuerdo con repudiar la presencia estadounidense y se muestra preocupado por tal decisión.
Esta situación de desacuerdo se ha producido en reacción a la decisión de Washington de dejar en Jordania aviones F-16 de combate y una batería de misiles Patriot, después de sus maniobras conjuntas terminadas el pasado 20 de junio.
Asimismo, las autoridades estadounidenses han anunciado que el número de sus soldados desplazados en el territorio jordano se eleva a mil.
http://www.hispantv.com/detail/2013/06/30/231007/jordanos-rechazan-presencia-militar-eeuu-territorio
Si a lo que se dedicasen es a atacar a cualquier bando que iniciase hostilidades, hasta que paren seria justo. Pero si a lo que van es a apoyar a uno de los bandos no me parece bien.
Aunque como siempre la clave es seguir el dinero y el gas y el petroleo.
El Premio Nobel de la Paz ha decidido hacerle caso a Zapatero e ir a Siria a proponer una Alianza de Civilizaciones.
¿Participará España en esta guerra?
#6 Habrá que preguntar a Obama (el progre)
... un posible ataque con misiles ... -> ... Obama teme entrar en otro conflicto ... Coherencia en estado puro
#0 Cambio barcos por buques, es más apropiado a pesar de lo que pongan los de El mundo
Segùn los expertos la suma de los ejércitos ruso y chino resultaría en una fuerza muy superior a nivel terrestre y naval (no así a nivel aéreo) al ejército de Estados Unidos.
¿Por qué no se unen para contrarrestrar a EE.UU.? ¿Cómo es posible que vivamos en un mundo en el que un país ataca e invade países discrecionalmente porque sabe que nadie se lo va a impedir?
#25 ¿Por qué no se unen para contrarrestrar a EE.UU.?
¿Por que no tienen nada en común?
#26 Basta que tengan en comùn oponerse a que Estados Unidos invada países segùn le parezca.
#28 Explícanos tù cómo funciona el mundo, ya que parece que estás tan enterado.
#29 Lo que tu ves abuso es símplemente una competición. Los demás no se alían porque compiten entre sí. NO hay más.
Y métete esto en la cabeza... Ni tú ni yo podemos cambiar el sistema. Por mucho que creas que es por el tema del gas, o la religión, o el petroleo, o la venta de armas; es geopolítica.
#35 Ya, claro, no existen ni han existido nunca alianzas entre países porque compiten entre sí. ¿Te suena la OTAN?
#36 ¿OTAN para paises dentro de la estructura militar o fuera? ¿a cual te refieres?
#41 No entiendo muy bien tu comentario. Lo que digo es que igual que existe una alianza militar como la OTAN podría crearse otra con otros países aunque fuera solo para evitar invasiones y ataques arbitrarios a países débiles. Si existiera una contraparte lo suficientemente fuerte, la OTAN, la nueva organización, y los países más poderosos individualmente se limitarían militarmente a la autodefensa porque la ùnica alternativa a ella es la guerra mundial al más alto nivel.
EE.UU. planifica posibles ataques o invasiones futuras a Siria. ¿Quién se va a poner en medio dispuesto a todo para evitarlo? Nadie.
#41 Te explico ( por supuesto desde mi visión personal para que la juzgues, te informes y te generes tu propia opinión )
Francia NO estaba en la estructura militar de la OTAN hasta el 2009 ( lo añado porque pensaba que AUN no estaba dentro ) por lo que en ocasiones lo que diga EEUU y los otros se la trae floja.
De hecho Francia y Alemania se montaron una unidad de intervención zonal llamada Eurocorp y que funciona desde el año 1987 a la que se han sumado otros paises después. De hecho Francia y EEUU han disputado en muchas ocasiones y seguirán haciendolo.
Según tu razonamiento de que EEUU no tiene quien le pare, ya habría invadido o intervenido en Cuba... y no lo ha hecho. China querría cepillarse a China Nacionalista y no lo ha hecho. Corea del Sur a Corea del Norte, Colombia a Venezuela, Rusia a Georgia... etc. En resumen NO se puede hacer lo que se quiere, sino tan solo lo que se les deja.
Una frase que además tienes que tener clara es "El enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Y por cierto... Cuba intervino en Angola y claro... ya no nos acordamos porque es pecata minuta ( Busca http://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_Carlota y fliparás ), Francia en Chad, EEUU en Somalia... Y solo tienes que ver la historia reciente de Etiopía, Yemen, Georgia... hasta las Malvinas son un ejemplo de como funciona el juego.
Y sí, existe una organización de NO alineados... http://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_Pa%C3%ADses_No_Alineados con actualmente 120 países miembros. Como algunos comparten intereses con aliados ( o lo son ) de EEUU, China, Rusia y la UE no se oponen directamente a cualquier iniciativa bien justificada: Bombardeo de Serbia, intervención en Somalia, Libia, Colombia, etc.
En fin. No es EEUU contra el mundo ni mucho menos.
Y ya puestos te dejo unas preguntas para que te las plantees. Si Asad en Siria es sustituido por un régimen islámico moderado, ¿Israel sale ganando o perdiendo? ¿E Irán? ¿Y Rusia? ¿Que le pasará a Jordania? ¿Por que Rusia apoya a Asad? ¿E Irán?
#25 Claro que sí, hombre. Lo importante es empezar con Oceanía, luego en cuanto puedes llegas a América del sur y son 2 ejercitos mas por turno...
http://es.wikipedia.org/wiki/Risk
Si ya quieres ver cosas del mundo real primero entérate de como funciona.
#25 EEUU es un pais quebrado y su deuda está en China. China debe tener cuidado y para liberarse está cambiando dolares por oro. Luego ya se dirá.
#25 ya lo están haciendo, a través del tratado de Buena Vencidad, el de Cooperación de Shangai. Sus ejercitos llevan unos cuandos años realizado maniobras conjuntas
http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_de_Cooperaci%C3%B3n_de_Shangh%C3%A1i
http://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_de_Amistad_China-Rusia_de_2001
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166437
#39 No es suficiente. No hay una alianza militar explícita ni una organización que diga no a Estados Unidos. Podrían invadir hoy el país que quisieran y nadie se lo impediría.
que pasen por gibraltar que les pilla de camino y recojan a zp , moratinos....y los enrolen a bordo pero dado su coeficiente "cerebral" solo valdrian para fogoneros y una vez en siria que les cuenten eso de que son hijos del viento y tal (por lo menos gastarian municion con ellos)