Parece claro, todo lo que pueda estarlo, que EEUU ha decidido iniciar el proceso que le llevará a implicarse en la guerra civil siria. De qué manera, no lo sabemos, pero de momento el Pentágono ya le ha dicho a Kerry que piense en algo coherente antes de apretar el gatillo. Y eso sin hablar de que existen dudas algo más que razonables sobre el uso de armas químicas en Siria: Chemical weapons experts still skeptical about U.S. claim that Syria used sarin.
Comentarios
Es curiosa la viñeta. Yo tengo otra
"Lo que nos lleva a un tema recurrente sobre las opciones que tiene una potencia militar a la hora de elegir el camino de la guerra. Si no es suficiente el suministro de armas a la oposición, ¿aceptarán participar directamente en los combates? ¿Quién va a asumir la reconstrucción del país? ¿Quién la va a pagar? ¿Quién recuperará las armas que se entreguen ahora a los rebeldes? Si los rebeldes más organizados y mejor pertrechados (hasta ahora por Arabia Saudí y Qatar) son grupos yihadistas o extremistas suníes, ¿estarán dispuestos a construir un régimen político que se corresponda con el que prometerán los gobiernos occidentales en bellos discursos cuando tengan que defender su implicación en la guerra?".
Preguntas de sentido común en un excelente artículo
#1 "... ¿Quién va a asumir la reconstrucción del país? ¿Quién la va a pagar?..."
Y ahora... ¿quién va a hacer todo eso? Pues los mismos que si el caso fuera a la inversa... pero eso es mejor obviarlo.
Y la última y no menos importante, este análisis ni siquiera habla de la población siria, de la dictadura de Al Assad, de las armas que usa contra ellos, y el uso de los puertos en el Mediterraneo como bases navales de Rusia o Irán... ¿qué clase de análisis es ese?