Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Aquí ya he expresado muchas veces mi (impopular) opinión de que con incentivos de mierda siempre tendremos políticos de mierda. Como bien dice el post, este tipo de incentivos, al margen de ser un porcentaje absolutamente ridículo del gasto público, evitan que cualquier exdiputado se vea en la tesitura de tener como único recurso el vender su agenda de contactos al mejor postor al dejar el escaño.
Una reflexión: si los cálculos del blog son correctos (y a grandes rasgos, podemos asumir que lo son), el coste total en un año de las pensiones a exdiputados jubilados (~1M€) es más o menos la décima parte del sueldo anual de cada una de las estrellas de la liga.
Vamos, que la propuesta de Rajoy, muy populista, pero absolutamente inútil.
Una reflexión: si los cálculos del blog son correctos (y a grandes rasgos, podemos asumir que lo son), el coste total en un año de las pensiones a exdiputados jubilados (~1M€) es más o menos la décima parte del sueldo anual de cada una de las estrellas de la liga.
Vamos, que la propuesta de Rajoy, muy populista, pero absolutamente inútil.
#4:
Yo no creo que sea una tonteria...
Simplemente es DEMAGOGIA. Es absurdo, no ahorras nada ni sacas nada positivo de ello (como bien dice #1) pero se vende bien a las masas sedientas de sangre...
A mi me da verguenza que sea lo unico que propone el partido que va gobernar (a.k.a. 'el otro') pq proponer eso contra la crisis es un insulto a la inteligencia (si, me siento insultado cuando alguien me dice una chorrada de ese calibre pensando que a a colar, como suena, menospreciado)
Simplemente es DEMAGOGIA. Es absurdo, no ahorras nada ni sacas nada positivo de ello (como bien dice #1) pero se vende bien a las masas sedientas de sangre...
A mi me da verguenza que sea lo unico que propone el partido que va gobernar (a.k.a. 'el otro') pq proponer eso contra la crisis es un insulto a la inteligencia (si, me siento insultado cuando alguien me dice una chorrada de ese calibre pensando que a a colar, como suena, menospreciado)
#9:
#5 El problema no es el sueldo. Es si se lo ganan, y me parece que no. Seguir como borregos los dictámenes del partido, no asistir a los plenos o dormirse en los mismos, no presentar una sola iniciativa... esa es la tónica general (o es la que yo percibo). Si hiciera lo mismo en mi empresa, ya estaría en la calle...
#5:
#2 el sueldo de un diputado español es la tercera parte que el de un italiano (por poner un ejemplo).
Me parece absolutamente correcta tu propuesta de no permitir acumular sueldo privado y sueldo como diputado, pero para ello el sueldo de diputado debe ser suficientemente alto. Si no, la gente con talento jamás se dedicará a hacer política, en su lugar estará en la empresa privada ganando más dinero por cargos con mucho menos estrés.
Me parece absolutamente correcta tu propuesta de no permitir acumular sueldo privado y sueldo como diputado, pero para ello el sueldo de diputado debe ser suficientemente alto. Si no, la gente con talento jamás se dedicará a hacer política, en su lugar estará en la empresa privada ganando más dinero por cargos con mucho menos estrés.
Comentarios
Aquí ya he expresado muchas veces mi (impopular) opinión de que con incentivos de mierda siempre tendremos políticos de mierda. Como bien dice el post, este tipo de incentivos, al margen de ser un porcentaje absolutamente ridículo del gasto público, evitan que cualquier exdiputado se vea en la tesitura de tener como único recurso el vender su agenda de contactos al mejor postor al dejar el escaño.
Una reflexión: si los cálculos del blog son correctos (y a grandes rasgos, podemos asumir que lo son), el coste total en un año de las pensiones a exdiputados jubilados (~1M€) es más o menos la décima parte del sueldo anual de cada una de las estrellas de la liga.
Vamos, que la propuesta de Rajoy, muy populista, pero absolutamente inútil.
#1 Ya tenemos politicos de mierda, y tienen incentivos bastante aceptables. Particularmente lo que me fastidia es que acumulen sueldos de la empresa privada mas sueldo a cargo del erario público. Uno debería excluir el otro. Durante y después de la actividad política. En mi opinión, claro.
#2 el sueldo de un diputado español es la tercera parte que el de un italiano (por poner un ejemplo).
Me parece absolutamente correcta tu propuesta de no permitir acumular sueldo privado y sueldo como diputado, pero para ello el sueldo de diputado debe ser suficientemente alto. Si no, la gente con talento jamás se dedicará a hacer política, en su lugar estará en la empresa privada ganando más dinero por cargos con mucho menos estrés.
#5 El problema no es el sueldo. Es si se lo ganan, y me parece que no. Seguir como borregos los dictámenes del partido, no asistir a los plenos o dormirse en los mismos, no presentar una sola iniciativa... esa es la tónica general (o es la que yo percibo). Si hiciera lo mismo en mi empresa, ya estaría en la calle...
#9 hombre, te digo una cosa, tenemos la percepción de que la única misión de los diputados es asistir a los plenos, cuando esa es una parte mínima de su trabajo. Te recuerdo que las Cortes son el legislativo, por ello son quienes debaten en comisiones parlamentarias cuál será el texto de las propuestas de ley que luego se votan en el pleno. Por no hablar de que hay muchos diputados que tienen cargos públicos (ministros, secretarios de estado, etc.) con gran cantidad de tareas de gestión asociadas, o cargos orgánicos en los partidos (que demagogia al margen, en el actual sistema también son necesarios).
No te digo que los diputados que tenemos sean los mejores posibles (que no lo son, especialmente sabiendo que puedes ganar mucho más siendo notario o controlador aéreo). Pero lo de que "no trabajan" es falso. Trabajan mucho.
#2 Con eso si estoy deacuerdo: se les garantice que no van a pasarlo mal con dinero publico. Si ya ganan bien sin ello no les hace falta.
#1 A mí se me ocurre que si reducimos el número de políticos a la décima parte, es de suponer no quedará el 10% peor (aunque seguro que sobran más). Si propones reducir el número de políticos en mayor medida que el aumento de los incentivos, estoy contigo.
Por ejemplo, eliminar 9 de cada 10 políticos (y me quedo corto) y doblar los incentivos a los que queden.
#3 sí, y... ¿quién gestiona el país? ¿funcionarios vitalicios a los que no podemos fiscalizar en unas elecciones?
#6 Pues los bancos, como ahora.
#6 Ah, ¿pero los senadores no son ya funcionarios vitalicios? (al menos en cuanto a sueldo).
#31 pero ya que lo mencionas en #28, si lees mis anteriores comentarios verás que considero que sí, las pensiones a exdiputados y senadores son justas.
Y hablando de gilipolleces, la que has escrito en #27. Recibir una pensión a partir de los 65 años no tiene nada que ver con tener un sueldo vitalicio ni ser un funcionario vitalicio.
#32 si lees mis anteriores comentarios verás que considero que sí, las pensiones a exdiputados y senadores son justas.
¿Y? No por eso el razonamiento en el que te basas deja de ser una gilipollez.
Sobre #27: Es verdad que una pensión no es un sueldo, pero sí que son como funcionarios vitalicios al cobrar una pensión por 7 años de trabajo igual que la del funcionario que ha trabajado casi toda su vida.
#34 vale, son funcionarios vitalicios porque tú lo dices, y punto. Y además todos los argumentos que no coincidan con tu opinión son gilipolleces. Tienes la misma capacidad argumental y las mismas luces que los peores de entre esos políticos a los que tanto criticas.
Yo no creo que sea una tonteria...
Simplemente es DEMAGOGIA. Es absurdo, no ahorras nada ni sacas nada positivo de ello (como bien dice #1) pero se vende bien a las masas sedientas de sangre...
A mi me da verguenza que sea lo unico que propone el partido que va gobernar (a.k.a. 'el otro') pq proponer eso contra la crisis es un insulto a la inteligencia (si, me siento insultado cuando alguien me dice una chorrada de ese calibre pensando que a a colar, como suena, menospreciado)
Si recortas dinero en estúpideces, sumandolas la cifra no es despreciable.
Y estúpido es que haya puestos duplicados, alcaldes que cobran más de lo que gestionan, directores de directores de... , puestos a dedo etc.
Sumale los 2500 del cheque bebe, los 400 a la gente q también cobra en B etc... es un suma y sigue
Lo que dice #1 es como decir, estamos mal, pero como los del norte de África están peor no vamos a protestar.
#14 cuando la tasa de natalidad es tan baja que no garantiza el mantenimiento del sistema de pensiones (no sólo eso, es que de hecho garantiza su quiebra), no creo que las ayudas a la natalidad sean precisamente un derroche. A parte de que como bien apunta #12, esa ayuda única de 2500 era ridícula, una propinilla. Y creo además que has andado poco fino en tu comentario #10. La rebaja de pensiones de los exdiputados sí es una chorrada y sí representa un porcentaje ridículo del presupuesto. Las ayudas a la natalidad ni son una chorrada ni eran un porcentaje ridículo: eran una cantidad bastante sustanciosa (por eso ha habido que quitarlas)
#15 Si la jubilación se alarga a los 67 la gente joven no puede acceder al mercado laboral, porque no sale gente del mismo.
Es mejor trabajar en pro de mejorar la vida laboral.
Macho, si dar 2.500 euros a los nuevos padres te parece "una estupidez" es que eres muy, pero que muy joven... lo suficiente para que hijos, ni tenerlos ni conocer a nadie que los tenga.
Es más, esa ayuda era muy poco en comparación con las ayudas a la paternidad de los sitios donde se toma la natalidad en serio, y con las que harán falta en el futuro si no queremos menguar más deprisa que los elfos de Tolkien.
#12 De donde no hay, no se puede sacar, y no hay que derrochar.
¿Qué es mejor, invertir para que aumenten los salarios y mejoren los horarios de los trabajadores o darles dinero directamente? Es el kit de la cuestión.
#14 "Quid de la cuestión"
Lo que ocurre con estas cosas es curioso. Nos hemos hartado durante estas últimas semanas de leer críticas a los "privilegios" de la clase política, que son unos aprovechados y que aprueban para ellos lo que roban a los demás.
Pero basta con que el PP proponga acabar con estos supuestos privilegios para que empiecen a salir como setas voces denunciándo esta iniciativa como demagogia, y diciendo que a fin de cuentas no es para tanto. Que haya un componente demagógico y oportunista, es evidente, se trata de política. Pero si ahora no es tan importante, y resulta ser el chocolate del loro, pues antes también lo era, me parece a mi.
#12 A mi si me parece una medida equivocada, como me parecen siempre equivocadas la mayoría de las subvenciones en general y las indiscriminadas en particular, sobre todo aquellas que consisten en dar dinero directamente. Efectivamente, 2500 euros pueden ser muy poco. Pero serán poco o mucho en función de la familia a la que se le de. Todos hemos visto ejemplos de los usos tan peregrinos que se le daba a ese dinero en algunos casos, y también seguro que sabemos que para muchas familias a las que se les daba este dinero, aunque ayude, el nacimiento de un niño significa una pesada losa sobre su economía durante muchos años. El problema no es a corto, los 2500 euros los usaban para "tapar agujeros", pero tenían una perspectiva por delante de años de gastos en guarderías, libros, colegios, etc, etc.
Esa ayuda nos costaba a los españoles un montón de dinero y era inútil. Era mucho mejor haber implementado una política social de ayudas a largo plazo para familias, que tirar el dinero en una subvención indiscriminada.
El argumento de "le doy dinero para que no se busque la vida con malas prácticas", por ejemplo vender información privilegiada, no vale. Porque de hecho ya lo hacen. Muchos políticos utilizan su información para hacer negocios durante y después de su vida política.
Por otra parte, pensar que alguien va a hacer mal su trabajo si está preocupado por lo que vendrá después, se puede aplicar a todos los trabajadores. Por esa misma razón, podrían darnos un sueldo espectacular a todos para asegurar que no vamos a estar más preocupados pensando en el futuro que en hacer bien el trabajo.
No se trata, creo yo, de ahorrar mucho o poco, se trata de igualdad. Un político no tiene por qué ser un privilegiado en la sociedad. Hace un trabajo como cualquier otro, y si no le gusta, puede buscarse otra ocupación. Lo malo es que asumimos que la clase política es una oligarquía que en cierto modo merece prebendas. Y no, son servidores públicos y como tales deben tener incluso un cuidado mayor en mantener una actitud ejemplar.
Así que por mi parte, sí, que se considere el ser representante público como un trabajo más. Y el que no quiera hacerlo, puede dedicarse a otras cosas.
#17 ¿por qué no te lees el artículo? dices que "lo malo es que asumimos que la clase política es una oligarquía que en cierto modo merece prebendas". El artículo dice exactamente lo contrario: "a los expresidentes, exministros y demás tropa les damos una pensión no porque creamos que son seres mejores que nosotros y merecen trato especial, sino por el motivo exactamente opuesto: creemos que son chusma de la que no podemos fiarnos y hacemos lo posible para que salgan de enmedio."
¿Costaba tanto leerlo antes?
PD: Así que por mi parte, sí, que se considere el ser representante público como un trabajo más. Y el que no quiera hacerlo, puede dedicarse a otras cosas
Eso ya sucede, muy poca gente con talento se dedica a la política, pudiendo preparar unas oposiciones a notario y ganar mucho más. Hay algo terriblemente equivocado en eso, ¿no crees?
#18 Disculpa, pero me lo he leído entero antes de escribir. No sé si te das cuenta, pero no estoy diciendo que el artículo diga eso, estoy expresando mi opinión. Y la reitero, porque el trasfondo del artículo tiene esa idea aunque lo niegue.
Con ningún otro trabajador se presentarían argumentos así. Pero con los políticos sí. ¿Por qué?
Edito:
Por cierto, quiero hacer notar que hay dos ideas distintas en el artículo y que quieren hacerse pasar por una sola. La primera, que los políticos sean personas de moral discutible, y la segunda, si es lógico o no que tengan privilegios económicos por su actividad. El argumento de la segunda se apoya en lo que dice sobre la primera, pero no guardan ninguna relación.
Sí, yo opino que los políticos son chusma en su mayor parte, pero no por ello admito pagar más para defenderme de ellos. Lo que se necesita es renovar el sistema, por muy demagógico que suene.
#19 porque son representantes públicos que ocupan temporalmente una institución pública. El legislativo, en este caso, es un poder del estado, y quienes lo ocupan (temporalmente) te guste o no, no ejercen un trabajo como el de los demás, ya que son depositarios de la soberanía nacional.
Podemos discutir lo que quieras sobre cuál es el papel de un político, cuál debe ser su remuneración, su posición social, todo ese tipo de cosas. Pero si dicho político ocupa un cargo electo, partimos de la base de que ése no es un trabajo como cualquier otro.
Mientras haya democracia representativa (del tipo que sea, la experiencia empírica demuestra que es la única forma de gobierno democrática viable) siempre habrá representantes de la soberanía nacional, que precisamente por eso, no son como los demás trabajadores. Lo de los políticos tecnócratas profesionales, como si fuese cualquier otra profesión, es propio más bien de regímenes autoritarios (ya sea el franquismo o el "socialismo" chino).
#20 Lo siento, pero no estoy de acuerdo contigo. Das por sentadas ciertas cosas que no tienen por qué ser ciertas.
Según tú, un político como representante de la soberanía nacional se contrapone a un tecnócrata o político profesional (para mí no tiene nada que ver una cosa con la otra). Y además das por hecho que eso es típico de regímenes como el franquismo o el actual sistema chino.
Me parece bastante sesgado ese análisis.
Yo lo único por lo que abogo es que un tío que ha sido elegido para representar la soberanía nacional no tenga mayores privilegios que otros. Es así de sencillo. No se trata de ser un político profesional, todo lo contrario. Se trata de que acepte el cargo no por las prebendas que tiene, sino porque tiene "vocación de servicio".
De hecho, sigues insistiendo en que sustentar dicha soberanía merece un trato de favor. No, merece un trato proporcionado al servicio que se presta, y sobre todo, merece el respeto correspondiente. Ese respeto ha de ser recíproco para que funcione. Los privilegios siempre han llevado al descontento, las desigualdades y los abusos.
Por poner otro ejemplo de privilegios "asumidos": tenemos un rey (y lo damos como algo normal) sólo por costumbre, porque desde hace siglos estamos acostumbrados a que los que mandan vivan mucho mejor que el resto. Y esto también es discutible, y desmontable. Pero cuesta mucho trabajo.
#22 merece un trato proporcionado al servicio que se presta
A mí me parece, honestamente, que el trato que actualmente reciben es inferior al que merecerían por el servicio que prestan a la sociedad (¡representar a la sociedad no es baladí!) si lo comparo con otros muchos empleos tanto del sector público (notarios, registradores, controladores aéreos...) como del privado (desde consejeros de grandes compañías a futbolistas).
#0 Para empezar, es un recorte que no es posible expresar en porcentajes de lo minúsculo que es.
¿El que sus pensiones sean insignificantes con respecto al PIB ya las convierte en justas?
#28 ¿entonces te parece bien que la medida de ahorro estrella del principal partido de la oposición, próximo gobernante según todas las encuestas, se centre en un gasto absolutamente insignificante con respecto al PIB?
#29 ¿Cuándo he dicho yo eso? De hecho, estoy bastante poco enterado de las medidas de cualquier tipo que propone "el principal partido de la oposición", ya que la mayoría de sus intervenciones públicas se reducen al "y tú más", igual que las del gobierno.
Simplemente me parece una gilipollez criticar la petición de recortar estas pensiones basándose en que eso no va a solucionar la crisis.
No, no es una tontería.
Vale que en términos económicos sea inútil, pero lo que no se puede permitir es que haya una minoría derrochando dinero público mientras el resto lo tolera. Es cuestión de principios.
Lo que la gente pide no es que se eliminen las pensiones a los políticos, sino que estos hagan como el pueblo al que tienen que servir, y cotizar mas de 7 años (11 años para la máxima de 3000 €) para tener una pensión bastante jugosa. Los demás nos tenemos que joder y jubilarnos a los 67 años con 41 cotizados para tener la pensión máxima. Y por supuesto que se atengan a la misma normativa que los demás funcionarios, es decir, nada de cobrar varios sueldos públicos simultáneos ni seguir cobrando mientras trabajan en la empresa privada.
Ya me diréis quien es el guapo que va a cotizar 41 años ininterrumpidamente. Es ponerse a trabajar con 24 años sin parar, y eso a día de hoy en España es una rision considerable.
La gente que vota "errónea" artículos de opinión... ¿en qué se basa? quiero decir, una opinión quizá sea sensacionalista, o provocadora, pero ¿cómo diablos va a ser "errónea"?
Y por cierto, he votado errónea porque creo que el artículo utiliza argumentos incorrectos y falaces, no porque opine otra cosa.
#24 eso no es "errónea". Tú opinas que los argumentos son falaces, vale, habrá quien opine que no. "Errónea" es cuando alguien manda una noticia que sencillamente no se ha producido, o un dato que es verificablemente falso.
Entiéndeme, en tu derecho estás de votar negativo (sensacionalista, irrelevante, ¿cansina?), pero no es errónea, por definición no puede serlo.
Y el premio al argumento más iluso que he leído en mucho tiempo es para ... (redoble de tambor) ...
Lo que queremos es evitar que el sistema esté lleno de gente que se pasa los últimos dos años de legislatura pensando quién les va a dar trabajo después de las elecciones.
Pero si eso ya pasa. Cómo se puede ser tan iluso para creer que se evitará con una buena pensioncilla!
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Revolving_door_%28politics%29
Quizás la mejor solución sería mantener esas pensiones, pero prohibir que un ex político pueda entrar a la empresa privada. A ver si aceptan eso, o qué argumentos ponen para criticarlo.
#42 por ahí deberían ir los tiros, sí. Que el paso de la empresa privada a la política sea un camino de difícil retorno. Nos interesa que gente competente de la empresa privada aplique su conocimiento para hacer cosas en política, pero no que posteriormente esa misma gente vuelva a la empresa privada con su agenda de contactos y su conocimiento de los entresijos del sistema. Eso, claro, no es gratis, hay que incentivarlo económicamente.
Destacar el hecho de que se ha hecho coincidir en los medios el debate por las pensiones de congresistas, senadores y ex-presidentes con la aprobación del recorte en las pensiones para el pueblo. Quieren dar la sensación de que son procesos paralelos y que el recorte de las pensiones a la plebe va a traer consecuencias a la clase política. Insisto, esta polémica es una cortina de humo, cuando se apruebe el pensionazo este debate va a desaparecer de los medios y sus "privilegios" van a continuar inalterables.
Yo quiero que ganen el triple y que no sean unos inútiles...
#38 Dale el triple a Zapatero y seguirá siendo un inútil...
pero no le sacarás de las listas para seguir con escaño ( y el sueldo triple que propones) en la vida...
Es que las medidas que proponga no tienen por que ser buenas*, sino darle a la gente de lleno en su visceralidad: primero se le da mucha publicidad a un tema en concreto de forma que parezca que es vital, y después se propone una medida "dura" para remediarlo y la gente vitorea y lleva a hombros (como en los toros, los otros grandes después del fútbol).
*Cuando se pretende conseguir votos.
Llámame radical, pero en lugar de darles pensiones absurdas se podrían regular mejor esos chanchullos que se supone evitamos (pregúntales a Aznar, a Felipe...) y (ojo, no tengo ni puñetera idea de derecho) penarlos con prisión, multas astronómicas (como las de los bares en los que se fuma) y/o destierro con el consiguiente sanbenito.
Por mucha pasta que les otorguemos mediante pensiones vitalicias infladas van a seguir robando con impunidad. En lugar de seguir dándoles dinero, penemos a los corruptos de forma que no compense (y a la mierda los derechos humanos si hace falta y que se pongan a asfaltar autopistas de sol a sol, ¡cojones!).
Un saludo.