Una de las cosas que más esteriliza un debate, y que de hecho se utiliza como táctica para que el debate desaparezca, es proponer soluciones inmaculadas pero fuera de lo probable. El ejemplo típico, por estúpido, es decir que en vez de invertir contra el cambio climático sería mejor dedicar ese dinero a la investigación aeroespacial para poder disponer de otro planeta. Maravilloso, vale, pero absolutamente idiota.
Lo malo de esa táctica es que parece estar triunfando y quienes nos oponemos a ella pasamos por psicópatas insensibles que no quieren solucionar el problema, cuando lo que en realidad sucede es que preferimos soluciones más realistas.
Cada vez que surge el debate sobre cosas que queremos tener y cuestan un dinero que no tenemos, aparece como una centella el genio que propone que se reduzca la corrupción y el fraude fiscal para que eso genere los recursos necesarios. Por ejemplo, las pensiones.
Parece que no se dan cuenta de que los corruptos son delincuentes. Parece que no se dan cuenta de que los defraudadores son delincuentes. Y los delincuentes son gente que se pasa por el forro la sociedad y buscan su propio beneficio a sabiendas de que se exponen a un determinado castigo. Tenemos que poner más empeño en luchar contra los delincuentes, claro que sí, y se lucha contra la delincuencia desde tiempos de los fenicios, pero no parece que la delincuencia haya desaparecido nunca ni vaya a desaparecer a corto plazo. O seas que habrá que salir ya de la infancia y pensar algo más.
Decir que las pensiones las tiene que pagar los corruptos y los defraudadores es como decir que las tienen que pagar los aluniceros y los narcos, o que la sanidad pública la tienen que pagar los atracadores de bancos:un modo comeflores, infantil y facilón de no buscar soluciones realistas y duraderas.
Parece que la gente odia sumar. Parece que la gente odia pensar. Para mantener las pensiones se necesitan una determinada cantidad de dinero, enorme, durante un largo periodo de tiempo. Aparte de eso, y por simple salud social, hay que luchar contra la corrupción y contra el fraude, contra, los narcos, los aluniceros, los atracadores de bancos, las mafias que trafican con personas y hasta contra los sobresueldos y privilegios de los políticos. Pero el sistema de pensiones tiene que ser sostenible por sí mismo, mediante cotizaciones, o vía impuestos, mediante aportaciones públicas, o mediante reducciones del gasto. Son las tres soluciones reales de las que disponemos a día de hoy, y hay que decidir cual o qué combinaciones de estas se prefiere.
Lo otro es la solución eclesiástica: acabar con el pecado para que el bien triunfe y todos seamos hermanos. Vale, cojonudo: lo arreglamos todo con amor, mucho amor. Y las pensiones, que las paguen los narcos.
Comentarios
Buena reflexión, como siempre. Ahí va mi contribución al caos:
1.- El problema de las pensiones se va a "arreglar" de una forma muy simple. Cuando sea físicamente imposible pagarlas, se van a menguar hasta que se equilibren con los recursos disponibles. Hasta entonces, todo partido político intentará demorar ese punto lo máximo posible, de modo que le toque a otro la patata caliente.
2.- No confundamos defraudador con delincuente. Hay un fraude consentido generalizado porque es necesario para que ciertos negocios funcionen. Por una parte, muchos autónomos tendrían un negocio inviable pagando todo lo que toca. Permitirles trabajar en "B" es una forma de subvención encubierta. Por otro lado, los grandes defraudadores (los que están en los consejos de administración de las grandes empresas o aspiran a estarlo) consideran que es parte de sus derechos como élite extractiva. Son la aristocracia de nuestra época y el privilegio del fraude va con su caracter "nobiliario". Es decir, el fraude fiscal es parte intrínseca del sistema económico en el que vivimos. Para eliminarlo deberíamos sustituir el sistema por otro diferente.
Saludos
#4 De acuerdo en todo.
me alegro de leer a otra persona lo de la subvención encubierta al margen de tolerancia. Lo he escrito alguna vez yo mismo y me ponen a parir...
Las pensiones no tienen solución, punto. La demografía tiene una tendencia negativa que nada tiene que ver con el paro ni las condiciones, más bien al contrario. Es la consciencia de una vida que se puede disfrutar a niveles que nuestros abuelos no podían. Hasta en India o Indonesia el número de descendientes está convergiendo a 2, si podemos fiarnos de la OMS (Factfulness, Hans Rosling).
Y desde luego, los pensionistas no van a votar para cobrar menos. Esta vez no van a ser los malvados políticos. Los malvados políticos serán los que decidan qué vamos a tener cuando este sistema se vaya a la mierda. Y será una miseria pública, y una jugosa porción para el mercado. Nos jugaremos los ahorros de toda una vida a la ruleta de los fondos, por supuesto con gastos de gestión mucho mayores que los que más tengan y la calidad de gestión que cada uno se pueda permitir. Un orgasmo libertario.
También es un poco tendencioso igualar a un evasor de impuestos a un alucinero. No, todos los crímenes no influyen lo mismo ni afectan al mismo campo. Los piratas sí eran un problema tan gordo como para que La República mandara a Pompeyo, para que la armada española cambiase de tácticas o como para que Estados Unidos se metiera en el Magreb. No, no me parece una comparación seria.
Ahora bien, lo que cuesta dinero se paga con la solidaridad o coerción impositiva. Cómo se toman decisiones sin saber quién las va a acatar, o sin información veraz de los recursos disponibles? Pero ni para subir impuestos ni para bajarlos. Con elusión y evasión de impuestos todo es un salto al vacío. La lucha contra el fraude es una condición sine qua non, no ya para cualquier política económica, sino incluso para una unidad real de una nación. No hay demos si no nos atenemos a las mismas reglas, no hay pueblo, no hay lealtad. Hay idioma, cuentos infantiles y programación de televisión.
#1 Estamos en general de acuerdo en casi todo. La comparación, como te imaginas, va por otro lado: no es que sean el mismo tipo de delitos. Es que se trata de delitos y no se puede hacer cuentas dando por sentado que esas cuentas dependen de que los delincuentes dejen de ser delincuentes. Eso no es ni medio serio.
Se lucha contra la delincuencia, claro que sí, y s epuede luchar más, pero hay que tener en cuenta que es eso: delincuencia, y que las soluciones tiene que ir por caminos que permitan recaudar más.
Tanto derecho tiene los pensionistas a votar para que sus pensiones no se toquen como los jóvenes a votar con los pies, emigrar y ahí os quedáis. La lucha contra el fraude es tan importante como la lucha contra cualquier delito, pero si las cuentas no salen, no se puede centrar el debate en la delincuencia. La delincuencia se puede atajar hasta un punto, y a un determinado coste. Y fuera de ahí, poco más.
Ayer escribí sobre los graves problemas de Hacienda para hacer su trabajo, peor es que la cosa llega mucho más allá... No sólo es que Hacienda esté limitada: es que el propio concepto de soberanía nacional dentro de un sistema globalizado es un torpedo a la línea de flotación de la recaudación tributaria.
O echamos cuentas y pensamos, o al carajo...
#3 Todo el argumento tiene sentido, salvo porque omites que la delincuencia es estructural y sí se arreglaría en parte con más vigilancia contra el fraude.
Un solo disco duro, de un solo banco, el HSBV, desvelado por Falciani, contiene más fraude que el PIB de varios países.
#17
auroraboreal, 😘
#18 un paréntesis de vuelta a la normalidad antes de la tempestad
😘
#17 Habrás observado que ese disco duro no lo consiguió una inspección...
#20 Entonces pongamos más ingenieros informáticos.
#21 sí, y los metemos a trabajar en las empresas defraudadoras. me apunto.
#22 Venga, a ver si salís muchos falcianis.
#23 Hay que tener madera de héroe para eso. O mucha sed de venganza, que esa es otra....
Vale, hay que ser honestos en el debate de las pensiones.
Entonces empecemos por no hacernos trampas al solitario:
1).- Los pensionistas cobran en razon a lo que cotizaron durante sus 35 años mínimo de vida laboral.
2).- Lo que cotizaron los pensionistas se evaluaba en razón a los suedos que cobraron durante su vida laboral.
3).- Los sueldos que cobraron esos pensionistas se derivaban del valor de lo producido por dichos pensionistas.
Estas son tres verdades de perogrullo, pero necesarias para poner en contexto las dos verdades que vienen a continuación:
4).- La producción por unidad de trabajador hoy en día es mucho mayor de lo que era no ya hace 35 años, es mucho mayor de lo que era incluso hace sólo 10 años.
5).- El valor intrínseco de cada unidad producida hoy en día es mucho mayor de lo que era no ya hace 35 años, es mucho mayor de lo que era incluso hace sólo 10 años.
Tomando estas cinco verdades de perogrullo en consideración, llegamos a la conclusión que la generación de valor de un único trabajador a día de hoy sobrepasa en órdenes de magnitud a la generación de valor de un trabajador hace 35 años. Así que alguien se está quedando con la diferencia, y no es ni el pobre jubilado que cobra su misérrima pensión ni el triste currante que malamente llega a mileurista hoy en día.
Incluso si se mantuviese hoy en día la carga impositiva que tenían las empresas y la clase extractiva hace 35 años, estos seguirían ganando mucho más dinero hoy en día de lo que lo hacían hace 35 años, por el avance tecnologico en desarrollo, producción y logística.
¿Que con lo que se recauda hoy en día no da para pagar las pensiones? Pues claro, pero es que la situación actual es un win-win para las clases extractivas. Ganan más dinero que nunca, y una masa productiva cada vez más depauperada es una mano de obra cada vez más docil y temerosa.
Y les ha bastado para conseguirlo dibujar una línea curva en una servilleta y gastar unos cuantos millones en propaganda. Tiene cojones la cosa.
#10 Muy interesante el argumento.
Introduce que el consumo de riqueza por cada trabajador es también mucho mayor. Por lo que antes me costaba, en porcentaje de renta, un billete de autobús, ahora voy en avión a Francia con Ryanair. O en AVE. La esperanza de vida ha subido. Han subido las coberturas sociales y sanitarias. Por no mencionar lo que han cambiado en calidad las ciudades, desde lo más básico a lo más extremo.
Que pienso también que hay ciertas élites extractivas que se lo llevan crudo, más crudo que nunca, pero simplificarlo a lo generado obviando lo consumido desvirtúa un argumento que, por lo demás, sería muy potente. Y que me quedo. Gracias.
#13 Tu mismo te contradices. Afirmas que el consumo de riqueza es mucho mayor, para acto seguido confirmar que por el mismo precio puedes acceder a servicios mucho mayores en órdenes de magnitud (una vez más).
Por otro lado te recuerdo que, a grosso modo, lo producido va de la mano de lo consumido. Si un producto o servicio no se consume, obviamente deja de producirse. Hoy en día no existen los aguadores ni los fabricantes de corsetes de ballenas, por ser bienes y servicios obsoletos. Es necesaria una demanda para que pueda hablarse de una producción. Por lo tanto, cuando hablo de lo generado ya estoy incluyendo lo consumido.
Por último, el consumo de riqueza de cada trabajador va ineludiblemente ligado al abaratamiento de costes y al incremento de la producción. Al fin y al cabo, como bien intuyó Ford el mercado son los propios trabajadores, exceptuando bienes y servicios suntuarios estadisticamente despreciables. Y como bien afirmó el barbas, ninguna empresa dejada a su libre albedrío pagará a sus trabajadores mucho más allá del límite de subsistencia. En esa delgada cuerda floja entre la subsistencia y la venta de lo producido se va moviendo este sistema económico. El resultado es que una plusvalía cada vez mayor va pasando a manos de las élites, que es de lo que iba mi comentario. Si realmente hace falta pasta, es ahí donde hay que buscarla, y todo lo demás es farfolla. Puede que esto no sea un juego de suma cero, pero si todo lo que sobrepasa a cero va a parar a la banca, este juego está trampeado.
Pretender que los "defraudadores" paguen una parte de las pensiones tampoco es ninguna tontería, más teniendo en cuenta que se estima en unos 90.000 millones anuales el fraude en España, y los recursos que le decdicamos a luchar contra ello son TOTALMENTE RIDÍCULOS: "De acuerdo con los datos de Gestha, la Agencia Tributaria tiene 27.951 empleados públicos, una dotación "que es ocho veces inferior a la de los países avanzados de la UE". Un estudio sobre el gasto público de la OCDE muestra que España es el país que menos gasta en recaudar impuestos de la organización de los países desarrollados, con un gasto 30 veces inferior al de Suecia.
Por otra parte, la distribución de competencias acumula en un reducido número de funcionarios una gran parte de las competencias legales. El colectivo de Inspectores de Hacienda, en torno a 1.600, concentra en sus manos la práctica totalidad de competencias tributarias y aduaneras. Sin embargo, "un 50% de estos inspectores se dedica en exclusiva a tareas directivas", lo que sustrae a un buen número de estos profesionales de la gestión directa." ( Fuente)
Y estos defraudadores no son precisamente los fontaneros y demás, sino las grandes empresas, cuando el grueso de los esfuerzos van a por los pequeños: "No puede ser que cerca del 80% de la evasión se concentre en las grandes empresas y, sin embargo, sólo tengamos a un 20% de los efectivos con competencias técnicas dedicados al mismo, mientras el otro 80% sólo están habilitados en este momento para hacer inspecciones a empresas que facturen por debajo de los 5,7 millones de euros." (http://www.gestha.es/index.php?seccion=actualidad&num=734
#11 Oye, que no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, y sobre todo en el modo en que tomas la parte por el todo en algunos sitios, pero la gráfica que has colgado vale un positivo, y dos si pudiese.
¡¡Gracias!!
Dicho esto:
-Claro que hay que intentar recuperar dinero del fraude. Pero como ya explican arriba, una parte es recuperable y otra no. Hay una parte que , si la recuperas, pierdes recaudación por otro lado. EWs la parte de tolerancia, que viene a ser como el desempleo flotante. Incluso es sano que exista. Pero que empresas como Alibaba, Apple y Amazon no paguen un duro, no corresponde a esa parte. Desde luego.
Por lo demás, no puedo estar más de acuerdo con lo que dices, en especial con el tercer párrafo. Es que es así, cojones.
-Decir que los jubilados viven como reyes es de cabrones. No nos montemos hombres de paja. El problema está en la diferencia entre lo que se cobra trabajando y lo que se cobra sin trabajar. El problema está, si quieres, en los salarios de mierda, no te digo que no, pero si esa diferencia es reducida, el sistema no es sostenible.
-La deuda se ha ido a rescatar bancos y a los aeropuertos más inverosímiles. La deuda se ha ido a pagar 17 administraciones autonómicas. la deuda se sigue yendo a construir AVEs que no son ni serán nunca rentables. La deuda se ha ido a quinientas cosas, algunas de las cuales son culpa de los propios ciudadanos. La administración marrullera es reflejo de una población marrullera y de baja calidad que exige cosas que sabe que son ruinosas, pero que me quiten lo bailao.
¿O no?
#12 "-Decir que los jubilados viven como reyes es de cabrones. No nos montemos hombres de paja. El problema está en la diferencia entre lo que se cobra trabajando y lo que se cobra sin trabajar. El problema está, si quieres, en los salarios de mierda, no te digo que no, pero si esa diferencia es reducida, el sistema no es sostenible."
Aquí entramos en la famosa "tasa de reposición" de la cuantía de la pensión respecto al salario que se cobraba, que en España cada vez baja más para equipararse a la tasa de los países europeos, aunque desgraciadamente los sueldos no hacen lo mismo. Antes estaba en España por encima del 80%, y pretenderán bajarla al 50% o menos. En Austria, ganando una media de 47.000€ supondría jubilarse con 23.500€/año, pero en España ganando una media de 23.000€ te jubilarías con 11.500€ (el salario mínimo).
Luego viene el siguiente problema que la gente no tiene en cuenta, como es el incremento de la inflación respecto al incremento de la pensión, que hace que si cobras 1000 de pensión con el mínimo de incremento anual que había del 0.25%, vas a cobrar en 20 años ~1050€. Pero el coste de la vida sube de media un 1.5% anual y tras 20 años deberías de cobrar ~1350€ para no perder poder adquisitivo, con lo que al final de tu jubilación media (85 años de esperanza de vida) habrás perdido mucho poder adquisitivo. Así que cuanto más tiempo vivas, más jodido vas a estar económicamente, es como un incentivo para que te mueras, aunque sea de hambre. Pongamos por ejemplo que te jubilas con el salario mínimo actual de 900€/mes y con suerte vives 105 años... cobrarías de pensión ~994€ y el salario mínimo habría subido lo que la inflación, hasta los ~1632€: cobrarías el 60% del salario mínimo, como cobrar hoy en día ~548€, a ver cómo vives con eso.
Y finalmente está Hacienda, que como la pensión tributa su IRPF como un trabajo, también se llevará su parte. Así que lo que realmente se cobra de pensión no es tanto como esos "hombres de paja" hacen creer.
Una pensión está para asegurar una
supervivenciacalidad de vida del individuo acorde a lo que ha cotizado (colaborado) a lo largo de su vida. No se puede pretender hacer una tarifa plana de pensiones porque, si el resultado va a ser el mismo, todo el mundo querría cobrar lo mayor posible en negro. Si un trabajador ha cotizado el mínimo legal durante su vida laboral y encima llega sin ahorros ni vivienda en propiedad a la jubilación, pasará serias necesidades casi desde el principio. Si por el contrario cotiza el máximo, en el momento de jubilarse será el rey del cotarro.Así que el problema es que hace falta mucha educación económica a toda la población desde jóvenes en estas lides, para que sean conscientes de las variables que van a manejar su futuro y puedan decidir y elegir la mejor opción para ellos. Algunos partidos quieren descapitalizar el estado como la panacea: minimizar las empresas y servicios públicos para hacerlos privados (para ganar dinero "chollo asegurado" los dueños de ello), quieren reducir impuestos al mínimo para, demagógicamente, hacer menor el gasto ciudadano y aprovechar para recortar y privatizar, etc... Para estos partidos, meter mano a las pensiones es prioritario, es un chollo, es dinero asegurado como ya hemos visto en EEUU, Chile, etc...: Se logra que el currito meta/invierta parte de su dinero donde "alguien" le diga, y tenbrá que fiarse ciegamente de que no pase nada a ese "almacén" de dinero durante los 40 años de vida laboral, así como que se invertirá de tal manera que sobrevivirá a la inflación, cosa que podemos ver cuasi imposible hoy en día. Ejemplos como el SPN noruego no abundan mucho, de hecho la mayoría de fondos de pensiones en España no es que no mantengan el tipo frente a la inflación, es que palman pasta como si no hubiese mañana.
Si se logra implantar una educación económica decente en la población, será más fácil una respuesta uniforme cuando se cometan barbaridades contra el patrimonio colectivo: ¿Un aeropuerto sin aviones? A sacar las antorchas. ¿Un AVE sin sentido? Guillotinas en la plaza mayor. ¿Sobrecostes del 100% o más? Linchamiento colectivo. ¿La iglesia se inmatricula cosas por la cara que no son lugares de culto y/o que nunca les han pertenecido? A tomar por culo con ellos. ¿Que hay una estirpe robando lo indecible puesta a dedo por un dictador y heredando el
cargochollo? !Sacrilegio! ¡Al exilio con ellos! ¿Que se privatizan empresas rentables a amiguetes, y a precios de risa? Al paredón. Y así con todo, porque todo lo que resta ingresos al país o nos quitan por debajo de su valor, acaba representando una enorme pérdida de soberanía económica para el país, máxime cuando se trata de bienes y servicios esenciales. Y sin soberanía económica sí que estamos perdidos. Estamos jodidos del todo y sin capacidad de maniobra; no hay bienes para avalar, no hay servicios que garanticen ingresos, etc... lo que nos convierte en un pueblo de esclavos desposeídos al servicio de una pequeña oligarquía que lo manejará todo.#7 Ya, ya te leí. Sigo pensando que si se quisiera (por parte del Estado), se podría.
No lo había pensado: si alguien alega como solución al tema de las pensiones que se incremente el dinero para investigar más y mejor a los defraudadores y se queda tan pancho, sí que suena burdo. Recaudar más ayudaría, lógicamente, pero no lo va a resolver a largo o medio plazo.
Es cierto que hay mucha corrupción y fraude fiscal y los recursos que a ello se dedican parece que son insuficientes, no sólo por los resultados, sino comparando con lo que le dedican otros países. Aprobaría que se investigase más y mejor, y el hecho de que no se haga suena a complicidades políticas inconfesables.
#6 Ya, pero mira, por ejemplo, esto:
Las "dificultades" de la Inspección de Hacienda. El boquete más amargo
Las pensiones son impagables. Pero los viejos votan y cada vez son más. Así que el futuro es el IRPF al 40, el IVA al 40 y a callar.
#2 Y los jóvenes a currar.
RBU, jubilado o no. Complemento con pensiones (publicas y privadas)
Si, señor psicópata, usted ha hecho lo mismo en su exposición que lo que critica.
Efectivamente, mano dura para defraudadores, criminales y ladrones.
Drogas legales generando dinero legal.