Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Como las cosas, en derecho, no suelen estar ahí sin fundamento (otra cosa es que las leyes se hagan mal: pero eso se debe al gobierno, no a los teóricos del derecho), he leído tu comentario y he dado con esto, que explica por qué motivo los delitos preescriben:
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/prescripcion-gran-desconocida_6_99100106.html
"En teoría jurídica, se considera que el Estado no puede perseguir perpetuamente a sus ciudadanos. A ello se opone un principio básico recogido en nuestra Constitución: la seguridad jurídica, que no es, ni más ni menos, que el derecho a que el Estado sea predecible, que no salga por peteneras de repente, como un villano psicópata de película. Además, las "acciones", que así se llaman los resortes a través de los cuales se hacen valer los derechos, no son eternos. Ninguno lo es. No existe el alquiler perpetuo, ni el contrato de trabajo interminable (aunque sea indefinido, y si no, recuerden la edad de jubilación forzosa). Por ello, el "ius puniendi", el derecho que el Estado se atribuye para castigar la comisión de delitos, también tiene fecha límite."
"¿Todos? No, en un rincón del Código, un pequeño grupo de tipos penales resiste ahora y siempre a la prescripción. Son algunos de los crímenes más horrendos, los de genocidio, los de lesa humanidad, los crímenes de guerra, o los asesinatos terroristas. Esto supone una disfunción, porque si las leyes penales españolas no contemplan la cadena perpetua, ¿cómo es que hay delitos que nunca dejan de ser perseguidos? Cosas que tiene el firmar determinados tratados internacionales"
Por otro lado, hay curiosos y variados matices que vienen narrados en el artículo.
En general, las cosas del derecho de los siglos XIX y XX están muy, muy, muy pensadas. No usaban brocha gorda.
Lo que pasa es que ahora vemos cómo las pervierten, y en ocasiones nos resultan incomprensibles.
Sobre la seguridad jurídica: https://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_jur%C3%ADdica
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/prescripcion-gran-desconocida_6_99100106.html
"En teoría jurídica, se considera que el Estado no puede perseguir perpetuamente a sus ciudadanos. A ello se opone un principio básico recogido en nuestra Constitución: la seguridad jurídica, que no es, ni más ni menos, que el derecho a que el Estado sea predecible, que no salga por peteneras de repente, como un villano psicópata de película. Además, las "acciones", que así se llaman los resortes a través de los cuales se hacen valer los derechos, no son eternos. Ninguno lo es. No existe el alquiler perpetuo, ni el contrato de trabajo interminable (aunque sea indefinido, y si no, recuerden la edad de jubilación forzosa). Por ello, el "ius puniendi", el derecho que el Estado se atribuye para castigar la comisión de delitos, también tiene fecha límite."
"¿Todos? No, en un rincón del Código, un pequeño grupo de tipos penales resiste ahora y siempre a la prescripción. Son algunos de los crímenes más horrendos, los de genocidio, los de lesa humanidad, los crímenes de guerra, o los asesinatos terroristas. Esto supone una disfunción, porque si las leyes penales españolas no contemplan la cadena perpetua, ¿cómo es que hay delitos que nunca dejan de ser perseguidos? Cosas que tiene el firmar determinados tratados internacionales"
Por otro lado, hay curiosos y variados matices que vienen narrados en el artículo.
En general, las cosas del derecho de los siglos XIX y XX están muy, muy, muy pensadas. No usaban brocha gorda.
Lo que pasa es que ahora vemos cómo las pervierten, y en ocasiones nos resultan incomprensibles.
Sobre la seguridad jurídica: https://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_jur%C3%ADdica
#3:
Los delitos simplemente no deberían prescribir.
Es estúpido que alguien por tener recursos (o suerte, pero suele ser más lo otro) para encubrir el delito o desaparecer, si pasa X tiempo esté libre de responsabilidad.
Es estúpido que alguien por tener recursos (o suerte, pero suele ser más lo otro) para encubrir el delito o desaparecer, si pasa X tiempo esté libre de responsabilidad.
Comentarios
Los delitos simplemente no deberían prescribir.
Es estúpido que alguien por tener recursos (o suerte, pero suele ser más lo otro) para encubrir el delito o desaparecer, si pasa X tiempo esté libre de responsabilidad.
#3 Como las cosas, en derecho, no suelen estar ahí sin fundamento (otra cosa es que las leyes se hagan mal: pero eso se debe al gobierno, no a los teóricos del derecho), he leído tu comentario y he dado con esto, que explica por qué motivo los delitos preescriben:
http://www.eldiario.es/protesto-senoria/prescripcion-gran-desconocida_6_99100106.html
"En teoría jurídica, se considera que el Estado no puede perseguir perpetuamente a sus ciudadanos. A ello se opone un principio básico recogido en nuestra Constitución: la seguridad jurídica, que no es, ni más ni menos, que el derecho a que el Estado sea predecible, que no salga por peteneras de repente, como un villano psicópata de película. Además, las "acciones", que así se llaman los resortes a través de los cuales se hacen valer los derechos, no son eternos. Ninguno lo es. No existe el alquiler perpetuo, ni el contrato de trabajo interminable (aunque sea indefinido, y si no, recuerden la edad de jubilación forzosa). Por ello, el "ius puniendi", el derecho que el Estado se atribuye para castigar la comisión de delitos, también tiene fecha límite."
"¿Todos? No, en un rincón del Código, un pequeño grupo de tipos penales resiste ahora y siempre a la prescripción. Son algunos de los crímenes más horrendos, los de genocidio, los de lesa humanidad, los crímenes de guerra, o los asesinatos terroristas. Esto supone una disfunción, porque si las leyes penales españolas no contemplan la cadena perpetua, ¿cómo es que hay delitos que nunca dejan de ser perseguidos? Cosas que tiene el firmar determinados tratados internacionales"
Por otro lado, hay curiosos y variados matices que vienen narrados en el artículo.
En general, las cosas del derecho de los siglos XIX y XX están muy, muy, muy pensadas. No usaban brocha gorda.
Lo que pasa es que ahora vemos cómo las pervierten, y en ocasiones nos resultan incomprensibles.
Sobre la seguridad jurídica: https://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_jur%C3%ADdica
#6 Gracias por la información.
No me gusta nada ese principio jurídico, pero bueno, no está de más conocerlo.
#3 hombre...a ver, sí, pero con matices.
Tiene sentido si piensas que, por ejemplo, un chaval en los 90 fuese toxicómano, y reventase un coche para robarlo y que, 20 años después, cuando ya está rehabilitado, desenganchado y con una vida hecha, vengan a pedirle cárcel por eso.
Lo que es más que discutible es en casos como este de la pederastia, las violaciones o los homicidios. Son crímenes tan graves que no se puede tolerar que prescriban.
#7 Soy de la opinión que todo el mundo se puede equivocar y por un error no deberían de joderle la vida.
Pero creo que para eso se pueden poner excepciones al derecho (si no ha reincidido en X, no ha tenido beneficio duradero y la víctima no ha tenido un prejuicio duradero) que permitan que con el tiempo un delito menor quede en "nada" (en tu ejemplo la cárcel es excesivo, pero no sería injusto que tenga que pagar los daños y un interés). Por supuesto para esos casos es para lo que en teoría está el indulto.
Lo que no veo es que una persona que robe una pasta, prescribe, además multiplica la fortuna robada y ya no se le puede hacer nada. Disculpa, pero ese dinero es robado y por tanto es injusto que pueda disfrutarlo por mucho tiempo que haya pasado.
#8 sí, olvidé incluir lo de la corrupción y demás lindezas de malversación a niveles masivos (el pringao que no declara 300 euros de un curro que hace en B, no).
#10
#7 Añade a la lista la corrupción de los políticos, para mí tampoco debería prescribir.
#7 confundes homicidio con asesinato. Se puede cometer un homicidio sin querer, un asesinato no
ni la corrupcion politica.. que investiguen cual es el motivo de los miles de suicidios y la corrupcion y las estafas estarían en cabeza.
#1 También están los divorcios. Sobre todo con las leyes desiguales que hay.
¿Para cuando un referéndum acerca de la pena capital?
#13 Haces un par de referéndums sobre el tema y a la que nos descuidemos volvemos al garrote vil.
Que se lo digan a los del Bar España de Benicarló.
Ni la corrupción política, ni defraudar a Hacienda. Hagamos que todos los delitos y faltas sean imprescriptibles y que en caso de fallecimiento paguen los descendientes.
Pues yo pienso que depende del delito y de quien lo cometa debería de prescribir o no.
Hay delitos que son muchísimo más graves si lo cometen determinadas personas.
Un pedófilo ha de ir a la cárcel, pero a un sacerdote pedófilo deberían de arrancarle la piel vivo.
De la misma manera un ladrón debería de ir a la cárcel pero a un político ladrón deberían de condenarlo a cadena perpetua.
L@s católic@s te van a crujir a negativos,no por nada pero...