517 meneos
3322 clics

Los peces delatan una fuente continua de radiación en Fukushima

Los altos niveles de cesio detectados en pescados de aguas profundas indican que siguen expuestos a contaminantes atómicos, según la revista ‘Science’ El problema del pescado contaminado sigue siendo motivo de mucha preocupación en el Gobierno japonés, especialmente debido a la importancia que este alimento tiene en la dieta de su población. Por ello, desde el mes de marzo de 2011, las autoridades han estado recogiendo muestras de peces para examinar su nivel de radiactividad.
etiquetas: peces, fuente, radiación, fukushima
usuarios: 210   anónimos: 307   negativos: 5  
30comentarios mnm karma: 607
  1. #2   Del artículo que se utiliza como fuente pero que Javier Salas no ha considerado conveniente traducirlo:

    "Buesseler shows that the vast majority of fish caught off the northeast coast of Japan remain below limits for seafood consumption, even though the Japanese government tightened those limits in April 2012."
    votos: 11    karma: 45
     *   Yep Yep
  2. #4   Hasta que Godzilla no sea una realidad esto no es grave.
    fdo AAA asociación de amigos atómicos...
    votos: 3    karma: 32
  3. #5   Puede ser verdad, que no lo dudo. Pero no puedo darle un positivo a la noticia ya que la fuente usada para los datos es de una organizacion privada que no ha publicado que datos han usado o contrastado. "WHOI marine chemist Ken Buesseler analyzed data made publicly available by the Japanese Ministry of Agriculture, Forestry and Fisheries (MAFF) on radiation levels in fish"... not all types of fish are showing the same levels, and some are not showing any appreciable contamination.

    No es lo mismo "algunos peces" que "todos los peces"... demasiado sensacionalista.
    votos: 2    karma: 24
     *   mainichi mainichi
  4. #6   Hilillos seguramente...
    votos: 3    karma: 37
  5. #7   #5 las fuentes "serias" son por eemplo las de Tepco o las del gobierno japonés
    www.publico.es/internacional/390832/tokio-oculto-que-miles-de-personas
    lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE84N04420120524
    www.ecoticias.com/sin-seccion/68591/falsearon-lecturas-radiacion-Fukus
    hasta que los japonese por su cuenta y con sus dosímetros midieron zonas de varias ciudades no se reconoció
    que hasta esas ciudades habia llegado la contaminación y además negaron la mayor
    www.abc.com.py/internacionales/descartan-que-radiacion-detectada-en-ca
    votos: 10    karma: 108
  6. #8   Esta noticia es tan contratada que medios pronucleares como la BBC piensan que merece la pena publicarla
    www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/10/121025_ultnot_peces_fukus
    esta otra de momento no merece la pena ser amplficada
    actualidad.rt.com/actualidad/view/56253-bloque-fukushima-se-hunde-amen
    votos: 3    karma: 46
  7. #9   ¡¡ Serán chivatos !!
    votos: 5    karma: 46
  8. #10   alguien pensaba lo contrario?
    votos: 2    karma: 21
  9. #11   #8 cada vez que veo la web actualidad.rt.com me empiezo a frotar las manos para ver que burrada se inventan xD Conspiraciones everywhere !!!
    votos: 0    karma: 7
     *   forms forms
  10. #12   Conspiranoicos!!! :wall:
    votos: 1    karma: 16
  11. #13   Por un momento me he imaginado a un salmonete poniendo la respectiva denuncia en la comisaría.
    votos: 1    karma: 20
  12. #14   Qué se los coma el del blog de los productos naturales vaya timo, ya que no hay evidencia de que sean malos...
    votos: 3    karma: 32
  13. #15   #2 << the Japanese government tightened those limits in April 2012 >>

    Es radicalmente falso.

    Tanto el gobierno Japonés, como el Gobierno Europeo, AUMENTARON los límites "admisibles" para la salud humana de contaminación por radionucleidos (para que los limites ambientales fueran legalmente admisibles, como se ha hecho siempre desde que empezó a funcionar la industria nuclear) tras el espantoso accidente de Fukushima que ha contaminado al mundo entero:

    www.meneame.net/story/aumentan-limites-radioactividad-permitida-alimen


    Y como siempre se os olvida lo más importante: la bioacumulación y la biomagnificación
    www.meneame.net/story/riesgos-radiacion-europa-ya-no-son-insignificant

    Finalmente recordar que el uso internacional de un modelo desfasado como el del ICRP(que no se revisa con los datos del BEIR VII porque entonces millones vivirían en ambientes legalmente nocivos) hace que legalmente se minimicen las consecuencias para la salud de la exposición a las bajas dosis
    www.meneame.net/story/japon-podria-aumentar-limite-dosis-radiacion-anu

    luego los medios de desinformación masiva ocultan que vivamos una epidemia global de cáncer, apoyándose en lo que dictan los que viven de la propia industria nuclear
    www.meneame.net/story/industria-nuclear-provoca-cancer-lobby-no-quiere
    votos: 8    karma: 65
  14. #16   #15 ¿Perdón?

    El límite que tenía Japón para el cesio en el pescado era de 500 Bq/kg, en abril de este año redujo dicho límite a 100 Bq/kg:

    www.yomiuri.co.jp/dy/editorial/T120421002937.htm

    Dicho sea de paso ambos límites son mucho más restrictivos que los que, por ejemplo, tiene la Unión Europea ya antes de Fukushima:

    ec.europa.eu/energy/nuclear/radioprotection/doc/legislation/892218_en.

    o los que recomienda la FAO:

    www.fao.org/docrep/meeting/008/j2262s/j2262s23.htm

    que en ambos casos son de 1.000 Bq/kg
    votos: 1    karma: 18
     *   Yep Yep
  15. #17   [Edit]
    votos: 0    karma: 8
     *   Yep Yep
  16. #19   Ya lo dice el dicho ... donde comas, no cagues.
    votos: 1    karma: 16
     *   SevenPeaks SevenPeaks
  17. #20   De lo que se come se cría.

    www.youtube.com/watch?v=GJlbOkcXQXA
    votos: 0    karma: 11
  18. #21   Los propios autores del informe señalan que los niveles no deben preocupar a los consumidores:

    Buesseler doesn't think his finding should alarm consumers. New Japanese regulations are so stringent that many fish consumed around the world naturally contain much higher levels of other radioactive isotopes.

    "You hear people saying 'any caesium is bad'. Well, you can't really say that when we're eating fish that have natural levels of potassium-40 in them that are 10 times higher and not considered a health risk," says Buesseler.

    "It doesn't mean we shouldn't be concerned about these man-made radionuclides but we should put it in the context of these [other] sources of man-made and natural isotopes we are exposed to"


    www.newscientist.com/article/dn22426-radiation-still-high-in-fukushima
    votos: 1    karma: 18
     *   Yep Yep
  19. #22   El Presidente de Iberdrola ha dicho que se irá a vivir cerca de Fukushima, por que las centrales nucleares son mas seguras que ninguna otra fuente y tal y cual .... xD
    votos: 2    karma: 22
  20. #23   Si, ya es raro que no haya puesto nada sobre lo buenos que son los transgénicos en la dieta nuclear.... O algo así traído por los pelos, como en ese descerebrado es habitual..... xD #14
    votos: 1    karma: 16
     *   Milkhouse Milkhouse
  21. #24   Mejor leer el original que una tradicción tendenciosa: www.eurekalert.org/pub_releases/2012-10/whoi-ffa102212.php
    votos: 0    karma: 10
  22. #25   #16 No confundamos la contaminación por kilo de pescado que eventualmente se puede tomar con la contaminación que diariamente se toma debido a la dieta.

    Los procesos de bioacumulación y biomagnificación hacen que bajar los límites temporalmente sólo sea una medida de propaganda.
    votos: 0    karma: 10
  23. #26   #25 El que confunde eres tu que de manera vehemente (y errónea) asegurabas que era falso que el gobierno Japones hubiese reducido los límites para el consumo de productos del mar.

    El cuerpo humano expulsa el cesio con una semivida de eliminación biológica de entorno a 110 días en adultos (50 en niños) expulsándose un 10% del mismo los primeros días. Los límites tienen esto en cuenta y no se establecen como precaución a un "consumo eventual", al contrario, se establecen de tal manera que se asegura que en el caso de consumirse diariamente la dosis anual quedase por debajo de 1 mSv/año.
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
  24. #27   #26 << en el caso de consumirse diariamente la dosis anual quedase por debajo de 1 mSv/año >>

    dosis mortal en muchos casos y que enferma en muchos más, lo cual es afirmado por el estudio científico más extenso y actual que existe sobre las bajas dosis: el BEIR VII

    www.meneame.net/story/japon-teme-danos-vitales-reactor-3-central-fukus
    votos: 0    karma: 10
  25. #28   #27 La dosis media para la población española es de 3,7 mSv/año donde el fondo medio de radiación natural es de 2,5 mSv/año. En el mundo la exposición natural a radiación varía en un rango de 1-13 mSv/año y en zonas de España hay población que recibe dosis naturales superiores a los 10 mSV/año.

    Los límites de dosis ocupacional son de 20 mSv/año, promediado en 5 años, siendo el límite máximo 50 mSv/año. Se trata de unos límites que están muy por debajo de lo que supondría una dosis con repercusiones para la salud. ¿echamos un vistazo a dosis que se reciben en diferentes trabajos?

    La tripulación de los aviones en Europa ronda una dosis media anual de 2-3 mSv/año solo por el tiempo que permaneces en vuelo debido a su trabajo. En las empresas de transporte (FeDex, UPS, etc) esta media aumenta.

    La industria de procesado de tierras raras puede arrojar dosis medias anuales de 20 mSv/año.

    La dosis media efectiva de los trabajadores de spas en Alemania es de 4 mSv/año.

    Trabajadores en pirámides y tumbas de Egipto reciben dosis anuales que varían de 2 hasta 13 mSv/año.

    No hay ni un solo estudio que haya proporcionado evidencias concluyentes de efectos cancirogenicos debidos a la radiación por debajo de los 100 mSv.

    A otro perro con ese hueso.
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
  26. #29   #28 Otra vez con la falacia de que es lo mismo calentarse delante de un fuego que tragarse una pequeña brasa del mismo...

    Y además niegas la existencia del BEIV VII y sus conclusiones; luego niegas la ciencia !!!

    Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2 (2006)

    www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=1


    ( page 2 )
    WHAT IS MEANT BY LOW DOSES OF IONIZING RADIATION

    For this report, the committee has defined low dose as doses in the range of near zero up to about 100 mSv (0.1 Sv) of low-LET radiation.


    (page 7)

    BEIR VII—PHASE 2 STATEMENT OF TASK

    The primary objective of the study is to develop the best possible risk estimate for exposure to low-dose, low linear energy transfer (LET) radiation in human subjects.


    ( page 8 )
    the committee predicts that approximately one individual per thousand would develop cancer from an exposure to 0.01 Sv


    (page 11)

    Units Used to Express Radiation Dose

    Although the BEIR VII report is about low-LET radiation, the committee has had to consider information derived from complex exposures—especially from atomic bomb radiation—that include a high-LET contribution in addition to low-LET radiation. A weighted dose, with a weight factor that differs from the quality factor and the radiation weighting factor, is employed in these computations. The unit sievert is likewise used with this quantity.


    ( page 15 )
    CONCLUSION

    The committee concludes that current scientific evidence is consistent with the hypothesis that there is a linear, no-threshold dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of cancer in humans.


    (page 15)
    TABLE ES-1 The Committee’s Preferred Estimates of the Lifetime Attributable Risk of Incidence and Mortality for All Solid Cancers and for Leukemia

    Excess cases (including nonfatal cases) from exposure to 0.1 Gy

    All Solid Cancers :
    male
    800 (400, 1600)
    female
    1300 (690, 2500)

    Leukemia :
    male
    100 (30, 300)
    female
    70 (20, 250)

    Excess deaths from exposure to 0.1 Gy

    All Solid Cancers :
    male
    410 (200, 830)
    female
    610 (300, 1200)

    Leukemia :
    male
    70 (20, 220)
    female
    50 (10, 190)

    NOTE: Number of cases or deaths per 100,000 exposed persons. 95% subjective confidence intervals.
    votos: 0    karma: 10
  27. #30   #29 ¿Falacia? más bien ignorancia por tu parte en los conceptos más básicos sobre dosimetría. Cuando se habla de dosis efectivas el efecto de la exposición interna y de la externa en un cuerpo humano es exactamente la misma en el caso que en ambas situaciones generan el mismo valor. Una dosis 1 mSv provocado por una fuente externa tiene exactamente el mismo efecto biologico que 1 mSv provocado por una fuente interna.

    Basicamente todo lo que señalaba antes lo dice UNSCEAR, ya sabes, el Comite Científico de Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómica considerado como principal fuente autorizada sobre los efectos de las radiaciones ionizantes:

    "At today’s level of knowledge, there are reliable epidemiological data on risks of cancer morbidity and mortality due to radiation exposure of cohorts of individuals with an acute average dose of the order of 100 mSv and above. So far, neither the most informative LSS study nor any other studies have provided conclusive evidence of carcinogenic effects of radiation at smaller doses."

    así que no me vengas con que niego la ciencia cuando eres tu quien se la salta a la torera al asegurar que una dosis de 1 mSv/año es mortal o te enferma.

    Es decir que las tripulaciones de los aviones y los trabajadores de spas están expuestos a dosis mortales en sus trabajos, o simplemente pasar de vivir de Sapporo a Pontevedra significaria una sentencia de muerte o un ataque directo a la salud...
    votos: 0    karma: 8
    Yep Yep
comentarios cerrados

menéame