Dominados como estamos por la urgencia de la utilidad, nos empujan a cuestionar todo aquello que carezca de una aplicación técnica o social inmediata. (...) Movidos, según dicen, por el absurdo del arte contemporáneo, no es difícil encontrar quienes cuestionan seriamente que se respalde la actividad de artistas cuyas obras no transmiten nada en especial, y cuya dificultad técnica es, en algunos casos, prácticamente inexistente, tal y como se refleja en el “esto lo podría hacer yo en casa” con el que a menudo se comentan algunas obras de arte.
Comentarios
...que se seguiría produciendo cine español.
¿A que huelen las nubes? ¡Vaya manera de llenar un blog! Obviedades, las justas
Es arte no desaparecerá, mientras haya soñadores y gente con talento para plasmarlo, otra cosa es a lo que "algunos" llamen arte.
#4 Porque, claro, tú estás capacitado para decidir lo que es arte y lo que no, a pesar de lo que digan los expertos ¿Verdad? ¿Qué sabrán ellos?
Todo lo que se ha hecho en música, poesía, pintura, escultura y teatro después de la segunda guerra mundial ¿Qué digo la segunda? Después de la primera guerra mundial, todo es una conspiración internacional de los "listillo" para estafar al pueblo y forrarse sin tener ni puta idea.
Bueno, todo no: aún nos quedan los retratos de abuelos al carboncillo y las acuarelas de la iglesia del pueblo. Eso sí es arte "mirusté".
#5 No te alteres hombre, que sé de arte lo mismito que tú de radiación de fondo del universo
¡Pobre hombre! ¡Jesús, que disgusto te has llevado!
#6 No creo que sepas tanto de arte. Lo que pasa es que de algunos temas todo el mundo se atreve a opinar sin tener ni idea, sobre todo en España, país de todólogos.
#7 No has entendido nada
por cierto soy irlandés 
pero no tocóLogo 
#8 ¿De dónde si no iba a venir un trol?
#9
viendo tu máscara ... por algo será 
Aticulo patrocinado (a su manera) por Sinde.
Yo creo que el arte nunca morirá, ha estado presente desde nuestros inicios. Evoluciona, pero no muere.
[mode ironic on] Ni con la piratería [/mode ironic off]
#13 Gracias por invitarme a dar mi opinión. Como te decía, el link que coloqué tiene una entrada con el título "La cultura que mató el arte" y argumenta que, hoy en día, el arte como entretenimiento ha terminado con el arte auténtico. No he votado este artículo negativamente. Pero creo que es irrelevante. A la pregunta "¿Qué sería de un mundo sin arte?" se responde con el ingenuo "sería un mundo sin imaginación" o con un superficial, "un mundo sin arte sería un mundo (sic)sin creatividad, sin esperanza, sin belleza y sin crítica". Como si el arte tuviese el monopolio de la belleza, de la esperanza y de la crítica. ¿Qué hay de la filosofía y de la ciencia? ¿No hay belleza, esperanza y crítica en ellas? Además, eso del arte como belleza terminó a principios del siglo pasado. Por otro lado, el valor del arte no está en despertar la imaginación (aunque ciertas corrientes como el Surrealismo o el Dadaísmo hayan ido por ahí). El arte auténtico es un esfuerzo por comprender preguntas fundamentales que se plantean otros campos y que no pueden resolver. El arte, desde la imaginación poética, trata de proporcionar coherencia al mundo, o, por lo menos, un relato intuitivo del mundo. Sin ánimo de ofender (como te digo, no lo he votado negativamente) me parece una respuesta de bachiller a una pregunta muy complicada y a la que se debe enfrentar alguien con algo más de bagaje. Nadie se atrevería a colocar un post de ciencia tan superficial como este lo es en el campo del arte. Aún sin ser académico, hay que ser un poco más riguroso.
#14 Bien, gracias mejor así. Había percibido un tono muy negativo en tu comentario anterior Estoy de acuerdo contigo en lo del rigor [aunque el mundo del arte en muchas ocasiones no sea precisamente de lo más riguroso ]. De todas formas he decidido mirar de nuevo el post y me he fijado en quien escribía el post y parece ser que el autor escribió su tesis acerca de la Frankfurt School, lo cual me hace suponer que si ha escrito acerca de Adorno también haya leído a Hegel...
También he visto que esta web es un modo de divulgación para alumnos de bachiller [o sea que tienes razón en entender que es a nivel de bachiller ] y quizá esta sea una de las introducciones con las que abren algún tipo de discusión en la clase. ...
“Aquellos que no recuerdan el pasado están condenados a repetirlo” (Jorge Santayana)
Es eso posible?
Btw, en uno de los comentarios de la página se lee que el arte es simbólico…sólo decir que a mí parecer esto no es correcto. Dentro del arte existe un arte simbólico, pero que el arte en sí no lo es [o no es sólo simbólico]
Y ya hablando de actitudes respecto al arte, pues decir que en mi opnión todo el mundo puede hablar de arte, pero lo que sí que me resulta pasmoso es la autoridad con la que [en general] se tiende a hacer. En fin...
Ha habido teóricos de la muerte del arte muy mportantes: Hegel, Vattimo, Arthur Danto, y en España Jorge Oteiza. Este artículo los omite a todos. Es superficial y vago, sin documentar. Recomiendo "La culturar que mató el arte" en http//:ioanesibarra.blogspot.com para un acercamiento algo más documentado a la llamada "muerte del arte" y su relación con la actualidad.
#12 El autor del post [se] hace una pregunta y escribe un comentario a partir de ella. No es un ensayo académico.
No he visto nada en ese link que pones, pero quizá quieras argumentar algo de lo que dices que le falta al post...