Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No se debe olvidar a los que pronosticaron el apocalipsis definitivo a corto plazo:
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
Comentarios
No se debe olvidar a los que pronosticaron el apocalipsis definitivo a corto plazo:
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
La subida del SMI enfada a PP, CEOE y FMI
nuevatribuna.es#2 Esto nos enseña que la próxima vez que PP, CEOE y FMI pronostiquen una desgracia por una medida social, no hay que creérselo.
#1 #2 #4 #7 Esta Epa es un desastre, normalmente en el segundo trimestre el paro suele bajar un punto y medio, este año solo ha bajado medio punto, es muchisimo menos. Como esto siga asi nos vamos a estantar en un 13-14% de paro.
#17 ¿Y en dónde está la apolipsis económica anunciada?, según lo pronosticado esta subida del SMI iba a ser la peor decisión y según la noticia "el total de ocupados se sitúa en 19.804.900 personas, su mayor nivel en diez años" y "entre abril y junio de este año se crearon 333.800 empleos, un 1,7% más que en el trimestre anterior, lo que situó el total de ocupados en 19.804.900 personas, su mayor nivel en diez años.".
No entro si los empleos creados son en precario en su mayoría o no, porque no hay información de las cotizaciones, pero mi comentario no iba por ahí, iba con que una serie de personas pronosticaron lo peor para España y tras 2 trimestres desde la aprobación de la subida del SMI esos pronósticos apocalípticos no se han cumplido. Espero que ahora lo entiendas.
#22 No es un apocalipsis. Es, posiblemente, el inicio de un cambio de tendencia. Los cambios de este estilo no se dan de un día para otro. También es posible que, a medida que quedan menos parados, la bajada del desempleo se ralentiza. Entiendo que no hay un único factor que explique todo.
#1 se sigue creando empleo, pero a menor ritmo que en el primer trimestre.
Sube la población activa.
Desestacionalizado, aumenta el paro pero por ese crecimiento de la población activa.
Los extranjeros siguen teniendo una tasa de paro fabulosamente alta, pero la buena noticia es que crecen más que la media en empleo.
Crece el empleo femenino, en los jóvenes... y en los de más de 55 años, que es el grupo con mayor aumento este trimestre. Bajan los parados de larga duración.
Ya hay menos de un millón de hogares con todos sus miembros en paro.
Aumentan mucho los asalariados y prácticamente nada los autónomos.
Los peores sectores: la agricultura y la construcción.
Aumenta la proporción de indefinidos frente a temporales.
La tasa de paro está prácticamente en el 14%. Como siempre, desigual. Navarra cerca del pleno empleo (7 y pico) y Andalucía por encima del 20%.
En Baleares sube el empleo a lo bestia este trimestre. Si es en cómputo anual, Murcia es la primera, seguida de cerca por Extremadura, Madrid y Andalucía.
Etc.
#5 646.348.300 horas semanales. Prácticamente el mismo dato que el trimestre del año anterior y un 3% más que el de 2017. Por debajo del nivel de 2010 aún.
#10 se ha reducido el empleo público respecto al trimestre anterior.
#17 #21 no hay que fijarse en el paro, hay que fijarse en el empleo creado. El paro viene influido por los cambios en la población activa.
#64 Me alegra tu análisis, sosegado y meditado. No son las típicas excusas que se leen siempre por aquí.
#3 #6 #64 Sigue siendo el peor dato para un mismo periodo (segundo trimestre) desde 2012, cuando la crisis alcanzó su momento más catastrófico. Pero no todo es negativo, la tasa de temporalidad va bajando y bajando poco a poco (aunque siga siendo mucho más alta que la media europea), y en esto sí hay un factor de importancia (no el único) que algunos no quieren creer: la reforma laboral. El aumento en el número de horas trabajadas también se frenado un poco.
Todo parece más o menos ajustado a la coyuntura económica de crecimiento ralentizándose, aunque en realidad debería esperarse más creación de empleo (¿culpa del aumento SMI y de los aumentos asociados en la base de cotización a la hora de contratar? ¿Culpa de un mercado laboral aún demasiado rígido pese a la reforma, que hace que haya demasiada viscosidad a la hora de que el crecimiento económico acompañe un crecimiento en el empleo? Desde luego presuponer que es debido a la voracidad de nuestros empresarios, que serían malos malísimos al lado de los inmaculados europeos, no resulta creíble ni ideológicamente sano, dada la endofobia que comporta).
#2 #4 Ya salieron los anuméricos. Tranquilos, no insistiré, si alguien quiere informarse que vaya a mi historial de comentarios y ponga en la caja de búsqueda "SMI", tendrá toda la información que necesite; más ya os doy por perdidos y me importará un comino vuestra pataleta más anumérica todavía. Os daré una pista (aunque la explicación no se limita a eso ni mucho menos, es bastante densa): se puede tener un crecimiento neto del empleo incluso aun destruyendo puestos de trabajo. En los últimos 12 meses se han creado 460000 puestos de trabajo, para que el saldo neto fuera de -125000 (la conocida cifra del BdE), hubieran tenido que esfumarse a su vez 585000 empleos, casi un guarismo propio de lo peor de la crisis.
#2 Quién hubiera podido pensar que la economía se reactivaría si la gente tuviese más dinero para gastar, es algo de locos.
#7 parece que se ralentiza
#2 la menor bajada del paro de los últimos años en estas fechas y la primera subida en términos desestacionalizados. Bien bien, lo que se dice bien... No
Recordar que siguen vigentes los presupuestos y la legislación laboral del PP.
Ahora parece que ya no son tan nefastos y el empleo creado no es tan horrible.
#6 Se nota la mano de Pedro Sánchez. Los del PePé son buenos escribiendo leyes y soltando discursos, pero a la hora de ejecutar el proyecto y culminar la faena hay que dejarlo en manos de los profesionales que más años han estado al timón de España: el PSOE.
#9 jajajjaa qué chistoso!
#9 Sí. El PSOE siempre deja España llena de riqueza y bienestar.
#25 Al final simplemente aplican las mismas leyes y tratados que firmaron los del PePé, y el PP también aplica las cosas que firmaron los socialistas. Es como cuando a Aznar se le echaron encima toda la isquielda por El Medicamentazo, una de las primeras cosas que hizo en 1996 https://elpais.com/diario/1997/11/25/espana/880412403_850215.html La realidad era que El Medicamentazo lo aprobó e inició Felipe González, pero el marrón se lo comió Aznar. Pocos supimos verlo, pero claro si decías algo es que estabas a favor del PP.
Con Zapatero pasó lo mismo: "como lo que hacía Aznar funcionaba, vamos a seguir con ello, pero legalizando el matrimonio homosexual y diciendo muy fuerte que vamos a ayudar a los jóvenes a comprarse una vivienda". Luego vino "la crisis".
Ahora, cuando finalmente Sánchez sea Presidente, vamos a ver otro hostión histórico en España. La economía se va a ir a tomar por culo, eso garantizado. Pero ahora que ya lo hemos dicho, dime tú: ¿qué medidas está proponiendo el PSOE que vayan a revertir o cancelar las medidas que tomó Mariano? Sabes que no podrías hacerme una lista de "medidas socialistas aplicadas por Pedro Sánchez" que sean relevantes para cambiar la economía, tal y como está ahora mismo, que es como la dejó el anterior. Quizá una subida del SMI y listos, cosa mínima que además ya se ha visto que realmente no frena el crecimiento.
#32 Unos breves apuntes. Sí que han habido importantes diferencias entre las medidas adoptadas por uno y otro partido.
Quizá la más importante sea la laboral. Si hubiera estado implementada en 2008, no se habría producido una destrucción de empleo tan salvaje en España:
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.bbvaresearch.com/wp-content/uploads/2016/03/WP16-05.pdf&ved=2ahUKEwjZzYvq68_jAhUoyYUKHd5dA_M4FBAWMAF6BAgJEAE&usg=AOvVaw3x7TSfUaX-Cr3RCMFmZH5-
#35 Discrepo con ese informe de la banca, sesgado hacia sus intereses. En España podría haber habido despido libre 100% gratuito para el empresario y salario mínimo abolido por ley y los despidos de esos años hubieran sido los mismos.
El empresario no contrata para ahorrarse dinero, ni tampoco por amor a su país y a sus compatriotas. Contrata porque necesita de esa mano de obra. Contratar gente y gastar dinero en sueldos es el mal necesario de toda empresa para poder funcionar. En esto creo que todos estamos de acuerdo, y es lo lógico y lo razonable (tú no llamas a un fontanero a tu casa y le das 100 euros si no es porque lo necesitas, vamos).
Los despidos del Zapaterismo no fueron porque costase mucho dinero mantener a los trabajadores (de los más baratos de Europa, recordemos) sino porque las empresas españolas, a causa de la crisis, perdieron muchísimo mercado y no necesitaban ya tanta mano de obra para producir mucho menos, luego necesitaban despedir a gente.
Una vez pasó el chaparrón, cuando los empresarios volvieron a necesitar mano de obra, volvieron a contratar. Por supuesto, nunca volveremos a llegar a los niveles de empleo de la era Aznar (los más altos de la democracia, si no me equivoco?) pero date cuenta también que durante Aznar la situación laboral no era distinta que durante Zapatero. Luego ahí también puedes comprobar que los despidos y el altísimo paro zapateril fueron coyunturales a aquella época, y no una causa de "no ser lo suficientemente flexibles".
#41 Me llama la atención el hecho de que eches por tierra el documento que he aportado basándote únicamente en tu opinión personal. No has aportado datos que corroboren tus afirmaciones.
Los despidos del Zapaterismo no fueron porque costase mucho dinero mantener a los trabajadores (de los más baratos de Europa, recordemos) sino porque las empresas españolas, a causa de la crisis, perdieron muchísimo mercado y no necesitaban ya tanta mano de obra para producir mucho menos, luego necesitaban despedir a gente.
Existe una alternativa al despido. Si la demanda se reduce y las empresas no tienen tanta necesidad de mano de obra para cubrirla, pueden reducir salarios. Sé que me juego el tipo diciendo esto por aquí, pero es preferir perder un porcentaje del salario a acabar en el paro.
El salario aumenta una vez que se alcanza el pleno empleo. Los empresarios tienen que competir por la mano de obra y deben ofrecer mejores condiciones. Eso está pasando ahora mismo. Los salarios están aumentando después de años de congelación.
Además, si el nivel de empleo no dependiese de la legislación laboral, se tendría que haber producido en Europa la misma destrucción de empleo que en España. No fue el caso.
Por último, supongo que estarás de acuerdo en que el actual marco legislativo deja indefensos a los empleados más jóvenes. En época de crisis, las empresas se desprenden de ellos porque les resulta más barato despedirlos que a los veteranos. Esto es algo que merma la productividad. Perdemos a los mejor preparados.
Por supuesto, nunca volveremos a llegar a los niveles de empleo de la era Aznar (los más altos de la democracia, si no me equivoco?) pero date cuenta también que durante Aznar la situación laboral no era distinta que durante Zapatero.
El mayor nivel de empleo fue en el año 2007. Después estalló la burbuja inmobiliaria y sobrevino la crisis de deuda.
#59 Existe una alternativa al despido. Si la demanda se reduce y las empresas no tienen tanta necesidad de mano de obra para cubrirla, pueden reducir salarios. Sé que me juego el tipo diciendo esto por aquí, pero es preferir perder un porcentaje del salario a acabar en el paro.
Correcto, pero (y aquí me pongo completamente en la piel del empresario) si yo no necesito 300 trabajadores y con 100 me apaño para continuar la producción durante los próximos meses, ¿por qué iba a querer contratar a 200 tíos por 700, 500, 300 ó 200 euros al mes? ¿Para que uno esté por ejemplo transpaletando un bulto en el almacén y los otros 2 mirando y charrando (caso que se veía por ejemplo en la Ford en sus buenos tiempos con todos aquellos fijos que luego se fueron jubilando)?
Claramente, como empresario a mí me interesa reducir al mínimo los gastos. Y si no necesito un obrero, el gasto que quiero hacer en el concepto "obrero" es "cero", no "doscientos euros".
Además, si el nivel de empleo no dependiese de la legislación laboral, se tendría que haber producido en Europa la misma destrucción de empleo que en España. No fue el caso.
No se puede producir en Reino Unido la misma destrucción de empleo que en España, del mismo modo que en España no se puede producir la misma destrucción de empleo que en Croacia. El empleo de un país depende de la oferta laboral que tiene ese país, que viene dada por el modelo productivo. Las empresas, en cantidad y en modelo de negocio, que tiene España no necesitan de tanta mano de obra ni tampoco pueden ofrecer los mismos salarios que otros países porque entonces no serían competitivas de la única manera que las empresas españolas, de nuevo por sus modelos de negocio y sus sectores, pueden serlo: bajando precios frente a sus competidores.
Por lo tanto está claro que por mucha crisis que haya pasado, en España se va a ver más efecto sobre el empleo que en otros países europeos.
Por último, supongo que estarás de acuerdo en que el actual marco legislativo deja indefensos a los empleados más jóvenes. En época de crisis, las empresas se desprenden de ellos porque les resulta más barato despedirlos que a los veteranos. Esto es algo que merma la productividad. Perdemos a los mejor preparados.
Definitivamente, los jóvenes son los que más mierda van a tragar y de hecho llevan tragando desde que yo era joven, hace ya casi unos 20 años (ya no soy joven, claro). Recuerdo perfectamente mis aventuras en Ford España y polígono Juan Carlos I como los que siempre íbamos a la puta calle éramos todos los jóvenes, mientras los carcamales de 50-60 años se pegaban la vida padre porque, claro, fijo de los de Felipe González, imposible de echar a la puta calle sin desembolsarle millones de pesetas. Al final tenías plantillas con una media de edad de 55 años (literalmente) y hordas de eventuales entrando y saliendo "según necesidades de la producción". Y todos los abuelos hinchándose a hacer horas, claro, mientras sus hijos de 20 años estaban en el paro. Eres valenciano, seguro que conoces a alguien de la Ford que te va a decir lo mismo que yo.
#60 Correcto, pero (y aquí me pongo completamente en la piel del empresario) si yo no necesito 300 trabajadores y con 100 me apaño para continuar la producción durante los próximos meses, ¿por qué iba a querer contratar a 200 tíos por 700, 500, 300 ó 200 euros al mes?
Bueno, el caso que expones es algo radical. En una situación así no habría más remedio que cerrar o aplicar un ere. La flexibilidad puede ayudar en casos en donde la demanda disminuye por ejemplo un 20%. Si el empresario no puede reducir salarios, deberá acometer despidos. Si el despido de dos o tres empleados es muy caro y no hay dinero para pagarlo, toca bajar la persiana y se van a la calle todos.
No se puede producir en Reino Unido la misma destrucción de empleo que en España, del mismo modo que en España no se puede producir la misma destrucción de empleo que en Croacia.
Está claro que en España no se pueden pagar los mismos salarios que en Suecia o Alemania. No tenemos su tejido empresarial. Dicho esto, la necesidad o no de acometer despidos no depende tanto del sector como de la legislación. Tú puedes tener ofrecer servicios financieros o vender coches de alta gama. Son actividades en las que se pagan altos salarios. Si la demanda de dinero o de servicios financieros disminuye, tendrás que adoptar medidas lo mismo que si vendes patatas o cebollas.
Eres valenciano, seguro que conoces a alguien de la Ford que te va a decir lo mismo que yo.
Tengo un medio familiar que trabajó (bueno, en realidad era liberado sindical) en la Ford. Era más rojo que un pimiento. Para él Felipe era el Mesías. La mochila austriaca puede servir para que los jóvenes no sean los primeros en ser despedidos y para que un veterano pierda su antigüedad al cambiar de empresa.
#6 Recordar que siguen vigentes los presupuestos y la legislación laboral del PP.
Cierto, si a pesar de los nefastos presupuestos y la nefasta legislación laboral del PP los números son buenos, imaginemos como lo serían sin ellos. Menudo cáncer de partido.
#13 ya lo vimos sin ellos: subida espectacular del paro durante varios años de la que todavía nos estamos recuperando
#13 Los empresarios deberían aprender de ti, que tienes una empresa y pagas sueldos de 5.000 mensuales a tus empleados.
Por eso criticas lo que hacen otros. Porque tú lo haces mucho mejor. Cuando no estás en Menéame defendiendo a Podemos, estás creando empleos de alto valor añadido.
#23 Los empresarios deberían aprender de ti, que tienes una empresa y pagas sueldos de 5.000 mensuales a tus empleados.
Por eso criticas lo que hacen otros. Porque tú lo haces mucho mejor. Cuando no estás en Menéame defendiendo al PP, estás creando empleos de alto valor añadido.
#27 No. Yo no tengo una empresa que pague 5.000 euros a sus empleados.
Por eso no trato como basura a los empresarios que son capaces de mantener una empresa y crear empleo.
Si tú consideras que el empleo que crean es basura, ya estás tardando en montar un negocio por cuenta. Los trabajadores que contrates te lo agradecerán.
#28 Es muy triste que tengas que inventarte cosas y ponerlas en la boca de la persona con la que discutes, te deja un poquito en evidencia.
Yo he dicho que el PP es un cáncer, ni siquiera he hablado de los empresarios, así que cierra esa bocaza que tienes y de la que solo salen mentiras y manipulaciones con el único fin de intoxicar. Que esperar de un fanático del Partido Popular y un cómplice del mayor saqueo al que se ha sometido nuestro país por parte del partido más corrupto de la historia de la democracia europea.
#29 Yo no me invento nada. Te has pasado años criticando la calidad del empleo de este país.
Si tan basura piensas que es, anímate a emprender. Igual la experiencia te sale bien y los trabajadores te lo acaban agradeciendo.
Puedes llamarme fanático del PP y acusarme de comer niños si quieres. Me tienen sin cuidado tus tonterías.
#30 No tengo ninguna necesidad de emprender para criticar que desde la última reforma laboral del PP la calidad del empleo en este país ha caído en picado. Empleos de mierda, inestabilidad y sueldos de mierda. Hay suficientes datos e información para comprobarlo.
#31 Número de trabajadores con contrato indefinido en el segundo trimestre:
2012: 10,99M
2019: 12,29M
Y un gráfico con la evolución de la temporalidad. Es más baja que antes de la aplicación de la reforma laboral.
#33 Ahora dime sobre que número de población activa y con que condiciones laborales.
#34 Población activa en España en el segundo trimestre del año:
2012: 23,49M
2019: 23,03M
Ocupados:
2012: 17,76M
2019: 19,8M
Parados:
2012: 3,23M
2019: 5,73M
Estos datos están accesibles para cualquiera que se moleste 1 minuto en consultarlos:
https://www.ine.es/prensa/epa_tabla.htm
Pero a ti te dan igual los datos. A ti te bastan las consignas y los eslóganes.
También se está reduciendo la desigualdad de renta. Coeficiente Gini:
#36 Vaya, el número de parados casi se duplica y eso que ha subido también el número de ocupados. ¿Sin embargo el número de población activa decrece? No se Rick...
#37 Los datos los puse al revés. El parones 2019 corresponde a 2012.
¿Algo que comentar del número de ocupados, parados y coeficiente Gini desde la aprobación de la reforma laboral?
#23
Otra apelación al ridículo. Y van dos.
Esta con un ad hominem de regalo.
#46 Yo critico a alguien que esté haciendo un trabajo si soy capaz de hacerlo mejor.
Si no soy capaz de mejorarlo, no tengo autoridad ninguna para criticar.
Me parece muy razonable. No tengo la culpa de que lo entiendas mal.
#50
No.
Tú lo que has hecho es presentar un argumento ridículo (móntate una empresa y paga 5000€) para atacar a otra persona y no a su razonamiento. (tú lo haces mejor, te pasas el día defendiendo a Podemos, y sárcasticamente "estás creando empleos de alto valor").
Apelación al ridículo y ad hominem de libro.
Solo digo que si no puedes argumentar tus razonamientos sin usar falacias, mal vamos.
#52 Puedes calificar mis argumentos con los adjetivos que consideres convenientes.
La idea que he expresado me parece razonable y me tiene sin cuidado que consideres que mi argumentación no tiene nivel. No estoy aquí para convencerte de nada.
#53
No he calificado tus argumentos con ningún adjetivo, pues en el comentario que he criticado no has argumentado nada y además "falacia" no es un adjetivo. Pero puedo hacerlo; tus argumentos son falaces.
Y menos mal que no quieres convencerme de nada, porque con tan obvias falacias lógicas no lo vas a conseguir.
#55 Doy la conversación por terminada.
Ya he dicho todo lo que tenía que decir. Mantengo punto por punto todo.
Hasta más ver.
#56
Abur yogur.
#8 las horas también son importantes. No es lo mismo un empleo de 40h semanales que uno de 10h.
Lo de siempre, hay que ver el incremento de las horas trabajadas. Que no es lo mismo trabajos a tiempo completo que trabajo a tiempo parcial.
#39 El tiempo que has perdido redactando esa majadería no volverás a recuperarlo nunca.
#40 estaba cagando
#42 Podías haber jugado al candy crush o leer alguna homilía de Iglesias mientras cagabas.
#43 no es casualidad que consulte mnm en el baño, es el lugar apropiado para despachar a la mierda.
#44 Espero que puedas permitirte higiénico. Así no tendrás que usar la mano.
#48 la pobreza no va unida a la falta de higiene, aunque los de tu calaña tienda a confundir ambos términos. Y contestándote, sí tengo papel higiénico. De esos de doble capa ultrasuave, ya sabes, un capricho para los pobres como yo, pero no me gusta sentir que me paso una lija por el ojete.
#54 Puedes insultarme todo lo que quieras.
Yo ni sé quién eres ni cómo eres ni me importa.
#58 pues llevas razón.
#61 no sé, así lo veo complicado...
#49 gracias por tus buenos deseos.
#8 que lo pongan en 2000€/mes y se soluciona el problema
#16
Ya tardaba en salir alguien con la falacia de apelación al ridículo, que sale en todas estas noticias cada vez que se habla del salario mínimo.
#45 es lo que hay, algo que añadir?
#47
No, nada mas.
Con decir que tu argumento es falaz ya me llega. Espero que lo de "es lo que hay" no lo digas porque no te da mas el coco. Un saludo.
#16 que les hagan pagar por trabajar y también se soluciona.
Consejo de Ministros: Aprobada "la mayor subida" del SMI hasta 900 euros y un alza del salario de los funcionarios hasta un 2,75%
https://www.expansion.com/economia/politica/2018/12/21/5c1c8c74268e3eef3d8b457b.html
Esto fue en diciembre de 2018, el pp ya estaba fuera del Gobierno porque le montaron una moción de censura por ser el partido político más corrupto de Europa y por ser el partido político que más ha robado en España.
Que nadie divague. Hay que imaginar como dice este señor, que es como Zeus manda: ahora los perros caminarían atados con longanizas
A ver cuánto sube en septiembre. La misma noticia de cada año que oculta la realidad de un empleo temporal y estacional.
#11 Tienes a tu disposición los datos desestacionalizados.
Te daré una pista. Basta con compararlos con los del año anterior para eliminar el efecto estacional.
En fin, otro tipo que suelta eslóganes y ninse molesta lo más mínimo en consultar estadísticas.
#26 perdone su majestad ilustradísima, me rindo ante sus conocimientos de estadística y su desconocimiento de la realidad de la puta calle. Imagino que ese comentario lo habrás escrito desde tu sofá agitando una copa de bourbon mientras observas a esos seres insignificantes que hacen cosas moralmente tachables para tu estatus social e intelectual.
Una buena noticia aunque hay que entrar en los datos pormenorizados.
#1 El número de asalariados se incrementó en 330.500 personas (+2%), repartiéndose este aumento casi por igual entre los asalariados con contrato temporal, que subieron en 166.100 personas (+3,9%), y los asalariados con contrato indefinido, que avanzaron en 164.500 personas (+1,3%).
A falta de saber si los salarios de esas contrataciones son decentes y humanos, que es el problema que solemos tener siempre. Es muy bonito bajar el paro, pero no es bonito bajarlo a base de salarios basura (que crea más problemas que soluciones).
#3 pues subiendo el salario mínimo se hace menos precaria su situación de los trabajos basura que son los que te preocupan. Pero erre que erre.
#3 También habría que saber cuantos de estos empleos son de funcionarios o empresas públicas.