Parlament debate sobre dación hipotecas Partidos como ICV, ERC o Cs proponen que las entidades bancarias dejen de cobrar cuando no se puede hacer frente a los pagos.
#8 No todo el mundo sabe "invertir".Además, mucha gente compró su casa para vivir, no para especular. Esos "incapaces", como los llamas con desprecio, fueron incapaces financieros gracias a que "alguien" (llamalo banco o caja) les hizo capaces para asumir un riesgo financiero del que no estaban preparados.
En ese caso concreto el Banco tiene parte de razón. Tu me pides dinero para comprar un inmueble y aseguras su devolución con una garantía real sobre un inmueble (en este caso el mismo). Luego decides destinar parte de ese dinero a comprar muebles y un vehículo. ¿Ahora el Banco debe apechugar con la mala decisión de quienes pidieron el dinero? Evidentemente no.
Desconozco cómo pidieron la hipoteca pero tengo la certeza que todos, absolutamente todos, sabían el capital que debían devolver. Y sabían que si querían un coche el capital aumentaría en 20000 €. Y que si querían la cocina en otros 10000. Y que si querían el baño en otros 6000. Y que si querían el salón con el plasma y la Play otros 8000. De verdad que entiendo que los engañaran con las cláusulas. Hasta me creo que no fueran conscientes del tipo de interés que les cobraban. Incluso comprendo a aquellos que viven de ver películas que pensaran que devolviendo la casa se saldaba la deuda. Pero no soy capaz de comprender cómo no sabían dónde se metían en cuanto al capital. Lo sabían con total certeza y aun así siguieron adelante.
No hace falta un curso de económicas para saber que devolver 250000 necesitas un muy buen sueldo. Y que para devolverlo en 40 años necesitas una grandísima estabilidad. Bastaba aplicar un mínimo, pero necesario, sentido común.
El llamarlos incapaces es porque es la única vía legal que veo clara para salvarles de su ruina perpetua. Aunque el Parlamento, en un ataque de enajenación transitoria, modifique la Ley Hipotecaria para implantar la dación en pago obligatoria, jamás podrá hacerlo de forma retroactiva. Así que serviría para los nuevos, pero no para los antiguos.
¿Qué solución hay? Ahora mismo no existe. Tienen que luchar por eliminar la cláusula suelo y, en todo caso, tener suerte para que los Tribunales estimen que la diferencia entre la tasación primera y la segunda sean pérdidas del Banco. Siempre que sea el banco quien adquiera el inmueble ejecutado y que haya realizado la primera tasación.
Lo que piensan es bien claro. Tenemos una excelente Ley Hipotecaria que vamos a tener que destrozar por 4 imbéciles que pensaron que comprar una casa por un precio que jamás en sus vidas iban a ganar, era buen negocio.
Esa es la realidad. Nuevamente castigamos a los que lo hacen bien para ayudar a los discapacitados que lo hicieron mal. Que seríamos si no ayudáramos a los incapacitados.
#4 Vale... tienes razón en parte pero, desde mi punto de vista, tengo referencias de como muchas entidades han engañado a gente con poca cultura financiera diciéndoles: "si,si... si esto se paga mu fácil", "firme aquí que le damos todo el dinero que pida por solo 500 euros de nada al mes", etc... sin explicarles realmente donde los estaban metiendo. Y que la culpa al final es del que firma, estoy de acuerdo, pero muchas operaciones huelen a "timo" de la estampita que ahora les ha salido mal por no verificar si esas personas serian capaces de hacer frente a esas hipotecas.
Yo entiendo que la cláusula suelo es abusiva en muchas casos (así lo están defendiendo los Tribunales). Entiendo que es discutible que la misma entidad que concede el crédito haga la tasación, ejecute y se adjudique el bien por el 51% de una tasación posterior muy a la baja. Entiendo que nos han engañado como a chinos con el recate a Bancos y Cajas cuando ahora tienen un parque inmobiliario inmenso.
Lo que no soy capaz de entender es que un tío que gana 1000 € al mes con paga extra, decida que puede devolver 200.000 € en 40 años. Suponiendo que en 20 años no gasta absolutamente nada (ni para comer) obtendría unos 240.000 € para pagar el total del capital y los gastos de escritura. Restarían intereses.
¿En qué cabeza cabe esa cuenta? En la de un incapacitado. Yo, personalmente, rescindía esos contratos hipotecarios por incapacidad manifiesta de una de las partes. Vendía el piso, lo que se saque para el banco y rescindía la deuda con el más que evidente incapaz.
#8
Como ya te dije antes, opino igual que tu. Por eso siempre digo que en los colegios tendría que enseñarse cultura económica desde pequeños, "qué es el dinero?", "para qué sirve?", etc.
Pero si te intentas aprovechar de gente que no tiene ni idea, si les dices que les vas a dar 200.000 Eur. aunque tengan pocos ingresos porque se puede "arreglar" eso, y otras bestialidades que he visto... pues ahora que apechuguen las entidades. Yo he llegado a ver hipotecas por valores astronómicos en manos de una pareja de mileuristas, y quedarme con la boca desencajada durante horas pensando en la locura que tenía delante. Eso si, el del banco les decía si querían pedir un poquito mas para los muebles y el coche, y ellos lo pidieron, of course.
#8 Lo de incapaces sobra ... Los bancos tenían que haber asesorado a quienes pedían hipotecas "dificiles de pagar", pero les era más fácil darles el dinero, luego quitarles la casa, y seguir cobrándoles por la perdida de valor de ésta ... a ver si te crees que los bancos no sabían quienes iban a poder hacer frente a la hipoteca y quienes no ... Son unos sinvergüenzas, y si se les ha dado dinero de todos para "ayudarles" ahora que se coman sus hioptecas.
#12 Lo que no se esperaban (¿ o si?) era que tendrian que embargar tantas de golpe y se les atragantarian, aunque con las ayudas del gobierno que les estan impidiendo quebrar, cuando salgamos de esta (por ahi dicen que en un par de añitos los preciso volveran a estar como antes de la crisis) y puedan vender todas la viviendas que tiene en stock se van a hacer de oro.
No sabemos si se harán de oro (que eso es especular con el precio. No sabemos si subirá o no) pero lo que sí sabemos ya a ciencia cierta es que entre todos hemos pagado el inmenso parque de inmuebles que tienen.
Nos dijeron que caerían (y el sistema con ellos) si no les ayudábamos. Yo estuve a favor de ayudarles porque tenían razón. Lo que desconocía es que no dejarían subastar a precio de mercado ninguno de los pisos ejecutados. Ahí nos equivocamos muchos. Si desde un principio lo hubiesen dejado claro les hubiera apoyado su santa madre. Ha sido la mayor estafa perpetrada en muchos años y aquí estamos todos callados. O discutiendo si a la Yeni y al Yonatan lo echan de su casa.
Para que unos ganen y se enriquezcan, otros deben perder y acabar en la miseria.
Dicho de otro modo: Los nuevos ricos deberian responsabilizarse de su parte del desajuste desatado por la crisis, que dicho sea de paso es responsabilidad de los bancos, sean estos o especuladores particulares, antes que permitir que una familia que ha perdido ingresos por el paro acabe bajo un puente.
Si un banco no puede asumir una cartera de miles de viviendas embargadas sin vender debe imperar el sentido comun, una negociación de la deuda y hasta ayudas publicas en casos graves, pues de otro modo esas viviendas embargadas acabarán en manos de los especuladores de nuevo.
Una excepción son los inefables canis que han comprado irresponsablemente.
Los bancos han convencido a pobres de que son ricos, les han prestado dinero para que compraran inmuebles y ahora que los pobres ya no pueden pagar, se están quedando los bancos con el inmueble y con un pobre que tendrá una deuda de por vida con el banco.
Solo ha ganado algo el banco... y encima, nuestros gobiernos les compran activos para que tengan liquidez y no tengan que verse en la necesidad de bajar el precio de los inmuebles para conseguirla... y eso con un gobierno socialista, que en teoría es el antagonista del capital... veréis lo que se va a divertir la derecha cuando los ahora ya no solo los pobres, sino los ignorantes también, los voten en masa.
Juroque si pudiera irme junto con las pocas personas cuerdas que quedan en el país a una isla y fundar un nuevo país, lo haría... y que les dieran por el culo a España, su bandera, sus toros, su corrupción, sus ignorantes, sus gandules, sus llorones, sus fascistas y todo aquel que vive la picaresca que nos ha llevado a esta situación a todos.
Y mira que realmente yo no veo que haya nada que pensar más allá de como obligar a los bancos q se coman su orgullo y se lo coman con patatas. Pero bueno que sabré yo...
Comentarios
"Sólo llamaba para recordarle quien les hace los préstamos esos tan ventajosos"
#1 Como bien dices, me parece muy bien, pues así veremos que piensa la casta política del tema.
#3 Probablemente eso será lo que pase... u_u
#8 No todo el mundo sabe "invertir".Además, mucha gente compró su casa para vivir, no para especular. Esos "incapaces", como los llamas con desprecio, fueron incapaces financieros gracias a que "alguien" (llamalo banco o caja) les hizo capaces para asumir un riesgo financiero del que no estaban preparados.
#9
En ese caso concreto el Banco tiene parte de razón. Tu me pides dinero para comprar un inmueble y aseguras su devolución con una garantía real sobre un inmueble (en este caso el mismo). Luego decides destinar parte de ese dinero a comprar muebles y un vehículo. ¿Ahora el Banco debe apechugar con la mala decisión de quienes pidieron el dinero? Evidentemente no.
Desconozco cómo pidieron la hipoteca pero tengo la certeza que todos, absolutamente todos, sabían el capital que debían devolver. Y sabían que si querían un coche el capital aumentaría en 20000 €. Y que si querían la cocina en otros 10000. Y que si querían el baño en otros 6000. Y que si querían el salón con el plasma y la Play otros 8000. De verdad que entiendo que los engañaran con las cláusulas. Hasta me creo que no fueran conscientes del tipo de interés que les cobraban. Incluso comprendo a aquellos que viven de ver películas que pensaran que devolviendo la casa se saldaba la deuda. Pero no soy capaz de comprender cómo no sabían dónde se metían en cuanto al capital. Lo sabían con total certeza y aun así siguieron adelante.
No hace falta un curso de económicas para saber que devolver 250000 necesitas un muy buen sueldo. Y que para devolverlo en 40 años necesitas una grandísima estabilidad. Bastaba aplicar un mínimo, pero necesario, sentido común.
#10 #12
El llamarlos incapaces es porque es la única vía legal que veo clara para salvarles de su ruina perpetua. Aunque el Parlamento, en un ataque de enajenación transitoria, modifique la Ley Hipotecaria para implantar la dación en pago obligatoria, jamás podrá hacerlo de forma retroactiva. Así que serviría para los nuevos, pero no para los antiguos.
¿Qué solución hay? Ahora mismo no existe. Tienen que luchar por eliminar la cláusula suelo y, en todo caso, tener suerte para que los Tribunales estimen que la diferencia entre la tasación primera y la segunda sean pérdidas del Banco. Siempre que sea el banco quien adquiera el inmueble ejecutado y que haya realizado la primera tasación.
A cualquier cosa le llaman debatir.
Votación, 300 y pico no, 5 o 10 si
Malditos bastardos!
Me parece muy bien, ahora que se retraten todos y sepamos que piensan del tema y porque...
#1
Lo que piensan es bien claro. Tenemos una excelente Ley Hipotecaria que vamos a tener que destrozar por 4 imbéciles que pensaron que comprar una casa por un precio que jamás en sus vidas iban a ganar, era buen negocio.
Esa es la realidad. Nuevamente castigamos a los que lo hacen bien para ayudar a los discapacitados que lo hicieron mal. Que seríamos si no ayudáramos a los incapacitados.
#4 Vale... tienes razón en parte pero, desde mi punto de vista, tengo referencias de como muchas entidades han engañado a gente con poca cultura financiera diciéndoles: "si,si... si esto se paga mu fácil", "firme aquí que le damos todo el dinero que pida por solo 500 euros de nada al mes", etc... sin explicarles realmente donde los estaban metiendo. Y que la culpa al final es del que firma, estoy de acuerdo, pero muchas operaciones huelen a "timo" de la estampita que ahora les ha salido mal por no verificar si esas personas serian capaces de hacer frente a esas hipotecas.
No se si me explico...vamos...
#6
Yo entiendo que la cláusula suelo es abusiva en muchas casos (así lo están defendiendo los Tribunales). Entiendo que es discutible que la misma entidad que concede el crédito haga la tasación, ejecute y se adjudique el bien por el 51% de una tasación posterior muy a la baja. Entiendo que nos han engañado como a chinos con el recate a Bancos y Cajas cuando ahora tienen un parque inmobiliario inmenso.
Lo que no soy capaz de entender es que un tío que gana 1000 € al mes con paga extra, decida que puede devolver 200.000 € en 40 años. Suponiendo que en 20 años no gasta absolutamente nada (ni para comer) obtendría unos 240.000 € para pagar el total del capital y los gastos de escritura. Restarían intereses.
¿En qué cabeza cabe esa cuenta? En la de un incapacitado. Yo, personalmente, rescindía esos contratos hipotecarios por incapacidad manifiesta de una de las partes. Vendía el piso, lo que se saque para el banco y rescindía la deuda con el más que evidente incapaz.
#8
Como ya te dije antes, opino igual que tu. Por eso siempre digo que en los colegios tendría que enseñarse cultura económica desde pequeños, "qué es el dinero?", "para qué sirve?", etc.
Pero si te intentas aprovechar de gente que no tiene ni idea, si les dices que les vas a dar 200.000 Eur. aunque tengan pocos ingresos porque se puede "arreglar" eso, y otras bestialidades que he visto... pues ahora que apechuguen las entidades. Yo he llegado a ver hipotecas por valores astronómicos en manos de una pareja de mileuristas, y quedarme con la boca desencajada durante horas pensando en la locura que tenía delante. Eso si, el del banco les decía si querían pedir un poquito mas para los muebles y el coche, y ellos lo pidieron, of course.
#8 Lo de incapaces sobra ... Los bancos tenían que haber asesorado a quienes pedían hipotecas "dificiles de pagar", pero les era más fácil darles el dinero, luego quitarles la casa, y seguir cobrándoles por la perdida de valor de ésta ... a ver si te crees que los bancos no sabían quienes iban a poder hacer frente a la hipoteca y quienes no ... Son unos sinvergüenzas, y si se les ha dado dinero de todos para "ayudarles" ahora que se coman sus hioptecas.
#12 Lo que no se esperaban (¿ o si?) era que tendrian que embargar tantas de golpe y se les atragantarian, aunque con las ayudas del gobierno que les estan impidiendo quebrar, cuando salgamos de esta (por ahi dicen que en un par de añitos los preciso volveran a estar como antes de la crisis) y puedan vender todas la viviendas que tiene en stock se van a hacer de oro.
#14
No sabemos si se harán de oro (que eso es especular con el precio. No sabemos si subirá o no) pero lo que sí sabemos ya a ciencia cierta es que entre todos hemos pagado el inmenso parque de inmuebles que tienen.
Nos dijeron que caerían (y el sistema con ellos) si no les ayudábamos. Yo estuve a favor de ayudarles porque tenían razón. Lo que desconocía es que no dejarían subastar a precio de mercado ninguno de los pisos ejecutados. Ahí nos equivocamos muchos. Si desde un principio lo hubiesen dejado claro les hubiera apoyado su santa madre. Ha sido la mayor estafa perpetrada en muchos años y aquí estamos todos callados. O discutiendo si a la Yeni y al Yonatan lo echan de su casa.
Para que unos ganen y se enriquezcan, otros deben perder y acabar en la miseria.
Dicho de otro modo: Los nuevos ricos deberian responsabilizarse de su parte del desajuste desatado por la crisis, que dicho sea de paso es responsabilidad de los bancos, sean estos o especuladores particulares, antes que permitir que una familia que ha perdido ingresos por el paro acabe bajo un puente.
Si un banco no puede asumir una cartera de miles de viviendas embargadas sin vender debe imperar el sentido comun, una negociación de la deuda y hasta ayudas publicas en casos graves, pues de otro modo esas viviendas embargadas acabarán en manos de los especuladores de nuevo.
Una excepción son los inefables canis que han comprado irresponsablemente.
En España ha pasado lo siguiente:
Los bancos han convencido a pobres de que son ricos, les han prestado dinero para que compraran inmuebles y ahora que los pobres ya no pueden pagar, se están quedando los bancos con el inmueble y con un pobre que tendrá una deuda de por vida con el banco.
Solo ha ganado algo el banco... y encima, nuestros gobiernos les compran activos para que tengan liquidez y no tengan que verse en la necesidad de bajar el precio de los inmuebles para conseguirla... y eso con un gobierno socialista, que en teoría es el antagonista del capital... veréis lo que se va a divertir la derecha cuando los ahora ya no solo los pobres, sino los ignorantes también, los voten en masa.
Juroque si pudiera irme junto con las pocas personas cuerdas que quedan en el país a una isla y fundar un nuevo país, lo haría... y que les dieran por el culo a España, su bandera, sus toros, su corrupción, sus ignorantes, sus gandules, sus llorones, sus fascistas y todo aquel que vive la picaresca que nos ha llevado a esta situación a todos.
España, vete al peo!
Y mira que realmente yo no veo que haya nada que pensar más allá de como obligar a los bancos q se coman su orgullo y se lo coman con patatas. Pero bueno que sabré yo...