Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sensacionalista y erronea, estos periodistas o no se enteran de nada, o manipulan las cosas como quieren.
Es una explosión en un horno y un operario muere calcinado, como ocure con la diversidad de hornos que hay por el mundo, el origen: Accidente industrial.
El operario queda impregnado del material que contenia el horno, igualmente podria haber sido mercurio o cualquier otro material toxico y el ataud se protege, en este caso es material radioactivo de baja actividad.
Y cuando dicen que no existe ningún riesgo radiactivo, es porque no hay ninguna fuga.
Es una explosión en un horno y un operario muere calcinado, como ocure con la diversidad de hornos que hay por el mundo, el origen: Accidente industrial.
El operario queda impregnado del material que contenia el horno, igualmente podria haber sido mercurio o cualquier otro material toxico y el ataud se protege, en este caso es material radioactivo de baja actividad.
Y cuando dicen que no existe ningún riesgo radiactivo, es porque no hay ninguna fuga.
#28:
#0 Como dice #7, esta noticia es errónea, o como mínimo sensacionalista.
Se sabe perfectamente que en el horno se trataban metales de baja y muy baja radioactividad. Pero el accidente del horno no tuvo nada que ver con actividades "nucleares", fue un incendio no relacionado con la radioactividad de los metales. Por eso se considera "accidente industrial", su origen no es nuclear.
Por supuesto, si se estaban tratando materiales radioactivos, hay que proteger que no haya fugas de radioactividad, y de allí que se haya "blindado" el cadáver. Si no se hubiese hecho habría sido una irresponsabilidad grave. Pero se hizo, lo que ya sirve para que estos alimenten el sensacionalismo.
Además, el hecho de que pudiesen ver y estar cerca del cadáver es otra muestra que la radioactividad era baja (o muy baja), de otra forma no habrían dejado exponerlo a la gente... donde además podría medirse la radiación y habría generado titulares en todo el mundo.
Pero nada de eso ocurrió, se tomaron las precauciones que tocaban, y que el cadáver podría tener trazas de elementos radioactivos era lo normal si trabajaba en un horno de tratamientos de metales radioactivos. Se sabía perfectamente.
Soy antinuclear, pero alucino como se hace sensacionalismo y se inventan conspiraciones, y enseguida os creéis. No tanto, ni tan poco.
Se sabe perfectamente que en el horno se trataban metales de baja y muy baja radioactividad. Pero el accidente del horno no tuvo nada que ver con actividades "nucleares", fue un incendio no relacionado con la radioactividad de los metales. Por eso se considera "accidente industrial", su origen no es nuclear.
Por supuesto, si se estaban tratando materiales radioactivos, hay que proteger que no haya fugas de radioactividad, y de allí que se haya "blindado" el cadáver. Si no se hubiese hecho habría sido una irresponsabilidad grave. Pero se hizo, lo que ya sirve para que estos alimenten el sensacionalismo.
Además, el hecho de que pudiesen ver y estar cerca del cadáver es otra muestra que la radioactividad era baja (o muy baja), de otra forma no habrían dejado exponerlo a la gente... donde además podría medirse la radiación y habría generado titulares en todo el mundo.
Pero nada de eso ocurrió, se tomaron las precauciones que tocaban, y que el cadáver podría tener trazas de elementos radioactivos era lo normal si trabajaba en un horno de tratamientos de metales radioactivos. Se sabía perfectamente.
Soy antinuclear, pero alucino como se hace sensacionalismo y se inventan conspiraciones, y enseguida os creéis. No tanto, ni tan poco.
#20:
Sensacionalista a más no poder. #7 lo explica perfectamente.
Los detectores de humo Ionicos (todos los antiguos) también son residuos radiactivos de baja actividad. Si tu metes varias toneladas de estos en un horno, y este te explota encima, vas tener una cantidad de Americio 241 encima bastante importante. Por supuesto, habría que proteger el ataud.
Pero NO es un accidente nuclear, igual que tu oficina no es una instalación nuclear por tener este tipo de detectores.
Público últimamente se parece más a ABC y El Mundo desde la izquierda.
Que conste que nos soy pro nuclear, ni anti nuclear (hay pros y contras), pero no hay que mentir para convencer.
Los detectores de humo Ionicos (todos los antiguos) también son residuos radiactivos de baja actividad. Si tu metes varias toneladas de estos en un horno, y este te explota encima, vas tener una cantidad de Americio 241 encima bastante importante. Por supuesto, habría que proteger el ataud.
Pero NO es un accidente nuclear, igual que tu oficina no es una instalación nuclear por tener este tipo de detectores.
Público últimamente se parece más a ABC y El Mundo desde la izquierda.
Que conste que nos soy pro nuclear, ni anti nuclear (hay pros y contras), pero no hay que mentir para convencer.
#29:
Vaya, Público manipulando. Qué raro.
En este tipo de accidentes, los fallecidos se introducen en un ataud cerrado (generalmente de Zinc) para evitar la contaminación de cualquier partícula, de la misma forma que ocurre con los fallecidos que se trasladan desde otro país.
En este caso, el fallecido queda impregnado de sustancias tóxicas, que pondrían en riesgo tanto a los de la funeraria como a los propios familiares y eso ocurre en un "horno nuclear", como en cualquier otro trabajo.
En este tipo de accidentes, los fallecidos se introducen en un ataud cerrado (generalmente de Zinc) para evitar la contaminación de cualquier partícula, de la misma forma que ocurre con los fallecidos que se trasladan desde otro país.
En este caso, el fallecido queda impregnado de sustancias tóxicas, que pondrían en riesgo tanto a los de la funeraria como a los propios familiares y eso ocurre en un "horno nuclear", como en cualquier otro trabajo.
#2:
¿No deberían pagar los países con centrales nucleares un canon de riesgo a los países cercanos por el peligro tan tremendo de estas instalaciones?
Comentarios
Sensacionalista y erronea, estos periodistas o no se enteran de nada, o manipulan las cosas como quieren.
Es una explosión en un horno y un operario muere calcinado, como ocure con la diversidad de hornos que hay por el mundo, el origen: Accidente industrial.
El operario queda impregnado del material que contenia el horno, igualmente podria haber sido mercurio o cualquier otro material toxico y el ataud se protege, en este caso es material radioactivo de baja actividad.
Y cuando dicen que no existe ningún riesgo radiactivo, es porque no hay ninguna fuga.
#7 Yo te conozco, generalmente eres un arduo defensor de la energía nuclear, otro punto de vista no tan habitual como el que vemos por aquí.
Yo soy bastante antinuclear, sin embargo, en este caso tienes toda la razón.
#17 claro, supongo que todavía estaran limpiando la zona, metiendo todo en barriles de cemento. Pero no es noticia que se impregne la ropa de los trabajadores, las sillas, las herramientas, de una instalacion precisamente dedicada al tratamiento de residuos.
La noticia (sensacionalista como bien dice #7) es que el cuerpo del fallecido estaba contaminado.
Sensacionalista a más no poder. #7 lo explica perfectamente.
Los detectores de humo Ionicos (todos los antiguos) también son residuos radiactivos de baja actividad. Si tu metes varias toneladas de estos en un horno, y este te explota encima, vas tener una cantidad de Americio 241 encima bastante importante. Por supuesto, habría que proteger el ataud.
Pero NO es un accidente nuclear, igual que tu oficina no es una instalación nuclear por tener este tipo de detectores.
Público últimamente se parece más a ABC y El Mundo desde la izquierda.
Que conste que nos soy pro nuclear, ni anti nuclear (hay pros y contras), pero no hay que mentir para convencer.
#20 "cuatro toneladas de chatarra radiactiva en fusión que estallaron en el horno de la firma Socodei"
La noticia, o no es sensacionalista o es mentira.
No se puede desestimar la no importancia de la gravedad, como están pasando con todos los accidentes nucleares, y pasará.
#22 Es sensacionalista ya que se intenta agravar lo ocurrido por llevar el concepto "chatarra radiactiva", sin distinguir los de baja actividad de los de alta actividad. En este caso eran de baja y media actividad, como son los detectores de humos, los trajes y materiales utilizados en radiología médica, etc... que no son residuos "nucleares". Pero juega con el desconocimiento de la población para llamar la atención sobre el medio de comunicación, y al final vender más periódicos. Deberían informar sobre lo que es un residuo de baja actividad, como se gestionan y los riesgos reales que suponen
Si el accidente hubiese sido en una fábrica de pesticidas, o cualquier otro agente químico peligroso, también se hubiesen tomado medidas como las de proteger el ataúd para evitar que los familiares que lo velan se contaminen.
#26 En realidad no eran de baja y media actividad sino de muy baja actividad si efectivamente eran 64 kBq en 4 toneladas (< 100Bq/g):
http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma/clasificacion_de_los_residuos
por eso parte del metal fundido que se obtenía y cumplia con ciertos requisitos metalurgicos se podía reciclar para otros usos.
http://www.socodei.fr/en/waste-processing/centraco/melting/process/
#7 Estoy de acuerdo en todo lo que dices menos en esto: "Y cuando dicen que no existe ningún riesgo radiactivo, es porque no hay ninguna fuga."
No seamos inocentes y crédulos, lo primero que hay que hacer es desconfiar y ser críticos con lo que nos cuentan. Las prioridades de los políticos nunca son los ciudadanos, son sus propios culos, y como tal actúan.
#0 Como dice #7, esta noticia es errónea, o como mínimo sensacionalista.
Se sabe perfectamente que en el horno se trataban metales de baja y muy baja radioactividad. Pero el accidente del horno no tuvo nada que ver con actividades "nucleares", fue un incendio no relacionado con la radioactividad de los metales. Por eso se considera "accidente industrial", su origen no es nuclear.
Por supuesto, si se estaban tratando materiales radioactivos, hay que proteger que no haya fugas de radioactividad, y de allí que se haya "blindado" el cadáver. Si no se hubiese hecho habría sido una irresponsabilidad grave. Pero se hizo, lo que ya sirve para que estos alimenten el sensacionalismo.
Además, el hecho de que pudiesen ver y estar cerca del cadáver es otra muestra que la radioactividad era baja (o muy baja), de otra forma no habrían dejado exponerlo a la gente... donde además podría medirse la radiación y habría generado titulares en todo el mundo.
Pero nada de eso ocurrió, se tomaron las precauciones que tocaban, y que el cadáver podría tener trazas de elementos radioactivos era lo normal si trabajaba en un horno de tratamientos de metales radioactivos. Se sabía perfectamente.
Soy antinuclear, pero alucino como se hace sensacionalismo y se inventan conspiraciones, y enseguida os creéis. No tanto, ni tan poco.
#28 ¿Y si los muertos, no hubieran sido muertos sino heridos, La radiactividad recibida es escasa?
O el problema es el mismo que cualquier otra nuclear, solo que los participantes son los dos heridos, y no miles.
En Japón se puede decir que no ha sido accidente nuclear sino de un tsunami.
Vaya, Público manipulando. Qué raro.
En este tipo de accidentes, los fallecidos se introducen en un ataud cerrado (generalmente de Zinc) para evitar la contaminación de cualquier partícula, de la misma forma que ocurre con los fallecidos que se trasladan desde otro país.
En este caso, el fallecido queda impregnado de sustancias tóxicas, que pondrían en riesgo tanto a los de la funeraria como a los propios familiares y eso ocurre en un "horno nuclear", como en cualquier otro trabajo.
¿No deberían pagar los países con centrales nucleares un canon de riesgo a los países cercanos por el peligro tan tremendo de estas instalaciones?
#2 Con contratar un seguro a todo riesgo, como cualquier vecino, sería suficiente para desmantelar todas antes de Navidad.
#5 Ninguna aseguradora cubre frente a accidentes nucleares de ningún tipo. No son tontas.
#14 Si no son capaces de contratar un seguro a medida está todo dicho. Que las cierren.
#5 #15 Eso por que lo dices tu #14 ¿no? Pe
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/funds-fs.html
Estadisticamente hablando las centrales nucleares son las mas seguras de todas (pero con una diferencia abismal), percisamente por eso las aseguradoras ganan mas haciendoselos (tienen que pagar muchisimo porque un accidente es algo catastrofico, pero no tienen que pagar a casi ninguna por ser un hecho altamente improbable)... como bien dices las aseguradoras no son tontas, no se dejan llevar por las emociones o las apariencias, echan las cuentas (y precisamente sale totalmente a favor).
#21 ¿Y eso que dices pasa en algún capitulo de Los Simpsons?.
#21 Estadísticamente las centrales nucleares no estallan, pero si de verdad se pudiera asumir el riesgo contándolo en billetes... ¿a cuanto saldría mandar a la porra un porción de japón y del pacífico?
Si de verdad una aseguradora respondiese de ese riesgo entonces quedaría en bancarota sin haber pagado una fracción de las consecuencias económicas.
#31 Pues a dia de hoy, el accidente de Three Mile Island que es el 3º mas grave de la historia costo "$71 million" a la aseguradora, que de los "$11.975 millon" que tiene totalmente cubiertos por el seguro es solo el 0,005%.
Cuando el de Chernobyl no creo que hubiera seguros, y el de Fukushima todavia no se sabe el costal.
#31 Pues a dia de hoy, el accidente de Three Mile Island que es el 3º mas grave de la historia costo "$71 million" a la aseguradora, que de los "$11.975 millon" que tiene totalmente cubiertos por el seguro es solo el 5%.
Cuando el de Chernobyl no creo que hubiera seguros, y el de Fukushima todavia no se sabe el costal.
#5 #14 Falso, es simplemente otra mentira mas del lobby antinuclear: Las centrales nucleares estan aseguradas, pero al igual que los barcos y los aviones no por compañias sino por pool aseguradores, en España esta Espanuclear, que es un pool formado por 84 compañias aseguradoras españolas y aseguran centrales en todo el mundo.
#31 Listado de aseguradoras que trabajan en el ramo nuclear http://www.nuclearpool.cz/en/zahranicni-spoluprace/
Y unas cuantas mas http://www.nuclearpool.cz/en/clenove/
http://www.syban.be/
Las aseguradoras trabajan por ramos, las hay que trabajan solo en el ramo de vida, o en el de automóviles, etc. Y las que estan en el ramo nuclear son las que aseguran las centrales, los hostipsles, los centos de investigación y cualquier riesgo nuclear, las que no estan en el ramo y no estan autorizadas por la Dirección General de Seguros no pueden cubrir los riesgos, no es que no quieran, al igual que una aseguradors de autos no puede asegurar vida.
#44 Creo que #31 te lo deja bien claro. El costo de una central nuclear no es dar 100 euros a cada persona que debe abandonar su casa, su trabajo y perder salud y recuerdos porque pete un reactor. El riesgo de una central nuclear es inasumbible haciendo bien los números.
Es muy distinto el seguro de vivienda que te deja el siniestro como si nada hubiera pasado. No es el caso de una nuclear y la tierra queda envenenada durante milenios.
¿Quien miente?.
#47 Eso se lo podrias aplicar a Chernobyl (si Ucrania no limpia la zona como dice que empieza este año), pero no es aplicable a Three Mile Island ya que no existe nada contaminado desde hace 20 años, hasta del reactor se termnó de retirar el combusible hace 11 años http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island#Consecuencias
En Fukushima ya empezaron a limpiar la zona, y como mucho la zona mas proxima al reactor quedará descontaminada en 20 años.
Y para tu información "durante milenios" quedarian solo (y si no se limpiara) si lo que se escapara es el combustible o elementos de vida muy larga, estos son muy poco radioactivos, pero muy toxicos como cualquier metal pesado, como ocurre con cualquiera de los miles de accidentes petroquimicos o industriales.
El resto de isótopos, los de alta actividad, no tienen vida larga.
Espera solo 6 mse o un año, y despues me cuantas que queda contaminado y cuanto se ha descontaminado en Fukushima, despues hablamos.
De momento puedes buscar en el mundo que terreno hay contaminado por una central nuclear, a ecepción de Chernobil por su mala gestión, hay funcionado 433 mas las 130 que ya se cerraron, total 563 centrales nucleares http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
#49 Sin ir más lejos, las costas gellegas.
Y si, los enfermos y muertos por cáncer volverán a tener una vida como la que tenían
#21 El Price-Anderson Nuclear Industries Indemnity Act que citas existe precisamente porque las aseguradoras yankis se niegan a asegurar mas de 300 millones por accidente y basicamente imdemniza a la central por tener que hacer frente a la responsabilidad civil.
http://en.wikipedia.org/wiki/Price%E2%80%93Anderson_Nuclear_Industries_Indemnity_Act
#c-2" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1376160/order/2">#2 y # Menos mal que el accidente tuvo lugar en un planta de procesado de residuos (de centrales, industria, hospitales, etc...) y no en una central nuclear. Pero, vuestro comentario está muy bien, eh? Si sólo tuviera relación con la noticia...
Hay una célebro noticia por aquí, sobre una niña que ya tuvo que ser enterrada en circustancias similares, por haber cogido sus tios una fuente radiactiva de una clínica abandonada. No tenía nada que ver con centrales.
Escuchar la versión oficial tras un incidente relacionado con lo nuclear es como escuchar un disco rayado, siempre lo mismo una y otra vez.
La energía NU-CE-LAR es buena y barata. Contamina un poco, pero con lejía se quita.
el periodismo sensacionalista en torno a los accidentes nucleares hace mucho daño, y es tan poco creible como las versiones oficiales
Aquí no pasa nada, circulen, circulen....
#1 cada vez que veo algo sobre nucleares en meneame, entro en los comentarios sabiendo que el ingenioso y original "circulen circulen" estará entre los primeros, para que su autor rasque algo de karma.
Me ha alegrado ver que el tuyo no tiene ni un solo voto positivo. El meneante medio todavía aprecia el ingenio y la originalidad.
#43 No, estas mezclando cosas, en Marcoule fué donde Francia tenia tres reactores de obtención de Pu-239, el G1, G2 y G3 construidos en 1.956, 1.959 y 1.960, que se cerraron en 1.984 tras la firma del Tratado de no Proliferación. http://en.wikipedia.org/wiki/Marcoule_Nuclear_Site
#45 ... el hecho de que en Marcoule ya no existan reactores para plutonio no significa que no exista la basura que esos (y otros) reactores han dejado atrás. En el artículo se menciona que este y otros hornos llevan años trabajando a destajo, y que aún así no dan abasto para vitrificar la enorme cantidad de desechos radiactivos de la industria nuclear francesa. Vamos, que están que les sale la mierda por las orejas. También alude el artículo a la sospecha (no desmentida) de presencia de gran cantidad de desechos del programa armamentístico.
#46 En este orno al igual que en el horno que esta en El Cabril van los residuos de muy baja actividad que van llegando, la principal función no es vitrificar sino reducir el volumen del material incinerable (guantes, ropas, envases, etc), las cenizas de estos junto a las partes metalicas son las que se vitrifican.
Su programa armamentistico dejó de producir desechos hace 16 años, distinto es en las industrias, domesticos, industriales, hospitales y en los 11 reactores de obtención de isótopos industriales y medicinales http://nucleus.iaea.org/RRDB/RR/ReactorSearch.aspx donde se siguen produciendo residuos todos los años. El mayor volumen corresponde a los 11 reactores de obtención de isotopos seguido de los hospitales.
Distinto son los hornos que estan en el Centro de reprocesado de La Hague http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_reprocesado_de_La_Hague estos si se dedican principalmente a la vitrificación de metales y minerales (no incinerables).
#43 Ya que mencionas el artículo, te resumo un par de párrafos para que lo entiendas mejor:
El tercer secreto (...) es la no revelación del contenido de la chatarra que estaba siendo incinerada (...). Pese a las preguntas insistentes de Público, (...) la dirección de Socodei Centraco se negó a explicar quiénes eran los clientes cuya basura radiactiva era incinerada en ese momento.
Por otra parte, las autoridades se han negado a revelar el resultado de los análisis de los filtros y sensores situados en la chimenea del horno accidentado, (...). Esos datos permitirían indirectamente conocer la naturaleza de la chatarra que estaba siendo incinerada, y por lo tanto su naturaleza civil o militar.
Según un informe de la Oficina Parlamentaria de Evaluación de Opciones Científicas y Tecnológicas (OPECST) de 1997, el horno accidentado entonces en fase de construcción estaba predestinado a incinerar prioritariamente la inmensa cantidad de desechos que en encuentran en el propio complejo de Marcoule, resultado de las actividades, principalmente militares, que han tenido lugar allí desde 1958.
Tal como menciona #45 Marcoule no tiene ya reactores militares, y por lo tanto el dichoso horno NO se dedica al procesamiento de desecho militares. El artículo NO menciona eso en ningún punto. Solo deja caer de forma totalmente sensacionalista que en su día se daba prioridad al procesamiento de desechos militares, pero en 2012, se dedica al procesamiento de desechos industriales y sanitarios.
Me gusta Público, pero con este artículo ha sacado su vena Pedro jETA a más no poder.
Repito, no hay que mentir nunca para convencer, porque una sola mentira en un artículo quita credibilidad al resto de verdades.
La industria nuclear nos ha mentido, esto no se si es sorpresa para alguien.
Salvo, tal vez, para los conformistas.
Mirad a la luz...
http://img2.timeinc.net/ew/dynamic/imgs/110318/men-black-neuralizer_400.jpg
ya está.
Sensacionalista, el accidente no es un evento de criticidad, sino un accidente metalurgico, eso sí, con radiactividad.
#36 Accidente en blanco, es aquel que no ha habido daños, pero que se debe de dar parte, además de todos los estudios pertinentes sobre este accidente ocasinado a fin de evitar riesgos, con otros del mismo tipo.
Se puede catalogar como accidente en blanco, dentro de la actividad nuclear, pero si esa explosión se hubiera dado en la zona de combustible de alta (en la misma zona), el problema hubiera sido muy grave.
http://www.lasexta.com/sextatv/alrojovivo/lo_de_francia_es_un_accidente_nuclear_en_toda_regla/265473/5351
#34 Si tú o algún familiar tuyo (sinceramente esperemos que no) sufrís de cancer, desearás que se generen residuos radiactivos en tu curación aplicando radioterapia. También esa mierda sirve para evitar incendios y para hacerte una radiografía que ayudará a diagnosticarte.
Si no piensas así, deberías renunciar a ese tipo de tratamientos.
Será mierda, pero en muchos casos, muy necesaria.
#42 ... si usted se leyera el artículo vería que el horno accidentado se destinaba en gran medida a la vitrificación de miles de toneladas de desechos radiactivos procedentes de la industria del armamento nuclear, así que deje usted de hacer demagogia barata a cuenta de los isótopos usados en medicina.
Al igual que a nadie se le ocurre matar moscas a cañonazos, es una insensatez defender la proliferación de desechos radiactivos y la contaminación a gran escala del medioambiente (durante cientos de miles de años) escudándose en la radio-medicina. No seamos demagogos.
Si algo hace falta en la industria nuclear es transparencia, y las negativas a explicar lo ocurrido, ni qué material se estaba incinerando, llevan a pensar que se ocultan datos importantes, sobre todo cuando venimos de meses de ocultación de los datos importantes en Fukushima
Pues yo no veo el sensacionalismo por ninguna parte, más allá de que muestra los secretos de los que está rodeado el accidente. Y esto me parece muy significativo:
Por otra parte, las autoridades se han negado a revelar el resultado de los análisis de los filtros y sensores situados en la chimenea del horno accidentado, antes, durante y después de la catástrofe. Esos datos permitirían indirectamente conocer la naturaleza de la chatarra que estaba siendo incinerada, y por lo tanto su naturaleza civil o militar.
#13 ¿Las autoridades se han negado a revelar el resultado a quien tiene competencias o sólo a este periodista?
El día 12 el IRSN (la autoridad pública francesa competente en riesgos radiactivos) ya publicaba que el contenido del horno era de 4 toneladas de chatarra con una actividad total de 63 kBq de radionucleidos beta y gamma:
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=fr&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.irsn.fr%2FFR%2FActualites_presse%2FActualites%2FPages%2F20110912_Situation_installation_CENTRACO_Marcoule_19h.aspx
#16 Yep, como siempre tergiversando:
"las autoridades se han negado a revelar el resultado de los análisis de los filtros y sensores situados en la chimenea del horno accidentado, antes, durante y después de la catástrofe. Esos datos permitirían indirectamente conocer la naturaleza de la chatarra que estaba siendo incinerada, y por lo tanto su naturaleza civil o militar"
Que esperar por un país que apuesta por la energía nuclear...
El dinero siempre va por delante de cualquier ser vivo
Si existe una explosión, la impregnación del material radiactivo, será más generalizado en el entrono con los demás objetos, y no solo se acumulara en lo cuerpos (de los fallecidos).
Relacionada: Radioactivity 10 times normal in Avignon — Cause of “anomalous increase” could be directly linked to explosion at Marcoule (CHART)
http://enenews.com/french-report-radioactivity-10-times-normal-avignon-anomalous-increase-radioactivity-could-be-directly-linked-explosion-marcoule-chart
Paranoia ninguna, se limitan a describir una situacion que da que pensar. Animo publico, el unico medio nacional que se atreve a publicar un articulo anti-nuclear. Como se ve, a riesgo de que los pro-nuke en posesion de la sabiduria absoluta se tiren a despedazarlos por magufos y conspiraoicos. Ya se sabe que la industria nuclear nunca miente y es de locos sospechar de ellos.
El horno destinado a fundir basura 'nucelar' ha explotado, generando aún más basura 'nucelar' que habrá que fundir en otro horno.
La industria 'nucelar' convierte en mierda todo lo que toca.
#23 Sí, los tratamientos radiológicos contra el cáncer son mierda.....
Para tu información, los restos y trajes expuestos en esos tratamientos hay que gestionarlos en hornos como los del accidente.
No todo lo radiactivo es mierda...
#27 ... desengáñese. Todo desecho radiactivo es pura mierda que nadie desea tener en su jardín.
Al menos la mierda de verdad hace crecer a las plantas, pero esta, ni eso.