Ciencia y democracia son conceptos que han contribuido al bien común tras un proceso cimentado en los pilares de la cultura grecolatina. Las dos han seguido sendas sinuosas, colindantes en ocasiones, a lo largo de la historia. Y ambas están en peligro. Carl Sagan afirmaba que «los valores de la ciencia y los valores de la democracia son concordantes, en muchos casos indistinguibles». Para sustentar este aserto, tomaremos los cuatro elementos que constituyen, según el sociólogo Robert K. Merton, el ethos característico de la ciencia.
Comentarios
#0 ¿En que ambas acaban en "cia"?
#2 No. En que ambas se basan en el diálogo y el intercambio de ideas como uno de sus puntos fundamentales. Entre otras cosas. Pero no es una encuesta sino un artículo.
Y no os perdáis el articulo de mañana, en que se parece un fuet a un seat 127.
#1 Lástima no habernos perdido tu estúpido comentario. Nos lo podrías haber ahorrado.
#5 Sera mejor la ultima mierda esta que has escrito consiguiendo juntar cuatro letras que parece que tienen hasta sentido. Nos lo podías haber ahorrado a todos que asco ya pasamos mucho.
#10 No hace falta definir los conceptos para saber de lo que está hablando de la misma manera que tú no estás definiendo los conceptos de los que estás hablando. Si fuera cierto lo que dices entonces no se podría saber de lo que estás hablando tú ya que tú no has definido los conceptos de los que hablas. Tienes una confusión no grande sino inmensa. He rebatido tu comentario punto por punto; pero tú mismo ya usas argumentos que sirven para autorrefutarte. Un sociólogo de la ciencia puede analizar legítimamente los puntos en común de la ciencia y la democracia puesto que ambas son actividades sociales. No está analizando los conceptos, que es lo que haría un filósofo, sino sus características propias como actividad de naturaleza social. Sigues sin comprender absolutamente nada y hablas desde la pura ignorancia de lo que hablas. Los filósofos de la ciencia no parten del conocimiento científico sino que parten del razonamiento lógico; que es lo propio de la filosofía.
La ciencia existe. La ciencia es sinónimo del método científico y su aplicación a la práctica. Este método se puede aplicar a diferentes ámbitos de la naturaleza y la realidad en general; de aquí surgen las ciencias específicas. La democracia también existe. La democracia se puede aplicar a diferentes áreas de la sociedad y de aquí pueden salir democracias específicas como la democracia económica o la democracia social. Tus insultos de "fundamentalismo" sólo demuestran tu absoluta falta de argumentos y tu desconocimiento. Decir que el artículo es "metafísica" es la primera parida que se te ha ocurrido por no saber decir otra cosa. El artículo no tiene nada de metafísica ni de fundamentalismo; ni has demostrado que lo tenga.
#11 Pa ti la burra (indefinida y metafísica, por supuesto)
Para empezar, no define qué entiende el autor por ciencia ni qué entiende por democracia (la primera en la frente). Continuando, parece que se sustenta en las opiniones de "sociólogos de la ciencia" cuando debería sustentarse en criterios de filósofos de la ciencia; esto sólo se puede catalogar de fallo épico. Continúa hablando de un "comunalismo y comunitarismo" además de un "universalismo" entendido como ausencia de fronteras, en el que se asume que la comunidad científica (sea lo que sea) es una institución que está por encima de las naciones y sus resultados son patrimonio de la humanidad para rematar con un "desinterés" sacado de la manga.
La realidad es que las naciones desarrollan ciencia para crear tecnologías que no comparten con otras naciones con un interés evidente que es ganar la hegemonía mundial. Los yankis no comparte su tecnología anti-misiles con los chinos, Rusia no comparte la tecnología de sus torpedos supersónicos, etc. Os recuerdo la clasificación de los microchips: militar, tras 20 años civil y a los 15 público. Creo que en lo único que acierta el artículo es en esta frase: «La ciencia es universal e impersonal, pues su ámbito es mundial.» No hay la crítica a la idea de democracia porque me da pereza, la verdad. Este artículo tiene mucho de idealismo y poco reflejo con la realidad material.
#7 Tu comentario sí que es un "fallo épico". Para empezar, el autor puede aceptar las definiciones consensuadas sobre esos términos y no tiene por qué definirlas. Su artículo no se basa en "opiniones"; sino en el análisis del sociólogo Robert Merton, porque tanto democracia como ciencia son actividades sociales. Su trabajo es tan válido como el de un filósofo de la ciencia. La ciencia es en efecto una actividad que sea realiza en cualquier nación. Esto es un hecho y no algo que se saque de ninguna manga. Aparte, es evidente que confundes la ciencia con la tecnología, Más aún, confundes la ciencia, el método científico y su aplicación, con el desarrollo tecnológico; que son ámbitos diferentes; por mucho que hoy en día estén relacionados. Tienes una confusión tan grande que es normal que no hayas comprendido nada del artículo.
#9 Si no se definen los conceptos de los que se está hablando, no se sabe de qué se está hablando. Yo no tengo ninguna confusión grande, simplemente he comparado la indefinición de los términos que se sugieren en el artículo con la realidad material, y no hay parecido. Por otro lado, me conformaría que rebatieras mi comentario punto por punto. Y un sociólogo no es un filósofo de la ciencia, ya que los filósofos de la ciencia parten de un conocimiento científico, no sociológico. Por lo tanto, el trabajo de un sociólogo no es tan válido como el de un filósofo de la ciencia, sobretodo cuando se habla de ciencia y se intenta comparar con la democracia, entienda lo que se entienda por ambas cosas, porque no están definidos los términos.
La crítica que dinamita este artículo se podría resumir en que no existe la Ciencia, si no muchas ciencias, distintas, discontinuas entre ellas, cerradas pero no clausuradas; de la misma manera que no existe la Democracia, si no muchas democracias, diferentes todas ellas. Este artículo es puro fundamentalismo democrático salpicado de fundamentalismo científico, además realizado por un sociólogo. Resumiendo, es metafísica, pseudo-ideas desde las cuales no se puede reconstruir los fenómenos de partida para llegar a la realidad material mediante un proceso de progressus.
Pues discrepo. Nada mas distinto de la democracia que la ciencia. Que es (deberia ser) la tirania de la verdad. No importa cuantos cientificos les fascine una explicacion, importa poco q al pueblo le encante la homeopatia, ... no es negociable, no hay consenso posible: Una teoria llegara y arrasara con la anterior sin piedad alguna, sin importar cuantos la defiendan.
#3 Yo discrepo de tu comentario; que parece no conocer ni lo que es la ciencia ni lo que es la democracia y que ni se ha leído el artículo. La ciencia se basa en la discusión y en el consenso sobre los datos disponibles. Los científicos debaten constantemente y no existe una cosa llamada "la verdad" que se revela ante nosotros de manera transparente, sino que el conocimiento depende en gran medida de teorías y conceptos que elaboramos para intentar explicar las evidencias que vamos encontrando poco a poco y siempre de manera provisional. La ciencia está sometida a renovación permanente y depende de la labor de todos los miembros de la comunidad científica. La homeopatía es rechazada mayoritariamente porque no está avalada por el conocimiento que tenemos actualmente sobre la naturaleza, pero quizás mañana eso podría cambiar o quizás no. La cuestión es que ningún científico se cierra al posible debate y la investigación. Así que ciencia y democracia son muy semejantes. Si bien, nadie dice que sean equivalentes o sinónimos. Se habla de parecido y semejanza; no de equivalencia. Esto es lo primero que no has entendido.