¿Te parece rara la relatividad? prueba sin ella

Es bien sabido que el sonoro fracaso del célebre experimento de Michelson y Morley, llevado a cabo en 1887, constituyó uno de los hechos que condujeron a prescindir del hipotético éter, un medio material extraordinariamente poco denso que ocupaba todo el espacio y en cuyo seno tenía lugar el movimiento de todas las entidades físicas (incluida la luz)¿Qué sucedería si de repente admitiésemos que el éter existe y que la velocidad de la luz depende de la dirección y del estado de movimiento del observador, tal y como se pensaba que así era antes..

[#10 Desactivado]

Ahora un comentario serio. La relatividad sobre el papel es difícil de entender, pero aún más lo es de imaginar. Estamos acostumbrados a la Física Newtoniana porque es de "este mundo". Los agujeros negros, viajar a la velocidad de la luz, etc... son cosas que en principio escapan a nuestra comprensión terrenal.

Según Stephen Hawking, un chaval que entiende de esto, que la velocidad de la luz sea imperturbable es debido a que el tejido espacio-tiempo es irrompible, y cuando parece que la velocidad de la luz va a ser alterada quien cede es el tiempo.

Me explico, el ejemplo de la nave espacial que viaja cada vez a una velocidad más cercana a luz, y dentro de ella un tio empieza a correr 0,001 km/s por ejemplo, cuando la velocidad de la nave sea de 299.999,999999999999 Km/h el hombre realmente estaría corriendo más rápido que la velocidad de la luz, pero las leyes de la física se "protegen" ralentizando a ese hombre no en velocidad, sino en el tiempo, haciendo que para esa persona el tiempo transcurriera más lento, pero siempre para ojos de un tercero que lo mire desde fuera de la nave, que lo vería correr a cámara lenta.

Teoricamente Hawking dice que viajar a velocidades cercanas a la velocidad de la luz es una maquina del tiempo para viajar al futuro, cuanto más cerca estes de la velocidad de la luz más lento pasará el tiempo. Unos 10 min dentro de la nave serían 100 años fuera de ella, siempre y cuando vayas al 99,99999999999999 % de la velocidad de la luz para que me entendais.

En fin, espero que os hayais enterado de algo, mi fuerte no es explicar cosas

[#11 Nickair]

#10 Un día unos científicos dieron una charla en nuestro colegio. Nos dijeron que si mandaban a un astronauta gemelo al espacio, éste regresaría y se encontraría con que su gemelo terrestre ha envejecido mucho más que él. Al parecer ellos explicaban lo que tú dices, que a mayor velocidad, más lento pasa el tiempo, pero no nos dijeron que tenías que estar al 99.99...%

Igual si me pongo a hablar con ellos ahora de mayor me enteraría de más. Ellos nos lo dieron bien masticado para que flipasemos y soñásemos con ser científicos,jej.

[#13 EdmundoDantes]

Pues si pensáis que la relatividad es rara y contraintuitiva... probad con la cuántica

#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_los_gemelos Ahí lo tienes con fórmulas y todo, por si en la próxima charla quieres dejar a todo el mundo bocas

[#29 sifou]

#13 Y para los vagos que no quieran leer, la versión en vídeo (eso sí, un poco cutre ):

[#14 Desactivado]

#11 Bueno sí, mis datos no son calculados, no he hecho cuentas, son para hacernos una idea de como funciona eso. Un dato curioso en el que se demuestra que la relatividad hay que tenerla muy en cuenta son los satelites artificiales. Como buenos sistemas complejos informáticos tienen relojes y deben ser corregidos constantemente porque se atrasan, muy muy poco, pero lo suficiente como para que los gps que son muy precisos den fallos luego.

#12 Si, la energía necesaria para movernos a esa velocidad sale también fuera de nuestra comprensión. Pero en un futuro quien sabe, dile tu a un marinero de la época de Colon que es un submarino nuclear y como funciona, te tacharía como mínimo por loco, y ahí están ahora

[#30 Desactivado]

#11 Si utilizas relatividad general, no hace falta que viaje a una velocidad muy grande. Con que uno se quede en la Tierra y el otro no bastaría.

[#36 Desactivado]

#11 yo fuí uno de esos que hablaron de relatividad en los institutos
lo de los gemelos es mentira, sólo hay paradoja en el sistema inercial. Al dar la vuelta existe un cambio de velocidad (dirección, módulo...) que hace que la contracción sea en la dirección contraria, de modo que al llegar a la tierra serian otra vez iguales (mas o menos).

#10
Y no es teoricamente lo de la máquina del tiempo. Tu mismo puedes hacerte una máquina del tiempo.
Toma una caja de cartón
metete dentro por 1 hora
al salir habrás viajado al futuro....1 hora al futuro!

si quieres viajar mas lejos, podrias o bien aguantar un "viaje" mas largo (para ir a dentro de 1 año, la máquina emplea 1 año) o utilizar la relatividad, acelerar de algún modo la caja hasta velocidades relativistas (cercanas o comparables a la de la luz)y así tu tiempo se contraeria, de modo que podrias llegar a, en 10 minutos de viaje, ir a dentro de 1 año (depende de la velocidad que "pilles").

Problema de este sistema: los viajes al futuro son fáciles. Al pasado, imposibles. Disfruta del 2012

[#37 Nickair]

#36 Entonces cuando en el halcón milenario se mandaban viajes interplanetarios a la velocidad de la luz...¿estaban llegando al planeta años más tarde?

[#38 Desactivado]

#37 hay mucha literatura escrita sobre el tema en internet.
A la velocidad de la luz (inalcanzable) tardarias 4 años en llegar a próxima centauri, la estrella mas cercana.

No se mucho al respecto de viajes interespaciales, pero o encuentras un método más rápido (agujeros en el espacio tiempo? hell yeah!) o será el viaje mas largo de la historia.

[#50 wardent]

#37 En realidad no se sabe cuánto, porque no se sabe cuánto tiempo pasaban a ésa velocidad ni si el salto al superespacio les proporcionaba algún tipo de agujero de gusano (sería menos distancia). Si era un salto de unos pocos segundos o incluso mucho menos de un segundo, podrían llegar con días o semanas de diferencia en lugar de años.

[#52 AlphaFreak]

#36 También te equivocas. La "paradoja" de los gemelos sólo es paradójica en un sistema inercial, cierto. La cosa va de la siguiente manera: Si consideras que ninguno de los dos gemelos tiene una situación privilegiada, entonces ambos gemelos calcularían que el otro envejecería menos que ellos, mientras que en realidad, el que ha salido en la nave llegaría realmente más joven. La paradoja se resuelve si tienes en cuenta que uno de ellos no está en un sistema inercial, por lo que su situación no es la misma, con lo que se puede justificar que uno envejezca y el otro no. Pero, desde luego, uno envejece y el otro no. Esto se ha observado en satélites artificiales y, sobre todo, en aceleradores de partículas.

#39 Comorrrr? Los protones que giran en los haces del LHC, o los iones que giran en el RHIC se mueven a velocidades relativistas, y los efectos de dilatación del tiempo que se observan cuadran con los resultados relativistas hasta la última cifra calculable. (La "R" del RHIC significa "relativista").

[#53 peome]

#52 Deberías reflexionar antes de atacar. Nadie está criticando la relatividad especial, simplemente critico la extensión de artificios mentales a campos a los cuales no se aplican. El uso que hago de "observar" es en el sentido "macroscopico" de la palabra. Nada observable a simple vista (un rábano, un conejo o Pluton) ha alcanzado, que yo sepa, semejantes velocidades. Un proton en el LHC casí alcanzará esas velocidades pero desgraciadamente los protones solo pueden ser observados indirectamente (por los efectos sobre otros).

[#54 Desactivado]

#52 cierto, buena puntualización. Simplemente evité esa explicación (que, debido a mi mala capacidad, seria mucho peor y mas compleja que la tuya) para no liar el tema.
Reconozco qu el comentario #36 no se ajusta a la realidad real. Saludos

EDITO: #53 el problema no es que no se puedan ver o si se puedan ver, es que la gente no va al mercado a comprar 3 kg de protones

[#55 AlphaFreak]

#53 No te ataco, te corrijo. Estamos hablando de ciencia, y en ciencia la palabra "observar" tiene un significado determinado. Y bajo este significado desde luego que se han observado objetos moviéndose a velocidades relativistas, tanto en aceleradores de partículas como en la propia naturaleza (rayos cósmicos, para poner un ejemplo).

[#56 peome]

#55 Entiendo perfectamente lo que dices y tienes razón, deberías leer con calma lo que he expresado y te darías cuenta de que estamos hablando de cosas distintas, ¿Se ha observado algo que escape del orden de magnitud de siendo optimistas exp-6)? No. Insisto, nada que se pueda considerar macroscopico se ha observado alcanzando velocidades comparables a la de la luz y en ese sentido han sido mis comentarios, extrapolamos datos que no tiene sentido extrapolar. EN cuanto a observar, en lenguaje científico tiene un significado dado pero ahora no estamos escribiendo artículos científicos (en ese caso el articulo debería explicar la terminología) estamos dialogando y en castellano observar tiene otro significado y esto se utiliza para llevar al engaño, ni los rayos cósmicos ni las partículas aceleradas en el LHC se pueden observar directamente en los dos casos se observan a partir de los efectos que provocan en ciertos tipos de materia.

[#12 Desactivado]

#10 Ya, solo hay un pequeño problema, la materia a esa velocidad, ya sabes...xD me da que nos quedaremos sin máquinas del tiempo

[#16 javicid]

#10 ¿Y qué pasa si enfocas una linterna hacia delante desde esa nave que va a la velocidad de la luz? ¿No saldrá ningún haz?

[#17 EdmundoDantes]

#16 Ahí está lo raro, todo el mundo (esté dentro o fuera) verá la luz moviéndose a la misma velocidad.

[#20 javicid]

#17 Brujería!!!!

editado:

#18, #19 ¿En qué quedamos?

[#22 EdmundoDantes]

#18 Creo que estás equivocado. La velocidad de la luz es independiente del observador. Por tanto, todo el mundo debería ver la luz exactamente igual, nadie la vería "congelada".
Edito: #19, también va por ti :-). #20 Estoy seguro al 90% de que lo que digo es correcto, pero hace ya algunos añitos que estudié esto.

[#32 vendex]

#22 Creo que no, lo que se ha de mantener es que cualquier observador puede medir la misma velocidad de la luz para cualquier rayo.

Entonces, si un objeto ya va a casi la velocidad de la luz (respecto a nosotros) y supuestamente ese objeto lanza un rayo de luz en la direccion y sentido en el que avanza, nosotros observaremos que su luz al ir a la velocidad de la luz solo avanza un poquitin respecto al objeto que la lanza, es decir, la veremos practicamente congelada. Logicamente desde el objeto perciben que somos nosotros los que vamos a la velocidad de la luz en sentido opuesto y veran su luz "normal".

[#33 EdmundoDantes]

#32 No, pero es que el objeto emisor también lo ves gracias a la luz. Es decir, no ves la luz de la linterna como "congelada" delante de la persona que lleva esa linterna. Lo que verás (en teoría) es a un tío que lleva una linterna que se acerca a ti muy rápido. No sé si me estoy explicando, estas cosas son complicadas. Voy a intentar explicarlo de otra forma.

Si una persona va a en una nave a una velocidad muy alta (0.99c por ejemplo) y enciende una linterna en un instante t y se está acercando a ti en todo momento. Tú, como observador externo, lo que ves es:

Antes de t: verás a la persona acercarse a ti muy rápido, y debido a esto, tu percepción difiere de la suya en algunos aspectos (dilatación del tiempo y compresión del espacio)

Después de t: cuando haya transcurrido un tiempo adecuado (suficiente para que la luz de la linterna llegue a ti) verás la linterna encenderse, sin más. No habrá diferencias, no verás fotones parados ni nada por el estilo.

En todo momento, tanto la luz que procede de la persona, como la de la linterna llegan a ti con la misma velocidad, independientemente de la velocidad relativa del emisor respecto a ti.

[#42 vendex]

#33 Continuo sin llegar a creerte o sin querer creerte. Ademas tu me estas planteando que el observador esta en la trayectoria del objeto. Yo planteaba una situacion analoga a ver pasar un tren por al lado tuyo.

Continuo insistiendo, si respecto a ti el objeto va a una velocidad cercana a la luz y emite un rayo de luz, la luz ira a la vel. de la luz pero te parecera "ver" que el haz de luz solo va un (p.e.) 1% mas rapido que el objeto.

[#46 EdmundoDantes]

#42 Ah, vale. En ese caso si, lo verías avanzar solo un 1% (o lo que sea) más rápido que el objeto. Pero no es que verías la luz congelada, lo que verías es el objeto moviéndose muy rápido. La luz sigue viajando a su velocidad normal.

Desde el punto de vista de un observador que fuera en ese tren, sin embargo, vería justo lo contrario que tú (o lo mismo, según se mire). Para él, serías tú el que se mueve muy rápido y la luz que tu emites la que se mueve tan solo ligeramente más rápido que tú.

[#18 Desactivado]

#16 Desde dentro de la nave veriamos la linterna funcionando perféctamente. Desde fuera no se verá luz, o se vería "congelada", suspendida en el aire sin avanzar. Realmente como dije al principio del comentario #10 la relatividad es dificil de imaginar. A veces yo me hago preguntas como la que me acabas de hacer y me quedo super-rayado... No soy físico ni nada, y seguro que alguién que si lo sea podría dar mejores datos o corregirme.

[#49 Desactivado]

#16 #18 #19 La solucion a ese problema esta con otro fenomeno en el cual es espacio se contrae.
El tamiz lo explica perfectamente en su serie "Relatividad sin formulas": http://eltamiz.com/2007/05/24/relatividad-sin-formulas-contraccion-de-la-longitud/

[#51 AlphaFreak]

#18 No, te equivocas. Desde fuera se seguiría midiendo una velocidad "C" para la luz emitida por la linterna. Aunque, probablemente, no se vería como luz sino como rayos gamma, por aquello del efecto doppler y tal...

[#19 Desactivado]

#16 Pues eso mismo que según estés dentro de la nave irá a una velocidad u otra, ahí porque se le llama relatividad.

[#24 kosako]

#10 "Teoricamente Hawking dice que viajar a velocidades cercanas a la velocidad de la luz es una maquina del tiempo para viajar al futuro, cuanto más cerca estes de la velocidad de la luz más lento pasará el tiempo. Unos 10 min dentro de la nave serían 100 años fuera de ella, siempre y cuando vayas al 99,99999999999999 % de la velocidad de la luz para que me entendais. "

Seguro que esto es de Hawking? Juraria que esta teoria es de Einstein, o eso tenia entendido. Vamos fue el que yo sepa, el que saco la hipotesis de los gemelos. Del que viaja en una nave a la velocidad del a luz y vuelve a los dos años, y el que se queda en la tierra ese tiempo. Para el primero pasan esos dos años, pero en la tierra han pasado 40, y por lo tanto un gemelo era solo 2 años mas viejo y el otro habia envejecido 40 tacos. O me estoy confundiendo?

[#26 Desactivado]

#24 Tienes razón de que las teorías son de Einstein pero el ejemplo que he hecho de la persona corriendo dentro de la nave es de Hawking, lo he dicho textualmente tal y como lo dijo él. "El universo según Stephen Hawking",lo recomiendo, una serie de documentales muy amenos y gráficos.

[#31 Desactivado]

#10 Chico, más interesante tu comentario que el artículo entero .

[#1 Nyrco]

Un post científico relativamente interesante

[#2 iramosjan]

#1 Al contrario, es un post científico absolutamente interesante

[#3 vendex]

#2 to #1

Zas! En todo el Eter!

[#7 Desactivado]

#1 #2 Os odio mucho

[#4 Desactivado]

Raticulí hipotético? Carlos Jesús mentía?

[#6 earthboy]

#4 No mentía. Iría puesto de éter (o no).
Y hablando de mentir, los fans de C.J. les damos mil vueltas a los fans de J.C.

[#25 Carnil]

Lo siento pero hay algunos ejemplos del artículo que a mi no me cuadran demasiado:
Imaginemos ahora el campo de béisbol en forma de círculo con 100 metros de radio. ¿Qué veríamos? Pues algo tan curioso como lo siguiente: si nos encontrásemos en el extremo N de las gradas, primero escucharíamos el ruido del bate al golpear la bola y un tiempo después (unos seis minutos, que es el tiempo que tarda la luz en recorrer los 100 metros del radio de la pista, a una velocidad de 1 km/h) veríamos el bate entrar en contacto con la misma. Esto se debe a que la luz se mueve a tan sólo 1 km/h y el sonido, en cambio, a unos 1.200 km/h
Perdón? Entiendo que aunque la velocidad de la luz pasase a ser relativa, la del sonido también lo haría, con lo cual el sonido también llegaría más tarde.
Pero en realidad ninguna de las dos se vería afectada puesto que estaríamos en un sistema de referencia inercial, así que la luz reflejada en los objetos del mundo se aceleraría también, y viajaría a 2c-1km/h. Me equivoco?
O quizás no he entendido el ejemplo? ( que también puede ser, llevo 8 horas en el curro y eso afecta )

[#27 EdmundoDantes]

#23, #25 Se supone (o es lo que yo entiendo) que el aire, que es donde se mueve el sonido, viaja a la misma velocidad que el planeta, afectado por su gravedad. El eter, en cambio, es independiente de esta, así que permanece estático.

[#45 Desactivado]

#25 Es que este artículo es erróneo, el ejemplo del campo de béisbol es completamente al revés.

[#15 MrTomato]

Otra cosa curiosa que he aprendido al buscar más sobre el éter: "El significado inicial de ‘medio por el que viaja una señal’ es el origen de la palabra Ethernet."

Visto al buscar Éter en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%89ter_(f%C3%ADsica)#Curiosidades

[#8 Desactivado]

Irónicamente, lo raro es simplemente algo relativo, si todo eso pasara no sería raro porque estaríamos acostumbrados a ello. (Si se pudiera dar la vida en esas circunstancias, o al menos la nuestra) Simplemente digo que el universo no tiene nada de racional, simplemente es racional porque lo hemos racionalizado.

PS: Diga NO a los experimentos crueles e indeterminados con gatos en cajas con gases venenosos.

[#39 peome]

EL eter fue un ingenio mental de los investigadores de hace varios siglos para poder explicar la propagación de las ondas EM (hasta el momento todas las ondas tenían un medio). Por otra parte los experimentos mentales con la relatividad especial son buenos para llegar a tener una comprensión mayor sobre las ondas EM pero hasta el momento nunca se ha observado nada que se desplace a velocidades relativistas y teniendo en cuenta que requeriría una cantidad de trabajo descomunal (dw = f*dr) no creo que nunca se observe nada semejante.

[#40 Desactivado]

#39 hasta donde yo se, la aeronautica realiza ajustes relativistas para evitar posibles errores en el ajuste de los dispositivos.

[#43 peome]

#39 La verdad no sé si los aeronáuticos hacen esos ajustes o no, yo soy físico no aeronáutico, en el caso de que los hagan no quiere decir que ningún cuerpo construido por el hombre se acerque siquiera lejanamente a velocidades relativistas.
Lo que quiero expresar en mi comentario es que muchos de estos artículos que hablan sobre la relatividad o en otros casos sobre la mecánica cuántica extrapolan artificios que utilizamos los físicos para alcanzar una comprensión mayor sobre algunos aspectos de estas teorías a situaciones reales dando lugar a mal entendidos por parte de algunas personas y algunas veces dañan más a la compresión de ciertos aspectos de la ciencia que beneficiarlos.

[#44 Desactivado]

#43 disculpa el error yo tampoco soy aeronautico, soy fisico como tu.

[#35 bymybaby]

Si fuesemos en una nave a la velocidad de la luz durante un mes y a través una cámara viésemos la cara de un amigo nuestro en la tierra, ¿lo veríamos envejecer a cámara rápida?

[#41 EdmundoDantes]

#35 Nop, lo verías envejecer más despacio. Para entender esto, tienes que tener en cuenta que si tu te alejas de ti a una velocidad x, el se aleja de ti a la misma velocidad. Es decir, ambos os veríais envejecer más despacio.... es raro, lo sé

[#34 SuIXo]

Es que de eso va el Bosón de Higgs

[#48 Desactivado]

Aún sin relatividad, .....yo sigo creyendo, que todo és raramente relativo.

[#47 kernkraft]

Relatividad sin fórmulas

http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/

[#9 vet]

Love is in the aether...
every way I look around

[#5 Feagul]

si yo me alejo de la costa a bordo de un barco, digamos a 150.000 km/s


Pues si que le ha dado puño a la zodiac!

[#21 Danie26d]

Robert Anton Wilson.

[#23 Desactivado]

Esto se debe a que la luz se mueve a tan sólo 1 km/h y el sonido, en cambio, a unos 1.200 km/h.

No entiendo. El sonido utiliza el aire como medio para propagarse. Y la materia, al estar bajo el influjo del "éter" se propagaría a menos de 1 km/h. Por tanto el sonido se propagaría a menos de un 1 km/h, no 1.200 km/h, como dice el artículo.

[#28 monio]

El ether existe, la prueba la realizó Dayton Miller...como no casaba con lo que decía Einstein este experimento fué atacado y ignorado, pero sus pruebas están ahi

http://www.orgonelab.org/miller.htm