Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#9 Para no poder dar el pecho, la única posibilidad es padecer una rara condición genética que hace que no se disponga de suficiente tejido glandular. Eso sucede en menos de un 2% de las mujeres.
Para el 98% restante, si no pueden dar pecho porque dicen no tener suficiente leche, o porque se les agrietan los pezones o por mil motivos más, lo que hay es una falta de información sobre el tema y un muy mal asesoramiento por parte del personal médico a todos los niveles (ginecólogos, matronas y demás). Pero lo que no se puede hacer es matar al mensajero y culpabilizar de que te hayan atendido mal justamente a quien te quiere ayudar informándote sobre como sí se puede dar el pecho, argumentando además que es tremendamente beneficioso. ¿Que entre estos grupos hay gente borde, que igual te mira mal y no sé qué cosas más? Por supuesto que alguno habrá, pero es que gilipollas hay en todas partes, qué le vamos a hacer.
Al final, es importante aplicar el sentido común. Siendo mamíferos como somos, ¿tiene sentido que un porcentaje importante de la población esté fisiológicamente imposibilitado para amamantar? Ahora aún hay sustitutivos pero, de ser así, ¿cómo es que no se morían la mitad de niños hace 100 años porque sus madres no les podían dar el pecho? ¿No parece más probable que estemos haciendo algo mal hoy día?
Para el 98% restante, si no pueden dar pecho porque dicen no tener suficiente leche, o porque se les agrietan los pezones o por mil motivos más, lo que hay es una falta de información sobre el tema y un muy mal asesoramiento por parte del personal médico a todos los niveles (ginecólogos, matronas y demás). Pero lo que no se puede hacer es matar al mensajero y culpabilizar de que te hayan atendido mal justamente a quien te quiere ayudar informándote sobre como sí se puede dar el pecho, argumentando además que es tremendamente beneficioso. ¿Que entre estos grupos hay gente borde, que igual te mira mal y no sé qué cosas más? Por supuesto que alguno habrá, pero es que gilipollas hay en todas partes, qué le vamos a hacer.
Al final, es importante aplicar el sentido común. Siendo mamíferos como somos, ¿tiene sentido que un porcentaje importante de la población esté fisiológicamente imposibilitado para amamantar? Ahora aún hay sustitutivos pero, de ser así, ¿cómo es que no se morían la mitad de niños hace 100 años porque sus madres no les podían dar el pecho? ¿No parece más probable que estemos haciendo algo mal hoy día?
#10:
#9 Las de la Liga de la Leche ayudan a todo el que lo necesite, a precisamente no destrozarte los pezones si quieres dar el pecho (si quieres, que nadie te obliga),... a mí por ejemplo me han ayudado con el destete (fíjate, me han ayudado a dejar de dar el pecho)
La lactancia materna es mejor (un poco mejor, no mucho mejor) pero parece que no se puede decir, parece que solo por decirlo ya se están menospreciando el resto de opciones y eso tampoco es.
También tiene desventajas comparadas con la leche de fórmula y cada familia, padre, madre o cuidador es libre de elegir lo que quiera.
La leche materna es mejor pero si por lo que sea, no quieres o no puedes dársela, no pasa nada.
La lactancia materna es mejor (un poco mejor, no mucho mejor) pero parece que no se puede decir, parece que solo por decirlo ya se están menospreciando el resto de opciones y eso tampoco es.
También tiene desventajas comparadas con la leche de fórmula y cada familia, padre, madre o cuidador es libre de elegir lo que quiera.
La leche materna es mejor pero si por lo que sea, no quieres o no puedes dársela, no pasa nada.
#6:
#2 No tienes ni idea, a pesar de las campañas informativas todavía hay hospitales en los que ofrecen a los recién nacidos un biberón "de refuerzo", a pesar de que la mayoría de las madres lactantes sufren alguna complicación (una obstrucción, una mastitis,...) todo queda al buen ojo que tenga la matrona, no te hacen un cultivo para ver qué antibiótico darte (cosa que deberían),etc,etc
Creo que este comité es muy necesario (y no tiene nada que ver con feminismo ni historias), no como tantos otros que solo valen para enchufar a amigotes para que no hagan nada.
Creo que este comité es muy necesario (y no tiene nada que ver con feminismo ni historias), no como tantos otros que solo valen para enchufar a amigotes para que no hagan nada.
#16:
La marca es Nestlé, y el producto NIDINA.
Y no menos vergonzoso (o vergonzante, no sé cuál se aplica), es la publicidad que ponen estos días en televisión, donde anuncian el producto diciendo que la alimentación en los primeros 1000 días es importantísima para toda la vida. Por supuesto omiten que la mejor alimentación es la de la leche materna, y que hay un boicot desde hace décadas contra Nestlé por las campañas agresivas en las que regalan su leche en polvo y hacen que las madres pierdan la suya propia, perdiendo así la oportunidad de seguir amamantando a sus bebés.
http://mammalia.info/vergonzoso-asunto-de-la-asociacion-espanola-de-pediatria-dimite-el-60-de-los-miembros-de-su-comite-de-lactancia-materna/
Y no menos vergonzoso (o vergonzante, no sé cuál se aplica), es la publicidad que ponen estos días en televisión, donde anuncian el producto diciendo que la alimentación en los primeros 1000 días es importantísima para toda la vida. Por supuesto omiten que la mejor alimentación es la de la leche materna, y que hay un boicot desde hace décadas contra Nestlé por las campañas agresivas en las que regalan su leche en polvo y hacen que las madres pierdan la suya propia, perdiendo así la oportunidad de seguir amamantando a sus bebés.
http://mammalia.info/vergonzoso-asunto-de-la-asociacion-espanola-de-pediatria-dimite-el-60-de-los-miembros-de-su-comite-de-lactancia-materna/
#19:
#13 ¿Cómo que "término medio"? ¿Cómo que "dar el pecho unos meses (no es fácil)"? Lo mínimo más mínimo recomendado por los expertos de la OMS (¿quién eres tú?), a pesar de las presiones, son seis meses de lactancia materna exclusiva, y la ley da cuatro meses de permiso laboral a las madres. Cumplido el medio año, aconsejan continuar el amamantamiento complementándolo con otros alimentos hasta al menos los dos años de edad.
http://www.who.int/maternal_child_adolescent/topics/newborn/nutrition/breastfeeding/es/
http://www.todopapas.com/bebe/lactancia/cuando-dejar-la-lactancia-materna-4312
http://www.who.int/maternal_child_adolescent/topics/newborn/nutrition/breastfeeding/es/
http://www.todopapas.com/bebe/lactancia/cuando-dejar-la-lactancia-materna-4312
#22:
#20 ¿Bate todos los récords mundiales de cesáreas? Un 25% es excesivo, pero conozco países de Sudamérica donde se sobrepasan con creces. En todo caso, comparado con otros países hay mucho que avanzar. Un ejemplo, Reino Unido, aunque aquí en Galicia hay centros como el Hospital do Salnés que ofrecen todo eso que sale en este link: http://www.slideshare.net/mcmargo/el-parto-natural (salas con bañera, pelotas para sentarse, música, luz a la carta, camas regulables, etc).
Aunque haya leches "equilibradas siempre que no se quiera ahorrar", o como se las quiera denominar, discrepamos en que sea la única causa de la recomendación. (CC #21). Del link que puse arriba, pongo en negrita lo que obviamente no porta ningún producto de cualquier marca:
La leche materna promueve el desarrollo sensorial y cognitivo, además de proteger al bebé de enfermedades infecciosas y crónicas. La lactancia natural exclusiva reduce la mortalidad infantil por enfermedades de la infancia, como la diarrea o la neumonía, y favorece un pronto restablecimiento en caso de enfermedad. La lactancia natural contribuye a la salud y el bienestar de la madre, ayuda a espaciar los embarazos, disminuye el riesgo de cáncer ovárico y mamario, incrementa los recursos de la familia y el país, es una forma segura de alimentación y resulta inocua para el medio ambiente.
La lactancia materna es a la vez un acto natural y un comportamiento que se aprende. Abundantes investigaciones demuestran que las madres u otras cuidadoras necesitan un apoyo activo para instaurar y mantener un amamantamiento adecuado.
Aunque haya leches "equilibradas siempre que no se quiera ahorrar", o como se las quiera denominar, discrepamos en que sea la única causa de la recomendación. (CC #21). Del link que puse arriba, pongo en negrita lo que obviamente no porta ningún producto de cualquier marca:
La leche materna promueve el desarrollo sensorial y cognitivo, además de proteger al bebé de enfermedades infecciosas y crónicas. La lactancia natural exclusiva reduce la mortalidad infantil por enfermedades de la infancia, como la diarrea o la neumonía, y favorece un pronto restablecimiento en caso de enfermedad. La lactancia natural contribuye a la salud y el bienestar de la madre, ayuda a espaciar los embarazos, disminuye el riesgo de cáncer ovárico y mamario, incrementa los recursos de la familia y el país, es una forma segura de alimentación y resulta inocua para el medio ambiente.
La lactancia materna es a la vez un acto natural y un comportamiento que se aprende. Abundantes investigaciones demuestran que las madres u otras cuidadoras necesitan un apoyo activo para instaurar y mantener un amamantamiento adecuado.
#48:
#16 Gracias. La verdad es que odio la coletilla de "una conocidísima marca de...".
Creo que lo más propio sería que dijeran en la noticia de qué marca se trata (sería el "quién" de las preguntas del periodismo). Si por algún motivo no lo hacen, yo quitaría la coletilla de marras y dejaría simplemente "esta asociación ha prestado su logo al avalar una publicidad de un producto sustitutivo de la lactancia materna", sin necesidad de decir si es muy conocida o no.
Creo que lo más propio sería que dijeran en la noticia de qué marca se trata (sería el "quién" de las preguntas del periodismo). Si por algún motivo no lo hacen, yo quitaría la coletilla de marras y dejaría simplemente "esta asociación ha prestado su logo al avalar una publicidad de un producto sustitutivo de la lactancia materna", sin necesidad de decir si es muy conocida o no.
#20:
Una alternativa obviada, olvidada, ignorada, ninguneada y así, menospreciada, al estar ausente en el caso de los nacimientos por cesárea.
No entiendo la frase de arriba. Mi hija nació por cesárea (necesaria, no como la inmensa mayoría de casos de cierto pais del sur de Europa cuyo nombre no voy a citar y que bate todos los records mundiales al respecto) y su madre le dió el pecho durante los primeros 6 meses ... como recomiendan y alientan en el país del norte de Europa donde vivimos. Como padre, no puedo estar mas que orgulloso y agradecido de ese medio año extra de sacrificio. Al lado de eso, mantenerlas a ambas en un mas que cómodo nivel de vida fue pan comido.
#19 La razón por la cual la OMS recomienda la leche materna en vez de la fórmula tiene un origen económico. La leche en fórmula bien dosificada es mas que suficiente para el lactante, el problema es que las madres con dificultades económicas pueden ceder a la tentación de ahorrar a base de diluir menos cantidad de la indicada en mas agua de la indicada. Y entonces deja de ser suficiente alimentación para el lactante. Por tanto, es evidente que el método natural y gratuíto es claramente preferible.
En definitiva, el ninguneo que sufren las madres (y los ancianos, si vamos a ello) indica a las claras la infame catadura de la moral occidental.
No entiendo la frase de arriba. Mi hija nació por cesárea (necesaria, no como la inmensa mayoría de casos de cierto pais del sur de Europa cuyo nombre no voy a citar y que bate todos los records mundiales al respecto) y su madre le dió el pecho durante los primeros 6 meses ... como recomiendan y alientan en el país del norte de Europa donde vivimos. Como padre, no puedo estar mas que orgulloso y agradecido de ese medio año extra de sacrificio. Al lado de eso, mantenerlas a ambas en un mas que cómodo nivel de vida fue pan comido.
#19 La razón por la cual la OMS recomienda la leche materna en vez de la fórmula tiene un origen económico. La leche en fórmula bien dosificada es mas que suficiente para el lactante, el problema es que las madres con dificultades económicas pueden ceder a la tentación de ahorrar a base de diluir menos cantidad de la indicada en mas agua de la indicada. Y entonces deja de ser suficiente alimentación para el lactante. Por tanto, es evidente que el método natural y gratuíto es claramente preferible.
En definitiva, el ninguneo que sufren las madres (y los ancianos, si vamos a ello) indica a las claras la infame catadura de la moral occidental.
#17:
#12 Tal vez suene sucio, pero antes si una mujer no tenía leche, al bebé se la daba otra mujer de la familia o incluso alguna vecina. Al menos en el pueblo de mi abuela era así 
Nosotros conocimos a alguna del grupo ese de lactancia. La verdad que son muy amables y te ofrecen ayuda en todo lo que necesites, pero hay cosas... nos propusieron tener el parto en casa con una música de tambores y unas movidas muy raras. En fin, pasamos de ellas, la verdad.
Nosotros conocimos a alguna del grupo ese de lactancia. La verdad que son muy amables y te ofrecen ayuda en todo lo que necesites, pero hay cosas... nos propusieron tener el parto en casa con una música de tambores y unas movidas muy raras. En fin, pasamos de ellas, la verdad.
Comentarios
#9 Para no poder dar el pecho, la única posibilidad es padecer una rara condición genética que hace que no se disponga de suficiente tejido glandular. Eso sucede en menos de un 2% de las mujeres.
Para el 98% restante, si no pueden dar pecho porque dicen no tener suficiente leche, o porque se les agrietan los pezones o por mil motivos más, lo que hay es una falta de información sobre el tema y un muy mal asesoramiento por parte del personal médico a todos los niveles (ginecólogos, matronas y demás). Pero lo que no se puede hacer es matar al mensajero y culpabilizar de que te hayan atendido mal justamente a quien te quiere ayudar informándote sobre como sí se puede dar el pecho, argumentando además que es tremendamente beneficioso. ¿Que entre estos grupos hay gente borde, que igual te mira mal y no sé qué cosas más? Por supuesto que alguno habrá, pero es que gilipollas hay en todas partes, qué le vamos a hacer.
Al final, es importante aplicar el sentido común. Siendo mamíferos como somos, ¿tiene sentido que un porcentaje importante de la población esté fisiológicamente imposibilitado para amamantar? Ahora aún hay sustitutivos pero, de ser así, ¿cómo es que no se morían la mitad de niños hace 100 años porque sus madres no les podían dar el pecho? ¿No parece más probable que estemos haciendo algo mal hoy día?
#12 Tal vez suene sucio, pero antes si una mujer no tenía leche, al bebé se la daba otra mujer de la familia o incluso alguna vecina. Al menos en el pueblo de mi abuela era así
Nosotros conocimos a alguna del grupo ese de lactancia. La verdad que son muy amables y te ofrecen ayuda en todo lo que necesites, pero hay cosas... nos propusieron tener el parto en casa con una música de tambores y unas movidas muy raras. En fin, pasamos de ellas, la verdad.
#17 sinceramente, tener el parto en casa me pone los pelos de punta.
#12 "Para no poder dar el pecho, la única posibilidad es padecer una rara condición genética que hace que no se disponga de suficiente tejido glandular. Eso sucede en menos de un 2% de las mujeres." => citation required
#31 He estado buscando a ver dónde encontré ese número, pero no hay manera, no lo he vuelto a encontrar. De todas formas aquí te hablan de las causas médicas de no poder dar el pecho:
http://criatures.ara.cat/somlallet/2012/02/01/de-vegades/
Aunque esté en catalán, lo más ilustrativo son las fotos, que muestran el tipo de pecho que, generalmente, es el que padece de una atrofia de tejido glandular y que puede hacer imposible dar el pecho. Como se ve, son casos bastante extraños y concretos, y de hecho ni siquiera es así de automático, hay mujeres con poco tejido glandular que dan el pecho sin problema.
También hay un caso en el que la lactancia es imposible, y es que el bebé tenga galactosemia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Galactosemia
Es una incapacidad genética para tolerar el azúcar de la leche materna, y se da en uno de cada 60.000 casos. Aunque en realidad el porcentaje sería más bajo aún, ya que el gen debe transmitirse a través de los dos padres, y las mujeres que lo tienen suelen tener también otro tipo de patologías que les impiden concebir.
#73 Explicaselo a todas estas mujeres: http://foro.enfemenino.com/forum/matern2/__f68626_matern2--por-que-algunas-mujeres-dicen-que-tienen-poca-leche.html
#75 No es que yo vaya de experto ni mucho menos, pero leyendo los comentarios de todas esas mujeres que no pudieron dar pecho porque supuestamente no tenían leche, se identifican un montón de problemas típicos del desconocimiento: malas posturas (causa de que se le salga el pezón de boca al niño), tener a los niños horas y horas mamando (que sólo consigue agotarlos, y si la postura es mala encima no sirve de nada). Luego encima ves que la mayoría no buscaron asesoramiento, cuando no ignoraron directamente el que les daban enfermeras y matronas para confiar exclusivamente en el pediatra (que muchos de lactancia saben entre poco y nada, un pediatra cura enfermedades).
Que no estoy culpando a estas madres, ojo, porque la culpa es de la poca información que hay sobre el tema, y de lo difícil que es a veces encontrar profesionales que asesoren bien. Al fin y al cabo la generación de nuestras madres vivió el auge de la leche de fórmula, que en aquella época se creía mejor que la materna, por lo que las madres de hoy día no se pueden asesorar con sus madres, porque directamente no tienen ni idea, y lo que saben es erróneo.
Y, como dicen también en los comentarios, si realmente hay tantísimas mujeres que no pueden dar el pecho, ¿cómo es posible que en países donde no llega la leche de fórmula no mueran de hambre niños a carretadas?
#12 Aparte de mamíferos, las mujeres también somos seres racionales y tenemos capacidad decisoria. A lo mejor, a algunas simplemente no les da la gana de dar el pecho, no pasa nada y no tienen por qué sentirse culpables por argumentos parecidos a ese. No por ello alimentan peor a sus hijos ni son peores madres. Deja decidir un poquito ¿no?
#60 Por supuesto que cada cual hace lo que quiere. Pero la evidencia científica es la que es, y tampoco vale decir "y no pasa nada", porque la realidad es que sí pasa. Aquí lo que hay que hacer, antes de lapidar a nadie, es ponderar si el perjuicio de no dar el pecho compensa por otra parte.
Vamos, que si no se da el pecho porque el trabajo de la madre lo hace difícil o imposible), y dar el pecho va a dar como resultado una madre agotada y de los nervios, pues es perfectamente lógico y razonable no hacerlo. Pero si no se da porque no apetece, o porque a ver si me va a deformar el pecho, con lo bonito que lo tenía yo, pues ya es un pelín más censurable y la que lo haga se verá probablemente expuesta a un pelín de censura social, y tendrá que apechugar.
#9 Las de la Liga de la Leche ayudan a todo el que lo necesite, a precisamente no destrozarte los pezones si quieres dar el pecho (si quieres, que nadie te obliga),... a mí por ejemplo me han ayudado con el destete (fíjate, me han ayudado a dejar de dar el pecho)
La lactancia materna es mejor (un poco mejor, no mucho mejor) pero parece que no se puede decir, parece que solo por decirlo ya se están menospreciando el resto de opciones y eso tampoco es.
También tiene desventajas comparadas con la leche de fórmula y cada familia, padre, madre o cuidador es libre de elegir lo que quiera.
La leche materna es mejor pero si por lo que sea, no quieres o no puedes dársela, no pasa nada.
La marca es Nestlé, y el producto NIDINA.
Y no menos vergonzoso (o vergonzante, no sé cuál se aplica), es la publicidad que ponen estos días en televisión, donde anuncian el producto diciendo que la alimentación en los primeros 1000 días es importantísima para toda la vida. Por supuesto omiten que la mejor alimentación es la de la leche materna, y que hay un boicot desde hace décadas contra Nestlé por las campañas agresivas en las que regalan su leche en polvo y hacen que las madres pierdan la suya propia, perdiendo así la oportunidad de seguir amamantando a sus bebés.
http://mammalia.info/vergonzoso-asunto-de-la-asociacion-espanola-de-pediatria-dimite-el-60-de-los-miembros-de-su-comite-de-lactancia-materna/
#16 Gracias. La verdad es que odio la coletilla de "una conocidísima marca de...".
Creo que lo más propio sería que dijeran en la noticia de qué marca se trata (sería el "quién" de las preguntas del periodismo). Si por algún motivo no lo hacen, yo quitaría la coletilla de marras y dejaría simplemente "esta asociación ha prestado su logo al avalar una publicidad de un producto sustitutivo de la lactancia materna", sin necesidad de decir si es muy conocida o no.
Menos mal que quedan algunas personas coherentes.
#5 Seguramente la mayoría de las personas seamos bastante coherentes, lo que pasa es que los desgraciados / hijos de puta, aún siendo minoría, hacen mucho más ruido.
#20 ¿Bate todos los récords mundiales de cesáreas? Un 25% es excesivo, pero conozco países de Sudamérica donde se sobrepasan con creces. En todo caso, comparado con otros países hay mucho que avanzar. Un ejemplo, Reino Unido, aunque aquí en Galicia hay centros como el Hospital do Salnés que ofrecen todo eso que sale en este link: http://www.slideshare.net/mcmargo/el-parto-natural (salas con bañera, pelotas para sentarse, música, luz a la carta, camas regulables, etc).
Aunque haya leches "equilibradas siempre que no se quiera ahorrar", o como se las quiera denominar, discrepamos en que sea la única causa de la recomendación. (CC #21). Del link que puse arriba, pongo en negrita lo que obviamente no porta ningún producto de cualquier marca:
La leche materna promueve el desarrollo sensorial y cognitivo, además de proteger al bebé de enfermedades infecciosas y crónicas. La lactancia natural exclusiva reduce la mortalidad infantil por enfermedades de la infancia, como la diarrea o la neumonía, y favorece un pronto restablecimiento en caso de enfermedad. La lactancia natural contribuye a la salud y el bienestar de la madre, ayuda a espaciar los embarazos, disminuye el riesgo de cáncer ovárico y mamario, incrementa los recursos de la familia y el país, es una forma segura de alimentación y resulta inocua para el medio ambiente.
La lactancia materna es a la vez un acto natural y un comportamiento que se aprende. Abundantes investigaciones demuestran que las madres u otras cuidadoras necesitan un apoyo activo para instaurar y mantener un amamantamiento adecuado.
#22 Me he colado: no es record mundial. pero un 25% sobrepasa en casi el doble (mas del doble en hospitales privados) las recomendaciones de la OMS al respecto. A partir de la página 71 están las cifras concretas:
http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/ES_WHS09_Full.pdf
En cuanto a lo que dices de la lactancia materna, el asunto es que es complicado probar cosas como las que citas, que no dependen exclusivamente de la lactancia materna.
#21 La calidad de agua es un motivo económico más, ya que en la inmensa mayoría del mundo se puede comprar agua embotellada.
#26 Será complicado de probar, pero es lo que dicen los expertos de la OMS, basado en estudios científicos, y para mí mucho más fiables que lo que diga cualquier marca comercial.
#22 promueve el desarrollo sensorial y cognitivo
¿Cómo?
ayuda a espaciar los embarazos
¿Qué?
#28 mientras da de mamar, la mujer no se suele quedar embarazada
#32 Ya ... suele ...
Debes ser muy fan del método Billings ...
#33 del cual?
yo directamente no follo, no hay mejor anticonceptivo.
Y esto era lo que había en algunas épocas, y así lo aprovechaban las amas de cría
#28 Durante la lactancia se suele sufrir amenorrea y no ovulas (no siempre, no todas la mujeres pero suele ser así)
Es la manera que tiene la naturaleza de impedir que tengas otro cachorro cuando todavía estás criando a uno
#28 Durante los primeros mese de vida aprendes de lo que tocas, escuchas tocas. Mamar de un pecho da muchas más sensaciones que de un biberón, escuchas palpitaciones, hueles a tu madre, tienes un contacto directo piel con piel, ¿tú no tienes más sensaciones cuando te dan un abrazo que cuando te metes una cuchara en la boca? es un momento para fortalecer las relaciones materno-filiares, durante una media hora estáis los dos solos.
#43 Y no solo eso sino que además la leche materna tiene anticuerpos de la madre que protegen al bebé.
#43 Durante los primeros mese de vida aprendes de lo que tocas, escuchas tocas. Mamar de un pecho da muchas más sensaciones que de un biberón, escuchas palpitaciones, hueles a tu madre, tienes un contacto directo piel con piel, ¿tú no tienes más sensaciones cuando te dan un abrazo que cuando te metes una cuchara en la boca? es un momento para fortalecer las relaciones materno-filiares, durante una media hora estáis los dos solos.
Claro, porque lo normal cuando le das el biberón es hacerlo con un palo para tratar de no tocar al niño y mantenerlo lo más lejos posible, no nos vaya a atacar o morder ...
#63 claro que no, pero tienes mucho más contacto durante la lactancia materna por muchos abrazos que le des nunca va a ser lo mismo. Ayuda al desarrollo aunque no quiere decir que los que hemos sido criados con biberón seamos tontos.
Por cierto tampoco es que esté en contra del biberón, sólo me parece más aconsejable, pero si una madre lo pasa mal dando de mamar porque le duele mucho o porque no tiene suficiente leche para darle o por lo que sea me parece que es preferible que le de el biberón, la lactancia tiene que ser un buen momento para los dos y no un sufrimiento.
#67 Pues no veo mucha diferencia de contacto entre que chupe del biberón o chupe de la teta ... a parte de que el padre también podrá gozar de ese contacto con el bebe.
#68 ¿has chupado alguna vez una teta, que te acuerdes? ¿y un biberón o un chupete? hay otros sabores, otros olores, otras sensaciones, además de que la madre desprende hormonas.
Muy buena noticia. Quedan profesionales de la medicina que no se venden. Me han alegrado el día!
el otro 40% ha cobrado comisión?
Lo malo es que seguro que rellenan ese 60% con gente que no tiene escrúpulos, o que simplemente lo necesita para vivir.
Personalmente me parece muchísimo más cómodo dar de mamar que biberones, no hay que hervir ni preparar nada, se puede hacer en cualquier sitio y encima es gratis. Felicidades a los que han dimitido.
#23 Mas cómodo, practico y racional, cuestión de evolución.
Este es el polémico anuncio. También son interesantes los comentarios que acompañan a la noticia
#15, #18, ¿tenéis el anuncio original con más resolución? Me gustaría ver la bibliografía que sale en letra pequeña abajo a la izquierda, que es en la que se basan para afirmar que su leche de fórmula reduce las infecciones. Estoy seguro de que esa reducción es respecto a otras leches de fórmula (que no tienen el probiótico del que hablan), pero que con el pecho hay menos infecciones que con cualquier leche de fórmula. En esa falta de contexto (no reduce las infecciones comparado con el pecho, sino comparado con llas leches de fórmula de la competencia) está la publicidad engañosa.
Es que esos médicos son quimifóbicos también
Este es el anuncio en cuestión. Interesantes comentarios en la noticia
#79 Es que ni las bromas te salen, macho. ¿Te crees que es irrelevante con cuál de las dos tetas se empieza la toma? Qué atrevida es la ignorancia... Sí, también sobre eso hay que asesorar y para colmo no hay una respuesta única, depende de las circunstancias concretas, pero no me voy a molestar en explicártelo, porque ya has dejado bastante claro el nulo interés que tienes en informarte antes de opinar.
#82 has dicho en #13 que tu estarías por unos meses de pecho y luego a biberón. Eso es contradictorio con mínimo 2 años de pecho que recomienda la OMS, y hablar de "unos meses" como el "término medio" y mencionar el paso al biberón en vez de a los alimentos sólidos, mí también me parece que hace referencia a menos de los 6 meses que recomienda la OMS. Así que está claro que la pregunta "¿quién eres tú?" se refiere a que no justificas de ninguna manera tu defensa del "término medio". Creer que la verdad está en el término medio es una falacia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_punto_medio) con la que al interlocutor le bastaría con extremar su postura lo suficiente para llevarte al punto que quiera
#83 Yo no creo que la verdad este en ninguna parte, solo he dado una opinión. Recomendar a una mujer que lo intente (a pesar de lo que se va a encontrar) durante unos meses (pongamos 4 que es lo que da de sí la actual legislación española) ya es bastante más por la lucha por la lactancia materna y contra las multinacionales que lo que muchos se creen que consiguen con su fanatismo. La mujer que consigue pasar de los primeros y complicados días seguramente sabrá decidir lo que le conviene a ella y a su bebé.
#9 Pues yo creo que en el 90% de los casos la que no da el pecho es porque no quiere, debería tener la libertad de decir que no le da la gana dar el pecho a su hijo porque lo quiere intacto, pero es que hasta hace poco teníamos que aguantar que no dar el pecho era lo mejor. Lo mejor para las ventas de leche en polvo.
El tema es que nunca dicen que no les da la gana de no dar el pecho, suelen decir que tenían una leche baja en nutrientes, aguada, se les hizo una mastitis, o cualquier excusa. Casualmente son las que antes de tener hijos tenían dudas sobre si amamantarlos o no...
Un pregunta: para que sirve un comite de lactancia materna?
Si, hay estudios sobre los beneficios de la lactancia materna y tal... pero montar un comite permanente para ello? Estamos dejando a la investigacion sin fondos (incluyendo probablemente alguna investigacion sobre lactancia materna) pero hay dinero para comites de lactancia materna???
#34 Yo también me lo pregunto. Y cobran por el cargo?
#34, #44, [sarcasmo on] ¿Y para que sirve un comite de vacunas? Sí, hay estudios sobre los beneficios de las vacunas y tal... pero montar un comite permanente para ello? Estamos dejando a la investigacion sin fondos (incluyendo probablemente alguna investigacion sobre vacunas) pero hay dinero para comites de vacunas???[/sarcasmo off]
Pues sirve para que los magufos no le coman el coco a la gente y pueda tomar decisiones basadas en ciencia, en lugar de creerse al primer iluminado que te suelta la imaginación de que "es que no tienes leche" o que "con una obstrucción lo mejor es dejar la lactancia". El comité de lactancia sirve para que los profesionales sobre el tema (los pediatras) informen y asesoren sobre un tema que está constantemente en el candelero de la opinión pública y que incluso genera polémica, como se puede ver en los comentarios de este hilo. El s. XX experimentó una drástica reducción de la lactancia materna y todas las partes interesadas están intentando revertir esa inercia porque (1) es mejor para la salud de los ciudadanos y (2) (por tanto) es, además, ahorro para el sistema sanitario. Es un objetivo que se han marcado las autoridades sanitarias de la mayoría de países desarrollados (p.ej, EEUU: http://www.usbreastfeeding.org/LegislationPolicy/FederalPoliciesInitiatives/HealthyPeople2020BreastfeedingObjectives/tabid/120/Default.aspx). Además parecéis creer que este comité lo pagamos todos con nuestros impuestos, cuando las asociaciones profesionales se nutren fundamentalmente de las cuotas de sus propios afiliados.
La lactancia es la alimentación del bebé, y la alimentación del bebé es parte de su salud, y la salud del bebé es a lo que se dedican los pediatrias. ¿Para qué un comité sobre salud de bebes en una asociación de pediatras??
#71 ¿Y para que sirve un comite de vacunas?
Por ejemplo:
- Para discutir cualquier cambio/incorporacion/anulacion en los calendarios de vacunacion.
- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-vacunas.
Es decir: objetivos claros. Concretos.
Repito: ¿Y para que sirve un comite de lactancia materna?
'El comité de lactancia sirve para que los profesionales sobre el tema (los pediatras) informen y asesoren sobre un tema que está constantemente en el candelero de la opinión pública y que incluso genera polémica'
Es que asesora, sabusté, y el tema es muy importante. Oiga.
Pues vale.
#74 - Para discutir cualquier cambio/incorporacion/anulación en las
(1) directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
(2) prácticas clínicas de las maternidades que obstaculizan la lactancia materna (los biberones de refuerzo que generan alergias, pospartos en cesáreas o pruebas pediátricas que impiden el amamantamiento temprano, tipo de analgesia u otros medicamentos...)
(3) directrices para mantener la lactancia materna (nivel de seguridad de los diferentes medicamentos).
(4) tratamientos más adecuados para las múltiples dificultades que pueden surgir con la lactancia materna (antes ya te he mencionado la obstrucción, por ejemplo).
- Para enfrentarse al problema (muy serio) de los movimientos anti-lactancia materna,
por ejemplo corrigiendo las tergiversaciones de publicidad engañosa como la mencionada en esta noticia o desvirtuando falsedades extendidas como que la producción de leche puede ser insuficiente.
¿Y el comité de nutrición de la AEPED? ¿También sobra? Quizá con ese comité veas mejor el paralelismo. Pásate por el foro de la AEPED y mira las consultas que tienen sobre lactancia si te apetece concretar en qué consiste su asesoramiento.
#78 directrices para asentar la lactancia materna (posición, enganche, piel con piel, amamantamiento temprano, horarios vs a demanda...)
Y la teta. Se te olvidado las directrices para decidir si la teta derecha o la izquierda, que es algo fundamental
#77, casi todos los pediatras lo tienen claro, pero a pesar de eso todavía hay gente tan ignorante como tú, capaces de afirmar que dar el pecho requiere el mismo asesoramiento que lavarse las manos. Directamente insultante para cualquier madre que se haya visto en alguna de las múltiples situaciones que pueden forzar a abandonar la lactancia (ver #78).
#80 Qué bocazas se puede llegar a ser. Cómo se nota que tú no has parido. Por la mala leche que tienes yo diría que no deberías darle consejos a nadie sobre cómo amamantar.
#71 Oye, pues sí que es importante, parece que te va la vida en ello.
Si todos los pediatras lo tienen tan claro como tú no creo que haga falta un comité específico encargado de impedir que abran la boca los magufos. Pero si quieres creas un comité para defender los beneficios de lavarse las manos, espero que no te importe que preguntemos si vas a cobrar por el cargo. Y sobre ese punto no he entendido muy bien la explicación : ¿quieres decir que los miembros del comité cobran por pertenecer a él? ¿Y cobran fundamentalmente (es decir, no sólo) de las cuotas que pagan los afiliados? ¿Afiliados de la Asociación de defensores de la leche materna o cómo?
No es sarcasmo, es curiosidad.
Veo microblogging... deja que el "como debe ser" o no, sea de cosecha del lector...¿no?
#4 ¡Quitado! Ese titular me lo había sugerido al enviarla (sale automático cuando pegas el enlace) y no me he dado cuenta de que en la noticia no era exactamente igual
#7 mejor...:)
#7 Seguramente cambiaron el titular en 20 minutos La auto-detección lo que no hace es meter por medio palabras con sentido gramatical
#90 Sólo para tu info y por si quieres aprender algo (porque es irrelevante para lo que hablábamos), dos nociones muy básicas de derecho y una de contabilidad:
1) Una ONG no es ninguna figura jurídica, ya que ninguna norma de nuestro ordenamiento jurídico la contempla.
2) "Mercantil" se refiere al empresario, cuyo requisito esencial es el ánimo de lucro, mientras que una ONG es una entidad de derecho privado (como el empresario) solo que sin ánimo de lucro, que es precisamente lo único que les diferencia (si hay ánimo de lucro entonces es empresario).
*Como en derecho español no existe el concepto de ONG, puedes consultar lo que es una ONG en la web de la ONU (http://www.unrol.org/article.aspx?article_id=23) y ver que el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro). Y como en el derecho español no existen las ONGs, aprovecho para informarte que lo que a pie de calle se llama "ONG", en derecho español puede referirse a cualquiera de las figuras jurídicas sin ánimo de lucro: asociación, fundación, federación, etc... Todas ellas sociedades "civiles", en contraposición a las sociedades "mercantiles" (empresario), que sí que tienen ánimo de lucro.
3) Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos. Si cobras una subvención y te la gastas no existe ningún lucro. De hecho, la mayoría de las subvenciones se dan a entidades sin ánimo de lucro, lo cual sería una regulación carente de sentido si, como dices, las subvenciones generasen lucro. Mientras que las empresas, por el contrario, dependen de ser capaces de generar beneficios para obtener financiación (vía accionistas/socios o financiación por entidades de crédito).
*Por cierto, flipo con que yo te haya dicho antes que sí que es una ONG pero que eso es un término demasiado amplio, y tú me contestes que claro que es una ONG. Como si yo hubiera dicho lo contrario...
#91 Resumiendo, que una ONG es una empresa. Lo que yo decía.
"el rasgo característico es el "non-profit" (sin ánimo de lucro)".
Claro que sí, hombre. Sabes que la SGAE (por poner un ejemplo que conozcas) también está registrada como entidad sin ánimo de lucro, ¿verdad?
Algunos os creéis cualquier tontería sólo porque está escrita, perdona que te lo diga.
"Cobrar una subvención no genera ningún lucro. El lucro no aparece por la mera existencia de ingresos. El lucro existe únicamente si los ingresos son mayores que los gastos".
¿En serio? ¿Me lo prometes?
¿Y en qué momento he dicho yo lo contrario, o en qué sentido contradice eso nada de lo que yo he dicho?
De hecho en la práctica toda empresa (sea ONG o no) trata las subvenciones como si se tratase de un cliente más.
Vamos a aclarar que la AEP se trata de una Sociedad Científica realmente grande, con muchas secciones y sub-asociaciones y hasta el momento no se ha encontrado una solución al problema de la financiación de la Sociedades Científico Médicas (de hecho, FACME es algo que ha estudiado en multitud de ocasiones), que agrupan a los profesionales de cada especialidad.
No son como los colegios, que pueden vivir de una cuota de colegiado obligatoria, el ser miembro de ellas es voluntario y mantener los Congresos, Revistas, etc. necesita de patrocinios al final.
Y en el momento en el que se necesita de patrocinios de empresas privadas ocurren estas cosas. Así que... esperemos que se pueda encontrar una solución a este problema y prevalezca la ética a la necesidad.
- nota: no es una justificación, es una explicación.
En este pais dimiten los que tienen que quedarse y se quedan los que tienen que dimitir... pero esto que es... PERO ESTO QUE ES... PERO ESTO QUE ES!!!
#65 Estás en un error. La AEP (de la que forma parte este comité) es una ONG, no es ningún organismo oficial.
#49 Por más que aclare no deja de ser ridículamente sensacionalista decirlo de esa manera. Es como decir que el 33% de presidentes españoles de la transición han fallecido, o que el 50% de los integrantes del grupo Faemino y Cansado llevan bigote. Técnicamente es cierto, pero no tiene sentido decirlo con grandilocuentes porcentajes cuando el conjunto considerado son sencillamente cuatro gatos.
#50 ¿Cómo lo hubieses escrito tú? Por curiosidad.
#53 Pues objetivamente, "siete compañeras de trabajo abandonan una ONG por desacuerdo con la publicidad de la empresa". Pero obviamente antes de redactar semejante tontería me hubiera planteado si realmente es noticia (porque no lo es), en lugar de inventar un titular rimbombante para que lo parezca. Y es que eso último se llama sensacionalismo y manipulación, ni más ni menos.
#54 Tampoco te pases, si eso "Siete de los doce miembros del Comité de Lactancia Materna Abandona en bloque la organización"... Y que menéame hubiese hecho el resto... Pero hay que decir, que el titular es el que es, sale casi tal cual del blog al que enlaza.
(no sé si eran 12, pero vamos, por redondeo...)
#58 Es que es el blog enlazado el que peca de sensacionalismo y se inventa un título rimbombante para que parezca que habla de mucha gente, cuando en realidad son cuatro gatos. Yo no he dicho lo contrario.
#58 De un extremo al otro... yo pondría "Hay unas tipas por ahí que se han cabreado con algo, una ONG o algo así"
#54, #87
Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector. Con eso únicamente dices que no hay ánimo de lucro, lo cual es algo tan vago y sin concretar que abarca una cantidad de asociaciones ingente y que nada tienen que ver las unas con las otras (asociaciones religiosas, deportivas, de cooperación al desarrollo...). ¿Cuál es el objetivo? ¿Qué no se sepa de qué estamos hablando? Lo más correcto es concretar y decir "Asociación Española de Pediatría", pero si se quiere informar de lo que realmente es esa asociación, lo correcto es hablar de una asociación médica o una asociación profesional (igual que la Sociedad Española de Cardiología, la Asociación de Ingenieros de Caminos, la Asociación Española de Genética Humana...). Decir que es una ONG es, en el mejor de los casos intentar no informar, y en el peor, intentar desinformar provocando asociaciones falsas en le lector (que se crea que hablamos de una asociación pseudocientífica de hippies tipo Greenpeace o Amigos de la Tierra)
Y lo de los porcentajes, yo no creo que el titular lleve a ningún engaño. ¿Cuántos miembros queréis que tenga un comité? ¿50? Han dimitido muchos miembros del comité especialista en lactancia de la asociación de pediatras, pero "muchos" es un término muy vago, ¿cuántos son "muchos"? Dar simplemente los números diciendo "7 de 11" (no son 12, sino 11) a mi me parece que transmite peor si son muchos o pocos los miembros que han dimitido, y además me resulta un poco largo para un titular. Yo si acaso diría "más de la mitad", en cualquier caso que sólo 4 de los 11 no hayan dimitido me parece un número de dimisiones impactante.
#88 Imagino que el sarcasmo de #87 había quedado patente...
#88 "Decir que una asociación de médicos es "una ONG" es tomar el pelo al lector".
http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/enfLesiones/enfTransmisibles/sida/planNalSida/organismos.htm
La AEP es "una ONG", te pongas como te pongas. Y una ONG es una figura jurídica y mercantil, no lo que a ti te dé la gana. De hecho está claro que no tienes ni idea de lo que es una ONG: ¿desde cuándo son empresas sin ánimo de lucro? ¿Eso lo deduces de que cobran subvenciones, inocente?
Respecto a tu segundo párrafo, precisamente el titular sensacionalista da a entender "muchos" cuando en realidad son cuatro gatos. Te puedes hacer todas las pajillas que quieras diciendo "ha dimitido más de la mitad del personal a nivel nacional", pero siguen siendo sólo siete compañeras de trabajo. Y eso no es noticia, por más que el titular y tú pretendáis que lo parezca engañando al lector.
#54 Este comité es un organismo oficial, no tiene nada qué ver con La Liga de la Leche (a las que sí podrías considerar una ONG)
Ejem... ¿Soy el único que se da cuenta de que este titular peca abominablemente de la falacia de los porcentajes grandilocuentes? "Más del 60% del Comité de Lactancia Materna" son... siete personas. Compañeras de trabajo todas ellas que se han puesto de acuerdo haciendo un café para dejar un empleo accesorio sin sueldo en una ONG. Decir "dimite más del 60% con un par" me parece tan absurdamente grandilocuente que hasta resulta hilarante.
http://www.aeped.es/comite-lactancia-materna
Pero nada, oye, no dejemos que la realidad nos chafe un buen titular sensacionalista.
#42 Al leer el titular es exactamente el orden de magnitud que imaginé.
Dice claramente que es un comité, leñe.
Yo estaría por un término medio, unos meses de dar el pecho si es posible (no es fácil) y luego a biberón de fórmula. Los casos opuestos: La mujer que pasa de intentarlo y va directamente a la fórmula artificial y la que da el pecho hasta los dos años (o más), pero que cada uno haga lo que le de la gana (excepto los fabricantes, que por ellos lo inundarían todo de muestras gratuitas y publicidad para hacer su negocio).
#13 ¿Cómo que "término medio"? ¿Cómo que "dar el pecho unos meses (no es fácil)"? Lo mínimo más mínimo recomendado por los expertos de la OMS (¿quién eres tú?), a pesar de las presiones, son seis meses de lactancia materna exclusiva, y la ley da cuatro meses de permiso laboral a las madres. Cumplido el medio año, aconsejan continuar el amamantamiento complementándolo con otros alimentos hasta al menos los dos años de edad.
http://www.who.int/maternal_child_adolescent/topics/newborn/nutrition/breastfeeding/es/
http://www.todopapas.com/bebe/lactancia/cuando-dejar-la-lactancia-materna-4312
Una alternativa obviada, olvidada, ignorada, ninguneada y así, menospreciada, al estar ausente en el caso de los nacimientos por cesárea.
No entiendo la frase de arriba. Mi hija nació por cesárea (necesaria, no como la inmensa mayoría de casos de cierto pais del sur de Europa cuyo nombre no voy a citar y que bate todos los records mundiales al respecto) y su madre le dió el pecho durante los primeros 6 meses ... como recomiendan y alientan en el país del norte de Europa donde vivimos. Como padre, no puedo estar mas que orgulloso y agradecido de ese medio año extra de sacrificio. Al lado de eso, mantenerlas a ambas en un mas que cómodo nivel de vida fue pan comido.
#19 La razón por la cual la OMS recomienda la leche materna en vez de la fórmula tiene un origen económico. La leche en fórmula bien dosificada es mas que suficiente para el lactante, el problema es que las madres con dificultades económicas pueden ceder a la tentación de ahorrar a base de diluir menos cantidad de la indicada en mas agua de la indicada. Y entonces deja de ser suficiente alimentación para el lactante. Por tanto, es evidente que el método natural y gratuíto es claramente preferible.
En definitiva, el ninguneo que sufren las madres (y los ancianos, si vamos a ello) indica a las claras la infame catadura de la moral occidental.
#20 La razón por la cual la OMS recomienda la leche materna en vez de la fórmula tiene un origen económico.
... También es por la calidad del agua en muchas regiones del mundo.
#20 En definitiva, el ninguneo que sufren las madres (y los ancianos, si vamos a ello) indica a las claras la infame catadura de la moral occidental.
No podría estar más de acuerdo
#19 hay muchos casos; yo soy gemelo, y mi madre no podía darnos el pecho a los dos.
Decidió por equidad no darlo a ninguno.
Creo que no se puede ser tan categórico.
#30 ¿Gemelos? Si aún me dijeras trillizos...
#30 Yo tengo gemelos, y los dos han tomado el pecho hasta un poco después de cumplir un año. La clave es organizarse bien, y si los dos a la vez no se puede (al principio aún, pero de más mayores pesan lo suyo y es menos práctico), pues se hacen turnos. O se le da a uno pecho y al otro biberón en turnos alternos, que tampoco hace falta ser talibanes...
#19 ¿Quién soy yo? oh, nadie, perdón por opinar. En mi familia seguimos exactamente esa recomendación que mencionas de la OMS, que no veo que esté en contradicción con lo que he puesto, pero bueno, si tu crees que debo de retirarme y dejar que solo hable la OMS pues cerramos esta página de compartir noticias y comentarlas y a otra cosa...
Si un 60% del comite ha dimitido es porque pensaban que estaba mal incluir su logo en la publicidad.
¿Entonces como llegó el logo a la publicidad si eran mayoria los detractores?
WTF
#9 ¿Todavía sigues sin mamar?
Valiente estupidez... Me parece una medida potencialmente idiota. No es lógico que yo, un profesional, dimita en mi trabajo porque a una marca le de por hacer las cosas mal, o a un publicista. Dice muy poco de su inteligencia :$
La lactancia materna no es más barata. Yo como como una ceporra, más del doble de lo que comía antes. Recomiendo libros de Carlos Gonzalez, que parece mentira, siendo un tío es de mos que más saben sobre lactancia materna.
#56
Es verdad que se come más pero no sabes cuánto valen las latas de los polvos.. y que encima hay que tirar porque el niño se toma la mitad del biberón
BOICOT A COLACAO
¿Estas son las feministas ultrarradicales de la Liga de la Leche, no? Si es que todo extremo es fascista...
#2 No tienes ni idea, a pesar de las campañas informativas todavía hay hospitales en los que ofrecen a los recién nacidos un biberón "de refuerzo", a pesar de que la mayoría de las madres lactantes sufren alguna complicación (una obstrucción, una mastitis,...) todo queda al buen ojo que tenga la matrona, no te hacen un cultivo para ver qué antibiótico darte (cosa que deberían),etc,etc
Creo que este comité es muy necesario (y no tiene nada que ver con feminismo ni historias), no como tantos otros que solo valen para enchufar a amigotes para que no hagan nada.
#6 Estas son las que desprecian a las madres que no pueden dar pecho, o que no tienen leche, y las obligan a desgraciarse los pezones y las areolas con infames sacaleches que sólo consiguen gotas. Pero tiene que ser así por sus santos y fascistas ovarios. Que cada madre le de a su hijo la leche que le dé la gana, no la que te impongan las integrantes de esta mafia que, ahora, se llevan las manos a la cabeza por un logotipo en un anuncio. ¡Por el amor de Dios!
#2 Se nota que estas criado a biberón...
#2 calla imbécil!
#2 "¿Estas son las feministas ultrarradicales de la Liga de la Leche, no?"
No, majo, no. La Liga de la Leche no tiene nada que ver con la Asociación Española de Pediatría. La primera es una ONG abierta a todo el mundo y la segunda es la asociación de los profesionales de la salud infantil. Esta noticia va de que han dimitido más de la mitad de los especialistas sobre lactancia de la Asociación Española de Pediatría al haber patrocinado esta asociación publicidad con afirmaciones carentes de fundamento sobre la salud de los recién nacidos.