Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
No todos los paneles solares son así de tóxicos, porque además de los eléctricos están los térmicos, que son los que calientan agua. Éstos últimos son mucho más baratos y no generan esos residuos tóxicos.
#3:
Que lo reciclen y asunto arreglado.
#29:
Amarillista.
Claro que se tienen que reciclar y que si se abandonasen contaminarían. Igual que cualquier otra cosa. ¿Y? ¿Usaremos, por ejemplo, motores de combustión para siempre en lugar de eléctricos porque estos últimos lleven algún componente que debe reciclarse adecuadamente? Por favor...
25 años me parece un tiempo aceptable. 4 reciclados por siglo, no sé qué más queremos. Si se invierte en el reciclado de estos materiales no tiene por qué haber más problema que con cualquier otra cosa; y si ya no estamos dispuestos ni a eso, pues volvamos a las piedras y a las flechas de madera, y a encender fuego con una lupa. Ah, no, que la lupa igual también habrá que reciclarla, no te jode...
Claro que se tienen que reciclar y que si se abandonasen contaminarían. Igual que cualquier otra cosa. ¿Y? ¿Usaremos, por ejemplo, motores de combustión para siempre en lugar de eléctricos porque estos últimos lleven algún componente que debe reciclarse adecuadamente? Por favor...
25 años me parece un tiempo aceptable. 4 reciclados por siglo, no sé qué más queremos. Si se invierte en el reciclado de estos materiales no tiene por qué haber más problema que con cualquier otra cosa; y si ya no estamos dispuestos ni a eso, pues volvamos a las piedras y a las flechas de madera, y a encender fuego con una lupa. Ah, no, que la lupa igual también habrá que reciclarla, no te jode...
#44:
A ver, aquí a la gente le gusta mucho hablar sin saber, o sabiendo pero diciendo lo que les da la gana.
Lo primero, la vida útil de los paneles fotovoltaicos es de 25 años en el peor de los casos. Esa es la garantía que te da el fabricante, lo que no quiere decir que después de esos años no sigan produciendo energía.
Lo segundo, ponéis en duda que a lo largo de su vida útil los paneles fotovoltaicos produzcan más energía que la que se ha invertido en su fabricación y reciclado, sin aportar datos. Veamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico#Tasa_de_retorno_energ.C3.A9tico_de_las_principales_fuentes_de_energ.C3.ADa
A día de hoy, la tasa de retorno energético de la fotovoltaica está entre 1,7 y 10, probablemente por encima de 5. La del petróleo es de 8. Esto lo dice un artículo publicado en Science, no un estudio hecho a la medida de nadie.
Así que menos difamar y más debatir con argumentos.
Lo primero, la vida útil de los paneles fotovoltaicos es de 25 años en el peor de los casos. Esa es la garantía que te da el fabricante, lo que no quiere decir que después de esos años no sigan produciendo energía.
Lo segundo, ponéis en duda que a lo largo de su vida útil los paneles fotovoltaicos produzcan más energía que la que se ha invertido en su fabricación y reciclado, sin aportar datos. Veamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico#Tasa_de_retorno_energ.C3.A9tico_de_las_principales_fuentes_de_energ.C3.ADa
A día de hoy, la tasa de retorno energético de la fotovoltaica está entre 1,7 y 10, probablemente por encima de 5. La del petróleo es de 8. Esto lo dice un artículo publicado en Science, no un estudio hecho a la medida de nadie.
Así que menos difamar y más debatir con argumentos.
#31:
#28 Pues mira, casualmente he hecho un trabajo de investigación sobre el impacto de las centrales solares para una asignatura de mi carrera, así que puedo afirmar que en este caso concreto SI lo sé. Eres tú el que se empeña en decir que porque una pila de botón es el demonio, forzosamente tiene que contaminar más que las placas solares, que van a salvar el mundo. Yo solo aporto mi humilde conocimiento científico, no suposiciones vagas.
#29 Pones tú la tecnología, el conocimiento científico y el dinero para ello? Es muy fácil decir "pues se recicla" y todos quedamos de megaguays y ecologistas, pero las cosas son más fáciles de decir que de hacer.
#29 Pones tú la tecnología, el conocimiento científico y el dinero para ello? Es muy fácil decir "pues se recicla" y todos quedamos de megaguays y ecologistas, pero las cosas son más fáciles de decir que de hacer.
#26:
#24 Si, pero es que esta noticia está totalmente sobredimensionada. Una pila simple pila de botón probablemente contamine más que una placa fotovoltaica y nunca lo he visto en la portada de Menéame. Son informaciones probablemente ciertas pero citadas a medida para hechizar a los no entendidos.
#22:
#17 Una persona con dos dedos de frente que no se traga toda la publicidad bonita que nos venden. La verdad escuece, pero está ahí. Los componentes utilizados en la fabricación de paneles solares son peligrosos, y cuando los paneles llegan al final de su vida útil, ahí se quedan. Y no es tan fácil como coger y reciclar; si todo fuese tan fácil en esta vida... De los componentes contaminantes usados en la fabricación de paneles solares, solo un 15% aproximadamente se puede reciclar y reutilizar con las técnicas actuales. Nada descarta que en un futuro se puedan reciclar estos contaminantes en mayor cantidad y que sea posible fabricar paneles más eficientes, económicos y limpios, pero el dato está ahí y hay que tenerlo en cuenta. Solo porque la energía solar sea preferible a los combustibles fósiles no significa que todo sean ventajas. El dato está ahí, y ocultarlo por convenencia hace más daño que bien.
#11 Porque la segunda ley de la termodinámica dice claramente que todo tiende al desorden. Es imposible producir algo sin tener que gastar o deshechar algo, y dado que la alternativa me parece mil veces peor (quedarnos de brazos cruzados y no hacer nada) pues hay que ser consecuentes.
#13 Exacto, y eso solo de los más punteros, que aún no se comercializan. Los paneles solares más abundantes, los de primera generación, tardan entre 10 y 15 años en amortizarse, cuando tienen una vida media de 20 años.
#11 Porque la segunda ley de la termodinámica dice claramente que todo tiende al desorden. Es imposible producir algo sin tener que gastar o deshechar algo, y dado que la alternativa me parece mil veces peor (quedarnos de brazos cruzados y no hacer nada) pues hay que ser consecuentes.
#13 Exacto, y eso solo de los más punteros, que aún no se comercializan. Los paneles solares más abundantes, los de primera generación, tardan entre 10 y 15 años en amortizarse, cuando tienen una vida media de 20 años.
Comentarios
Que lo reciclen y asunto arreglado.
No todos los paneles solares son así de tóxicos, porque además de los eléctricos están los térmicos, que son los que calientan agua. Éstos últimos son mucho más baratos y no generan esos residuos tóxicos.
Amarillista.
Claro que se tienen que reciclar y que si se abandonasen contaminarían. Igual que cualquier otra cosa. ¿Y? ¿Usaremos, por ejemplo, motores de combustión para siempre en lugar de eléctricos porque estos últimos lleven algún componente que debe reciclarse adecuadamente? Por favor...
25 años me parece un tiempo aceptable. 4 reciclados por siglo, no sé qué más queremos. Si se invierte en el reciclado de estos materiales no tiene por qué haber más problema que con cualquier otra cosa; y si ya no estamos dispuestos ni a eso, pues volvamos a las piedras y a las flechas de madera, y a encender fuego con una lupa. Ah, no, que la lupa igual también habrá que reciclarla, no te jode...
#21
¿Cuanta gente ha muerto por residuos de centrales nucleares?
Infórmate, anda. Los libros no muerden.
Basta ya de desinformación.
#37
¿Te crees que en 25 años amortizas un panel solar de los buenos?
Y déjame adivinar: tú tampoco te dedicas al reciclaje.
#28 Pues mira, casualmente he hecho un trabajo de investigación sobre el impacto de las centrales solares para una asignatura de mi carrera, así que puedo afirmar que en este caso concreto SI lo sé. Eres tú el que se empeña en decir que porque una pila de botón es el demonio, forzosamente tiene que contaminar más que las placas solares, que van a salvar el mundo. Yo solo aporto mi humilde conocimiento científico, no suposiciones vagas.
#29 Pones tú la tecnología, el conocimiento científico y el dinero para ello? Es muy fácil decir "pues se recicla" y todos quedamos de megaguays y ecologistas, pero las cosas son más fáciles de decir que de hacer.
#24 Si, pero es que esta noticia está totalmente sobredimensionada. Una pila simple pila de botón probablemente contamine más que una placa fotovoltaica y nunca lo he visto en la portada de Menéame. Son informaciones probablemente ciertas pero citadas a medida para hechizar a los no entendidos.
Muy bien, con cadmio, de guatemala a guatepeor...
El cadmio es un elemento químico de número atómico 48 situado en el grupo 12 de la tabla periódica de los elementos. Su símbolo es Cd. Es un metal pesado, blanco azulado, relativamente poco abundante. Es uno de los metales más tóxicos, aunque podría ser un elemento químico esencial, necesario en muy pequeñas cantidades, pero esto no está claro.
Via Wikipedia
A ver, aquí a la gente le gusta mucho hablar sin saber, o sabiendo pero diciendo lo que les da la gana.
Lo primero, la vida útil de los paneles fotovoltaicos es de 25 años en el peor de los casos. Esa es la garantía que te da el fabricante, lo que no quiere decir que después de esos años no sigan produciendo energía.
Lo segundo, ponéis en duda que a lo largo de su vida útil los paneles fotovoltaicos produzcan más energía que la que se ha invertido en su fabricación y reciclado, sin aportar datos. Veamos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico#Tasa_de_retorno_energ.C3.A9tico_de_las_principales_fuentes_de_energ.C3.ADa
A día de hoy, la tasa de retorno energético de la fotovoltaica está entre 1,7 y 10, probablemente por encima de 5. La del petróleo es de 8. Esto lo dice un artículo publicado en Science, no un estudio hecho a la medida de nadie.
Así que menos difamar y más debatir con argumentos.
#17 Una persona con dos dedos de frente que no se traga toda la publicidad bonita que nos venden. La verdad escuece, pero está ahí. Los componentes utilizados en la fabricación de paneles solares son peligrosos, y cuando los paneles llegan al final de su vida útil, ahí se quedan. Y no es tan fácil como coger y reciclar; si todo fuese tan fácil en esta vida... De los componentes contaminantes usados en la fabricación de paneles solares, solo un 15% aproximadamente se puede reciclar y reutilizar con las técnicas actuales. Nada descarta que en un futuro se puedan reciclar estos contaminantes en mayor cantidad y que sea posible fabricar paneles más eficientes, económicos y limpios, pero el dato está ahí y hay que tenerlo en cuenta. Solo porque la energía solar sea preferible a los combustibles fósiles no significa que todo sean ventajas. El dato está ahí, y ocultarlo por convenencia hace más daño que bien.
#11 Porque la segunda ley de la termodinámica dice claramente que todo tiende al desorden. Es imposible producir algo sin tener que gastar o deshechar algo, y dado que la alternativa me parece mil veces peor (quedarnos de brazos cruzados y no hacer nada) pues hay que ser consecuentes.
#13 Exacto, y eso solo de los más punteros, que aún no se comercializan. Los paneles solares más abundantes, los de primera generación, tardan entre 10 y 15 años en amortizarse, cuando tienen una vida media de 20 años.
#8 Al final entre el coste energético de su fabricación, colocación y transporte, desmontaje vuelta de transporte y su reciclado...habrá que ver si se han ahorrado algo de energía en su vida o solo han servido para cobrar subvenciones.
Es verdad que los paneles solares cada vez cuentan con mayor tecnología y se fabrican de formas menos costosas. Pero la amortización energética de un panel de "ultima generación" ronda los 5 años, es decir no producirá mas energía que la que ha costado fabricarlo hasta que pasen 5 años, si a eso le sumamos montaje y desmontaje y todos los demás accesorios que llevan para su uso, y encima los reciclamos (en un horno supongo) habrá que ver el famoso Balance de CO2 como queda.
#41 Es que me da igual si la comparación es de 1 placa con 1 pila o con 10 pilas. El caso es poner cada cosa en su sitio y comparar una placa solar con una batería (o 10 o 100, o 1/2) de coche, VALE, afortunadamente tenemos mecanismos para afrontarlo y no son ni peligrosos ni noticia, pero de ahí a decir que los residuos de las nucleares son incluso más benignos que la parte de cadmio que puede contener una placa, desacredita a quien lo dice.
#17 Pues una asociación ecologista. Si los paneles solares contaminan, pues contaminan. De la misma forma que algunos grupos ecologistas también han criticado los generadores eólicos por su alto impacto ambiental.
Ocultar la información hace más daño a la larga.
#31 Claro... perdoneme señor catedrático por haber expuesto mi "vaga suposición". Felicidades por su estudio "Contaminación pila de botón vs. placa fotovoltaica". La parte que más me gustó fueron los argumentos.
#32 Exacto. Suerte que siempre nos quedará la nuclear... (#20)
#52 Pues no. Todo contamina o altera en mayor o menor medida la naturaleza. Simplemente hay que valorar los beneficios conseguidos frente al nivel de contaminación provocado, a la vez que se trata de reducir estos niveles.
Pero que nadie se engañe. Nada es totalmente "limpio"
#20 Incluso se puede razonar que sus residuos son más perjudiciales que los de las nucleares.
Festival del humor 
... ¿o lo dices convencido?
Los componentes de los ordenadores,mp3,moviles etc tambien llevan metales contaminantes a manta y sus baterias ni os cuento. ¿quien apaga primero?
#8 Aaaaay... Joven Padawan... Te lo explico:
http://www.wordreference.com/definicion/negocio
Quien hace la ley, hace la trampa.
Quien habra encargado un estudio como este?
#17 Ahí la has dado. Y no se si es el caso, pero la mayoría de estos estudios suelen estar hechos a medida del cliente para satisfacer sus propios intereses...
#50, la energía de fusión será todo lo bonita que quieras, pero tiene un par de pegas:
1. No existe y hacen falta decenas de años para que se desarrolle.
2. Es carísima y centralizada.
En cambio la energía solar es barata y está en todos los lados, cualquiera puede independizarse energéticamente con ella. Quizá eso es lo que preocupa a algunos.
Lo que digo, si lo suyo es calentarse a hostias.
#1 He añadido lo del cadmio en la entradilla porque efectivamente parece todavía peor...
#29 Ok, pero para invertir en el reciclado habrá que avisar que este reciclado es necesario. Es decir, que si se están poniendo paneles solares, después habrá que encargarse de retirarlos y proceder a su reciclado. Que no se puede tirar en cualquier lado, o dejar por ahí.
Para reciclar hay que: Concienciar, informar, avisar y regular, entre otras cosas.
Por cierto la noticia original no está en contra de la energía solar, pero avisa de estos posibles inconvenientes y ofrece soluciones para evitarlos:
http://www.etoxics.org/site/DocServer/Silicon_Valley_Toxics_Coalition_-_Toward_a_Just_and_Sust.pdf?docID=821
La cantidad de chorradas que se escriben. Que si se genera peores residuos que la nuclear, que si cuesta más fabricarlo que lo que se produce. Que después el suelo donde está no vale para nada...
¿Es que de todo teneis que ser de un bando?
Dentro de 25 años se cogen esos paneles, se cambian por los ya no contaminantes que existan (en el mismo suelo y mismas instalaciones, que idea ¿ehhh?) y estos se reciclan en la mayor manera posible con la energía también sacada de las renovables.
Bueno todo contamina, estos estudios estan bien para alertar del problema (y buscar soluciones)
de todas formas y pese a las criticas, mi opinion es que la energia nuclear ES el camino hacia la energia limpia ¿actualmente? no, actualmente aun no, pero hay que investigar, invertir mas, y seguir con ella pese a su mala fama ¿porque? bueno... e=m*c^2 , es, segun la fisica, la fuente de energia de lejos mas productiva (muuuy de lejos) , la energia solar 'en verdad' es solo una aproximacion , un aprovechamiento de una fuente de... energia nuclear si, pero que esta un pelin lejos y por la ley del inverso del cuadrado recogemos bastante poca de esa energia
porque si, seamos serios, la energia solar, la eolica, y la energia del petroleo y carbon ¿de donde salen? todas del mismo sitio, de la energia de fusion (no fision) del sol, aja ¿no sera interesante investigar en la energia 'origen'? es la fuente de energia mas grande que existe, luego busquemos como generarla de la mejor forma posible ¿con mucho control? por supuesto, es peligrosa, pero tambien volar es peligroso, y la investigacion genetica, y la investigacion con celulas madres, y ... en fin muchas cosas, hay que investigar en todas las ramas energeticas ¿tambien las renovables? por supuesto , es una energia que esta ahi, pero de nuevo hay que invertir en renovables... con mucho control, porque sino pasan cosas como estas, muchos hablan de "pues se reciclan" ¿y si no es posible/factible? habra que investigar el proceso optimo de reciclado, no todo en esta vida es reciclable (al menos de forma viable sin contaminar mas en el reciclado que el producto obtenido) asi que, como siempre, creo que lo mejor es investigar mas en todas las areas, sin cerrarse en banda de 'nuclear no que da miedo' -y mas dicho por gente que no sabe la diferencia entre fision o fusion, que me ha pasado, gente antinuclear total y cuando empiezas a discutir el tema no saben que es que, o no saben exactamente que es la energia nuclear ni de donde sale, y solo saben que 'los residuos son muy toxicos que lo vi en el documental de odisea el sabado'
#34 Creo que te refieres a http://www.sciencedirect.com pero no, sigo sin encontrar mi preciado estudio Pila de botón vs. Placa solar. Seguramente sea debido a mi vago empeño.
#27 Ah no, claro, si "es contaminante" significa que tiene que contaminar más que una pila de botón, pero tu seguramente tampoco lo sabes...
#21 No es ninguna tontería. Los residuos nucleares son muy peligrosos, todos de acuerdo. Pero no se bioacumulan, y en comparación son bastante menos. El cadmio es un elemento tóxico que se bioacumula y se magnifica, capaz de pasar por todos los eslabones de la cadena trófica. Y su tiempo de residencia tampoco es pequeño; el cadmio puede intoxicar hasta tres generaciones.
#24 "Probablemente", es decir, que no lo sabes. Pues no, una pila de botón no contamina más que un panel solar estándar. Nos hemos empeñado en satanizar unas cosas y santificar otras, aún cuando no sabemos como funcionan realmente.
#39 Hay cientos de estudios en marcha sobre paneles solares en el mundo actualmente (muchos en España). Todos con materiales diferentes. De eso se trata, que se vea negocio (ahora es por las subvenciones) y gracias a ello se progrese.
#40 Si, se amortiza de los caros sin subvenciones. Otra cosa es que no hagas mucho negocio. Y otra cosa es que el mercado haya sufrido unos precios de panel debido a la burbuja subvencionista (mundial) que al no haber suficiente oferta para tanta demanda se han subido a la parra.
Por cierto, acabo de ver que el estudio que menciono en #44 es de 1984. Es de suponer que en estos años se ha mejorado la TRE de la fotovoltaica y ha empeorado la del petróleo.
Una pequeña contribución para aclarar un par de cosas que no quedan demasiado claras en el artículo (si vais al paper original, queda todo mucho más claro, pero bueno, para los que no sepan inglés ahí queda el rollo).
El tetracloruro de silicio (SiCl4) se utiliza en la manufactura del silicio cristalino. No es el compuesto que hay en las placas solares, pero sí es contaminante. El silicio semiconductor (Si de alta pureza) que se utiliza en las placas, reacciona con el oxígeno atmosférico dando dióxido de silicio (SiO2), también conocido como sílice, cuarzo y en muchas playas como "arena"... y que evidentemente no es tóxico.
Sobre métodos más limpios para producir silicio puro sin necesidad de usar el SiCl4 y más eficiente energéticamente: http://en.wikipedia.org/wiki/Silicon#In_electronic_applications
Por otro lado, tenemos placas solares de mayor eficiencia, con mejor rendimiento pero que en ocasiones hacen uso de metales pesados como el cadmio que mencionaban antes, o hacen uso de otros materiales potencialmente tóxicos como las de arseniuro de galio, y que obviamente han de tratarse adecuadamente una vez acaban su vida útil... Vamos, como las pilas botón, las baterías, las bombillas de ahorro energético, los monitores TFT y tantos objetos más de los que no podemos prescindir.
Pero vamos, el paper original me ha parecido la mar de interesante y las recomendaciones que hace son realmente apropiadas. Creo que la mayor parte de problemas derivados de la producción de paneles solares, en cuanto a vertidos, emisiones y tal, son relativamente fáciles de solventar con la tecnología actual (aunque no necesariamente baratos).
En fin, si hemos de salvar el planeta y hemos de cambiar de fuente de energía, mejor usemos aquella que requiera una tecnología que sea suficientemente poco (o nada) contaminante para conseguir nuestro objetivo, ¿no?.
#46 Que sí, pero ¿acaso dice la noticia que no haya que usar energia solar?
#43 No son ni más benignos ni menos benignos; son contaminantes. Cada uno actúa de una forma diferente, peligrosa a su manera.
#46 Yo no voy de megaguay, digo lo que hay y punto. Si no te gusta pues nada oye, así son las cosas. No voy a estar colgando montones de datos en el foro que nadie se va a leer para que los cabezas cuadradas sigan pensando igual.
Además he dicho yo en algún momento que no haya que usar energía solar? NO
#38 Seguramente es debido a que no hicimos un estudio así, sino un estudio sobre el impacto producido por las centrales solares, que es lo que he dejado bien clarito más arriba. Pero bueno, tu a lo tuyo.
Consejo: cuando encuentres un estudio que hable de los contaminantes emitidos por una central solar, solo tienes que compararlo con un estudio que hable de los contaminantes emitidos por una pila de botón. No es tan difícil, creeme.
#37 Si no es cuestión de que no se recicle o se deje de reciclar, es cuestión de como lo hacemos. Yo no estoy en contra de la energía solar en absoluto, pero las cosas malas que tiene ahí están. Todavía hace falta invertir mucho en esta tecnología, y como no sabemos que tecnología habrá dentro de 25 años, hay que informar de lo que tenemos ahora.
#51 Bueno ya que decís de argumentos, que argumentos exponeís vosotros? Os recuerdo que esto no son opiniones, es ciencia. Y la ciencia no admite opiniones. Las cosas son como son.
Y si te quieres dar por aludido, es tu problema.
¿Y por qué no los hacen más duraderos? Joder, que 25 años no es nada. En la antigüedad se hacían cosas que duraban milenios ¿y no somos capaces de hacer paneles que duren mas de 3 décadas?
Ya se sabe que lo único que no contamina es el carbón.
#44
Fíjate que he tenido la precaución de decir "panel solar de los buenos".
* Los "buenos", los que tienen tasas de eficiencia más altas, son carísimos y no son rentables. Se usan en el espacio, puesto que allí sí que salen más baratos.
* Los "normales" tienen una eficiencia malísima. Sí, aguantan 25 años y los que le eches, ¿pero a qué rendimiento?
Con muchas células solares se gasta más energía en fabricarlas de las que van a producir en toda su vida.
#54
La energía de fusión existe. Mira al cielo, ahí tienes el sol.
La energía de fusión está controlada, hay experimentos que han generado energía mediante fusión. ¿El inconveniente? Que, de momento, se gasta más energía de la que se produce (crear un campo magnético para que contenga el plasma es muy costoso).
#57
No estoy de acuerdo.
Según mi opinión:
* A corto plazo: fisión + renovables
* A medio plazo: fusión
* A largo plazo: solar (pero de la de verdad, mediante Esferas de Dyson )
Captain Obvious!
De toda la vida se sabe que los paneles solares generan residuos muy contaminantes y peligrosos para la salud. Incluso se puede razonar que sus residuos son más perjudiciales que los de las nucleares.
¿Y ahora esta "noticia" pilla de sorpresa a alguien? Malditos neo-hippies biopijos fans de Al Gore, ¡abrid un puto libro y aprended algo!
#31 Nadie ha dicho que sea fácil. Aquí los únicos que van de megaguays sois los que, por haber hecho un estudio, ya os creéis que cualquier opinión que no sea como la vuestra no tiene validez. Pues perdona, pero las cosas no funcionan así. Si quieres tener la razón da argumentos.
#35 No es la única "excusa", como tú la llamas. Aparte del tema de la contaminación esta el "pequeño detalle" de la inagotabilidad del recurso. El Sol no se agota, otras fuentes de energía sí.
#36 Evidentemente que hay que concienciar, pero es que yo creo que estas cosas ya tienen que darse por supuestas. Vuelvo al ejemplo de los motores eléctricos. Está claro que con motores eléctricos que se recargasen a partir de la red (la cual podría alimentarse de energías renovables), tendríamos un mundo energénticamente más sostenible. Que luego esos motores puedan contaminar ya lo sabemos, pero está claro que hay que invertir en ello, no es ningún descubrimiento.
Es que aquí se mezclan dos cosas:
1-Dependencia energética de fuentes perecederas.
2-Contaminación de las diversas tecnologías.
Está claro que el mundo necesita resolver el problema 1. Para ello, habrá diferentes soluciones, algunas de las cuales quizás no sean muy buenas para resolver el problema 2, pero eso no las invalida de entrada. También las inversiones para impedir problemas de contaminación de otras tecnologías han costado décadas y millones, y no por ello han dejado de realizarse.
Hay algo que no contamine o sea malo, según algún grupo ecologista? Es que ya no lo hacemos bien, ni cuando intentamos hacerlo bien?
Pues los aerogeneradores matan pajaros... Y seguro que las plantas maremotrices están acabando con los delfines... Qué, que no?
Que los traten adecuadamente y ya está. podemos reciclar un coche al completo y no un panel solar?
#54 Si pero caemos en lo mismo de siempre; si no se investiga es cuando realmente no hacemos nada y todo se queda como está. A mi la energía solar, para el futuro inmediato, me parece la energía ideal, pero para un futuro más lejano creo que la más adecuada sería la de fusión.
#33 Comparados con los tuyos... No te voy a poner datos y cifras; todo está en internet. Solo es cuestión de buscar.
www.scienciadirect.com ahí puedes empezar
Hay que potenciar la energía hidrodinámica, sólo hay que ver que olas hay en San Sebastián.
#47 Ah, claro, genial argumento. Y encima los que no pensamos como tú somos cabezas cuadradas, y nos dices que vamos de "megaguays", pero tú por lo visto no, porque como has hecho un estudio, pues estás más allás del bien y del mal: "dices lo que hay y punto"
. Vale, pues nada, para ti el duro sevillano.
y al fin y al cabo nadie (ni nada) es perfecto.
nunca estan contentos...
#72, no metas a todos los ecologistas en el mismo saco, que yo me considero ecologista pero no soy de Greenpeace.
#59, existen proyectos experimentales (yo he visto el que hay en Madrid) en los que se han gastado miles de millones para general 0 kWh. Así que el precio, de momento es ∞.
Por cierto, nuestros hijos no van a gastar más energía que nosotros, simplemente porque no va a haber para todos:
Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.com#64, la TRE de los paneles fotovoltaicos depende fundamentalmente del lugar en que los plantes. En realidad la diferencia de eficiencia entre uno usado en el espacio y uno bueno comercial no va más allá del 25-35%, aunque la diferencia de precio sea importante.
En cualquier caso os seguís agarrando a mitos de hace lustros para defender la nuclear. Lo mismo que España ya no necesita para nada la nuclear de los franceses, la fotovoltaica tiene una clara TRE positiva:
http://en.wikipedia.org/wiki/Photovoltaics#Energy_payback_time_and_energy_returned_on_energy_invested
Life-cycle analyses show that the energy intensity of typical solar photovoltaic technologies is rapidly evolving. In 2000 the energy payback time was estimated as 8 to 11 years, but more recent studies suggest that technological progress has reduced this to 1.5 to 3.5 years for crystalline silicon PV systems.
Thin film technologies now have energy pay-back times in the range of 1-1.5 years (S.Europe). With lifetimes of such systems of at least 30 years, the EROEI is in the range of 10 to 30. They thus generate enough energy over their lifetimes to reproduce themselves many times (6-31 reproductions, the EROEI is a bit lower) depending on what type of material, balance of system (or BOS), and the geographic location of the system.
Lo que hay que hacer es reciclarlos ademas la vida util son 20 años.
Joder, no damos una al derecho.
Nu-ce-lar se dice nuu-ce-lar
#54 ¿si no existe como sabes que es carisima?
lo dicho, hay que investigar en ella, decenas de años pueden no ser nada comparado con el beneficio que puede dar
ademas , la energia de fision puede llegar a ser una buena aproximacion... de nuevo si investigamos en ella
y lo dicho, no estoy en contra de las energias renovables, al contrario, solo que la energia nuclear es , desde mi punto de vista, necesaria si queremos mantener nuestro gasto energetico actual (y no hablo del futuro, pero si piensas un poco cada generacion desde la revolucion industrial esta gastando mucha mas energia que la anterior, comparados con nuestros padres se nota muchiiiisimo el salto energetico en demandas, nuestros hijos gastaran mucha mas energia que nosotros 'simplemente viviendo'
Vamos a ver los paneles duran 25 años porque es el tiempo que dura la subvención (Creo que también pierden rendimiento, pero no creo que sea esa la causa de su retirada)
#29 la pregunta no es si se pueden o no reciclar, es si merece la pena ponerlos desde el punto de vista de la contaminación ambiental (por otra parte la única escusa para que algo con tan poco rendimiento y energeticamente tan poco rentable sirva para algo), y la respuesta a esa pregunta no es tan obvia como muchos querrían .
Por cierto lo de los 25 años de vida media de los paneles solares es más bien que a los 25 años los paneles mantienen una eficiencia del 70%, que eso sigue siendo aceptable para muchos huertos solares de particulares, obviamente para una empresa elétrica es más rentable a los 25 años ir renovando porque hay tecnologías más modernas, rentables, etc... (vamos ROI a saco)
¿si no podemos fabricar energía (sin destruirnos) por qué la consumimos?
#12 ¡ calla, calla ¡, y que nos quiten el espectaculo...
#22 #24 Estoy harto de 'estudios' que demuestran X, tu pc tiene componentes mas contaminantes que una placa solar, se fabrican unos cuantos PCs mas que placas solares, los PCs necesitan energia electrica para funcionar, puede sonar demagogo, pero prefiero que se contamine con paneles solares mientras no se consigua un método mejor. Hay muchas asociaciones ecologistas con piel de cordero.
DZPM votas negativo mi comentario.. es algo que he dicho? no es cierto acaso?
El problema que le veo yo a los paneles solares está en las fábricas ¿qué energía usan? ¿son también fábricas solares?... La energía solar es la que mejor rollito me da.
¿Y porqué no proponen su reciclado?
¡Zas! en toda la placa...¡Zas! en toda la placa..
#53 Hombre, no es mi problema, cuando se escribe en un foro público no puedes aludir a quienes te llevan la contraria y mirar hacia otro lado. Podrías mostrar un poco más de respeto por quienes no comparten tu opinón, no cuesta nada, y es sano (y además, no contamina ).
Además, pareces no entender que yo no pretendo afirmar que lo que dice el estudio sea falso. En ningún momento he dicho tal cosa. Simplemente digo que eso no invalida la energía solar como alternativa, y mi argumento es que todas las fuentes contaminan en mayor o menor medida, y que un reciclado cada 25 años (en el peor de los casos, según #44, que aporta fuentes) no me parece relevante como para descartarla. Tan simple como eso.
es algo a tener en cuenta, y empezar a solucionar.
pero aun me parece un alternativa, poco explotada, y que puede mejorar muchisimo.
#49 No, en ningún momento insinúo tal cosa. Sólo digo que es como si yo ahora cuelgo una noticia que explica la contaminación de los motores eléctricos; o sobre lo que cuesta reutilizar el material de un molino de central eólica, etc., etc. Son cosas que uno ya da por supuestas, y a menos que sean muy alarmantes, no son noticia y en cambio, siembran incertidumbre en un tema de por sí polémico.
Que me parece fantástico que se hagan estos estudios, así como que posteriormente se invierta en el tema, pero con cuidado de que eso no se malinterprete como argumento de quienes quieren presentar las renovables como una farsa. Nada más que eso
Pero es que la gente no se da cuenta que cuando se acabe la vida útil de estos paneles... cuanto costará reciclaros, y reciclar todo el tinglado que se monta... canalizaciones, cables, cimentaciones, etc. Y el terreno que se ha tirado 25 años a base de herbicidas... servirá para sembrar algo? Y durante todo ese tiempo si sumamos la energía que han dado y le restamos la que costo fabricarlos y luego reciclaros... ¿alguien se cree que eso es rentable ecologicamente hablando? Esta claro que sólo es un negocio para el presente y el futuro... ya veremos...
#7 No siempre, muchos paneles termicos usan un circuito de aceite altamente contaminante, en zonas de poca insolación son los más usados
Y las nucleares no, no te jode.
siempre dige que la ecologia era peor de lo que tenemos... SIEMPRE...un ecologista es sinonimo de idiota con estudios...pensadlo por un segundo y vereis que todo cuanto hagan tiene dobles consecuencias. solo se fijan en las consecuencias inmediatas nunca a largo plazo.
#72 ¿Te refieres a los ecologistas o a los ecólogos? Porque un ecólogo sí tiene estudios (de ecología, y no es necesariamente idiota) pero el ecologista no necesariamente los tiene. Y como dice #73, hay ecologistas y ecologistas. No compares al ecologista "NewAge" que libera miles de armiños de una granja de pieles porque "son animales salvajes y deben estar en libertad" -cuando los armiños son peligrosos depredadores que pueden desequilibrar terriblemente el ecosistema- con el ecologista sensato que compra terreno árido para convertirlo en bosque.
Por otro lado, eso de que "sólo se fijan en las consecuencias inmediatas nunca a largo plazo" casi se aplica más al ladrillero constructor liberal que al ecologista (aunque los "New Age" que nombraba antes podrían entrar ahí). Y para acabar, por si no lo sabes, los modelos con los que trabajan los ecólogos (no los ecologistas) suelen ser a largo y muy largo plazo (de 5 a 50 años vista). Evidentemente, cuanto más lejanos en el tiempo, más imperfectos, pero son escenarios factibles sobre los que muchas veces se puede actuar a medio plazo (según el caso, en 3-4 años puedes obtener resultados que cambien por completo el escenario previsto). Así que no, no diría que un ecólogo "sólo piensa en el corto plazo".
también contaminan de otras maneras, véase:
http://farm3.static.flickr.com/2282/2278731599_56f8038708.jpg es decir, terreno arrasado. ruptura de ecosistemas. cantidades ingentes de suelo sin otro uso y sin vida.
donde antes existían bonitos campos y montes, ahora existen molinillos (con sus carreteras para camiones de 8 ejes). y llanuras de paneles solares. vamos... a mi muy sana no me parece esta energía. Ademas, SI tiene un consumo. Consume SOL. ni mas ni menos, el sol es imprescindible para la vida de muchos seres vivos, genera vientos, evapora agua, hace crecer vegetales... pues bien, ese sol será consumido por las placas. vamos, algún impacto seguro que tiene. Otro debate es que no son constantes, y solo producen electricidad (la electricidad representa el 15% de la energía consumida en el mundo). Ayudan? seguramente.. pero el problema energético que sufre el mundo es otro (la electricidad representa solo el 15% de la energía total consumida).