1280
La página web oficial del gobierno de los Estados Unidos, whitehouse.gov, ha cambiado su software de gestión de contenidos a Drupal, uno de los CMS de software libre más famosos. Tras meses intentando mejorar el antiguo software propietario, la administración Obama ordenó buscar una alternativa, que terminó siendo drupal. Vía: news.slashdot.org/story/09/10/25/1126210/White-House-Website-Switches-
menéame
mydrupal.com/joomla-versus-drupal
bastantedinero.¿Un estudio independiente quizás, o datos estadísticos en los que portales con un tráfico enorme disponen antes de Drupal que de Joomla?
Esas opiniones me parecen sesgadas y partidistas.
por ejemplo: theonion, nasa, spread firefox.
y si quieres saber algo mas busca
P.D: ¿y que pasaría si el titular fuese "La página web de la Casa Blanca migra a Drupal"? yo creo que no llegaría a portada pero juntar "Casa Blanca" y "Software Libre" con un "Migra" de por medio es como magia.
www.whitehouse.gov/files/images/es/es_hero_ja.jpg
Algunos ejemplos con joomla:
* MTV Networks Quizilla (Social networking) - www.quizilla.com
* IHOP (Restaurant chain) - www.ihop.com
* Harvard University (Educational) - gsas.harvard.edu
* Citibank (Financial institution intranet) - Not publicly accessible
* The Green Maven (Eco-resources) - www.greenmaven.com
* Outdoor Photographer (Magazine) - www.outdoorphotographer.com
* PlayShakespeare.com (Cultural) - www.playshakespeare.com
* Senso Interiors (Furniture design) - www.sensointeriors.co.za
Y puedes localizar mas en community.joomla.org/showcase/
De todas maneras, esto no es un Joomla vs Drupal. A mí me parecen los dos magníficos CMS y, la verdad, los veo totalmente igualados en cuanto a prestaciones. Simplemente, quería hacer hincapié en que uno no es mejor que el otro, los dos son exactamente igual de buenos.
Una web así parte de un fuerte presupuesto e incluye mucho trabajo... el precio de la licencia es irrisorio en relación con el resto del proyecto, y no es un criterio relevante a la hora de escoger CMS, que suele buscarse por otras características.
En cuanto a dichas características si que es cierto que Drupal se ha hecho un hueco importante y eso si es celebrable
Busca, si no te importa, lo que es un arquitecto de software, y a partir de ahí quizás puedas razonar que "arquitecto en xxxx" es ... bueno, te lo dejo a ti a ver si puedes concluir algo decente.
A lo mejor si en lugar de suponerme un ignorante en ingeniería me supones un ignorante en Drupal, y me explicas qué es lo que convierte a alguien en "arquitecto Drupal", me lo aclaras y todos salimos ganando. ¿Diseñas y desarrollas módulos para Drupal? ¿el propio Drupal? ¿Estructuras la información para el sitio de un cliente? Para mi ninguna de esas cosas te convierte en "arquitecto", pero a lo mejor es que haces otra cosa.
¿que tienen que ver #26 con #24? parece que están de acuerdo en la misma inconsistencia.
1. Un arquitecto se dedica a la arquitectura (edificios), el resto son analogías
2. Alguien que se dedica a la informática siempre será un informático, luego depende del título académico que tenga será licenciado, ingeniero, ingeniero técnico, diplomado, etc. Y si no tiene título y solo tiene experiencia, pues será un "experto en..."
Asi que, #24 déjate de memeces y no uses títulos engañosos... ¿o es que también eres Arquitecto en nomenclatura inexistente? y #26... Creo que hay literatura que puedes consultar al respecto para enterarte de qué va la cosa.
Doy por hecho que #24 es un arquitecto de software especializado en soluciones basadas en el core de Drupal. A diferencia de lo que intentamos que parezca un españa, un arquitecto de software no lo es automáticamente de cualquier tecnología de la misma forma que un mecánico de coches no puede arreglar aviones.
¿Qué es para ti un arquitecto?
Por definición un arquitecto no lo es de una tecnología concreta y, si lo es, es un mal arquitecto. La arquitectura de software no tiene nada que ver con una tecnología concreta en ninguno de los casos, del mismo modo que en la arquitectura de edificios no tiene sentido decir que alguien es un "arquitecto ladrillo" ni un "arquitecto acero". Y en España no sé lo que se intenta, pero es que es una idiotez decir que alguien es un "arquitecto .net", por ejemplo, por más que al departamento de marketing de Microsoft le quede superchulo.
A lo mejor hay alguin más que necesita leer un poco antes de colgarse títulos extrafalarios.
A mi me parece una aberración un tanto pretenciosa, y a ti sin embargo te parece plenamente justificado. Pos bueno, pos fale, pos malegro...
¿Seguimos?
En su momento elegí Drupal basándome exclusivamente en sus características y toqueteándolos muy por encima, tanto esos dos como algún otro. Por este motivo no creo que tenga criterio suficiente para decir que uno es mejor que el otro. Y supongo que os pasará a vosotros lo mismo.
No veo porqué tienes que ofenderte por ello, utilizas una buena herramienta y seguro que eres un crack con ella, simplemente ni esa herramienta es un framework ni existe nada como un "arquitecto de CMS X". ¿Qué más da? Tampoco creo que uno ligue más por llamarse "arquitecto Drupal" o por utilizar un CMS o un framework. Si la herramienta es buena y haces bien tu trabajo, no hace falta ponerle nombres indefendibles.
El día en el que sea capaz de hacer algo tan bueno y bonito podré decir que he subido un peldaño más hacia la optimización y el diseño óptimos de páginas web.
ahora ya pueden ir más a gusto a tirar bombas a Afganistán y en su caso a por Irán
etc.
Pues creo que apareció por aquí también la campaña de que tenían huerto biológico en la casa blanca…
qué monos
y perritos
joer
(más tontos y no nos paren)