Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Interesante. Alguien que se autodenomina como europeísta convencido señalando el ridiculo que ha hecho la UE en Ucrania. No se moja en "buenos y malos" solo analiza posturas.
Muy interesante para quién no quiera quedarse en bandos, sino que quiera entender los intereses que los mueven.
Muy interesante para quién no quiera quedarse en bandos, sino que quiera entender los intereses que los mueven.
#12:
Menos mal que en España estamos invirtiendo masivamente en renovables, y así no nos veremos afectados lo más mínimo por el gas
#13:
#1 geopolítica básica. Y se entiende muy fácilmente.
Lo que no se entiende de ninguna manera es qué han hecho nuestros gobernantes en Ucrania. A primera vista, parece que han hecho el tonto. Pero me espero para juzgarles a que nos den las habituales explicaciones que se dan en una democracia transparente como la nuestra.
Lo que no se entiende de ninguna manera es qué han hecho nuestros gobernantes en Ucrania. A primera vista, parece que han hecho el tonto. Pero me espero para juzgarles a que nos den las habituales explicaciones que se dan en una democracia transparente como la nuestra.
Comentarios
Interesante. Alguien que se autodenomina como europeísta convencido señalando el ridiculo que ha hecho la UE en Ucrania. No se moja en "buenos y malos" solo analiza posturas.
Muy interesante para quién no quiera quedarse en bandos, sino que quiera entender los intereses que los mueven.
#1 geopolítica básica. Y se entiende muy fácilmente.
Lo que no se entiende de ninguna manera es qué han hecho nuestros gobernantes en Ucrania. A primera vista, parece que han hecho el tonto. Pero me espero para juzgarles a que nos den las habituales explicaciones que se dan en una democracia transparente como la nuestra.
#13
#1 El que se crea que ese pavo es proeuropeísta debe ser idiota o no sabe leer. El texto está plagado de perlas tan genuinamente prorrusas como "los eurofascistas del Maidán" o "los europeos y los estadounidenses dan un golpe de Estado en Ucrania para instalar a una panda de neonazis resentidos".
Éste por lo visto aún no se ha enterado de que ha habido elecciones y ya ha quedado al descubierto su pufo propagandístico: esos cuatro gatos neonazis que nada tienen que ver con Maidan y que los prorrusos llevan meses esgrimiendo como excusa para justificar una violenta invasión armada por parte de una potencia extranjera, en realidad no pintan una mierda en Ucrania. Y no porque lo diga alguien como yo en un forillo, sino porque lo han dicho el 98% de ucranianos que no les han votado. Hay que actualizar las falacias, hombre, que si no se hace el ridículo estrepitosamente.
De hecho este tipo dedica los cinco primeros párrafos del texto a pintar a Putin como un héroe y su fascista política de repartir hostias como un bálsamo salvífico. Más clara no puede estar la intención del escrito. Y hasta tiene la desfachatez de señalar como significativo que los partidos fascistas de extrema derecha en auge en el Parlamento Europeo son pro-Putin. Pero incoherentemente los fascistas son los demás, oye.
Y anda que atribuir a Yeltsin una afinidad con las mafias prorrusas y a Putin el mérito de combatirlas... el mundo al revés. Como si alguien no supiera quiénes echaron a Yeltsin del poder y pusieron ahí a Putin, vamos. El redactor hasta tiene el detalle de reordenar los hechos históricos para maquillar ese punto, ahí es nada la manipulación.
Quitando la paja y entrando en materia, dedica TODA la inmensa parrafada a explicar que tanto la UE como EEUU no tienen margen económico de maniobra para forzar comercialmente a Rusia. Pero en ningún momento menciona que Rusia tampoco lo tiene porque depende de dichos mercados. Ni una sola frase dedicada a las endémicas estrecheces económicas de Rusia (muy anteriores a las de la UE), que se mueve al filo de la bancarrota desde la desmembración de la URSS y está al borde del "default" desde hace más de dos décadas, con impagos de deuda incluidos. Según el redactor de este artículo (perfectamente digno de Russia Today), Rusia se puede permitir cerrar el grifo que la alimenta porque por lo visto los cojones de Putin manan rublos.
Y lo más descojonante es que por aquí sólo #6 y #17 se han leído el artículo y se han dado cuenta de las flagrantes incoherencias en que se basa el texto. Los demás lo alaban sin haberlo leído o entendido. Porque la táctica del troll que lo ha redactado incluye elaborar un texto tan profuso que el habitual lector perezoso de noticias "online" le dé la razón para no molestarse siquiera en leerlo. Algo que en Menéame funciona de maravilla desde siempre.
Esto se llama un troll con clase, señores. Alguien capaz de aportar profusos argumentos y datos perfecta y elegantemente sesgados para mostrar la realidad como NO es de forma convincente. Ojalá los trolls de por aquí tuviesen esa habilidad, mi estancia en Menéame sería mucho más divertida.
#38 ¿Leer y entender? Estás en MNM. Yo ya estoy curado de espantos.
#38 Pues no sé qué artículo habrás leído tú, porque explica perfectamente por qué puede prescindir del mercado europeo ya que se ha abierto al inmenso mercado asiático, empezando por China que le paga mejor.
Sí, también es muy de menéame achacar a los demás los defectos de uno, como no leere o no entender el artículo.
#41 También dice que Europa depende totalmente del gas ruso, y es mentira. Y lo más cachondo es que dice lo mismo de EEUU, mezclando churras con merinas y argumentando que las reservas de petróleo de EE.UU. están en las últimas. Vamos, que si en EE.UU. se acaban las reservas propias de petróleo seguro segurísimo que no tienen otra opción que vivir del gas ruso.
Más tontamente maniqueo y mentiroso no se puede ser.
De hecho eres tú quien ha leído lo que le ha dado la gana, porque el artículo explica que la venta de gas a China no empezará a operar como muy pronto hasta 2018 (ni siquiera existen aún los gasoductos, y para entonces Europa también tiene planeadas fuentes alternativas). De hecho que China le pagará mejor que Europa se lo inventa el artículo sin prueba ni corroboración alguna (y tú ya lo das por cierto categóricamente, así de fácil es manipularte). Mi opinión es más bien que se inventa la mitad y coloca los pocos datos que no se inventa de forma que parezcan lo que no son, porque no veo nada en el artículo que no apunte en la falsa dirección de que todo el planeta depende energética y económicamente de lo que le pase por los cojones al gobernante de un país en quiebra llamado Putin.
#0 Puedo estar más o menos de acuerdo con el articulo pero desde luego es lo mejor que he leído hoy... con diferencia.
No se si este comentario lo leerá el autor pero si lo hace que sepa que tiene mi respeto y admiración por su trabajo.
#7 Entradilla sacada punto por punto del propio texto. ¿De qué alteración hablas?
#8 Tu sabrás que la has compuesto.
Menos mal que en España estamos invirtiendo masivamente en renovables, y así no nos veremos afectados lo más mínimo por el gas
Asco de artículo manipulador. Está en la onda de cambiar la historia mediante mentiras a favor del neoliberalismo:
(Yeltsin) Entregó el país a las mafias y sufrió un golpe de Estado por parte de los nostálgicos comunistas que casi lo desplaza del poder.
Cuando fue al revés: Yeltsin decretó la disolución del parlamento ruso, de forma contraria a la estipulada en la constitución. Los diputados se atrincheraron, y el público ruso estaba cada vez más contra Yeltsin, con concentraciones y manifestaciones cada vez más en contra suya. Pero el Yeltsin ordenó bombardear el parlamento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_constitucional_rusa_de_1993
Lo siento pero este artículo es pura basura y lo voto erróneo.
#17 Por un solo detalle sin importancia votas erróneo un artículo excelente que por otro lado no es que ponga a Yeltsin muy bien, que digamos.
Yo no veo tanto sesgo como dices, aunque estoy muy de acuerdo con la puntualización que haces.
#17 Totalmente de acuerdo. Un artículo lamentable que solo recurre a tópicos:
- Recurre al tópico de que Yeltsín era un pobre borracho, como si las cosas pasaran si que él, pobre, supiera nada. Yeltsín fue quien permitio que los oligarcas saquearan el país, claro que a cambio ellos le regalaron las elecciones de 1996.
- Luego habla de cirrosis, cuando en realidad el gran problema de salud de Yeltsin era cardiaco.
- Comenta que entregó el país a las mafias... más bien a los oligarcas, les permitio comprar empresas por la millonesima parte de su valor en subastas amañadas que tenían previamente decido el adjudicatario.
- Socarronamente deja caer que delegó en su chofer, cuando en realidad era su jefe de seguridad Korzhakov, quien entre otras cosas era General del KGB.
- Habla de como Putín se enfrentó a los oligarcas pero se olvida de que esos mismo oligarcas fueron los que le sirvierón las elecciones en bandeja al machacar las opciones políticas de Luzkhov y Primakov en 1998-99.
Un artículo basado en falsedades y que hace aguas.
#20 Tristemente en Ucrania tanto en un lado como en el otro quienes acaparan el poder son corruptos indeseables, de Yanukovich a la "socia" de europ Timoshenko.
#24 Algunas cosas que dices puedes tener razón, pero en esto por ejemplo:
- Habla de como Putín se enfrentó a los oligarcas pero se olvida de que esos mismo oligarcas fueron los que le sirvierón las elecciones en bandeja al machacar las opciones políticas de Luzkhov y Primakov en 1998-99.
A finales de 1999 Yeltsin abandonó el poder. Ese movimiento pilló en bragas a todas las cancillerías occidentales. Causó verdadera sorpresa. Pero en Rusia la élite se apresuró a encontrarle un sustituto porque su popularidad entre los rusos sólo era del 2%; y también, porque el presidente podía palmarla de un día a otro a causa de una cirrosis
Yo entiendo que dice que fue la oligarquia la que le pone en el poder.
y lo mismo para #17, yo leyendo el artículo no entiendo que ponga bien a Yeltsin, más bien al contrario
Por otra parte me parece muy interesante
#26 No es que ponga bien o mal a Yeltsin, es que ofrece multitud de datos erroneos.
Para cuando Yeltsin abandona en 1999 Putin ya era primer ministro, un primer ministro que si bien entró como remedio temporal sin oposición de los principales oligarcas, precisamente por no ser muy conocido, gracias a la "firmeza" de discurso contra los chechenos ganó enteros entre la población de forma acelerada. No es que la élite le buscara sustituto, más bién se dedicaron a hundir a otros que creia contrarios a sus intereses, como al alcalde de Moscú (quien por su parte fue el que permitió-ayudó a que Gusinsky montara su imperio).
Lo que ocurrió después es que Putin no estaba dispuesto a ser la marioneta del poder de los oligarcas, y solo permitió seguir a los oligarcas sin intereses políticos y que no usaran sus medios de comunicación contra él. Uno de los beneficiados fue el conocido dueño del Chelsea Abramovich, y entre los perjudicados tenemos a los ya citados en el artículo, Berezovsky o Khodorkovsky, dos autenticos criminales que estafaron y robaron tanto como pudieron con el único fin de hacerse ricos.
Lo que si merece un artículo es la trama de financiación de las elecciones del 96 o los atentados del 99, sobre todo el incidente de Riazán.
No todo está perdido en Menéame. Por lo menos #17, #24 y #33 sí se han leído el artículo y se dan cuenta de la mierda incoherente que chorrea, en lugar de dar la razón al propagandista putinero de turno sin saber lo que dice para no tomarse la molestia de leer su inmensa parrafada.
Por cierto, para los “adoradores del fracking”: Los Angeles Times ha publicado recientemente un artículo en el que la Administración de Información de Energía de EE.UU. acaba de reconocer que las reservas probadas de petróleo de esquisto recuperable en el yacimiento de Monterrey (California) se reducen del 96 al 6%. Teniendo en cuenta que en este lugar se encuentran 2/3 del petróleo de esquisto norteamericano, parece evidente que estamos ante otra burbuja patrocinada por Wall Street y que la susodicha “independencia energética de EE.UU.” acaba de morir antes de nacer. Menudo mundo de tahúres…!
Si ya se veía de lejos que lo del fracking era otra estafa a gran escala. Encima destruyendo el medioambiente.
Muchas gracias al autor del artículo. Imprescindible
Ostras, que artículo más bueno!
A menudo me preguntaba cómo llego Putin al poder, y cómo se las arregló para reconstruir una nación fuerte que el borrachuzo de Yeltsin había dejado por los suelos. En los primeros párrafos lo explica de fábula.
Yo, que más que europeísta convencido me considero euroiluso; creo que lo lógico, conveniente y razonable sería que Rusia acabase uniéndose a la UE.
Pero creo que no será mañana.
#10 Creo que en todo caso sería al revés, que la UE acabe uniéndose a la Federación Rusa.
" Aunque sobrecoje pensar que durante unos días el chófer del presidente tuviera al alcance el botón de las armas nucleares…"
En mi opinión sobrecoge mucho más saber que un borracho empedernido tenía acceso a ese botón. El chofer, por ser chofer, no es menos responsable que el presidente. Y visto lo visto, más bien se puede asegurar que es justo el contrario: Por suerte, durante unos días el botón estuvo alejado de la mano de un borracho.
#19 A parte, no creo que el chofer del presidente fuese un cualquiera, si no que tendria sus antecedentes mas que investigados para llegar a ser chofer del presidente.
La verdad es que he disfrutado con el artículo. Tengo a mi cuñada Ucraniana proRusa y su padre ucraniano proEuropeo que por eso tampoco me atrevo mucho a preguntar, porque debe ser algo así como alguien del PPSOE con su padre de Podemos (o al revés, por poner un ejemplo).
Volviendo al detallado artículo, desde que empezó la crisis (mundial) leo bastante a menudo pronósticos bastante fiables, por los datos analizados, de que en dos o tres años va a caer una buena. La cosa es que llevo dos o tres años leyendo cosas así y ahora seguimos emplazando la fecha de la caída del imperio americano a dos tres años vista... y empiezo a creer que para entonces estaremos más o menos igual.
Por ese motivo me preocupa un poco más la posible situación que vivamos por aquí a corto plazo y aunque sé que aquí viviremos dependiendo de lo que pase ahí fuera, hay una duda que no se me va de la cabeza...
Entonces, me compro un piso o sigo de alquiler?
A mí lo que me escama es la sempiterna tendencia de este tipo de textos (artículos, ensayos, noticias y lecciones de historia mundial) en considerar a los países como "personas", como extensiones de sus dirigentes (Putin en este caso). Intento no perder de vista que los países son grupos de gente que están unidos por conveniencia, idiomas, territorios... A un siberiano que vive cerca de la frontera con Mongolia no lo considero igualito que a un moscovita, o que a un marinero de Kamchatka... Creo que hay regiones enteras en Rusia que no saben quién es Putin. Lo que no quita que éste sea quien es, claro, y su influencia, sus fieles, sus amenazados...
Por cierto, me parece que aquí se olvida que el defenestrado presidente de Ucrania era un corrupto que vivía con lujos a expensas de su gente. Lo que me lleva a la conclusión de que Putin, lo que ha hecho, ha sido mantener los regímenes corruptos de sus países satélites, pero cambiándoles únicamente la correa.
Es una pena que, a lo largo de la historia, no haya ejemplos de líderes que buscaban el bienestar de sus pueblos, y que abunden personajes que casi siempre llegan al poder en circunstancias siniestras, y se perpetúan ahí mediante tramas igual de oscuras o más que los de sus antecesores...
#0 Muy bueno, gracias por compartirlo.
#0 Muy bien explicada la situación geopolítica actual.
Pero es que nadie va a mencionar la deuda y el yuán?
A ver, yo lo que no entiendo es una cosa.
Según muchos en meneame y el artículo, los europeistas de ucrania son fascistas de extrema derecha. Y según el artículo, la extrema derecha europea es pro Putin.
Algo no me cuadra (o todo el mundo se ha vuelto gilipollas)
#33 Pues no tiene ningún misterio si planteamos tus dudas de otra manera. Los ultranacionalistas ucranianos (banderovsky) son proeuropeos por sus particulares razones históricas. Y los ultranacionalistas de los países históricos de la UE son euroescépticos de toda la vida y el hecho de que la UE lleve a cabo acciones que no terminan de ver en qué beneficia a sus respectivos y divergentes intereses nacionales los pone más cerca de Putin y los prorrusos que de la UE, la OTAN y los banderovsky.
Gerhard Schroeder no es para nada un buen ejemplo para citar (aunque estoy de acuerdo con el contenido de la noticia), ya que el dijo durante su mandato que su amiguete Putin era un democráta trasparente ("lupenreiner Demokrat") y una vez perdida las elecciones generales, entre sus últimas acciones de primer canciller era firmarle un contrato de importación de gas ruso con la GAZPROM....y donde acabó después de unos meses? En el consejo administrativo de la misma empresa... y todavía después adoptó una hija de Rusia en condiciones no muy claras.
total, sociodemocrata, conservador, todos burgueses, todos la misma mierda.
La UE es un cagarro tan pestilente que ni las moscas acuden...
#21 la unión europea es un nido de lobbies patrocinado por EEUU, que esta deseando acabar con el modelo europeo (y al famoso tratado de comercio teneis el porque )
"por el petróleo porque sinó sus economías se van a pique"
Joder. "Si no". "Sinó" no es una palabra.
Muy buen artículo
N es microblogging, y en el texto está incorrecto, pero una falta de ortografía en la tercera palabra la verdad que duele. "Injerencia".
Pues yo si pienso que el artículo es subjetivo. No obstante lo cual con tres o cuatro artículos de estos al día, tan bien escritos y estructurados, a uno le sirve para formarse una opinión muy válida de las cosas. La meneo.
Brutal! Muy interesante y esclarecedor. Me ha ayudado a entender cosas
Microblogging de libro.
#2 ¿De qué libro?
#6 Para empezar del diccionario.. Injerencia es con J.
Para terminar en el libro de las normas de MNM... Alterar la noticia escribiendo la entreadilla está feo.