Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 La medida ya está puesta en marcha, pero de una manera mas lenta. Del artículo:
"En ese etapa te dicen que es mejor no darle ningún líquido porque los bebés son capaces de sobrevivir con pequeñas gotas de líquido", dijo. "Así que dejamos de alimentarla. Al final era solo huesos y piel, no un bebé".
Estos no son casos donde se intenta hacer lo imposible. Son casos donde existe una certeza de muerte y se actúa en consecuencia: paliando en lo posible los sufrimientos pero sin ayudar al organismo en el trance hasta el punto de negarle siquiera agua. Es una barbaridad como una casa, como queda meridianamente claro para cualquier persona cabal que lea sobre las últimas horas del bebé del artículo. Si quitarles el agua es una decisión médica aceptable, entonces el final de los cuidados paliaticos tiene que incorporar opcionalmente la eutanasia necesariamente. Hacer obligatorio el sufrimiento inútil dentro de mas sufrimiento inútil es algo que solo pueden apoyar personas con serias taras mentales.
"En ese etapa te dicen que es mejor no darle ningún líquido porque los bebés son capaces de sobrevivir con pequeñas gotas de líquido", dijo. "Así que dejamos de alimentarla. Al final era solo huesos y piel, no un bebé".
Estos no son casos donde se intenta hacer lo imposible. Son casos donde existe una certeza de muerte y se actúa en consecuencia: paliando en lo posible los sufrimientos pero sin ayudar al organismo en el trance hasta el punto de negarle siquiera agua. Es una barbaridad como una casa, como queda meridianamente claro para cualquier persona cabal que lea sobre las últimas horas del bebé del artículo. Si quitarles el agua es una decisión médica aceptable, entonces el final de los cuidados paliaticos tiene que incorporar opcionalmente la eutanasia necesariamente. Hacer obligatorio el sufrimiento inútil dentro de mas sufrimiento inútil es algo que solo pueden apoyar personas con serias taras mentales.
#2:
Es normal que ningún padre quiera ver sufrir a su hijo. Y es normal que la sociedad se lo piense mil veces antes de poner en marcha una medida así.
#25:
Practicar la eutanasia es mucho más que humano que dejar a un niño morir deshidratado, que a nadie le quepa la menor duda. Simplemente en el primer caso hay que tomar parte de forma activa y la segunda actúas como sujeto pasivo; sedar y esperar.
#9 Aquí nadie habla del que molesta, se está hablando del que sufre. Sí se quiere plantear un debate serio sobre el asunto hay que comprometerse a no confundir con estupideces.
#9 Aquí nadie habla del que molesta, se está hablando del que sufre. Sí se quiere plantear un debate serio sobre el asunto hay que comprometerse a no confundir con estupideces.
#1:
Un debate que ni se vislumbra aún en España. Antes habría que crear un estado verdaderamente laico.
#3:
#0 La noticia llega un poco tarde ya que está aprobada la ley por el senado belga: Bélgica aprueba eutanasia para menores de edad
#8:
#1 ¿Estás diciendo que Bélgica es un país laico?
En Bélgica las religiones y el laicismo cuestan alrededor de cien millones de euros al año a las arcas del estado. En 2012 se usaron 103,4 millones de euros para financiar a las diferentes religiones y al laicismo. Según los datos del Departamento de Justicia, que tiene competencias sobre el culto, el estado dio 88,3 millones de euros a los sacerdotes católicos, ortodoxos, anglicanos, protestantes y a los rabinos de Bélgica. Otros tres millones de euros fueron destinados para los imanes, y 12,1 millones para defender el laicismo. El resto del total fue destinado a confesiones menores. En Bélgica la ley reconoce seis cultos: no pagan impuesto sobre los bienes inmuebles y el estado paga los sueldos de sus ministros.Las asociaciones humanistas, según el artículo 181 de la Constitución, tienen el mismo estatus de las religiones, por lo que sus exponentes, que trabajan en escuelas (enseñando ética) y en hospitales, también reciben el pago por parte del estado.
Las asociaciones que defienden el laicismo consideran que son excesivos los fondos reservados a las diferentes confesiones e indican que Bélgica debería seguir el modelo francés, es decir el de la nación en la que la neta separación entre el estado y la Iglesia ha representado un ejemplo para muchas naciones
http://vaticaninsider.lastampa.it/es/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/belgio-belgium-belgica-21163/
En Bélgica las religiones y el laicismo cuestan alrededor de cien millones de euros al año a las arcas del estado. En 2012 se usaron 103,4 millones de euros para financiar a las diferentes religiones y al laicismo. Según los datos del Departamento de Justicia, que tiene competencias sobre el culto, el estado dio 88,3 millones de euros a los sacerdotes católicos, ortodoxos, anglicanos, protestantes y a los rabinos de Bélgica. Otros tres millones de euros fueron destinados para los imanes, y 12,1 millones para defender el laicismo. El resto del total fue destinado a confesiones menores. En Bélgica la ley reconoce seis cultos: no pagan impuesto sobre los bienes inmuebles y el estado paga los sueldos de sus ministros.Las asociaciones humanistas, según el artículo 181 de la Constitución, tienen el mismo estatus de las religiones, por lo que sus exponentes, que trabajan en escuelas (enseñando ética) y en hospitales, también reciben el pago por parte del estado.
Las asociaciones que defienden el laicismo consideran que son excesivos los fondos reservados a las diferentes confesiones e indican que Bélgica debería seguir el modelo francés, es decir el de la nación en la que la neta separación entre el estado y la Iglesia ha representado un ejemplo para muchas naciones
http://vaticaninsider.lastampa.it/es/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/belgio-belgium-belgica-21163/
Comentarios
Es normal que ningún padre quiera ver sufrir a su hijo. Y es normal que la sociedad se lo piense mil veces antes de poner en marcha una medida así.
#2 Y debería ser normal que una medida así estuviera adecuadamente regulada por la ley.
#2 La medida ya está puesta en marcha, pero de una manera mas lenta. Del artículo:
"En ese etapa te dicen que es mejor no darle ningún líquido porque los bebés son capaces de sobrevivir con pequeñas gotas de líquido", dijo. "Así que dejamos de alimentarla. Al final era solo huesos y piel, no un bebé".
Estos no son casos donde se intenta hacer lo imposible. Son casos donde existe una certeza de muerte y se actúa en consecuencia: paliando en lo posible los sufrimientos pero sin ayudar al organismo en el trance hasta el punto de negarle siquiera agua. Es una barbaridad como una casa, como queda meridianamente claro para cualquier persona cabal que lea sobre las últimas horas del bebé del artículo. Si quitarles el agua es una decisión médica aceptable, entonces el final de los cuidados paliaticos tiene que incorporar opcionalmente la eutanasia necesariamente. Hacer obligatorio el sufrimiento inútil dentro de mas sufrimiento inútil es algo que solo pueden apoyar personas con serias taras mentales.
#2 Hay quien te vota negativo, supongo, porque no está a favor de que se piense tal medida.
#18 Hay quien le da miedo plantearse la posibilidad de que resulte absurdo matar moscas a cañonazos. Para resolver conflictos puntuales no es necesario rebajar el derecho a la vida. Ocurre como en la pena de muerte: hay gente que está a favor por el hecho de que algunos asesinos reinciden.
#20 La gente como tu le llama derecho, cuando en realidad es una obligacion. Impuesta por gente como tu.
#18 A lo mejor es porque hace décadas que se está "pensando" y hay algunos que se han hartado de tanto sufrimiento inútil.
#2
¿Qué hay que pensarse? ¿que si se legaliza, alguien puede cometer crímenes o infracciones de la ley?
Con ese pensamiento en la cabeza, no podríamos legislar nunca sobre nada.
En todo caso habrá que pensar en los mecanismos correctos para hacerla efectiva de la mejor manera posible. Lo demás son moralismos privados que solo competen a los afectados.
Yo lo siento pero no soporto ese correr en círculos con los brazos en alto que algunos toman por "reflexión profunda". No, ya va siendo hora de sentarse frente a estos asuntos, de admitir que la muerte existe y está ahí, y que estas cosas ocurren.
Pero la mejor forma de no hacer absolutamente nada es decir "esto es algo gravísimo, metamoslo bajo la alfombra".
#40 Yo no digo que no se haga nada. Yo digo que si se va a hacer algo, se piense bien, porque no es un asunto sencillo. Al revés, la casuística no lo pone nada fácil. Cualquier situación que tenga que ver con la conservación de la vida humana (pena de muerte, aborto, eutanasia, etc) merece mucho debate y reflexión. Lo cual no significa no hacer nada.
#22 #2 Quejas habituales de terapeutas, médicos, asistentes sanitarios...(no activistas)
1- La eutanasia legal favorece una "pendiente peligrosa" en contra del derecho a la vida en otros campos
2- La eutanasia empeora la relación médico-paciente e incluso la relación paciente-familiares
3- La eutanasia desincentiva la inversión en cuidados paliativos y en tratamientos para el dolor
4- La eutanasia pervierte la ética médica que desde Hipócrates se ha centrado en eliminar el dolor, no en eliminar el enfermo
5- La eutanasia no es solicitada por personas libres, sino casi siempre por personas deprimidas, mental o emocionalmente transtornadas
6- La eutanasia no es un derecho humano, no está recogido en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, por ejemplo
7- La eutanasia, como el suicidio, es contagiosa
8- La eutanasia dificulta el trabajo de los terapeutas que trabajan con minusválidos, deprimidos, enfermos...
9- La eutanasia tenderá a eliminar a los más pobres y débiles
10- La eutanasia legal no impedirá las eutanasias ilegales, sino que las potenciará
La eutanasia ya se practica de forma pasiva y para evitar el "encarnizamiento médico".
Otro tipo de eutanasia, la activa, no es mas que la excusa perfecta que necesita el Estado para librarse de enfermos "caros y que no merecen la pena".
En países donde se legalizó ha ocurrido un auténtico éxodo de ancianos y de "pacientes caros y que no merecen la pena" (vease Holanda).
Además se crea la conciencia de ser una carga para la sociedad.
"Hijos quedaros aquí cuidando las maletas de las vacaciones, que papá y yo nos llevamos al abuelito a que le den matarile".
Hay abismos a los que es mejor no asomarse..
#50 Hay otras opiniones de médicos, precisamente para rebatir
la teoría del abismo
http://www.huffingtonpost.es/fernando-soler-grande/hablemos-de-la-eutanasia-_b_4355726.html
aun admitiendo el peligro de abusos en la práctica de la eutanasia (abusos posibles en todo caso con y sin ley despenalizadora, como algunos informes y declaraciones afirman), no es sostenible el razonamiento de que para conjurar ese peligro haya ineludiblemente que negar el derecho. Ese torcido curso de razonamiento nos llevaría por ejemplo, mutatis mutandis, a tener que renunciar a la protección armada de las fuerzas de seguridad para evitar que, como ha ocurrido y es previsible que siga ocurriendo, algunos de sus agentes puedan emplear su arma reglamentaria para matar conciudadanos inocentes. El estado, que tiene encomendada nuestra protección, deberá tomar las medidas necesarias para minimizar esa posibilidad pero no parece muy admisible para la mayoría de la población que para ello se prohibieran las armas ni, mucho menos, se renunciara a la protección por los cuerpos de seguridad.
Se suman a la firma de este escrito:
Frutos del Nogal (médico). Fernando Pérez Iglesias (médico). Francisco Tovar Jara (médico). Elia Sevilla García (médico). Elia Sevilla García (médico). Manuel Eciolaza Carballo (médico). Mª Isabel Teigell García (enfermera). Miguel Ángel López Varas (médico). Sonsoles Rodríguez de la Parra (enfermera). Mª Soledad Cuervas-Mons Finat (enfermera). Alejandro Montoro De Antonio (enfermero). Luis Miguel Tre García (enfermero). Antonio Gómez Arbona (médico). Jose María Martin Gutiérrez (médico). Fernando Marín (médico). Jose Luis Menéndez Gómez (médico). Pilar Álvarez Ortega (médico). José Manuel Tamames Gómez (médico). Eduardo Foulkes Harosteguy (médico). Sara Cerezo Jiménez (enfermera). Antonio Heras Tebar (enfermero). Antonio Cuesta Gómez (médico). Jesús Ramos González (enfermero). María José Alemany Anchel (enfermera). Carlos Barra (médico). Carmen Iglesias Villabrille (enfermera). Francisco Grimalt i Sancho (médico). Jacinto Navlet Armenta (médico). Begoña Menéndez Martinez (médico).
Un debate que ni se vislumbra aún en España. Antes habría que crear un estado verdaderamente laico.
#1 ¿Estás diciendo que Bélgica es un país laico?
En Bélgica las religiones y el laicismo cuestan alrededor de cien millones de euros al año a las arcas del estado. En 2012 se usaron 103,4 millones de euros para financiar a las diferentes religiones y al laicismo. Según los datos del Departamento de Justicia, que tiene competencias sobre el culto, el estado dio 88,3 millones de euros a los sacerdotes católicos, ortodoxos, anglicanos, protestantes y a los rabinos de Bélgica. Otros tres millones de euros fueron destinados para los imanes, y 12,1 millones para defender el laicismo. El resto del total fue destinado a confesiones menores. En Bélgica la ley reconoce seis cultos: no pagan impuesto sobre los bienes inmuebles y el estado paga los sueldos de sus ministros.Las asociaciones humanistas, según el artículo 181 de la Constitución, tienen el mismo estatus de las religiones, por lo que sus exponentes, que trabajan en escuelas (enseñando ética) y en hospitales, también reciben el pago por parte del estado.
Las asociaciones que defienden el laicismo consideran que son excesivos los fondos reservados a las diferentes confesiones e indican que Bélgica debería seguir el modelo francés, es decir el de la nación en la que la neta separación entre el estado y la Iglesia ha representado un ejemplo para muchas naciones
http://vaticaninsider.lastampa.it/es/en-el-mundo/dettagliospain/articolo/belgio-belgium-belgica-21163/
#8 Lo que digo es que la influencia en cuestiones políticas que tiene la iglesia católica en España, una herencia del franquismo, impide que leyes como la de la eutanasia se discutan en España. Y es que está gobernando su brazo político.
#10 Con esa misma influencia de la Iglesia Católica se aprobaron las leyes del divorcio, aborto y matrimonio homosexual. Y en Bélgica no creo que la Iglesia se mantenga al margen de estas cuestiones cuando cobran del propio estado. Te lo he dicho muchas veces, la Iglesia puede presionar lo que quiera pero serán los políticos quienes le hagan o no caso.
#11 #26 Ola k ase
#10 Menuda tontería. Tú debes tener la misma visión de la realidad que los que le cantaban a Rajoy el día que ganó las elecciones "quita el aborto". No sé en que mundo paralelo vivís. Aborto y eutanasia son temas espinosos haya o no religiones de por medio.
#8 Me llamó la atención eso de 12,1 millones para asociaciones laicas. Si paga a religiones y ateos, ¿qué es Bélgica entonces? ¿Un estado agnóstico?
#13 también paga a las asociaciones humanista, hay dentro entran perfectamente los anteos.
#8 ¿Desde cuando dar dinero a las religiones es incompatible con el laicismo? si todas las religiones pueden acceder al dinero publico en igualdad de condiciones no hay ninguna incompatibilidad con un estado laico.
#1 antes habria que vaciar a España de españoles
#1 #25 bah, lo de siempre. La izquierda acostumbra a publicitar los casos más extremos de los cuales extrae lecciones universales que luego tenemos que sufrir.
La eutanasia pasiva siempre se ha practicado para evitar el encarnizamiento terapéutico. Lo que defienden los pro-eutanasia es abrir la puerta a las sedaciones masivas y a la "limpieza" de habitaciones. Unos conscientemente y otros desde su ingenuidad...
#30 ¿Casos extremos? la eutanasia se aplicará siempre a una pequeña minoría de casos extremos. Se trata de dar solución a esos casos.
#30 Gracias por calificar de malintencionado o ingenuo a aquellos que simplemente no quieren que sus seres queridos o ellos mismos en el futuro sufran inútilmente. Pensándolo bien, lo mismo se te podrían aplicar esos calificativos a ti.
#30 Me reafirmo en lo que dije, si se quiere tener un debate serio sobre esto hay que comprometerse a no contaminarlo.
Si la noticia habla de la necesidad de afrontar de una manera humana estos casos de pacientes que sufren absurdamente, pues se ha desestimado toda posibilidad de tratamiento más allá de los cuidados paliativos; a qué viene mezclar aquí a la izquierda?, a que viene colectivizar a la gente que está a favor de la eutanasia y zanjarlo con un simplismo de ese calibre?, a qué viene decirles lo que defienden o lo que dejan de defender?
#34 porque los antitodo no pueden afrontar que se regule algo que es.necesario, y lo saben.
#30 Aquí lo que se está debatiendo es si pasar de la eutanasia pasiva a la activa, porque la pasiva lleva un tiempo y la activa es inmediata.
Parece que no te hayas leído el artículo. Una mujer comenta el caso de que dejaron que su hijo se muriera de hambre (eutanasia pasiva) cuando podría haber muerto sin convertirse en un niño desnutrido (eutanasia activa).
Por poder, igual hasta se podría denunciar a esta madre y sus médicos por dejar que su hijo se muriera de hambre, pero el sentido común nos lo impide. Igual que debería permitirnos no obligarla a hacerle eso a su propio hijo.
#30
Hay pocas cosas mas graciosas que veros a los liberales de chichinabo, con vuestras pataletas sobre los asesinatos y las limpiezas de habitaciones, cada vez que reaparece el tema de la eutanasia y la forma de morir como a uno mejor le parezca. Pocos momentos habrá en los que la libertad sea mas importante que el último de todos.
Y siempre las mismas imbecilidades y siempre sin la mas mínima prueba de todos esos asesinatos masivos, oyes.
#42 claro, claro...
Al Estado con correas y bozal.
#44
Si, con correas y bozal, salvo cuando toca decidir sobre asuntos verdaderamente importantes como la forma en que uno quiere morirse.
Ay, si algunos fueran coherentes con lo que predican.
#30 Lo de la eutanasia pasiva para evitar el encarnizamiento terapéutico me parece muy bien. Pero ¿qué pasa si la eutanasia pasiva conlleva más encarnizamiento? El caso del bebé es muy claro. Se intenta evitar el encarnizamiento terapéutico matándolo de hambre y sed, muy lógico todo. Incluso ahorcarlo habría sido más humano.
#1 El quitarle la vida a una persona, aunque no tenga ninguna perspectiva de mejora, es un debate que va bastante mas allá de la religión.
#0 La noticia llega un poco tarde ya que está aprobada la ley por el senado belga: Bélgica aprueba eutanasia para menores de edad
Bélgica aprueba eutanasia para menores de edad
eluniversal.com.co#3 En ésta se cuentan casos concretos de padres. Es relacionada.
#5 No la he calificado de ninguna manera, solo me he limitado a decir que llega tarde porque está aprobada por el senado belga. Y publicada en MNM por JavierB a eluniversal.com.co
enviado: 27/11 15:42
La eutanasia para menores de edad fue aprobada este miércoles en comisión del Senado en Bélgica allanando así el camino a este controvertido proyecto de ley que si prospera legalizaría, bajo ciertas condiciones el fin de la vida de los menores afectados por enfermedades sin cura. 2065658
#3 Si lees esa noticia atentamente, verás que en realidad no está aprobada aún.
Por el amor hermoso, si alguna vez tienen la certeza de que voy a morir y que ya no me van a dar ni agua para que mi sufrimiento no se alargue que me maten, de la manera que sea, pero que sea rápido. ¿Qué clase de sociedad psicópata prefiere ver a un bebé morir de inanición y sed antes de ser sedado y dormir sin dolor?
No entiendo como una sociedad puede permitir que en vez de cortar el sufrimiento de un niño o bebe con sedantes rápidamente se haga deshidratando a un bebe hasta la muerte, introduciendo más sufrimiento del que ya tiene. Qué barbaridad! es que me parece inhumano.
#52 A mí también me parece inhumano.
Es terrible.
En la era de la biotecnologia, la eutanasia deberia de ser un debate ya superado.
Las sustancias eutanásicas son uno de los mayores progresos de la humanidad. No utilizarlas éticamente es la verdadera inmoralidad.
Relacionada:
http://pickleando.blogspot.com.es/2013/12/se-llamaba-eva.html
Todo el mundo sabe que una persona puede vivir semanas sin comer pero solo tres o cuatro días sin beber y es una muerte horrorosa, hacerle eso a un bebe aunque este terminal es asesinarlo lentamente, para eso mejor que lo duerman, como hacemos con las mascotas que sufren enfermedades terminales y no tienen cura, yo quisiera que me hicieran eso de estar en esa situación.
No queremos ponernos en la situación de tener que acabar con la vida de un ser querido, pero esa situación se da cuando tenemos que afrontar una situación peor. La de ver morir a un ser querido padeciendo un gran sufrimiento.
Estoy seguro que hasta el más acerrimo de los católicos antieutanasia, ante un familiar desahuciado, al ver su cara de sufrimiento desearía que todo acabase pronto. Si no es un cobarde le ayudaría, si en cambio su cobardía le vence dirá la frase disculpa que dicen siempre "Ojalá se lo llevase Dios" En eso se resume una postura en que la cobardía sea superada por la responsabilidad de quien tiene que decidir.
Llega un punto en que la eutanasia es la mejor opción, sobre todo cuando una persona no tiene calidad de vida en absoluto y sufre más que vive. Ante esa situación no hay Dios, esperanza ni amor que sustente una vida.
#16 Sobre todo si esa persona ha sido bondadosa durante toda su vida, y la "recompensa" que ha recibido por ello, si es que existe un dios, es su estado terminal y crítico de sufrimiento sin límites.
Las habitaciones de los hospitales están llenos de monjas buscando herencias.
#17 En este caso habla de niños, que ni mierdas de religión ni nada. Ahora, también hay algunos que, dentro de su limitación, son más felices que una perdiz. entiendo que es un tema complicado, pero también que hay mucho aprovechado para quitarse el muerto de encima.
Y bueno, lo de las monjas... a esas también las eutanasiaba...
#19 Precisamente, los niños han sido personas bondadosas durante toda su vida.
La vida es algo precioso pero no creo que eso justifique arrastrarla a cualquier precio.
Las personas "pro vida" me gustaria que opinaran si estan a favor o no de la eutanasia.
#22 No tienes más que fijarte en el caso del Dr. Montes y los otros médicos acusados del Severo Ochoa de Madrid. Busca declaraciones de la época al respecto y te harás una idea de lo que piensan los "pro vida" al respecto.
A favor de la eutanasia debería estar toda persona civilizada.
Los niños con sindrome de down y personas mayores que molesten para cuando?
Practicar la eutanasia es mucho más que humano que dejar a un niño morir deshidratado, que a nadie le quepa la menor duda. Simplemente en el primer caso hay que tomar parte de forma activa y la segunda actúas como sujeto pasivo; sedar y esperar.
#9 Aquí nadie habla del que molesta, se está hablando del que sufre. Sí se quiere plantear un debate serio sobre el asunto hay que comprometerse a no confundir con estupideces.