Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Es manifiesta y pretendidamente ERRÓNEA.
Por si fuera poco es sensacionalista y una nota manipulada.
Es más, incluso en un texto que copia y pega está la razón de la tontería de este post:
En el procedimiento queda acreditado que la página web no obtenía ingresos y la sentencia declara que no existe vulneración de derechos de propiedad intelectual, pues el sistema de links generado por el demandado no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública, y que en el sistema de protección regulado por Ley de Protección Intelectual no se contiene previsión alguna que prohíba favorecer, permitir u orientar a los usuarios de la red de Internet que accedan a esta web, a la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de redes P2P.
El texto de arriba es una cita que el autor copia y pega justo de después de decir que "si hay lucro hay delito", y lo que copia dice justo lo contrario. No hay delito porque no hay distribución ni reproducción ni comonucación pública, haya o no lucro.
Por si fuera poco es sensacionalista y una nota manipulada.
Es más, incluso en un texto que copia y pega está la razón de la tontería de este post:
En el procedimiento queda acreditado que la página web no obtenía ingresos y la sentencia declara que no existe vulneración de derechos de propiedad intelectual, pues el sistema de links generado por el demandado no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública, y que en el sistema de protección regulado por Ley de Protección Intelectual no se contiene previsión alguna que prohíba favorecer, permitir u orientar a los usuarios de la red de Internet que accedan a esta web, a la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de redes P2P.
El texto de arriba es una cita que el autor copia y pega justo de después de decir que "si hay lucro hay delito", y lo que copia dice justo lo contrario. No hay delito porque no hay distribución ni reproducción ni comonucación pública, haya o no lucro.
#15:
#14 Gracias por recomendarme lo que tengo que hacer, tomaré en cuenta lo que dices y haré lo que crea conveniente.
Por el resto Sindegate: traducción de los cables relacionados con la ley de Sinde/c2#c-2
Por el resto Sindegate: traducción de los cables relacionados con la ley de Sinde/c2#c-2
Comentarios
Es manifiesta y pretendidamente ERRÓNEA.
Por si fuera poco es sensacionalista y una nota manipulada.
Es más, incluso en un texto que copia y pega está la razón de la tontería de este post:
En el procedimiento queda acreditado que la página web no obtenía ingresos y la sentencia declara que no existe vulneración de derechos de propiedad intelectual, pues el sistema de links generado por el demandado no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública, y que en el sistema de protección regulado por Ley de Protección Intelectual no se contiene previsión alguna que prohíba favorecer, permitir u orientar a los usuarios de la red de Internet que accedan a esta web, a la búsqueda de obras que luego van a ser objeto de intercambio a través de redes P2P.
El texto de arriba es una cita que el autor copia y pega justo de después de decir que "si hay lucro hay delito", y lo que copia dice justo lo contrario. No hay delito porque no hay distribución ni reproducción ni comonucación pública, haya o no lucro.
#8
No sé si te has parado a leer la nota, pero en la misma digo que esa web sale libre, precisamente porque no había lucro (de la misma forma que ocurre con el P2P).
"Seguro que me vendrán con la sentencias de que las páginas son legales, etc... pero convendría recordar, que son legales cuando no hay lucro (suscripción, publicidad, etc...) por parte del webmaster. Si hay lucro, hay delito."
Esa web, no obtenía lucro vía ingresos publicitarios, etc... por tanto no había delito y eso es igual antes que ahora, que después de la entrada de la Ley Sinde.
#16, ¿y en el caso de Sharemula por qué hubo sobreseimiento libre si se reconoció que sí había ánimo de lucro?
La respuesta te la doy en #3.
#16 en la misma digo que esa web sale libre, precisamente porque no había lucro
Eso es falso. La web sale libre porque no infringe la ley de propiedad intelectual al no haber distribución, ni reproducción, ni comunicación pública:
sentencia declara que no existe vulneración de derechos de propiedad intelectual, pues el sistema de links generado por el demandado no supone ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública
Que haya lucro o no es irrelevante si no hay distribución, ni reproducción, ni comunicación pública, puesto que para infringir la ley es necesario que haya distribución o reproducción o comunicación pública y ánimo de lucro. El juez dice que la primera parte ya falla, por lo tanto es irrelevante que haya ánimo de lucro o no y ni entra a valorarlo como algo decisivo (porque no procede).
Y pruebas de eso tienes varias, sentencias que "por casualidad" no te ha dado por copiar y pegar donde sí ha habido ánimo de lucro pero la sentencia ha sido clavada a la que has tomado por ejemplo porque no ha habido ni distribución, ni reproducción, ni comunicación pública.
Habrá que cerrar entonces google... A ver si tienen huevos
Aquí esta mi seriesyonkis http://www.google.es/search?q=+%E2%80%9Cnombre+de+archivo%E2%80%9D%2Bsite:megaupload.com&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a
Enjoy!
#10 Deja de decir chorradas. Google aplica la DMCA y borra contenidos cuando se le solicita.
#11 Ostia que fallo, no me acordaba de que la ley sinde es americana, por lo cual no es soberana.
Habrá que derrogarla por no ser soberana.
http://bit.ly/dVsDXD
#13 ¿Pero que dices ahora? La LES la aprobará el parlamento español, claro que es soberana.
Oye, si te explico porque no cerrarán Google y no te gusta la respuesta, no te vayas por la tangente. Un "cierto, tienes razón" no vendría mal.
Y poner muñecos de 4chan no te va a dar la razón. Más bien al contrario.
#14 Gracias por recomendarme lo que tengo que hacer, tomaré en cuenta lo que dices y haré lo que crea conveniente.
Por el resto Sindegate: traducción de los cables relacionados con la ley de Sinde/c2#c-2
#10 Los ciudadanos denunciarán a Google por "vulnerar" la Ley Sinde/c67#c-67
No voy a votar errónea, aunque creo que hay motivos para ello.
"Seguro que me vendrán con la sentencias de que las páginas son legales, etc... pero convendría recordar, que son legales cuando no hay lucro (suscripción, publicidad, etc...) por parte del webmaster. Si hay lucro, hay delito."
Eso no es cierto, no hay más que leerse las sentencias judiciales para ver que los jueces desestiman las demandas, no porque no haya lucro, que lo hay, sino porque (en la mayoría de webs) no hay reproducción, plagio, distribución ni comunicación pública de obras.
El artículo 270.1 del Código Penal dice que para que exista delito debe haber esa comunicación pública, y además ánimo de lucro. Si falta una de las dos, no hay delito, y en el caso de las webs generalmente falta el primero.
270.1. Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios.
A esto voy a añadir mi opinión, y es que no me parece correcto que esas webs tengan tanta publicidad. También es cierto que, por lo que he podido ver, las cantidades que ingresan llegan apenas para costear el servidor, salvo en casos extraordinarios. Aunque eso se podría arreglar con donativos, seguro que habría gente dispuesta a colaborar para mantener online esas webs, y no hablo de pagos por accesos a material exclusivo ni nada por el estilo.
#3 claro, porque esas páginas no tienenn el archivo si, sino un enlace ¿me equivoco? la Ley Sinde ¿mataria al mensajero? (es decir, a la web)
Pero claro, hay muchos usuarios de estas páginas que, en mi opinión (subjetiva), se estan lucrando de algun modo. Solo basta con ver un ejemplo: recientemente Rapidshare elimino los RapidPoints esos que te daban cada vez que alguien se descarga algo que tu hubieras subido. Con esos puntos podias alargar tu cuenta Premium. Pues desde que eliminó dichos puntos han empezado a aparecer más links a páginas como Fileserve, que si te da "premios" si la gente se descarga tus archivos.
No sé, esto es muy lioso . Sé que estas páginas tiene obligación de borrar aquellos archivos que contengan material con copyright o archivos prohibidos (p.e. pornografia infantil) y no se puede dudar de ofrecen un servicio que el P2P no puede igualar (en lo que a velocidad se refiere) pero ¿podrian cerrarse estas páginas?
#4
y no se puede dudar de ofrecen un servicio que el P2P no puede igualar (en lo que a velocidad se refiere)
Permíteme que lo dude. Hay modos de conseguir que el P2P vaya a todo trapo, simplemente requiere un mínimo esfuerzo por parte del leecher
Aunque está claro que ed2k no es la red P2P que debes usar si quieres velocidad y cortar por lo sano en cuanto a sanguijuelas se refiere.
Pues si no era suficiente sorpresa con esta flagrante manipulación por parte de alguien que yo consideraba modélico como andresrguez todavía flipo más con quien ha votado positivo esta basura desinformativa.
Pero en las P2P también hay unos servidores que, me imagino, no estarán allí sólo por el intercambio de cultura.
¿Las otras webs son unas crápulas en realidad? Pues seguramente, y por eso yo de momento no me hago una cuenta en megaupload.
El planteamiento (me refiero a la ley) es algo absurdo.
¿Que diferencia hay entre un enlace a un server en rapidshare y un enlace ed2k o un torrent?
Ambos te llevan al mismo contenido usando protocolos de red distintos.
Pero tanto el objetivo como el resultado es exactamente el mismo.
#6
La diferencia es que RS, MU, etc. se están lucrando con tus descargas y además dan puntos para prolongar sus periodos de "premium" a los que suben los archivos según la cantidad de gente que se los baje.
Eso sin tener en cuenta el hecho de que técnicamente están realizando distribución pública del contenido.
Las páginas de enlaces en sí no violan nada, pero los servidores de descarga directa que hospedan los archivos, sí.
Sea como sea, tienen derecho a existir.